建議對疑案全面檢查

　　歷史總是驚人的相似。
　　
　　5年前，面對余祥林案，有最高人民法院的領導痛心疾首地指出，佘祥林案是司法界的恥辱。言猶在耳。5年后，河南省商丘市政法委書記王建民在總結趙作海案的時候，說出幾近雷同的話。
　　錯案為何會一再上演，在“河南版余祥林”露出水面的今天，是否還隱匿著更多的“余祥林”和“趙作海”?對于這些潛在的冤錯案件，該如何對待?本刊記者就此采訪了西北政法大學校長、博士生導師賈宇和北京煒衡律師事務所律師孟利峰。
　　
　　要在命案上下大功夫，但不能說必破
　　
　　《瞭望東方周刊》：佘祥林、郝金安、趙作海一類的冤案層出不窮，是什么導致的?
　　賈宇：這類案子都有一個共同點，也是出現冤案的核心所在，就是刑訊逼供。
　　刑訊逼供背后暗含著其他東西。一個是我們辦案能力的傳統、陳舊。在中國是有刑訊逼供傳統的，覺得查明一個案件就要靠刑汛。這種封建殘余就是刑汛逼供的深厚基礎。不但辦案機關在內心是認可的，老百姓也覺得很正常。大家認為，只要別出冤假錯案，壞人被打是可以的。但問題在于，當他受刑時，是好人還是壞人是分不清楚的。也恰恰因為刑訊逼供，可能把好人認定成壞人。
　　另外有兩個制度上的問題，一是公安機關的命案必破。這個提法出發點是好的，但是在認識論上來說是形而上學的。人的認識能力是有限的，有些案子證據全部湮滅了，時過境遷了，破不了就是真破不了了。命案必破就導致形形色色的丑聞不斷，像把精神病人抓去抵命啊等等。我們可以說，要在命案上下功夫，下大功夫，但不能說必破。
　　二是關于非法證據排除制度。這個制度一直沒有建立起來，盡管有的口供是非法取得的，司法機關仍然采納。盡管憲法有明文規定，上面也三令五申不準刑訊逼供，但刑訊逼供可能給辦案機關帶來的負面效果，比起破不了案帶來的負面效果，要小得多。那么，兩害相權取其輕嘛。如果不刑訊逼供，那案子干脆破不了，烏紗帽就得被人拿走了。
　　孟利峰：我把這種案件總結叫“亡者歸來”，就是因為被害者突然出現而翻案。它們都有一個共同的特點，就是大家對程序法不重視。
　　你看云南的杜培武案，在法庭上把血衣都拿出來了，明顯是刑汛逼供。但別人認為你已經承認你殺人了，那就一定是你殺的。這是非常錯誤的觀念。再比如我們前幾天在四川辦的一個案子，當事人說，孟律師你想想，他們打了我幾天幾夜，不讓我睡覺。最后我就跟他們說，你們愛寫什么寫什么，我把字簽了，你們讓我睡會兒覺。我總得先活下去啊，然后指望著到法庭上再把這些說出來。但到了法庭上，法庭還是那種傳統的模式——我不管你說什么，反正你自己已經承認了，那你就是有罪。
　　這一樁樁所謂“亡者歸來”的案子，都是這樣導致的。如果不從觀念上改變，那永遠解決不了。
　　
　　司法部門要勇于面對冤錯案件
　　
　　《瞭望東方周刊》：這些冤案得以洗清，都有一個特點，被害者或者真兇突然出現，但這種幾率是很小的。這是否說明還有很多類似的冤案尚未被發現?
　　孟利峰：這些事情肯定是有。如果我們執法觀念認識不到，制度上不去改變，這種案子將來還是會有的。
　　賈字：冰山一角，出來的只能是冰山一角，我是這樣認為的。如你所說，受害人回來的幾率太低了。受害人回來丁，那就是說當時把死者都認錯了，這太夸張了。再有一種情況，真兇出來了，但你這兒的案子已經辦完了，該殺的都殺了，那誰會承認?聶樹斌的案子到現在不也是不往下查了嗎?所以我們說，因為刑訊逼供的普遍存在，決定了這種揭露出來的冤錯案件只是冰山一角。在命案必破的體制下，為了完成任務屈打成招的有多少?我們不好大膽地猜測，但不會是個別。
　　《瞭望東方周刊》：對于這些可能存在的冤錯案件應該怎幺辦?總不能坐等“被害人復活”或是真兇出現吧?
　　孟利峰：過去的案子有些可能正在申訴，包括我們律所也接到很多這樣的案子。但你知道，這樣的案子申訴是很困難的，我們希望對這些有疑點的案子，從司法部門來說，主動進行一次徹徹底底的檢查。要勇于面對這個事情，不要再等“亡者歸來”了。
　　賈宇：實際上，已經處理完的案件，也只能像中六合彩一樣看出現個什么情況。要做的是我們從現在開始不要再發生這種冤錯案件，不要再屈打成招。公檢法機關能夠各司其職，互相配合的同時互相監督。我們現在是合作多，監督少，或者是只合作，不監督，甚至聯合辦案，從一上手抓人就公檢法在一起，那怎么監督呢?實際很難想出什么辦法把以前的那些冰山都挖出來，一些冤案冤沉海底是沒有辦法的事情，而且司法機關也沒有那個能力和精力，現行的案件都處理不完。更多的精力我想只能是放在現在，放在未來。從現在開始，盡可能地防止聶樹斌、佘祥林這類案子發生。把人的“尊嚴”提出來講就是一大進步
　　《瞭望東方周刊》：目前暴露出來的冤錯案件很多是10年前發生的，這是否和當時的社會環境、司法理念有關?
　　賈字：那當然。在嚴打過程中，實行運動式的執法。甚至在嚴打之初，還分指標地殺一批，關一批。為什么死刑的復核權最高法院要收回去，就是因為下放到省上以后死刑標準執行不嚴，不平衡，另外還有來自地方政府的壓力。省一級法院撐不住地方壓力。死刑復核權收回之后，判死刑的數量大幅度下降。現在大幅度下降，就說明以前是存在問題的。
　　《瞭望東方周刊》：這十幾年來，我國的司法理念發生了哪些變化?有哪些進步，叉存在哪些不足?
　　賈宇：最大的進步應當說是關于保護人權的觀念，從整個國家決策層到平民，關于人的尊嚴、人的生命權這些理念大幅度提升。大家開始意識到，罪犯的人權也是人權。我們把罪犯不當人的時候，守法公民的人權狀況也好不到哪兒去。“兩會”期間把人的“尊嚴”提出來講就是一大進步。
　　二是關于程序正義的理念大幅度提升。以前我們在司法過程中更多強調的是實體正義，對于程序正義講得不多。這幾年關于用程序正義來保證實體正義，這個要求越來越高。因為大家認識到沒有程序的保障，實體正義很難實現。
　　三是司法隊伍素質大幅度提高。
　　最后，也是最重要的一點，中央提出依法治國，建設社會主義法治國家。這種治國理政觀念的重大轉變，對于司法、對于死刑案件的辦理，都會發生積極作用。法治必然跟民主、人權聯系在一起。中央要求政府依法辦事，政府官員就得依法行政，而且不能干預司法機關獨立行使司法權，這樣的話，司法環境就會好轉。
　　遺憾的是，各級地方政府官員是不是真正樹立了社會主義法治社會理念，真正樹立了依法行政的理念，真正信仰社會主義法治國家的建設。對這一點我表示很大的擔心。你看趙作海案子，如果依法辦事的話，檢察機關不起訴，這個案子就辦不下去，公安機關只能放人。結果地方有關部門干預，要協調，要干預，把大家叫到一起，你起訴，他審判，破壞了法律原則。為什么會這個樣子?因為滿腦子人治觀念。要解決認識上主觀主義的問題
　　《瞭望東方周刊》：疑罪從無的司法理念很早就提出了，這一理念執行起來存在哪些圃難?
　　賈宇：說到底，就是說我們關于階級斗爭的意識非常強，保護人權的觀念還不夠。一旦你成為犯罪嫌疑人，基本上就被劃為壞人了。那么我寧可冤枉你，也不能放過你。警方會說，把犯人都放掉了，受害人怎么辦呢?受害人的仇怎么報呢?在一個法治國家，為受害人伸冤也好，報仇也好，拿證據、按程序啊。你證據不足，就成為我們說的疑罪。疑罪的情況下判了，就是給受害人伸張了正義了?不能叫一個壞人逃脫懲罰，這里面就隱含著另一個意思——寧可叫好人受冤枉。如果辦成了一個冤案，不但受害人的正義沒有伸張，讓真正的罪犯逍遙法外，你還把一個好人冤枉了。但這個共識是很難達成的。
　　說到底要解決的是認識上主觀主義的問題，由于不顧條件的破案動機，由于所謂的不要讓一個罪犯漏網這種不符合現實的愿望，導致司法過程中忽視一些疑點，忽視證據上的瑕疵，直到最后辦了冤案，辦案人員內心還認為是沒問題的。
　　孟利峰：我們在課堂上、在討論中部在講，我們現在不能做有罪推定，要疑罪從無。但在執行中，做的就是有罪推定。警察認為我抓了你，你就是有罪的。況且，即便抓錯了，這些司法人員還會認為自己在其中沒責任，而且最后責任的追究是缺失的。
　　《瞭望東方周刊》：6月24目，最高法院正式對外公布了近期由五部委聯合制定的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》，怎么看這兩個規定?
　　賈字：這是一個大進步，不斷出現的這些冤案逼得我們的司法機關不得不把這個非法證據排除規則往前推了一步。但是有了這些規定是不是就能禁絕刑訊逼供?那取決于這個規定能不能得到嚴格執行。比如一個細節，當事人說我受到了刑訊逼供，你哪有證據?你關在里頭，照相不能照，錄像不能錄，傷疤長好了，沒長好人家還會說你自己摔的，哪來的證據啊?這就有人提出了證明責任倒置的問題，人家說你刑訊逼供了，你要證明你沒有刑訊逼供。因為你有條件啊，24小時錄像有沒有啊，審訊時候的錄像有沒有啊?我看這個建泌很好。不下點猛藥，刑汛逼供的頑癥在中國很難治好。
　　孟利峰：這兩個規定是亡羊補牢吧。我們希望通過一系列這樣的事情之后，司法改革能往前進行，就像當年孫志剛的事情。但我也很擔心，別像一起運動一樣，這兩天出了這個事情了就執行，過兩天這個事情過去了，就把新規定都忘了，或者說上面有一套規定，下面該怎么做還是怎么