獄中權(quán)是指公民因犯罪被關(guān)押期間能夠行使的民事權(quán)利。只是在行使的范圍上和普通公民略有不同。
罪犯雖然因其違法犯罪而受到刑事制裁,但他們?nèi)允菄?guó)家的公民,其作為公民的資格并未被剝奪,仍然享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利,也要承擔(dān)憲法和法律所規(guī)定的義務(wù)。
一般來說,罪犯親自行使人身權(quán)利只能在看守所或監(jiān)獄范圍內(nèi)進(jìn)行。如果超出看守所或監(jiān)獄活動(dòng)的范圍就應(yīng)由其委托代理人代為行使。具體來說,罪犯的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等人身權(quán)利受到法律的保護(hù),他們可以按照自己的意愿自主行使權(quán)利。如生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán)、發(fā)明權(quán)、專利權(quán)等人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)在看守所或監(jiān)獄內(nèi)罪犯本人可以自己行使。而對(duì)于其留置于看守所或監(jiān)獄外社會(huì)上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)等,法律雖然同樣給予保護(hù),但是罪犯一般只能委托代理人代為行使。
獄中辦公
北京市高院2010年8月30日對(duì)黃光裕非法經(jīng)營(yíng)罪、內(nèi)幕交易罪和單位行賄罪案終審宣判,維持一審判決,黃光裕判有期徒刑14年。
黃光裕目前仍然羈押在看守所里,尚未移送監(jiān)獄服刑。因黃光裕仍是國(guó)美公司大股東,北京市高院考慮到國(guó)美公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況,經(jīng)黃光裕向法院辦案人員申請(qǐng),法院允許黃光裕在看守所內(nèi)簽署國(guó)美公司的文件,但黃光裕簽署文件有著嚴(yán)格監(jiān)督機(jī)制,對(duì)簽署有全程的錄像,如出現(xiàn)問題,要對(duì)黃光裕進(jìn)行處罰。
黃光裕在看守所行使自己的股東權(quán)和其他民事權(quán)利,均由其律師代為行使。而在以前,在押犯人企業(yè)家在看守所內(nèi)簽署文件是不行的。
“在看守所中行使民事權(quán)利,黃光裕案是開了先河。這無疑是法治進(jìn)步的標(biāo)志。”國(guó)家法官學(xué)院教授張泗漢說,黃光裕雖然涉案,但他的股東權(quán)與國(guó)美所有其他股東權(quán)是平等的,不會(huì)因案涉刑事犯罪而有所降低。
北京市同吳林律師事務(wù)所律師吳峰表示。其實(shí)黃光裕在看守所中處理公司事務(wù)并非優(yōu)待,從法理上說,公民涉嫌刑事犯罪被羈押后,法律只限制了其人身自由權(quán),但其民事權(quán)利仍受法律保護(hù),任何法律都沒有禁止被羈押的未決犯行使民事權(quán)利。既然涉刑公民依法享有民事權(quán)利,公權(quán)機(jī)關(guān)就應(yīng)該提供便利條件使其能夠行使這項(xiàng)權(quán)利,同時(shí)也要避免不良后果。
吳峰律師分析說,黃光裕既可以通過頻繁會(huì)見律師掌控局面,也可以簽署授權(quán)文件,委托其親信在一段時(shí)間內(nèi)代他履行股東權(quán)利、發(fā)布聲明等。黃光裕“獄”中辦公,將羈押被告人行使民事權(quán)利的一幕演繹得淋漓盡致。“其實(shí)這是涉刑公民都應(yīng)享有的權(quán)利。”
吳峰曾在多個(gè)省市代理過刑事案件,從各地的司法實(shí)務(wù)上看,涉刑公民民事權(quán)利能否得到保障。情況并不相同。有些地方的看守所,律師在會(huì)見當(dāng)事人時(shí),被允許通過民警傳遞一些民事授權(quán)文書。但也有的看守所出于“怕麻煩”的心理,不愿接手。還有的看守所會(huì)表示“做不了主”,不能確定是否與案情有關(guān)。此時(shí)律師會(huì)轉(zhuǎn)為向辦案的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)。
吳峰認(rèn)為,刑事偵查有其實(shí)際需要,顯然不能允許涉刑公民隨意會(huì)見其民事方面關(guān)系人,簽署相關(guān)文件,但在不妨害案件刑事偵查的同時(shí),應(yīng)該盡量保障公民行使民事權(quán)利。公權(quán)機(jī)關(guān)可以派專員在場(chǎng)監(jiān)督涉刑公民處理民事問題,簽署民事文件,實(shí)現(xiàn)刑事偵查需要與涉刑公民民事權(quán)利需要的平