假如唐駿被解聘

自7月1日“打假斗士”方舟子接連在微博上發(fā)出多條記錄，把矛頭指向新華都集團(tuán)總裁兼CEO、著名的“打工皇帝”唐駿，對(duì)唐駿個(gè)人學(xué)位、求學(xué)及工作經(jīng)歷提出質(zhì)疑后，唐駿便一直深陷造假漩渦。

7月10日，新華都購物股份有限公司獨(dú)立董事袁新文表示，作為獨(dú)立董事，他將與公司領(lǐng)導(dǎo)溝通“盡快調(diào)查此事件”。如果真的像網(wǎng)上傳言的那樣，唐駿取得的博士學(xué)位系“野雞大學(xué)”文憑，那么，從他個(gè)人角度來講，他將建議公司從大局出發(fā)，對(duì)此事作出處理。處理結(jié)果方面，袁新文表示應(yīng)該會(huì)是降職或是解聘。

新華都可以單方解除唐駿的勞動(dòng)合同嗎?在現(xiàn)實(shí)生活中，涉嫌學(xué)歷造假而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案還真不少。勞動(dòng)者學(xué)歷造假是否構(gòu)成欺詐?訂立的勞動(dòng)合同是否有效?而勞動(dòng)者已經(jīng)付出的勞動(dòng)是否應(yīng)當(dāng)按約定支付報(bào)酬呢?

假學(xué)歷求職≠合同欺詐

無論唐駿是否在東家新華都那里持有股份，只要唐駿不構(gòu)成控制股東，而是與董事會(huì)或公司簽訂聘用協(xié)議或勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系，則應(yīng)適用勞動(dòng)法。新華都是否可按照《勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定，因過失性理由解除唐駿的勞動(dòng)合同?

《勞動(dòng)合同法》第39條與唐駿“學(xué)歷門”相關(guān)的情形主要有兩種，一是“因欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同，致使勞動(dòng)合同無效的”。但是以這種理由解除勞動(dòng)合同的可能性很小。盡管現(xiàn)在看來西太平洋大學(xué)可能屬于“現(xiàn)代克來登大學(xué)”，但畢竟還無充分證據(jù)表明唐駿應(yīng)聘時(shí)學(xué)歷造假，即使他在應(yīng)聘時(shí)謊稱自己是加州理工博士，也未必等于構(gòu)成法律意義上的欺詐。

根據(jù)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更的勞動(dòng)合同無效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第68條，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。一般來說，構(gòu)成欺詐行為必須具備以下4個(gè)要件:(1)欺詐方需有欺詐的故意;(2)欺詐方實(shí)施了欺詐行為，欺詐行為一般包括故意告知虛假情況和故意隱瞞真實(shí)情況兩種;(3)被欺詐方因受欺詐而陷于錯(cuò)誤的判斷，也就是指欺詐的行為與陷入錯(cuò)誤判斷的結(jié)果之間有相當(dāng)之因果關(guān)系;(4)被欺詐人基于錯(cuò)誤判斷而為意思表示。如果被欺詐人的意思表示并不是因欺詐行為而作出的，也不構(gòu)成欺詐。

由此可見，員工在訂立勞動(dòng)合同時(shí)未如實(shí)披露學(xué)歷信息或提供假學(xué)歷，并不必然構(gòu)成欺詐。而僅當(dāng)勞動(dòng)者未如實(shí)披露學(xué)歷信息或提供假學(xué)歷導(dǎo)致用人單位做出了訂立合同的錯(cuò)誤意思表示的，才構(gòu)成欺詐，從而導(dǎo)致勞動(dòng)合同無效。勞動(dòng)合同無效只能由仲裁委或人民法院確認(rèn)。當(dāng)初新華都老板陳發(fā)樹看中這位“打工皇帝”主要是他的業(yè)績(jī)、能力及影響力，加州理工博士并非聘用的決定性因素。

盡管《勞動(dòng)合同法》第8條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說明，但該規(guī)定側(cè)重于用人單位有權(quán)了解的、與勞動(dòng)合同管理相關(guān)的信息，而該信息不一定均足以影響用人單位決定是否與員工簽訂勞動(dòng)合同。所以說勞動(dòng)者在求職過程中未如實(shí)披露學(xué)歷信息或提供假學(xué)歷是否構(gòu)成欺詐，關(guān)鍵在于相關(guān)的學(xué)歷條件是否是公司確定的錄用條件之一，且是否已經(jīng)書面告知?jiǎng)趧?dòng)者本人。

合同無效≠“關(guān)系”無效

退一步說，即使因偽造或謊報(bào)學(xué)歷的求職行為被認(rèn)定為欺詐，也不意味著與公司簽訂的勞動(dòng)合同無效。

《勞動(dòng)合同法》第28條規(guī)定:“勞動(dòng)合同被確認(rèn)無效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定”。勞動(dòng)關(guān)系的特殊性在于勞動(dòng)者向用人單位提供勞動(dòng)后，無法收回，因此，恢復(fù)原狀在勞動(dòng)合同中無法實(shí)現(xiàn)。對(duì)于無效的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間提供勞動(dòng)的，用人單位還應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，涉及其他權(quán)利義務(wù)糾紛的，還應(yīng)按照國家的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

假設(shè)求職者采用虛假學(xué)歷的方式訂立了勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同屬于無效的勞動(dòng)合同，但他已經(jīng)為公司提供了勞動(dòng)，而且基本履行了合同義務(wù)，所以盡管勞動(dòng)合同無效，公司還是應(yīng)支付相應(yīng)的報(bào)酬。這實(shí)際上是一種不溯及既往的處理方式。當(dāng)然，如果勞動(dòng)合同的無效因求職者的欺詐行為造成，公司可以依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條第5款規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系，并可根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第86條規(guī)定追究賠償責(zé)任。

當(dāng)然并不是說所有的無效勞動(dòng)合同都不溯及既往，這里再說一個(gè)真實(shí)案例。2004年11月，在北京舉行的全國第六屆高級(jí)人才洽談會(huì)上，劉志剛看到鄭州航院的招聘臺(tái)，就自稱于1994年考入北京大學(xué)，1998年考入北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)碩博連讀。并稱研究生在讀期間，他曾先后在中國證監(jiān)會(huì)基金部任助理研究員等職，主持過中國電信企業(yè)的管理方案與投融資策略研究等13項(xiàng)活動(dòng)及科研、論文等21項(xiàng)。

鄭州航院將其當(dāng)做高級(jí)人才招聘到該校工作，并按照學(xué)校引進(jìn)人才政策及劉志剛的要求，給予劉志剛4萬元安家費(fèi)，工資、津貼等約6000元，共計(jì)4.6萬元，并分給其一套120平方米的住房。劉志剛上班后，多次以自己是北大博士為由，要求提高待遇，不斷向?qū)W院提出需要配置電腦、打印機(jī)和科研啟動(dòng)資金等要求。后來鄭州航院在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，劉志剛未在北大攻讀博士。2005年2月2日，劉志剛再次向?qū)W院提出上述要求時(shí)，被學(xué)院保衛(wèi)處抓獲并移送公安機(jī)關(guān)。5月19日，劉志剛因犯詐騙罪被判處有期徒刑3年零6個(gè)月。

為何劉志剛要被追究刑事責(zé)任?因?yàn)樗钠墼p行為不僅違法，還構(gòu)成了犯罪。根據(jù)《刑法》第266條，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。應(yīng)當(dāng)說，劉志剛的目的純粹是為了詐騙錢財(cái)，從來就沒有履行過勞動(dòng)合同約定義務(wù)，實(shí)際上他根本不具備勝任工作的能力，所以當(dāng)他的勞動(dòng)合同被認(rèn)定為無效后，還應(yīng)溯及既往。

合同有效≠不能解聘

前面說過，如果因過失性理由解除唐駿的勞動(dòng)合同的情形主要有兩種，除了構(gòu)成欺詐外，還可以“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”為由解除勞動(dòng)合同。如果用人單位在職位申請(qǐng)表或規(guī)章制度中明確規(guī)定“如提供虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)視為嚴(yán)重違紀(jì)，將解除勞動(dòng)合同”，那么一旦勞動(dòng)者的造假被發(fā)現(xiàn)，即使這種行為尚未構(gòu)成欺詐，單位也可以嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同，并不必支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但這也需用人單位舉證。

當(dāng)然不是說只有應(yīng)聘時(shí)造假才可能構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，履職期間有重大違背誠信的行為，特別是即將上市公司高管有重大違背基本誠信的行為，也可能構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。鑒于中信出版社的勘誤聲明以及其他相關(guān)人士的聲明，即使唐駿本人有所過失，但是未必達(dá)到嚴(yán)重的程度。所以這種解除途徑的可能性也不大。

但是不能單方解除勞動(dòng)合同，不等于不能解聘總裁或總經(jīng)理職務(wù)，前者依據(jù)的是《勞動(dòng)合同法》，后者依據(jù)的是《公司法》，所以雙方協(xié)商解決此事的可能性較大。

誠實(shí)信用是勞資雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的基本原則之一。唐駿“學(xué)歷門”提醒用人單位在招聘時(shí)應(yīng)重視必要的背景調(diào)查，還可在入職登記表或勞動(dòng)合同中要求勞動(dòng)者申明:保證提供的資料真實(shí)可靠，如有弄虛作假，用人單位可解除勞動(dòng)合同等。但在處理涉嫌學(xué)歷造假事件時(shí)，應(yīng)劃清欺詐和非欺詐、“假合同假關(guān)系”和“假合同真關(guān)系”、罪和非罪的界限。

對(duì)于勞動(dòng)者來說，學(xué)歷造假不僅是個(gè)人誠信和道德問題，也會(huì)造成相應(yīng)的法律后果，嚴(yán)重的還可能受到刑法的制裁。無論如何，這種行為不可取。