開放是中國政治改革的生命

中國社會面臨的一個困局是，盡管越來越多的人認識到政治改革的重要性，但對改什么、怎么改缺少基本共識。根據中國文明的特點，政治改革的目標就是要實現開放政治。其中，開放式建黨，建設開放性政黨制度，必然成為政治改革的大趨勢

在近年來學界和政策界對中國模式的討論中，大多數聚焦于中國經濟發展模式的討論，有意或無意回避對政治模式的討論。不過很顯然，不了解中國政治模式，就很難理解其經濟模式。在中國社會文化形態中，政治因素對中國模式的影響，遠比經濟因素強有力得多。

實際上，改革開放以來中國所形成的經濟發展模式，是政治推動的結果，政治模式是中國模式的核心。但在對政治模式的討論不能深入的情況下，很難對中國模式有一個比較客觀的認識。缺少對政治模式的認識也是當前中國政治改革不能深化的一個主要根源。

在不知道政治模式應當怎樣的情況下，就很難明了政治改革應當做什么、怎樣做。

中國政治模式的核心，可以用兩個字來概括，即“開放”。人們所說的“開放”，一般指的是向其他國家的開放。但在政治領域，“開放”指的是政治過程的開放，即政治過程向不同社會群體開放。在這個意義上，“開放”又可引申出“參與”，就是社會不同群體參與該政治過程。沒有開放，就沒有參與。

“開放”與“參與”既是對中國文化環境中傳統政治模式的反思，更是對改革開放以來中國政治實踐的總結。歷史經驗表明，中國政治的興衰和政治過程的開放度緊密相關。當政治開放的時候，社會就有參與的機會，政治就興旺；反之，當政治封閉的時候，社會就變得和政治毫不相關，政治就會衰落。

從文化角度理解中國政黨制度

在漫長的中國歷史中，開放是中國文明最主要的特征。和其他宗教文明不同，中國文明的主題是世俗主義。宗教文明的一個最大特點就是排他性(exclusive)，而世俗文明的最大特征就是包容性(inclusive)。包容性的代名詞就是開放，就是說中國文明向其他文明開放，不排斥其他文明。

這個開放的文明體現出來的政治模式則是皇權。較之西方近代民族國家之前的封建體制，中國皇權體制具有相當的開放性?；蕶啾旧硎桥潘缘?，但相權是開放的。用現代語言來說就是，國家的“產權”屬于皇帝，但國家的治權或者管理權屬于社會?；蕶嘀粚儆诨实郾救撕突首濉＿@和歐洲國家的政治家族的繼承制度不同。

同時，中國的相權，開放給所有社會階層。這種開放是高度制度化的，主要是通過科舉考試制度。治權的開放性就直接導致社會的開放性。傳統中國只有階層和階級概念，而沒有流行于其他社會的宗族和種姓概念。階級和階層是開放性的，即通過個人的努力來改變自己所屬的階層和階級地位，但宗族和種姓則是恒定不變的。

從傳統皇權向現代黨權的轉型，是近現代中國歷史最有文化意義的領域。在我看來，人們必須對中國的政黨制度作一種文化解釋，而非簡單地把中國的政黨理解成為西方的政黨。

無論是西方民主國家還是在發展中國家，只要是多黨制，任何政黨代表的是一部分的利益。在多黨制體系下，政黨的生存和發展靠的是政黨的開放性。如果政黨的目標是掌握政權，那么就要得到大多數人的認同。

再者，如果同一政黨之內的政治力量意見不合，就可以另行組成政黨。人們可以把此稱之為“外部的多元化”。同時，人民有權利在不同政黨之間進行選擇。這個政治過程就為政黨提供了制度機制，迫使其開放，以最大限度地吸納不同的利益。

在中國，盡管有不同的民主黨派和其他政治團體存在，但執政黨只有一個，其他黨派和政治團體，必須通過執政黨確定的政治過程而參與政治。中共的這種主體性在很長歷史時間里并沒有改變，也不太可能改變。這不僅是因為中共本身的生存發展因素，更是因為這種主體性具有深厚的歷史文化根源。在中國數千年歷史里，和近代政黨比較相近的概念就是“朋黨”。但“朋黨”在中國政治文化中沒有任何合法性。中國文化喜歡一個統一的權威。這個統一的權威，在傳統里是皇帝，現在是組織，就是黨。人民從前希望出現一個好皇帝，現在則希望出現一個好的黨的領導集體。

但另一方面，政黨這種組織形式使得其和過去的皇朝制度區別開來。盡管從結構上，傳統皇權和現代黨權具有相似之處，但現代黨權具備傳統皇權所沒有的特點，那就是，現代黨權也具備開放性。傳統皇權究其本質來說是不可民主化的，因為它的載體是個人和家庭，而現代黨權的載體則是組織。個人和家庭不可民主化，而組織則可以民主化。

必須建設開放性政黨制度

實際上，自改革開放以來，中共所經歷的變化越來越體現為文明性，就是說中共開始呈現一個開放性政黨的特點。這也就是中共和前蘇聯、東歐國家區別開來的地方。中共作為惟一的執政黨，在社會經濟利益多元化的條件下，選擇的是向各個社會群體和利益開放政治過程。這種選擇也是文明特征的使然。

就社會群體來說，進入中共的政治過程，也是最有效的利益表達方式。在很大程度上，中共在前些年提出的“三個代表”，很典型地表明中共必須要代表不同社會利益這樣一種現實的認知。

改革開放以來，中國社會變化最顯然的一個特點就是中產階級的興起。中國包括私人企業主在內的中產階級的人數并不大，但其業已表現出很強烈的參政要求。這也就是為什么執政黨與時俱進，不僅給與包括私人企業在內的非國有部門提供憲法保護，而且也容許和鼓勵私營企業家入黨參政。

代表不同社會利益也表明中共自身必須具有開放性，就是說要容納不同的社會利益于同一個政治過程之中。中共黨員成分變化也能說明這一點。在毛澤東時代，工人農民解放軍占絕大多數，但改革開放以來，知識分子、專業人士和新興社會階層的黨員人數越來越多。如果說西方采用的是“外部多元化”，中國政黨制度所體現的是“內部多元化”。各種利益先“內部化”，即容納進現存體系，在體系之內爭取利益和協調利益。

中國執政黨的這些變化已經在一定程度上體現出“開放式建黨”的趨向。如果承認中共是中國政治核心，那么政黨政治的改革也是中國政治改革的核心問題。從開放的文明特質來說，開放式建黨，建設開放性政黨制度必然成為中國政治改革的大趨勢。

從這個角度來解讀中共十七大的中國民主模式，即黨內民主引導人民民主，就顯得很有意義。黨內民主是要強化執政黨作為政治主體的地位。政黨的開放性，就要用黨內民主來保障。

任何組織都有其利益，沒有利益就沒有責任。但作為惟一執政黨，就不能成為既得利益者；否則又會走上傳統皇權的道路。作為惟一的執政黨，中共必須是個開放體系和政治過程。

黨內民主的另外一項相關的任務，是維持整個社會體系的開放性。誠如美國經濟學家奧爾森教授所證實的，即使在具有外部開放特征的西方多黨民主國家，也必然產生各種具有排他性和封閉性的利益集團。奧爾森非常悲觀，在他看來，除了革命、戰爭和大規模的沖突等手段之外，很難消除這些既得利益集團。但中國的改革開放經驗已經表明，維持體制的開放性是克服既得利益集團的最有效方法。很顯然，要克服既得利益就必須擁有一個克服者，那就是一個同樣具有開放性的政黨。

根據中國文明的特點，政治改革的目標就是要實現開放政治。另一方面，中國社會今天面臨的很多政治問題可以用開放性不足來解釋。開放性不足，政權運作的有效性就成為一個大問題。最主要表現是體制性腐敗。就中國情況而言，最主要問題就是一些掌權人物沒有外在的制約。這是開放性不足的結果。

同時，政治的封閉性影響執政黨和人民之間的溝通。要代表人民的利益，執政黨本身必須是社會的內部分子。政治不向社會開放，或者開放度不足，執政黨及其政府的意志就不能確實反映人民的意志。長此以往，執政黨及其政權就會有和社會失去相關性的危險。

如果執政黨的開放性不足，其制定的政策即使具有良好愿望，也很難轉化為社會現實。開放性不足還表現在體制內部。例如，在給予新興階級名副其實的政治參與權的同時，包括農民、農民工在內的社會弱勢群體沒有非常有效的政治參與管道。這些傳統社會階層一旦被排除在正式的政治參與管道之外，就會努力追求非正式的政治參與管道。這種情況已在近年表現得非常清楚。

因此，在政治領域有好的政治開放和壞的政治開放之分。好的政治開放是一種社會各階層的均衡參與，而壞的政治開放是一種不均衡的參與。參與越不均衡，負面效果就越大。

黨內民主引導人民民主的開放路徑

從開放性來看中國的政治改革就有很多大文章可以做。它主要涵蓋三個主要的領域。十七大政治報告提出的黨內民主引導人民民主已經涉及到兩個最重要的領域，即執政黨的自身改革和社會民主。此外，開放性也必須體現在政黨和社會的連接領域。

就黨內民主來說，現在的理解主要集中在黨內集體領導、票決、權力交班等。這些是最基本的，但還不夠。如上面所討論的，要把那么多的利益表達和聚合于一個政治過程之中并不容易。沒有一個良好的利益協調機制，體制內就會產生沖突。更為重要的是，中國各社會階層和利益進入這個政治過程并不是同步的，這就要預防黨內既得利益集團的形成。如果先進入者操縱這個政治過程，那么政治公平就無從談起。

歷史經驗表明，一個封閉的政黨是不可持續的，但一個開放的政黨是可以持續的；一個只代表部分人利益的政黨是不可持續的，但一個能夠代表各個社會利益的政黨是可以持續的。

如何維持黨的開放性？中國已經有了一條途徑，即通過公務員系統的考試制度錄用人才。這和傳統的科舉考試制度類似。當然，這條途徑的有效性取決于教育制度本身的開放性。

更為重要的是，執政黨必須向社會開放，吸納社會精英。到目前為止，中國共產黨的精英，大都是從黨內體系培養的。在很多時候，由于制度不完善，精英培養制度演化成實際上的精英淘汰制度。因為主要從內部培養黨的人才，基本上都是那些官僚型官員。

官僚化嚴重，也使其培養的官員變成官僚而非政治人物。同時，也因為官僚化，政黨對社會的開放性不足，政黨就會失去和社會的關聯點。

執政黨如何實現向社會開放？這可以向新加坡學到很多經驗。新加坡是一黨獨大，但政治體系是向社會開放的。在新加坡，政府的官僚系統公務員是內部選拔的，但其政治精英，很多是社會為執政黨培養的?；蛘哒f，很多政治領袖都是非執政黨自身培養的，而是從社會吸收進執政黨的。在上世紀70年代，人民行動黨吸收了后來成為總理的吳作棟和副總理的陳慶炎。在80年代和90年代，又吸收了現在的總理李顯龍和副總理黃根成等精英人才。

執政黨吸收社會培養的人才，意義非常深遠。首先，執政黨干部來自社會，執政黨能夠和社會維持有機聯系。這樣的人才，能夠更好地表達和代表社會各方面的利益。更重要的是，社會對他們的認同度高，他們進入黨，就強化了執政黨的合法性。這是執政黨保存權力不變質的一個有效方法。第二，減少腐敗。這些人本來就有很好的經濟基礎，腐敗的可能性大大減低。就是說，他們進入執政黨，擔任公職，并非是為了經濟利益，而是為社會服務。第三，培養的成本很低。

在人民民主或者社會民主方面，開放政治要繼續鼓勵和推動各種形式的民主實踐，包括協商民主和參與民主。現在把社會民主僅僅理解為選舉是不夠的。實際上，在地方層面，更為重要的是各種制度建設，或者說治理制度。

選舉式民主主要是為了產生地方組織或者說地方的接班人問題（或者權力繼承問題）。一旦在地方放開選舉，就很難產生一個有效的政府。而參與式和協商式民主是為了改善現存地方政權的治理能力。預算公開、決策過程公開、公民社會建設等等都是地方民主的內容。

基本國家制度的開放路徑

政治開放也必須體現在處于國家與社會之間、政府與人民之間的各種國家政治體制層面。這方面，中國基本國家制度已經存在，改革的目標就是要改進或者改善。

現存制度主要包括人大、政協和司法等大制度上?！叭齻€代表”理論提出后，人們開始重視人民代表的利益代表問題。如前面所討論的，這表明政治的開放性。這方面有很大的進步，主要是人大代表的意見表達方面。

但是制度和政策層面有很多問題仍有待于解決。例如，如何建立代表和人民之間的關系。如果代表與其所代表的人民沒有關系，那么代表是不可能實現的。如何改進代表的產生和代表辦法？人大代表能否以個人身份代表人民的利益？如果不能，那么人大作為整體又如何能代表人民的利益呢？一些新的實踐正在出現，人們不能簡單否定這些實踐，而是應當鼓勵創新，通過創新而確立新的制度。

政協的作用更需要重新思考。就目前情形來說，政協代表來自數十個社會功能界別。政協的功能實際上可以改善西方式民主的一些缺陷。西方民主強調政府層面的三權分立，這并沒有能夠保障政治穩定。在西方式民主傳播到后發展中國家尤其是社會比較分化的國家之后，多黨政治就成為政治不穩定，甚至政治分裂的根源。主要的原因是社會各群體之間缺失相互制衡的機制。

政協實際上可以成為社會群體間互相制衡的國家制度，因為政協主要功能是利益協商或者協調。從這個角度來看，政協要考慮的問題也有很多：如何更科學地界定和增加（減少）社會功能群體？如何使得社會各功能界別更加具有開放性和民主性，等等。

然而，無論怎樣，因為利益的多元化，政治競爭是不可避免的。在西方，政治競爭主要表現為選舉。但在中國，無論哪個層面，如果要實行選舉民主，那就要考慮到中國數千年的賢人政治傳統。

賢人政治，英文為meritocracy，屬于中國傳統。西方是democracy。前者是選拔，selection， 而后者是選舉，election。中國要實行選舉民主，就必須把meritocracy和democracy、selection和election有機地結合起來。這樣才可超越西方民主。歷史上，單純的選舉既不能把最優秀的人選舉出來，也不能防止最壞的人被當選。

就政治改革來說，中國社會目前面臨的一個困局就是，盡管越來越多的人認識到政治改革的重要性，但對改什么、怎么改缺少基本共識。

政治改革實際上要回答“中國政治向何處去”這個問題。這就需要人們不僅對中國數千年的政治模式作深刻認識，而且也要思考現代政治模式是如何承繼傳統模式，又如何轉型。改革開放以來，很多政治實踐已經指向這樣一個大趨勢，即開放式建黨，建設開放式政黨體系。

從開放性來考量中國政治的未來及其走向，將會給人們帶來一些深層的政治思考。

作者為新加坡國立大學東亞研究所所長

全文詳見即將出版的《財經》年刊“2011：預測與戰略”