誰的五糧液

五糧液一個酒窖價值多少?105400000元!這是尹長發(fā)升酒窖繼承人尹孝功向五糧液提出的最新索賠金額。“那些明代酒窖的價值遠遠超過1個億”，她的代理律師陳有西則認為。而尹孝功也表示:“將根據(jù)今后對酒窖價值的評估，考慮進一步提高索賠金額。”

這場關(guān)于“核心資產(chǎn)”爭端的另一方五糧液，卻在宜賓市政府表態(tài)之后隱身幕后，陷入了沉默。本刊記者屢次致電五糧液集團詢問相關(guān)情況，其負責回應(yīng)此事的公關(guān)部電話一直無人接聽。記者聯(lián)系采訪無果，而五糧液集團最近一次對媒體的表態(tài)是:“我們現(xiàn)在不對外公布任何消息，一切情況都由政府說明。”

這場紛紛擾擾的糾葛，在歷經(jīng)近9個月的喧囂之后，似乎變成了尹家“剃頭挑子一頭熱”的局面。然而，倘若仔細體察這場權(quán)利之爭，其內(nèi)涵之豐富，遠非這數(shù)月間的爭吵和口水所能盡述。這不僅是一個人、一個家族在與一個龐大的上市國企爭奪珍貴的酒窖，更是濃縮了新中國60年來各個時期個人財產(chǎn)權(quán)利流變的歷史。

你的現(xiàn)在是我的

鼓樓街，又名古樓街。街如其名，這是老宜賓城最古老也最中心的街道之一。如今深陷漩渦中心的長發(fā)升酒坊(五糧液501車間)以及那16口明代酒窖，就靜靜地坐落在這里。

2009年10月19日，尹孝功去五糧液辦公室送租約到期函的時候，她以為這次依然和往年一樣:五糧液將在接到到期函約兩周后與她聯(lián)系，然后她會和家里其他幾個兄弟姐妹商量，再與五糧液進行談判。盡管每次談判都會在租金等問題上有些討價還價，但畢竟已經(jīng)簽了5次租約，雙方也都能按約遵行，尹孝功認為，“應(yīng)該都算是很順利的”。

然而，這次的租約到期函卻有如石沉大海，尹孝功沒有得到任何回應(yīng)。因此，當年12月16日，尹孝功再赴五糧液送函。看到尹孝功又來了，辦公室的工作人員一臉詫異:“咋個又是你?”

聽說上次送來的函已經(jīng)轉(zhuǎn)交上去，尹孝功也是深感驚訝:“快兩個月了，怎么一點音訊都沒有?”這時，辦公室的工作人員接到通知，讓她到13樓的法務(wù)辦去了解情況。

在法務(wù)辦里等著她的卻是五糧液“資產(chǎn)監(jiān)理部”一位叫張琦的負責人。對方開門見山地表示，“以前的租約是錯的”，五糧液才應(yīng)該是酒窖的主人。

這晴天霹靂般的震撼，令她一時間不知從何駁起。而對方倒也干脆，表示自己只是負責傳達一個結(jié)果。如果有什么意見，尹孝功要找五糧液的“大老板”國資公司。

普通的續(xù)租突然變成了一場近乎單方面的“宣判”，尹孝功的抗議和爭執(zhí)毫無效果。回家之后，屈辱和憤怒更是填滿了她的內(nèi)心。她怎么也想不通，尹家好歹是宜賓的革命世家，自己也一生任教，與人為善，到了古稀之年，卻突然要面對來自一家知名國有企業(yè)的“蠻橫掠奪”。

“干了幾十年數(shù)學老師，過慣了淡泊如水的生活，我實在沒有想到這些事情竟然會發(fā)生到我們身上來。”盡管已事隔半年多，提及當時的情景，尹孝功依然難忍哽咽……

懸殊的角力

五糧液專賣、五糧液代理、五糧液總經(jīng)銷……走在宜賓的街道上，時時刻刻都能感受到這家酒業(yè)巨頭在一座小城中的巨大影響力。五糧液對宜賓究竟有多重要?據(jù)稱，超過70%的宜賓市民都會直接或間接地從五糧液獲得收入。作為當?shù)刈畲蟆⒆钣杏绊懥Φ膰螅寮Z液似乎已經(jīng)與這個以酒聞名的川南城市融為一體。

尹孝功很清楚，和五糧液這樣的巨人搏斗，必將是一場艱難的角力。但她沒想到的是，“敵我力量”的天平，還會向更加懸殊的方向傾斜。

2010年1月10日，尹孝功代表尹家正式回復(fù)五糧液的通知，要求五糧液在2010年3月31日前歸還酒窖。按尹孝功的說法，這是為了給五糧液足夠的時間處理酒窖中剩余的糧食和酒，“我們是講道理的人”。

與此同時，她開始尋求地方政府的幫助。2月2日，她給市委書記和市長分別寫信反映情況。隨后，市長秘書赴宜賓國資委調(diào)查，從而讓尹孝功第一次獲得了與五糧液“大老板”——宜賓國資委和宜賓國資公司會面的機會。

2010年3月15日——這個全國“維權(quán)”的日子——似乎是對會面基調(diào)的一個暗示。然而，這次會談依然沒有解決任何實質(zhì)問題，國資委和國資公司的領(lǐng)導(dǎo)只是要求她匯報情況，提出自己的方案，卻并沒有給出任何承諾。此后，尹孝功一再催促，得到的回答卻僅僅是會談的結(jié)果“已經(jīng)向領(lǐng)導(dǎo)匯報，領(lǐng)導(dǎo)很重視，但還沒有交辦”。尹孝功又從五糧液方面聽說，就在3月16日，她與國資方面會談后的第2天，竟有領(lǐng)導(dǎo)對五糧液表態(tài)，稱這將是一場“國有資產(chǎn)的保衛(wèi)戰(zhàn)”!

尹孝功坐不住了，不得不開始考慮最壞的情況——訴諸法律，她一面尋求法律方面的支持，一面依然還對溝通抱有最后一絲希望。

不少律師都對尹孝功的遭遇深表關(guān)注，而首先介入此事的，是著名的維權(quán)律師、“中國證券市場中小股東維權(quán)第一人”嚴義明。4月20日，嚴義明親赴宜賓，陪同尹孝功與五糧液進行法律方面的交涉，要求確認尹家對酒窖的所有權(quán)，并希望雙方和解。“我真的非常感謝這些律師們，像嚴義明律師，完全是出于正義感，都是義務(wù)的。包括現(xiàn)在的陳有西律師，律師費也很低。”

然而，知名律師的幫助和支持并沒能改變雙方懸殊的力量對比，4月20日的那次會面，五糧液副總鄭晚賓表示，理解尹孝功的維權(quán)行動，但堅持酒窖實際屬于五糧液。他還勸說尹孝功，不要把這件事訴諸法律，如果鬧到法院，五糧液已經(jīng)掌握了很多證據(jù)，“有80%的勝算”。

與之相印證的是，會面時，五糧液方面還帶來了一個大文件盒。據(jù)稱，里面的證據(jù)足以證明酒窖的歸屬。但鑒于當天并不是正式的法律交鋒，鄭晚賓建議雙方都不必把證據(jù)拿出來，并承諾3天內(nèi)給尹孝功答復(fù)。

然而，3天之后，尹孝功并沒有等來答復(fù)。4月27日，她再度致電鄭晚賓，得到的回應(yīng)卻是“領(lǐng)導(dǎo)都出差了，沒有交辦”。尹孝功隱隱覺得對方似乎在拖延時間，但她沒有料到，拖延的結(jié)果，竟然是5月12日翠屏區(qū)政府的一紙通知:撤銷宜賓市人民政府發(fā)(1984)字454號文件簽注部分內(nèi)容。

“我與五糧液的產(chǎn)權(quán)爭議，為什么政府要以行政命令的方式介入?政府當年正式下發(fā)的文件，怎么能說撤銷就撤銷?”收到通知的那一刻，尹孝功徹底憤怒了。

法律爭鋒

要保護祖業(yè)，起訴，成了尹孝功的唯一出路。

2010年6月20日，尹孝功分別向四川省高級人民法院提起行政訴訟和民事訴訟——直接告上省高院，其目的，自然是為了防止案件在宜賓本地審理可能受到五糧液巨大影響力的干擾。同時，一直關(guān)注此事進展的陳有西律師，正式成為了尹孝功的代理律師。

然而，四川高院的民事受理級別管轄為標的1億元以上，行政案由高院一審也沒有先例。因此，為了達到省高院的標的要求，尹家將民事訴訟的索賠請求直接從540萬元提高到10540萬元。倘若能夠成功立案，不僅將造就中國民事侵權(quán)案個人起訴標的最大的案件，也將給尹家?guī)碇苯拥慕?jīng)濟壓力——預(yù)繳的訴訟費至少將達到50萬元。

但更值得注意的是，五糧液曾提及過“充足的證據(jù)”，五糧液難道真的能夠證明酒窖其實不屬于尹家?當初的那個文件盒仍舊神秘，但從目前披露出的一些情況，人們似乎可以一窺五糧液證據(jù)的秘密。

首先是五糧液已經(jīng)購買了酒窖上方的廠房和尹家自留房，因此酒窖也就自然歸屬五糧液所有了。然而，如今尹孝功依然擁有酒窖和酒窖上方18.17平方米房屋的產(chǎn)權(quán)，這得到了1984年“454號文件”的確認——這也是宜賓市翠屏區(qū)政府急于撤銷454號文件簽注部分內(nèi)容的原因。

還有觀點認為，長發(fā)升的酒窖已在20世紀50年代就已經(jīng)“經(jīng)租”了出去，根據(jù)政策，經(jīng)租的房子是沒有繼承權(quán)的。然而，“經(jīng)租”實際上是一個政府行為，而長發(fā)升的租賃卻止于尹家與國營二十四酒廠間。何況，經(jīng)租針對的只是房產(chǎn)，而酒窖卻是生產(chǎn)資料，根本談不上經(jīng)租。尹孝功的代理律師陳有西也認為，說酒窖已被經(jīng)租，很難站得住腳。

不過，無論是代理律師還是尹孝功自己，現(xiàn)在都對手中的證據(jù)有充分的信心。他們唯一擔心的是，省高院究竟會不會立案?案件會不會發(fā)回宜賓審理?畢竟，從2010年6月20日寄出訴狀至今，已經(jīng)遠遠超出了省高院確定是否立案的時限。

心結(jié)

伴隨著酒窖之爭的不斷升級，一些因當年租賃關(guān)系而暫時掩蓋的矛盾也正激化發(fā)酵。

“五糧液一直都不信任我們，收藏窖泥、申報國家級文物都是背著我們做的。這些都是好事，難道我們會不支持嗎?我們還能提供很多有用的資料，不知道他們怎么想的。”尹孝功認為，五糧液的這種不信任不僅損害了尹家，同時也傷害了五糧液。例如，五糧液撰寫的酒史同樣沒有咨詢過尹家，其結(jié)果，卻是“史料不足，只能杜撰”。

根據(jù)五糧液公開資料，“五糧液”得名于1909年，是“陳氏秘方”傳人鄧子均將酒帶到一個家宴上，由舉人楊惠泉命名——這與尹家說法有頗多不同。而根據(jù)史料，1909年楊惠泉還在北京任教，而鄧子均尚未開始從事酒類生產(chǎn)，如何能成為五糧液的第一代創(chuàng)始人?尹孝功表示，她還就此質(zhì)詢五糧液董事長王國春，王國春說這是“商業(yè)宣傳的需要”。但尹孝功卻認為，這種宣傳是對尹家極大的不尊重。

其實，在尹家和五糧液之間，這種不信任是相互的。例如，關(guān)于酒窖的租金，當初雖然確定為每年遞增3%，但實際每次續(xù)租都要重新進行談判。尹孝功認為，如今五糧液發(fā)展迅猛，僅僅是品牌價值就超過了450億元，自家的明代酒窖在其中功勞不小，20萬元左右的年租金和3%的增長率嚴重偏低。但她也不否認，這也可能是導(dǎo)致五糧液由于擔心租金大幅上漲的不確定性，而采取如今的極端手段“收回”酒窖的誘因之一。

尹孝功甚至回想起，早在2007年續(xù)租的時候，五糧液內(nèi)部就出現(xiàn)了不同的聲音。“當時傳言說王國春可能要退休，就有人出來說和我們簽的租約是錯的，還有人懷疑‘454號文件’上‘酒窖屬房主所有’的簽注是我們自己加上去的。”如今，這段往事進一步加重了尹家對五糧液的防范之心。

如今，酒窖的所有權(quán)之爭依然未到盡頭，但當初完全任尹孝功自由出入的祖?zhèn)骶平眩缃褚咽苊鼘λ伴]門謝客”。而被隔離在“自家酒窖”外的尹孝功，近段時間也接到了一些其他酒廠尋求合作的電話，但她暫時沒有理會。用她的話說，她現(xiàn)在只是全心全意的想拿回酒窖，至于酒窖的未來怎么辦，還得要和兄妹們共同商量決定。

五糧液酒窖究竟該是誰的?或許最終只能由法津來給出答案。

編 輯 白 靈

E-mail:bl@caistv.com