被動的“新政”

2011年是辛亥革命100周年。一般認為，辛亥革命的直接原因是清末憲政的失敗。因此，追溯清末憲政，便是思考辛亥革命的起點。

光緒二十六年十二月初十(1901年1月29日)，清廷發布《變法上諭》，承戊戌維新之旨，啟動清末新政，進而發展成為清末立憲運動。這是一場典型的紳士憲政主義運動:康有為、梁啟超等人鼓動于海外;張謇等紳商活躍于地方，與地方督撫密切往來，基層紳士積極投入地方政治構建;宗室、大臣游說、辯難于朝廷。朝野官、紳大體具有立憲共識，分工合作，甚至孫中山等革命黨人的活動對立憲運動也起到推波助瀾的建設性作用。不數年，中國即巍然為東方之憲政國家矣。

本刊系列文章即欲還原這一大轉型的過程，以表達我們對百年前立憲先賢的敬意。不同的作者在敘述和態度上有相當的差異，但總體上還原了這個大過程，而這些差異也恰恰是對這一過程復雜性的一種反映。

1901年1月29日，庚子事變西逃途中的慈禧太后，以光緒的名義發布準備實行“新政”的上諭:“世有萬祀不易之常經，無一成不變之成法”，終于承認“深念近數十年積弊相仍，因循粉飾，以致釀成大釁。現正議和，一切政事尤須切實整頓，以期漸致富強。懿訓以為取外國之長，乃可去中國之短;懲前事之失，乃可作后事之師”。當然，“蓋不易者三綱五常，昭然如日星之照世，而可變者令甲令乙，不妨如琴瑟之改弦”。

不論是真心還是假意，這“近數十年積弊相仍，因循粉飾，以致釀成大釁”，卻是事實，“新政”也正是在這個背景下展開的。

逐漸錯失的改革空間

鴉片戰爭后簽訂《南京條約》，中國被迫開放廣州、福州、廈門、寧波、上?！拔蹇谕ㄉ獭睍r，清政府尚有相當廣闊的改革空間。但清政府對所面臨的新挑戰缺乏睿智，仍抱自己是“天朝上國”的自大觀念，從一開始就沒有很好地抓住變革的最初時機。林則徐提出的“師夷長技以制夷”，這對一個政權明顯有利的政策，卻無人理睬，反而受到批判、抵制，直到20年后，洋務派才在巨大阻力中將其付諸實施。

今日認為十分“溫和”的“洋務運動”，在發軔之時卻被指為“潰夷夏之防，為亂階之倡”，曾遇到今人難以想象、難以理解的反對。以現代大機器生產來造槍炮船艦、通電話電報，明明是統治者在近代要生存就不可少的措施，卻遇到統治階級中“夷夏綱?！边@類傳統的意識形態合法性的強烈反對。面對著接踵而來、一次比一次嚴重的內憂外患，統治者為生存計還是不得不“辦洋務”。這就為向西方學習打開了一個難得的缺口。但“洋務運動”每前進一步，都遇到巨大阻力，產生今人難以想象的激烈爭論。

“新器物”的益處顯而易見但引入中國阻力尚且如此強大，“新政府機構”的益處相對間接，遇到的阻力就更強烈。例如，當北洋、南洋、福建、廣東四支現代化艦隊由沿海地方督撫建成，管理卻仍沿襲傳統地方管理水師體制。左宗棠、李鴻章意識到舊管理體制無法管理現代化艦隊，有現代化艦隊必須要有現代海軍機構統一指揮、管理，就主動向朝廷提出中央應建“海軍衙門”，統一海軍大權。這一明顯正確、且明顯對朝廷有利的主張卻為朝廷所拒，其理由是政府傳統只有“六部”，建海軍衙門是破壞傳統、“以夷變夏”。1884年中法馬江海戰福建艦隊全軍覆沒后，左宗棠、李鴻章再次上奏，朝廷才在1885年成立海軍衙門。

由此亦可看出，清政府很少事前主動變革。大多是事后被動應變，確已病入膏肓。成立現代世界普遍適用的“海軍衙門”，并不涉及政治體制改革，而且增強朝廷權力，都如此艱難，真正的政治體制改革之艱難，可以想見。

從行政入手的政改失敗

戊戌維新運動，是近代以來中國首次有意識進行制度變革、因應現代化挑戰的嘗試。這次政治體制改革有著深刻的社會、政治、文化和國際背景，而最直接的原因則是甲午戰爭中中國的失敗。

歷史上日本長期學習中國文化，在甲午戰爭之前，國人一直視日本為“蕞爾島國”“東夷小國”。在歷時近十個月的甲午戰爭中，中國卻慘敗于向為國人小覷的日本，號稱“東方第一”的北洋水師全軍覆沒，幾十萬中國軍隊潰不成軍。清政府最終不得不簽訂割地賠款、喪權辱國的《馬關條約》，向敵乞和。

中國的失敗使國人痛心疾首、深受震撼，一些先進的有識之士如康有為、梁啟超痛定思痛，探索新的救國之道。他們認為，日本之所以能由“崎嶇小島”戰勝“老大中華帝國”，就在于向西方學習，變衣冠、改正朔、變法維新，實行君主立憲，所以中國的救亡強國之路就是要向敵人——日本學習。日本因學習西方由弱而強，中國要生存、要強大，應該、而且也只能像日本那樣變法維新，學習西方。

這次政治體制變革的主要推動者，不是重權在握的中央朝臣或地方大員，而是“統治階級”中的最下層，即功名不高的“讀書人”。他們成為變革的主要動力。維新派的基本觀點是認為“民權”為致強之本，而洋務派的失誤在于僅以為船堅炮利、機器制造就可以富國強兵，未認識到使西方各國富強的“西學西政”的奧秘在于“伸民權”。當然，他們認為中國“伸民權”的最佳具體形式是“君主立憲”，而不是“民主共和”。

當時以“公車上書”為象征的“讀書人”，雖是統治階級中的低層，但仍是“體制內”的階層，并不希望“革命”。在“公車上書”中，康有為提出的“國政之法”中的重要一點是“置議郎”，在兩年后的“上清帝第五書”中，他明確提出要立憲，“自茲國事付國會議行”，“采擇萬國律例，定憲法公私之分”。在給光緒帝作參考的《日本變政考》中，他寫道:“日本改定國憲，變法之全體也，總攝百千萬億政事之條理，范圍百千萬億臣民之心志，建斗運樞，提綱挈領，使天下戢戢從風，故為政不勞而后舉。”他認為“變政全在定典章憲法”確是抓住的問題的關鍵。

但在“百日維新”之中，他們深知反對力量的巨大，而在政治改革方面，“維新”實際所做的不過是減汰冗員、裁撤機構，設立制度局等“行政”方面的措施，并沒有頒布關于定憲法或開議會的諭旨?；蛘哒f，他們想從行政改革入手逐漸進行政治體制改革。然而這一點點改革，也必然要侵犯一些人的既得利益，其中使“百官震駭”的便是裁減機構與官吏。而這恰是百日新政中比較重要的一項。

光緒皇帝在一道上諭中宣布:“國家設官分職，各有專司。京外大小各官，舊制相沿，不無冗濫。近日臣工條奏，多以裁汰冗員為言?！薄艾F當開創百度，事務繁多，度支歲入有常，豈能徒供無用之冗費，致礙當務之急需?！币恍┭瞄T“事務甚簡，半屬有名無實，均著即行裁撤……”但裁撤工作遇到官員們的極大反抗，很不順利，以致不得不再次下諭，要求“將在京各衙門閑冗員缺，何者應裁，何者應并，速即切實籌議”。外省也要“認真裁并，并嚴行甄別沙汰，其各局所冗員，一律裁撤凈盡”。

結果，具體裁減措施還未來得及實行，維新便歸于失敗。其中重要的一個因素，便是被裁的大批老吏冗員站在守舊勢力一邊，因為他們的個人利益受到損害。因此，維新派以行政改革來推行政治改革的策略也未能實行。對此，維新派是深有體會的。康有為曾說，當譚嗣同、林旭入為軍機四卿后“又欲開議院，吾以舊黨盈塞，力止之”。

在教育改革方面，“維新”時期根本未敢提出“廢科舉”，只是提出改革考試內容，以“策論取士”取代“八股取士”，卻也遭到強烈反對。維新派被罵為“名教罪人”“士林敗類”“首倡邪說，背叛圣教，敗滅倫常，惑世誣民”……連康有為的弟弟、后來成為“六君子”之一的康廣仁看到反對如此激烈，都不得不勸乃兄緩行此策。

所以，“戊戌變法”近來總被指為“激進”，其實與史實不符，它在政治上并未提出“君主立憲”，在教育上并未廢科舉，主要內容還是發展工商。但是，慈禧卻以十分“激烈”的手段來對待如此溫和的變革，光緒皇帝被囚，“六君子”喋血菜市口，康、梁等被迫流亡海外，新政盡廢。

政府合法性流失之后的立憲困局

雖然鎮壓了維新運動，但光緒皇帝還活著，且比慈禧太后年輕許多，因此光緒的存在成為慈禧與許多頑固派大臣的心頭之患。慈禧廢光緒的想法遭到列強的強烈反對，于是鋌而走險，決定利用義和團來“反洋人”，達到廢光緒的目的。最后，義和團實際成為封建頑固勢力仇殺外國人和維新進步人士的工具。當八國聯軍血洗北京時，慈禧反而下令剿殺義和團以向列強求和，把義和團說成是罪魁禍首，“今欲拔本塞源，非痛加鏟除不可。”

正是在這種情況下，慈禧宣布準備行“新政”。雖然慈禧仍強調新政與康有為的維新完全不同，說“康逆之講新法，乃亂法也，非變法也”，但“新政”畢竟與三年前的維新變法有相當的共同之處，其實無疑公開向世人“承認”當時鎮壓的錯誤。鎮壓了維新運動，又經歷庚子劇變，清政府的“合法性”必然受到嚴重質疑，其權威性也因此嚴重不足，由這樣的政府來主導重大利益格局重新分配的政治體制改革，必定更加艱難。

被鎮壓后，康、梁等維新黨人逃亡海外，成立“?；蕰保蟀l展成“立憲派”，對后來的立憲運動產生重大影響。

更重要的是，當清政府連“體制內”的改革者都不能容忍時，社會變革的動力很可能往下移，“體制外”力量如留學生、會黨便不可避免地成為變革的主要動力。一旦“體制外”的力量成為社會變革的主要動力，就很難在舊體制的框架內進行平和的改革，這種體制外的力量即用暴力從根本上打破、推翻舊體制，所以鎮壓維新運動，又為革命黨的出現提供了條件。

數十年來，清政府實際是自己將自己的可控空間一次次緊縮，已經微乎其微。此時，“新政”的成敗好壞，尤其是“新政”能否順利過渡到“立憲”，關系到“改革”與“革命”賽跑的勝負，關系到清政府的生死存亡。(待續)

作者為中國社會科學院近代史研究所研究員