房價問題與中國社會各階級分析

在今天的中國，所謂房價問題，已遠遠不只是房子問題，而是財富分配的杠桿、階級分化的標志。

中國百姓的財富分配1949年后有兩次大的變化。一次從上世紀50年代開始，各個社會階層經濟上的差別盡量消除。第二次變化在上世紀80年代以降，因兩個原因而迅速拉大。一是職業分工，下海經商、官員尋租、外企甚至民企國企的高薪階層等。二是同在工薪階層，收入、地位接近，卻僅僅因為十幾年內買賣房子的機遇、運氣、策略不同，導致了范圍更為普遍影響更為深遠的財富分化。所以，房價問題，現在不僅是經濟問題，還是政治問題，也是文化問題。

因房價而分化的階層

我有三個大學同學，真人真事，典型故事。十年前工資均3000-5000元，都住單位分房，用幾萬元買下(現在市價約幾十萬)。A買了100萬的房子，升到300萬時賣了，又借錢買了兩套，過兩年又賣，又買。總之現在自住出租共四五套，賬面上至少有1500萬。B當年也買了100萬的房，一直自住分期還錢，現在名義上房價也500萬。C當初也想買樓，幾次沒看中，轉頭又見漲價，心里不服，再觀望，結果見到原先想買的100萬房子，10年翻了幾倍。只好望樓興嘆，仍住原單位房湊合。于是，三個同學今天工資仍差不多，卻分別屬于城市中的既得利益者、小康之家和弱勢群體三個階層。

以上買房分類，其實也是目前中國城市各階級分析。A是“炒房階級”，其中商人、干部、高級白領和黨員比例高，開好車，多有子女或親戚出國。他們一般不贊成政府人為干預市場的做法。C是“公房階級”，既屬于70%城市有房戶，又屬于網上70%抱怨房價太高的民眾。他們和年輕大學生、進城農民工等“無房階級”(租房階級)，合起來便是對房價最不滿意的人群，原則上贊成政府各種壓制房價的政策。不過他們抱怨的理由其實不同。“無房階級”是弱勢群體，貢獻大，收入少，底子薄。而C類人群，以前能分到公房，說明曾在體制主流，很多還是基層干部，對社會主義忠心耿耿。但在近十年利益重新分配過程中由于必然原因(身分、職業)或偶然原因(時機、性格)，才被相對擠到了社會邊緣。相對“炒房階級”又慶幸又害怕。

“公房階級”嘆氣沮喪，“無房階級”氣憤郁悶，B類“有房階級”，也是糾結的一群。一套自住，不能進入市場，房價漲，徒有“中產階級”的心理意義。子女要結婚，又盼房價跌。但聽說所有住房都要征房產稅，每月供樓已經辛苦，怎么可能再額外交錢，來給政府在賣完地后再辟GDP財源?

以上四個階層，再加上本文暫不討論的“蓋房階級”(地產商、高干和其他過億的人們)及“農房階級”(農民的收入其實也越來越少靠土地，越來越多進城打工)，這就是從房價角度看今天中國社會各階級概況。簡而言之，大的差異由身份背景定，中等分化因房價買賣定，小的區別由股票工資定。

調控政策的困境

承認階級不等于必然斗爭。法制社會沒有哪個階級天生有罪。但社會主義(不管是中國的或北歐的)都希望減少階級分化。房價一直漲下去，既有損經濟競爭力(如香港，高房價幾乎趕走了所有工業)，也導致民怨沸騰，也可能影響“維穩”。于是政府近年來頻頻出招。概括起來，不外乎四招:一是多蓋房，二是少借錢，三是限買房，四是房產稅。

任志強等判斷“剛性需求”是房價高企的主因(之前幾十年沒蓋房子了)，但近年來各地房子蓋得很多，何以供求關系仍不見緩和。我以為政府這只“看得見的手”應側重營造公共住房系統(此法在香港行之有效，政府以賣地的收入建造公屋，還有對低收入階層的多種住房資助)。現在內地政府賣地收入據說僅5%用于建租屋，何以不擴大至80%甚至100%?讓暫時無法進入私房市場的年輕人、農民工或工薪階層能夠租用優質的公共房屋呢?是政府花銷(包括門面工程)太倚靠賣地收入?還是官員有系統尋租影響對弱勢群體的公平分房?總之，這條方向不可回避，買房不是“天賦人權”，住房卻是公民權利。

第二個方法是從銀行入手。葉檀等研究人員認為民眾炒樓導致房價攀升，何以種種限制貸款(第二套只貸60%，不貸第三套，等等)目前仍然效果不佳?是銀行出于自身利益沒有徹底貫徹斷糧措施(銀行小職員現在也像小公務員一樣是社會公認的肥缺)?或者“家庭”概念及第一第二套等技術上難以界定?還是措施規定朝令夕改使得商家敢于同政策博弈?抑或炒家棄產業入樓市，只持現金?……

第三個方法最嚴厲，也最搞笑，就是各個城市現在紛紛推出的行政限制，居民每戶只許多買一套;或不準外地人買房，等等。我認為這種政策“一石三鳥”:第一，暫時平息民憤，顯示政績，房價或者短暫下降;第二，長遠保障富人的利益，因為凡“限量版”，價值將來一定上升(以后買不起房的人，大概可以議價出售“購房權”);第三，還把目前的窮富分化給固定下來了。

第四個方法即房產稅問題最為吊詭，不知是法寶還是陷阱。有人說，房產稅上海作試點，如果不出臺，中國經濟就完了。只要還有一點腦子就應該出臺。

在美國如自住百萬美金的房子，每年僅物業稅就要交美金近二萬。物業稅使得持有第二套房子成本太高。而近年中國房產成了最有成效的儲蓄與增值途徑。于是一度我也認為，物業稅是個壓抑炒樓的好方法。在電視節目里，我也談過這個觀點。

其實這里既有法律問題，也有技術困難。

因為中國所謂“買房”，只是約定俗成的說法，其實是私人通過發展商為中介，向政府長期(70年)租用房屋地產的使用權。要像其他國家一樣普遍征物業稅，先要在法律上，承認民眾擁有土地、房屋所有權。在沒有對房屋、土地擁有所有權的情況下，上交房產稅缺乏法理依據—等于說我們租十年房子，一筆過交了錢，難道每月還要再向同一房東交租房稅?

吊詭的房產稅

從劫富濟貧角度，有人說，“房產稅是照妖鏡，基本上手上有兩套以上房子的都反對，只要是現在大學生、沒買房子的都支持，或者是全國人都支持”。

房價已成階級斗爭的符號，一抓就靈。房產稅，要查炒房有房階級。“大學生、沒買房子的都支持”，可能。但說“全國人都支持”，似乎缺乏投票機制和田野調查。尤其是人們漸漸發現:房產稅的設想，從保護庶民利益的初衷，現在正向“為地方政府帶來一個穩定的主體稅種”的擴大官方經濟權力的方向悄悄轉化。

是什么原因，房產稅政策會從第二套起征稅，變成所有百姓的私房均要征稅?因為難以統計首套住房?依據國際經驗?還是和政府賣地收入有關?或者網民的議論有道理:土地快賣完了，GDP政績要找新的財源。

當然，房產稅能否導致市場降溫也是未知數。負擔重的可能是勉力供自住樓的百姓(交稅占工資的比例，比美國香港要高很多倍)，持多套的投機者未必受損，因為租金收入遠高于房產稅。所以盡管房價太高民意不滿，但最近房產稅消息透露后網上調查卻大都反對和疑問。

按原價值或市場價征稅則是技術難題。若按購買價征稅，同樣住房樓上8年前100萬買來，樓下去年400萬買進，以后樓上交稅每月500，樓下交稅2000元?吃虧者更虧，便宜者更便宜—再次分配財富加重不公平?

若按評估值征稅，B只有一套房，100萬買來用盡儲備且分期付款，現在每月還貸款3000元。若市場價升為400萬，B每月還要交稅2000元?房是自住，漲價與業主有何關系?賣了還能再買同樣的樓嗎?

如果一定要有房產稅，我有兩條外行的公民建議:第一，每人或每戶一定面積免稅，第二套起遞進征稅，住房不足或無房者獲房屋補貼。房產稅款，政府須還房于民。第二，從法理上講，凡交房產稅一年，70年使用期便延長一年。雖然活著看不到共產主義，至少初級階段須公平合法。總之，房價要調控，貧富要調節，但問題是，應該依法治國?還是以法(為工具)治國?