國有企業私分型職務犯罪的構成及其認定

發生在國有企業的私分型犯罪，顧名思義就是指國有企業的相關成員通常都是享有一定職權的管理人員或國有企業決策層的人員經過相應的內部程序，私自將國有資產分配享有，非法占有國家財產，數額較大的行為。

一、私分國有資產罪的構成及認定

1.私分國有資產罪的概念及構成要件

私分國有資產罪，是指國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體，違反國家規定，以單位名義將國有資產集體私分給個人，數額較大的行為。本罪所侵犯的客體是國有資產所有權以及國家對國有資產的管理制度。本罪的犯罪對象是國有資產。對于私分國有資產罪的犯罪主體，法學界有著不同的認識，概括起來有三種觀點。我們認為“本罪的犯罪主體是單位”，即只能是國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體。本罪的主觀方面為直接故意，并且具有非法占有國有資產的目的。

2. 認定本罪應注意的問題

(1)罪與非罪的界限。首先，必須是數額較大。其次，應當劃清上述單位完成國家上繳稅金之后，對其所獲利潤而予以集體分配的行為與本罪的界限，前者是合法行為。再次，應當劃清國有公司，企事業單位的負責人擅自將單位通過不正當途徑取得的收人私分給單位的全體職工的行為和本罪的界限。最后，要分清分發產品以代替發工資的問題。

(2)本罪與貪污罪的界限。犯罪主體不同。根據刑法有關規定，私分國有資產罪是單位犯罪，其犯罪主體是國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體，其實質就是一個單位，是一個組織體的犯罪。而貪污罪是自然人犯罪，其犯罪主體是國家工作人員，共同貪污犯罪是自然人之間的共同犯罪。犯罪主觀方面不同。私分國有資產罪是單位犯罪，其實質是單位意志。而貪污罪是自然人犯罪，其主觀方面表現為行為人非法占有公共財產的犯罪故意，是個人意志的表現。侵犯的犯罪對象不同。私分國有資產侵犯的對象只能是“國有資產”，而貪污罪侵犯的對象除了國有資產外，還包括勞動群眾集體所有的財產和其他公共財產。客觀方面表現不同。在私分國有資產的案件中，分到財物的是單位的所有職員或者絕大多數職工，不限于被處罰的直接負責的主管人員或者其他直接責任人員。而共同貪污只有參與犯罪的人才能占有財物，而并非單位所有成員人人有份，所有貪污公共財物的人通常情況下都會被認定為罪犯。承擔刑事責任的主體不同。在私分國有資產的案件中，承擔刑事責任的只有直接負責的主管人員和其他直接責任人員，參與私分的其他成員并不予處罰。而共同貪污犯罪的每一個成員通常情況下都要承擔刑事責任。

3.本罪與私分罰沒財物罪的界限

首先，二者的犯罪對象不同。私分國有資產罪的犯罪對象可以是任何國有資產，范圍很是寬泛，而私分罰沒財物罪的對象僅指應上繳國家的罰沒財物。

其次，二者的犯罪主體不同。私分國有資產罪的犯罪主體是任何國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體，而私分罰沒財物罪的犯罪主體只能是國家機關中的司法機關和行政執法機關。

最后，二者違反國家規定的內容不同。私分國有資產罪違反的國家規定是國有資產保護、管理、使用、處分方面的規定，而集體私分罰沒財物罪違反的國家規定卻較為單一，只能是國家關于罰沒財物處理方面的規定。

4.本罪與挪用公款罪的區別

首先，二者的客觀方面表現不同，本罪客觀上表現為違反國家規定，以單位名義將國有資產私分給個人，數額較大的行為;而挪用公款罪的客觀方面表現為利用職務上的便利，私自將經手、管理的公款挪作個人使用的行為。

其次，二者的犯罪主體不同。本罪的犯罪主體為國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體;挪用公款罪的犯罪主體為國家工作人員。

再次，二者的主觀方面不同。本罪的犯罪故意是明知是國有資產，而故意違反規定，以單位名義集體私分給個人;挪用公款罪的主觀方面表現為明知是公款而故意違反財經紀律和有關規定，將公款挪作私用，且準備在挪用后予以歸還，行為人目的并不是非法占有公共財物，而是非法取得公共財物暫時的使用權。

5.本罪與職務侵占罪的區別

首先，從犯罪客觀方面看，本罪客觀方面表現為違反國家規定，以單位名義將國有資產集體私分給個人，數額較大的行為;而職務侵占罪的客觀方面表現為利用職務上的便利，將單位財物非法占為己有，數額較大的行為。

其次，從犯罪主體上看，本罪的主體為國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體，即主體為單位;而職務侵占罪的主體是公司、企業或其他單位的人員，即主體是特定的自然人。

最后，從犯罪主觀方面看，兩罪的主觀方面雖然都是故意，但故意的內容不同，本罪的主觀方面表現為明知是國有資產而故意違反規定，以單位名義將國有資產集體私分給個人，具有非法占有國有資產的目的;職務侵占罪的主觀方面表現為明知為本單位的財物，而故意非法占為己有。

二、國有企業私分型犯罪的典型案例

1.案例一:上海首例私分國有資產案始末——“金庫”見不得光

2000年7月18日，國家審計署駐滬辦事處在對國有企業中國浦發機械工業股份有限公司(下稱中機公司)下屬全資子公司，中機浦發工貿公司(下稱工貿公司)1999年度財務收支審計中，發現該公司私設百萬元的“小金庫”，而且有89.16萬元“不翼而飛”。根據已掌握的材料，工貿公司總經理何聿俊有重大經濟問題。為此，審計署上海辦事處將此案線索移送至浦東新區檢察院。檢察院經初步審查，確定何聿俊有經濟犯罪嫌疑，遂予以立案，并與中機公司黨委取得了聯系。中機公司對何進行“兩規”處理時，何承認自己違反國家有關財會法規，私設“小金庫”并發放職工獎金60萬余元以及違規對外融資造成61萬余元損失等事實。

2001年7月31日，市第一中級法院終審判決本市首例私分國有資產案。擁有高級經濟師職稱，長期在國有企業從事財務計劃和管理工作，曾經經手金錢無數的何聿俊站在了被告席上。隨著審判層層展開，最后法院終審判處何聿俊有期徒刑2年，緩刑2年，罰金2000元，并追繳其銀行存款，發還單位。何聿俊的私分國有資產行為主要表現為以下兩種方式:

(1)賬外設賬存金百萬。1995年7月，何聿俊就任工貿公司總經理時，可謂受命于危難之際。企業效益持續滑坡，1400萬元的原始投資僅剩800余萬元的固定資產。然而，令他驚奇的是，這個流動資金為負數的虧損企業，“小金庫”里竟有2000多元的盈余。而這個“小金庫”全公司除個別領導外竟無人知覺。何驚奇之余，亦感到“小金庫”里有大文章可做。

為了改變工貿公司“一窮二白”的境況，何聿俊也著實動了一番腦筋。除了增收節支外，還廣辟“財源”，“借雞生蛋”。作為子公司的負責人，他的工資、獎金由總公司統一核定，但隨著工貿公司效益的逐步好轉、步步攀升，自認為勞苦功高的何聿俊對總公司核定的區區幾百元獎金根本看不上眼。于是，他想起了“小金庫”，不僅指定專人管理，還要求將應該歸入企業大帳的倉庫出租、倉儲費、業務差價、出借資金利息等部分收入以及外單位的班車搭車費截留下來，歸入賬外“小金庫”。于是，工貿公司的“小金庫”迅速膨脹起來，金額最高時竟達110余萬元。

(2)巧立名目變公為私。1997年12月，何聿俊推出了一項措施即“變動費用控制管理辦法”，這項措施規定職工可以根據完成的業務貿易額的結算價差提取一定比例的費用(國內貿易按20%比例，國際貿易按40%比例提取)。該費用包括公司正規財務帳上支付的獎金，不足部分從“小金庫”中支出。何聿俊亦自告奮勇地以“業務員”身份適用該辦法。到2000年6月，工貿公司共在“小金庫內”提取資金60.12萬元，何聿俊本人因“業務突出”從中分得48.3萬元。

2.案例二:京城首例特大私分國有資產案

2003年11月24日，北京市第二中級人民法院終審判決認定，原北京市東城區住宅建設開發公司作為國有企業，違反國家規定，以公司名義將國有資產集體私分給個人，數額巨大，該公司的行為已構成私分國有資產罪。作為公司領導班子成員的上訴人龔偉明(原東城區房管局副局長)、夏建蘭(原東城區財政局副局長)、張岱雨，對公司事務具有決策權、管理權，屬于單位犯罪中直接負責的主管人員，作為公司財務審計部主任的原審被告人李美玲，直接參與私分國有資產，屬于單位犯罪中其他直接責任人員，均應依法以私分國有資產罪予以懲處。法院終審判處龔偉明有期徒刑4年，并處罰金4萬元;夏建蘭有期徒刑3年6個月，并處罰金4萬元;李美玲有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金3萬元;張岱雨有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金3萬元。這起涉案金額達2400多萬元的特大私分國有資產案落下帷幕。縱觀全案可見龔等人的私分國有資產的犯罪行為主要表現采用下兩種手段:

(1)在管理費中列支保險費。從2000年7月至2002年9月間，該公司經領導班子多次開會討論，先后決定為職工購買康寧終身保險、國壽福瑞兩全保險、國壽鴻泰兩全保險等商業保險，并將支付的商業保險費用及相關個人所得稅款中的人民幣780多萬元列入管理費中，造成企業成本增大，利潤減少，致使國有資產被私分。

(2)巧立名目增發獎金。為了盡可能多地私分國有資產，從2000年7月至2002年9月，公司以大病醫療費、清欠獎、供暖獎等多個名目發放獎金80多次，最多時一個月發12次獎金。且季度獎、年終獎等獎金發放的數量標準也大幅度提高。僅2001年12月至2002年5月公司就以“職工醫療補貼費”的名義，在“應付工資”和“福利費”中列支發放現金289萬元，領導班子成員及部分科長每人分得12萬元。這最終造成了超工資基數列支工資性支出2465萬元的窟窿，破壞了國家對國有資產的管理制度，侵害了國家對國有資產的所有權。

(作者單位:江蘇省泰興市人民檢察院)