中國農村社會權利的貧困—基于社會排斥理論的視角

一、農村社會權利貧困的界定

在解釋農村社會權利貧困之前，我們首先要明確權利和社會權利貧困這兩個概念。首先，權利是為道德、法律或習俗所認定為正當的利益、主張、資格、力量或自由。權利不應該是一個政治概念。人的權利必須還原為中性和人性的范疇，和諧、包容、穩定的社會是以權利為基礎的，只有在權利平等的框架下，社會成員才能不分貧富而一律成為社會的正式成員。

其次，社會權利貧困就是指一批特定的群體和個人，無法享受社會和法律公認的足夠數量和質量的工作、住房、教育、分配、醫療、財產、晉升、遷徙、名譽、娛樂、被贍養以及平等的性別權利，而且由于他們應該享有的社會權利被削弱和被侵犯而導致相對的經濟貧困。

最后，農村社會權利貧困就是指生活在農村的廣大農民的社會權利的貧困。它是一種相對的貧困，主要表現在參與權利的貧困，遷徙權利的貧困，社會保障權利的貧困，教育權利的貧困，財產權利的貧困等方面。

二、社會排斥理論

20世紀60年代，法國一些政治家、活動家、官員、新聞記者和學者經常在意識形態上模糊地提到窮人是“受排斥者”。后由法國學者勒內·勒努瓦(Rene Lenoir)首次提出了“社會排斥”概念，并流行于法國，強調的是個體與社會整體之間的斷裂。

社會排斥是一種社會事實和社會問題，也是一種使人邊緣化的機制與過程。社會排斥的對象可能是某些個人、群體，也可能是某些地區，可能存在于一國或一個地區之內，也可能發生在不同國家之間。人們可以從個人、群體、機構、地區、國家乃至整個世界等多個角度來分析和理解社會排斥。因此，我們可以把社會排斥定義為:由于種種原因，在國家、地區、社會組織或社會利益集團等施動者的作用下，致使個人、群體等受動者不能公平地享受到應該而且能夠享受到的公民權益與國民待遇，導致他們能力削弱與機會喪失，進而處于邊緣化困境的一種社會機制。

社會排斥的現實表現是多種多樣的，具有多維度的特性。由于社會排斥在現實中有多種多樣的表現形式或多維度的特性，不同的學者對它的看法也因此很不一致。社會排斥是個涵義寬廣，具有廣泛的適用性，而且具有很強解釋力的概念。

三、中國農村社會權利貧困現狀及分析

在前面已經指出，農村社會權利貧困就是指生活在農村的廣大農民的社會權利的貧困。它主要表現在參與權利的貧困，遷徙權利的貧困，社會保障權利的貧困，教育權利的貧困，財產權利的貧困等方面。在這里，我就參與權利的貧困、教育權利的貧困、財產權利的貧困三個方面的現狀進行一下分析。

1、參與權利的貧困

中國農民作為一個政治群體，作為國家的主人，不能和城市居民一樣平等地享受政治權利，他們的選舉權和被選舉權非常有限，甚至是少得可憐。在現實生活中，農民很少介入政治，這種參與權利的貧困很大程度上應歸根于國家的法律法規，中國的法律從建國以來就把農民和城市居民的參與權利置于一個不平等的地位。如1953 年的《選舉法》對農村和城市每一代表所代表的人口數作了不同的規定，即自治州、縣為4:1;省、自治區為5:1;全國為8:1。1995年新的《選舉法》又把農村和城市每一代表所代表的人口數規定為4:1，也就是說4個農民的選票只相當于1個城市居民的選票。根據這樣的規定，在權利上，在政治上，8億農民就變成了2億農民，他們就很難和5億城市居民抗衡。盡管不是全部，這至少是農民成為政治上弱勢群體的一個原因。

農民的選舉權不能保障，被選舉權就更無法保障了，被選舉權對農民而言，幾乎可以說沒有，這又意味著占全國人口3/ 4的農民不能直接參與國家和社會的管理活動，不能有效表達自己的意愿。政治生活中缺少農民的聲音，以至各種坑農、害農的事件不斷發生，農民負擔難以解決可想而知了。

2、教育權利的貧困

在教育問題上廣大農民很難有一個平等的說法，一樣是共和國的花朵，農民和城市居民的孩子受教育的權利卻有天壤之別。農民教育權利的貧困可以從以下幾個方面進行比較。

首先，占有教育資源、享受教育服務的差別巨大。雖然國家每年斥巨資投入到教育事業中去，但相比較城市，用于農村教育事業的資本還相去甚遠，致使很多偏遠地區農村的學校是危房等。農村的教師隊伍情況也令人擔憂，多數那些受過良好教育，具有較高教育教學能力的教師被安排在城市，農村則師資奇缺，不但教學質量難達到要求，教學質量更成問題。

其次，受教育的程度差別巨大。在屬于高等教育的大學階段，大學生出身地域越來越向城市高度集中。據不完全統計，在高等院校接受高等教育的大學生中，來自于農村家庭的只占30%左右。而且在一些名牌、重點院校城市居民所占的比重明顯更高一些，考上大學的農村孩子大部分只能在一般的普通的高等院校接受教育。

3、財產權利的貧困

農民財產權利的貧困主要體現在以下兩個方面:首先，農民的土地財產權以及與此相關的其他權利貧困。雖然實行了聯產承包責任制，但農民的土地財產權以及其它相關的權利貧困問題并未因此而解決。目前，農民在土地承包、調整和流轉以及國家征用土地，農業的公司化、企業化經營中受到來自各方面的侵害。比如，農村基層組織及其工作人員隨意撕毀農民的承包合同，隨意拿走農民的財物，隨意對農民進行罰款、攤派等，至于農民因承包土地而支付大量的稅費負擔就更不要說了。尤其是從90年代興起的圈地運動，農民在土地所有權模糊、多元化的情況下蒙受巨大的損失。縣、鄉和村級政府可以在不征得農民的同意進行征地或強迫農民將承包的地以非常低的價格轉讓給政府，而政府轉手賣給開發商的是十幾萬元或幾十萬元，有的競爭價高的達到百萬元以上。據國務院發展研究中心陳錫文估算，如果說計劃經濟時代的工農業 “剪刀差”讓農民付出了6000至8000億元的損失，那么改革開放以來通過低價征用農民的土地，最少使農民蒙受了2萬億元的損失。

其次，農民與城市居民對國有資產的權益占有上不平等。農民也是國有財產的所有者，理應從國有財產的收益中得到好處，可事實上農民對國有財產沒有實際占有權和支配權，從國家財產的收益中分到的好處也很有限。國家對農業的投資列項時被稱為 “國家財政支援農業資金”，似乎這部分錢是國家從外部施舍給農民的，農民從來就積累不了資金，而實際情況并非如此，國家在奠定工業化基礎的過程中，以價格剪刀差的形式從農民那里掠走了大量資金，農民為國家做出的真實貢獻長期被掩蓋了，到頭來，農民反成了困難戶，成了被救濟的對象。農民在財產關系上的這種不平等地位，是其社會地位整體低下的重要根源。

造成農民權利貧困的原因有很多，其中社會排斥就是一個重要的原因，而在社會排斥中的國家政策性排斥就顯得尤為重要。所謂的政策性排斥，就是指在排斥性政策的作用下，一部分社會成員被推至社會邊緣的機制和過程。排斥性政策，是指那些由政府頒布的將一部分社會成員排除在政策覆蓋之外而使他們得不到應有的社會權利實現的各種政策和規定。

從上面的分析中我們很清晰的發現:在參與權利方面，《選舉法》對農村和城市每一代表所代表的人口數所做出的規定中體現了國家對農村的政策性排斥;在教育權利方面，國家對物力、財力、人力所做出的調配失衡，也是國家對農村政策性排斥的表現;在財產權利方面，國家的一些政策不顧農民的利益而隨意撕毀農民的承包合同隨意拿走農民的財物，隨意對農民進行罰款、攤派等，還有農民對國有財產沒有實際占有權和支配權程度所作出的規定中同樣也能看出國家對農村的政策性排斥。這種政策性排斥對農村是非常不利的，甚至在一定程度上形成了政策性排斥的鏈條。在這個政策性排斥的鏈條中，排斥主體是那些具有排斥劣勢群體作用的具體政策;排斥客體是一部分社會成員即那些生活在農村的農民;排斥過程就是排斥性政策實施所帶來的農民不利處境程度加深的過程，即社會邊緣化過程;排斥結果是農民進一步陷入貧困和權利缺乏的境地。

我們分析了農民權利貧困的原因是政策性排斥，因此消除貧困的關鍵在于反對政策性排斥，還農村一個公正、公平的政治、經濟、社會、文化和法律環境。第一，消除農民平等享有政治權利的排斥性政策，即建立和健全保護和保障公民權利的法律機制，解決政治權利貧困。第二，消除公共產品、公共服務供給中的排斥性政策。第三，消除教育領域中的排斥性政策。第四，實施發展型社會政策，加強貧困農民資產建設，提升農民自我積累與自我發展的能力。

參考文獻:

[1]陳永梅.中國農民的權利貧困分析[J].廣東財經職業學院學報，2004，12(6).

[2]銀平均.社會排斥視角下的中國農村貧困[D].2006.

作者簡介:李春曉，男，預備黨員，杭州電子科技大學人文學院思想政治教育專業08屆研究生。