記者何以“聯(lián)合執(zhí)法”

無牌司機(jī)當(dāng)街暴打女記者，而且打人者郭某還任職于房地產(chǎn)公司，不出所料，這個(gè)消息引起了網(wǎng)民的憤怒，郭某遭到人肉搜索。然而，出乎意料的事情發(fā)生了，一些網(wǎng)民很快倒戈，紛紛譴責(zé)任職于貴州電視臺(tái)的女記者盧某。

網(wǎng)民們整理出盧記者的提問，發(fā)現(xiàn)她不止一次問郭某，是否覺得給貴陽市丟臉?正是這個(gè)問題激怒了郭某，也刺激了網(wǎng)民。由此出發(fā)，網(wǎng)民們提出了一連串的質(zhì)問:盧記者的提問是否得當(dāng)?貴州電視臺(tái)的報(bào)道是否客觀公正?交警是否有權(quán)公布交通違章者的個(gè)人信息?事發(fā)路段是否有交通標(biāo)志?其中最有分量的問題是:記者是否有權(quán)和交警聯(lián)合執(zhí)法?

我對(duì)盧記者充滿同情，因?yàn)槲艺J(rèn)為她不僅是郭某拳腳的承受者，更是“聯(lián)合執(zhí)法”的受害者。在正常的狀態(tài)中，一個(gè)人開車違章，接受交警的處罰，無論是他本人還是旁觀者，大概都不會(huì)去想是否給整個(gè)城市丟臉。盧記者問出這句話來，不僅表明她進(jìn)入了采訪狀態(tài)，而且思維方式受到了權(quán)力話語的影響。但是權(quán)力話語不是個(gè)人主義的而是集體主義的，不是具體的而是抽象的，不是探求的而是審問的，所以盧記者才會(huì)想出這么一個(gè)問題來“采訪”當(dāng)事人。

為什么我說這本來是一個(gè)既定的秩序呢?因?yàn)橄襁@樣的“聯(lián)合執(zhí)法”，違章、罰款、曝光，幾乎都是事先寫好的劇本，角色定位清晰，表現(xiàn)效果可期。這其實(shí)算不上什么新聞，只是一種宣傳計(jì)劃。不過，這種宣傳已經(jīng)進(jìn)行了很多年，很多城市的交通狀況并未根本好轉(zhuǎn)，可見它的作用也算不了什么。這種宣傳的副作用更加明顯，那就是讓媒體模糊了立場，記者喪失了新聞判斷。

工商、稅務(wù)、警察……媒體與執(zhí)法部門“聯(lián)合執(zhí)法”不可謂不多。在這些行動(dòng)中，記者成為權(quán)力機(jī)構(gòu)的一部分。媒體上總是看到執(zhí)法檢查，但是人們不明白為什么商品質(zhì)量總是難以保障。其中一個(gè)原因，就是記者甘當(dāng)權(quán)力機(jī)構(gòu)的宣傳員角色之后，媒體監(jiān)督的力度自然就減弱了，甚至成為權(quán)力失誤的辯護(hù)者。我曾經(jīng)了解到，在一些城市，每一次“嚴(yán)打”時(shí)，警方都會(huì)把一些已經(jīng)拘留的人放出去，讓他們乖乖地“干壞事”，然后在記者的鏡頭下一舉把他們“抓獲歸案”。我詫異于從來沒有媒體揭發(fā)這種事情，更詫異于很多當(dāng)事記者并不覺得這才是新聞。

媒體的職能之一，就是監(jiān)督權(quán)力。因此，媒體應(yīng)該謹(jǐn)慎對(duì)待這種“聯(lián)合執(zhí)法”，否則就可能造成對(duì)執(zhí)法權(quán)和采訪權(quán)的雙重濫用，自然會(huì)成為民眾情緒的宣泄對(duì)象。女司機(jī)郭某毆打女記者盧某，在一些網(wǎng)民眼里，這是民眾忍無可忍時(shí)對(duì)于濫權(quán)者的暴力反抗。這個(gè)想象也許有點(diǎn)過度，但是并非全無道理。

(摘自《南方周末》)