國家信用——中美的軟實力競爭

在這次世界經濟“大衰退”中，中國經濟界最流行的一個詞就是“兜底”:到華爾街去兜底，到美國的房市兜底……不一而足。最近“兜底”論更上一層樓，要進行信用兜底。這就是大公國際資信評估有限公司在北京發布《2010年國家信用風險報告》，中國的信用，一下子凌駕于美國之上。可最近有消息稱，美國政府已將大公資信進入美國市場的申請列入拒絕程序。這樣一波三折的發展，自然在中國媒體中炒起了一場小小的中美信用戰。

大公國際資信評估有限公司董事長兼總裁關建中在博鰲亞洲論壇期間表示，“本次國際金融危機，實質是高度社會化信用關系與落后信用評級體系之間的矛盾，發展到一定階段的產物。”“對于中國來說，應當汲取美國信用評級體系的教訓，抓住爭取國際評級話語權的歷史機遇，率先進行國家信用評級體系的變革。建立國家信用評級體系刻不容緩。”一句話，現在是中國去兜底撈信用的時機。

不錯，此次世界金融危機，大大打擊了西方金融界的信譽。以美國三大信用評級機構之一穆迪(Moody’s)而論，當2007年美國的房市開始崩潰時，穆迪解雇了那些發出警告的分析家，提拔了那些華爾街的啦啦隊。這在西方媒體上，已經有廣泛的報道。說其信用跌底，當然不為過。不過，信用等級鑲嵌在一個國家的“軟實力”之內。如今去華爾街兜底、去美國的房市兜底，我相信都有利可圖;但是，如果不具備必要的“軟實力”而到美國進行信用兜底，那多少就有些竹籃子打水的味道了。

主權信用是一種“軟實力”

國家信用或主權信用，是一種“軟實力”。在國際金融戰爭和大國競爭中，這種“軟實力”經常比GDP、軍隊等“硬實力”還重要。為了深入理解這一問題，我們有必要回溯一下歐洲現代國家崛起的過程。這個過程，是通過戰爭打出來的。而支持這些戰爭的，是一套逐漸生成的國際金融機器。這一金融機器的運轉，則在很大程度上塑造了當今世界的國家信用結構。

歐洲中世紀早期的戰爭相當原始，基本可以說是貴族間打群架。國王或諸侯招呼自己的扈從，自攜武器和敵人對殺，一兩天就分出勝負。這自然不會涉及多少金融問題。到了中世紀盛期，歐洲發生“商業革命”，經濟恢復，貿易興旺，野心勃勃的王室利用新的經濟資源展開了更廣泛的戰爭。這種戰爭，漸漸觸發了“軍事革命”。

所謂“軍事革命”，大致包括如下因素:第一，戰爭規模的擴大，參戰者不僅是幾個貴族，而且有了雇傭軍、常備軍，平民漸成主力。第二，戰爭從一兩天發展到經年累月甚至幾十年，參戰的士兵不得不放棄生產。第三，戰爭技術越來越復雜，也越來越昂貴。這不僅包括新的筑城術、火藥槍支的運用，還有日新月異的海軍，使戰爭成了最大的燒錢機器，軍事問題立即變成了金融問題。再富的王權，也無法用傳統農業的歲入來支持如今龐大的戰爭，在危機時刻必須借錢打仗。于是，國際信貸、主權債務等等也就隨之而起。

從16世紀到18世紀，歐洲群雄并立，幾乎沒有一年不打仗。最后到了大英帝國的崛起，才算煙塵稍定。歷史學家回顧這段大國競爭，發現最后決定勝負的，不是人口、資源，不是GDP，甚至不是軍隊的戰斗力，而是一國的舉債能力。小小的尼德蘭聯省共和國，自16世紀中期開始，向當時的世界帝國西班牙哈布斯堡王朝打響了長達80年之久的獨立戰爭。尼德蘭不過150萬人口，不過是一群城市集成的散兵游勇，缺乏軍事經驗。西班牙統治著2000萬人口，幾乎壟斷了美洲的白銀，所謂“日不落帝國”，最初就是用來描述西班牙的。但是，最終尼德蘭的勝利，是把西班牙在財政上拖垮。

尼德蘭為了打贏戰爭，大肆舉貸，利率經常在4%以下。西班牙舉貸，最絕望時要付出20%以上的利率。雖然戰爭結束時，尼德蘭的人均負債額要高于西班牙的水平，但低利率使尼德蘭能夠承受更多的債務。英國也是一樣，每次與歐陸列強交戰，英國總是能夠堅持到最后。這里的底牌，是英國能用3%至4%的利率借到錢，其歐陸的對手則經常要為貸款支付兩位數的利率，打到半截就宣布財政破產。

為什么不同國家舉債會有如此不同的利率?因為各國的國家信用或主權信用等級不同。信用高的利率低，信用差的則必須支付高昂的風險利率。在那個年月，雖然沒有穆迪這種大型的金融信用評級機構，但是，經過幾個世紀的運行，歐洲金融市場對各國的主權信用大致發展出一套標準，并深刻地影響和塑造了現代國際金融體系。當時有錢放貸的，是城市里的商業集團。主要借錢的大戶，則是急著要支付軍費的王室或政府。商人是否肯貸款，以什么樣的利率貸款，自然要看借貸者的償還能力。

權力結構決定主權信用

不過，構成償還能力的因素比較復雜。第一個因素顯然是經濟實力。比如，西班牙壟斷了美洲白銀，一下子就成了世界首富，各大銀行紛紛以很低的利率給西班牙王室貸款，因為他們相信美洲白銀將源源而至，王室有足夠的償還能力，風險很小。但是，也正是這個最富的王室，最終不停地宣布破產，不停地賴賬，讓銀行賠上血本。這就使人們把目光集中在構成償還能力的其他因素。這里最重要的就是借錢的王室或政府的權力結構。

從表面上看，權力最大的國王，能夠言必行、行必果，似乎最有信用。其實不然。試想，一個國王如果權力不受限制，你一介商人，把錢全借給他，他哪天一不高興，宣布不還了，這還不是“秀才碰到兵、有理說不清”嗎?所以，償還能力和權力的大小，經常有著負相關性。英王則屬于憲政君主，他經營現代國家的主要財政來源，必須經過國會批準才能獲得。當面臨軍事危機需要借貸時，王室借貸的償還信用，是以國會批準的稅收作為抵押的。也就是說，這不是他個人的承諾，而是國會的承諾，不可能說不算數就不算數。事實上，當時金融界給歐陸一些王室貸款時，如果王室下面的幾家大貴族肯出面擔保，王室貸款的利率就會低些;如果不僅有大貴族擔保，而且治下一些自治商業城市的政府也出來擔保，利率就更低。總之，權力越高越大，信用越差。但基層的權力，比如自治城市的政府，則有較高的信用。

歐洲的金融市場，并非一下子就發明出這樣的信用體系。開始時，西班牙王室仗著對白銀的壟斷，一度信用很高。英格蘭王室權力受限制，所控制的人口資源都比較小，信息較公開，財政問題暴露得比較充分，一度在阿姆斯特丹金融市場上信用較低。美國打獨立戰爭時，毫無信用，要靠著法國的牌子借錢，殊不知法國最后成為信用最差的國家之一。但是，經過幾個世紀的運作，金融市場終于明白:從長遠看，代議制的政府最有信用。這樣的政府，因此也就最有舉貸能力。

中國要理解這種金融邏輯，有著巨大的傳統障礙。在西方列強打上門來之前，中國基本上沒有國債這么一說。皇帝缺錢，收稅就行了。皇帝在萬人之上，怎么可能欠你錢呢?你見過哪位大膽妄為之士，敢匍匐在皇帝面前說:“奴才的500萬兩銀子何時能夠償還”?

現代的中國，當然已非帝制時代。中國有國債，也一直履行償還的信用。但是，中國尚無西方發達國家那種代議機構的權威。看看美國的刺激經濟計劃，總統派自己的閣僚，到國會一家一家地求。布什的財長保爾森甚至給眾議院議長佩洛西單膝下跪。拿來的錢怎么花，也要一筆一筆地算。政府撥款在國會辯論，電視轉播。中國的刺激經濟計劃，4萬億一下子就拿出來了。從短期看，中國顯然更有效率，全無美國國會那種扯皮。但是，從長期看，金融市場對這樣的權力運用完全不能信任。中國的信用被打低分，也就不足為怪了。

國家信用評級，并不僅僅基于一時的經濟表現，而是對政治經濟的結構性的穩定和效率之衡量。西方的金融市場從歷史中學到的東西，顯然不在大公總裁關建中的考慮之內。他批評說，有著百年歷史的美國信用評級，始終沒有被納入其國家安全體系，沒有建立起真正意義上的國家信用評級體系。他所不理解的是，信用評級一旦被納入“國家安全體系”，就成了國家“硬權力”之一部分。以國家權力評定國家信用，這豈不成了自己給自己打分?這還有什么信用可言呢?

國家信用是一種基于憲政結構的“軟實力”。“硬權力”越強，則可能導致這種“軟實力”越弱。大公的尷尬是，自己燒錢搞出個國家信用評級，中國一下子成了比美國更有信用的國家。可惜，國際社會并不把這種評級當回事，人家還是要看穆迪、標準普爾。就算你能關起門來說服中國人都相信這個評級，中國的老百姓也不能自由決定拿自己的錢買中國的國債還是美國政府的債券。同時，中國政府自己寧愿把大量的外匯結余用來購買美國的國債，而不是投入中國經濟之中。你再說中國信用比美國高，怕是只能說給自己聽了。

(摘自《共識網》)