《侵權(quán)責(zé)任法》

7月1日起，一直備受關(guān)注的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》正式開始實(shí)施。

這部早在2002年就被提交初審的法律，是世界范圍內(nèi)第一次以侵權(quán)法命名的成文法律。它在立法上填補(bǔ)了公眾日常生活中遭遇侵權(quán)的諸多“權(quán)利空白”，被輿論譽(yù)為適應(yīng)新形勢下的侵權(quán)行為、大規(guī)模侵權(quán)現(xiàn)象的“法制利器”。法律界專家普遍認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》是繼《物權(quán)法》之后又一部重要的民事法律，對于日常生活十分重要，它的誕生使得許多曾經(jīng)困惑的老百姓有了一部維護(hù)自身合法利益的“維權(quán)指南”。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》共12章92條，作為我國民法的重要組成部分，這部法律的每一條款都與百姓權(quán)益息息相關(guān)，對產(chǎn)品缺陷、交通事故、醫(yī)療損害、動物致人損害等內(nèi)容應(yīng)負(fù)的責(zé)任都做了規(guī)定。那么，這部新法究竟有些什么樣的新規(guī)定、新亮點(diǎn)?它的施行能否成為維護(hù)百姓權(quán)益的“利器”?又能否解開百姓的維權(quán)“困局”?這一切答案都令人十分期待。

新法亮點(diǎn)解讀

縱觀這部包括12個章節(jié)的《侵權(quán)責(zé)任法》，涉及了民事權(quán)益的諸多方面——生命權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益，可謂是亮點(diǎn)多多。

亮點(diǎn)一，“豆腐渣”工程，建設(shè)方與施工方連帶賠償。

侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單，位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

這就意味著，今后如果再出現(xiàn)像上海“樓脆脆”那樣的直接危及民眾生命財產(chǎn)安全的“豆腐渣”工程，并造成人員傷亡和財產(chǎn)損失，開發(fā)商作為建設(shè)單位，建筑公司作為施工單位，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

亮點(diǎn)二，高空拋物鄰里要“連坐”。

法律中規(guī)定，從建筑物中拋擲物，品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。這也意味著高空拋物，鄰里要連坐。值得一提的是，根據(jù)這一規(guī)定，以后當(dāng)某人坐在家中什么事情都沒干卻收到了法院的傳票時，就不值得大驚小怪了。因?yàn)槟菢O有可能是因?yàn)闃莾?nèi)的某一鄰居向外面高空拋物砸到了行人或車輛，如果查不出來究竟是哪一個居民造成的這個損害，為了保護(hù)受害人，也就只好讓有可能造成損害的居民共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任了。

亮點(diǎn)三，人肉搜索可能構(gòu)成違法。

新法規(guī)定，目前盛行的網(wǎng)絡(luò)“人肉搜索”今后也會造成侵權(quán)。法律中指出:“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，而民事權(quán)益則包括名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)和隱私權(quán)等權(quán)利。“人肉搜索”中，難免會涉及到當(dāng)事人照片、簡歷等內(nèi)容，其間不乏個人隱私，網(wǎng)絡(luò)公開之后又常為當(dāng)事人帶來負(fù)面影響。

事實(shí)上，不僅是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，還有更多保護(hù)個人隱私的提法也在這部法律中得到體現(xiàn)，諸如“泄露患者隱私或者未經(jīng)患者同意公開其病歷資料，造成患者損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

亮點(diǎn)四，首次立法明確精神損害賠償。

侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定了精神損害賠償，這也是我國法律中第一次明確精神損害賠償。新法規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。

侵權(quán)責(zé)任法還首次明確了精神損害賠償?shù)挠嬎戕k法:“被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償;侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。”這一規(guī)定，進(jìn)一步為人們獲得精神損害賠償創(chuàng)造了條件。而目，新法增加了對保護(hù)“榮譽(yù)權(quán)”的規(guī)定，盡最大限度維護(hù)公民的精神權(quán)益，體現(xiàn)了“尊重和保障人權(quán)”的憲法理念。

亮點(diǎn)五，醫(yī)院違規(guī)改病歷和過度診療要承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法禁止過度診療，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查。比如一個人得了感冒，去醫(yī)院治療。給他檢查的醫(yī)生先給他做了腦CT，又做了核磁共振，還進(jìn)行了X光、化驗(yàn)、彩超等檢查，最終得出結(jié)論，你得的是感冒。這就是不必要檢查，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，這種違反診療規(guī)范的行為就屬于不必要檢查行為，屬于醫(yī)療損害侵權(quán)。侵權(quán)責(zé)任法還明確規(guī)定:患者有損害，偽造、篡改或者銷毀病歷資料的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯。今后如醫(yī)院在病歷上“作小動作”，法院將可直接判令其承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任。

亮點(diǎn)六，貓狗傷人主人要擔(dān)責(zé)。

法律規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

亮點(diǎn)七，同一事故中城鄉(xiāng)人“同命同價”。

“同命同價”是《侵權(quán)責(zé)任法》確立的重要原則之一。對于同一事故中死亡的人“同命不同價”的問題，侵權(quán)責(zé)任法第十七條統(tǒng)一了死亡賠償辦法，規(guī)定因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。往后，不光是交通事故，礦難、爆炸等生產(chǎn)事故、意外事故中，也將按照這一規(guī)定賠償。死者是由“同一侵權(quán)行為”造成的，這是賠償時必須考量的因素，而諸如戶籍、工種、身份等差異不得成為同命不同價的考量因素。依據(jù)新法規(guī)定，今后類似“株洲垮橋事件”的受害者可得到同等賠償。

亮點(diǎn)八，肇事逃逸“交強(qiáng)險”要賠。

對于機(jī)動車肇事逃逸的行為，為嚴(yán)懲開車人，即使機(jī)動車參加了“交強(qiáng)險”等強(qiáng)制保險，在很多地方，“交強(qiáng)險’’也不賠償，由事故導(dǎo)致的死傷者的醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)等，以及車輛自身的損傷等，也由開車人承擔(dān)，這對傷者的救濟(jì)很不利。因而在《侵權(quán)責(zé)任法》中專門規(guī)定，開車人發(fā)生交通事故后逃逸，只要該機(jī)動車參加了“交強(qiáng)險”等強(qiáng)制保險，就由保險公司在“交強(qiáng)險”限額范圍內(nèi)予以賠償。“交強(qiáng)險”的限額范圍，在眼下的標(biāo)準(zhǔn)是12.2萬元。

此外，侵權(quán)責(zé)任法還規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車，但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在“交強(qiáng)險”限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。

亮點(diǎn)九，明確學(xué)校幼兒園事故責(zé)任區(qū)分。

未成年學(xué)生在學(xué)校、幼兒園出了事故，究竟如何區(qū)分責(zé)任，一直是社會關(guān)注的話題。《侵權(quán)責(zé)任法》根據(jù)未成年人的年齡、民事行為能力及幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)是否盡到教育、管理職責(zé)等不同情況，作出明確的責(zé)任劃分:無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明已盡到教育、管理職責(zé)的除外。限制民事行為能力人在學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。無民事行為能力人或限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到來自幼兒園、學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員的人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。幼兒園、學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

亮點(diǎn)十，建立了召回和懲罰性賠償制度。

產(chǎn)品出了問題后，企業(yè)應(yīng)該怎么做?承擔(dān)什么樣的責(zé)任?《侵權(quán)責(zé)任法》初步建立了召回制度和懲罰性賠償制度。該法中明確規(guī)定，產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時采取警示、召回等補(bǔ)救措施。有了召回制度后，不管什么時候發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在制造或設(shè)計上的缺陷，企業(yè)都必須召回，如果不召回或者召回不及時，產(chǎn)生的損失企業(yè)都要擔(dān)責(zé)。

新法是對人權(quán)尊重的升華

應(yīng)該說，侵權(quán)責(zé)任法的最重要意義正在于它體現(xiàn)了我國法律對人權(quán)尊重的升華。

實(shí)際上，侵權(quán)責(zé)任法的大部分規(guī)定以前都有，但之前的侵權(quán)規(guī)則分布比較零散，分別被包含于民法通則、關(guān)于執(zhí)行民法通則若干問題的意見、產(chǎn)品質(zhì)量法、環(huán)境保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、商標(biāo)法、專利法、著作權(quán)法、反不正當(dāng)法、道路交通安全法、醫(yī)療事故處理?xiàng)l例、關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋等法律法規(guī)之中。而新法集合了這些侵權(quán)規(guī)則的大部分原則，是對侵權(quán)規(guī)則的大融合，因而更具系統(tǒng)性。

同時，新法更具公平合理性，充分彰顯了人權(quán)的平等性。比如隱私權(quán)第一次被法律認(rèn)可。雖然以前法理和司法實(shí)踐均支持隱私權(quán)，但真正得到法律上確認(rèn)的是第一次。新法第二條明確把隱私權(quán)與生命權(quán)、名譽(yù)權(quán)等列入民事權(quán)益中。再比如“同命同價”真正得到了法律的認(rèn)可。

有理由相信，《侵權(quán)責(zé)任法》將對于增強(qiáng)社會責(zé)任感起到極大的促進(jìn)作用。

比如，在懲罰性賠償誕生之后，消費(fèi)者權(quán)益將進(jìn)一步得到尊重，企業(yè)責(zé)任感將顯著提升。懲罰性賠償規(guī)定的實(shí)施體現(xiàn)了對消費(fèi)者權(quán)益的尊重，對提升企業(yè)責(zé)任感也將起到促進(jìn)作用，生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)多過損害賠償?shù)默F(xiàn)象將顯著減少，甘冒此險的企業(yè)也將大幅度減少。

此外，新法中體現(xiàn)的適度責(zé)任推定原則除了能更有力保障受害者權(quán)益外，也能促進(jìn)公民責(zé)任心。新法第八十七條規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。這既能有效保障受害者權(quán)益，又能夠?qū)δ切┱J(rèn)為實(shí)施侵權(quán)后能僥幸逃避責(zé)任的人起到震懾作用。

當(dāng)我們在為《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施拍手稱快的同時，也必須看到，新法立法的局限仍然明顯，尚有不足之處有待今后完善和補(bǔ)充。

以尊嚴(yán)的精神損害賠償為例，盡管侵權(quán)責(zé)任法第22條明確規(guī)定，“造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”，但誰來界定、如何界定“嚴(yán)重”程度、賠償依據(jù)指向性何在，這些關(guān)鍵問題還須剛性的解釋配套;再譬如，新法第47條規(guī)定的“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”，但什么叫“懲罰性賠償”，新法并無明確說法，對于侵權(quán)賠償，依然是沿襲補(bǔ)償“受害人損失”的思路，懲罰性賠償沒有完整納入，結(jié)果就是在規(guī)定侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的八種方式上，離懲戒侵權(quán)行為的應(yīng)有力道，尚存在不小差距。