“費(fèi)解”的“天上人間”

“天上人間”的被查處無(wú)疑是近日最火熱的話題，并且熱度絕不限于北京，而是席卷全國(guó)。因?yàn)樗恕?/p>

近日，“天上人間”以及“名門(mén)夜宴”、“花都”、“凱富國(guó)際”四家北京知名夜總會(huì)被警方勒令停業(yè)整頓6個(gè)月。

警方此舉贏得了鼓掌歡呼。某報(bào)評(píng)論標(biāo)題說(shuō)“天上人間跳不出人間法度”。騰訊網(wǎng)做了一份“你如何看待查封‘天上人間”’的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，支持查封者為14331。可見(jiàn)，對(duì)“天上人間”人們憤憤已久。

可是，還是這份調(diào)查，對(duì)查封“天上人間”表示“費(fèi)解”的票數(shù)競(jìng)達(dá)到45158票，占投票總數(shù)的75％。這一結(jié)果似乎更令人“費(fèi)解”。

人們“費(fèi)解”的是什么呢?投票者沒(méi)有具體說(shuō)明，但是從網(wǎng)友留言中仍可尋得一些蛛絲馬跡。比如網(wǎng)友“無(wú)畏”問(wèn)：“為什么這樣的夜總會(huì)在北京可以生存十幾年?到現(xiàn)在才打?”

據(jù)報(bào)道，最早“天上人間”由一家名為長(zhǎng)泰歌舞廳的公司經(jīng)營(yíng)，規(guī)模較小，經(jīng)營(yíng)狀況并不好。1996年，某能人接手“天上人間”，此后這家?jiàn)蕵?lè)場(chǎng)所日漸火爆，很快就成為“京城第一選美場(chǎng)”。

關(guān)于“天上人間”的各種傳聞可謂神乎其神一老板的身份、后臺(tái)的強(qiáng)硬、消費(fèi)的昂貴、陪侍小姐的美貌、顧客的非富即貴乃至發(fā)生在其間的權(quán)錢(qián)交易，無(wú)不成為坊間談資。這里是富貴的象征，而富貴與特權(quán)從來(lái)都如孿生兄弟，于是，在一般人看來(lái)，“天上人間”也是特權(quán)的象征。因此，每逢警方掃黃，總有人不屑一顧：有本事就查查“天上人間”去!事實(shí)似乎也在佐證這處銷(xiāo)金之地的特殊地位一“天上人間”多年來(lái)安然無(wú)恙。霓虹依舊。

而這一次，“天上人間”卻“栽了”。這一方面印證了那些存在十余年的傳言一“天上人間”果然有問(wèn)題，另一方面卻很自然讓人產(chǎn)生新的疑問(wèn)一這是為什么呢?

北京朝陽(yáng)區(qū)警方的解釋是，“天上人間”等四家夜總會(huì)因存在有償陪侍，在消防安全上也存在隱患，所以做出如此處罰。

《娛樂(lè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第14條明確規(guī)定：娛樂(lè)場(chǎng)所及其從業(yè)人員不得提供或者從事以營(yíng)利為目的的陪侍，不得為進(jìn)入娛樂(lè)場(chǎng)所的人員陪侍行為提供條件。而第42條規(guī)定，娛樂(lè)場(chǎng)所實(shí)施本條例第14條禁止行為的，由縣級(jí)公安部門(mén)沒(méi)收違法所得和非法財(cái)物，責(zé)令停業(yè)整頓3至6個(gè)月，情節(jié)嚴(yán)重的，由原發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)許可證，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處1萬(wàn)元以上2萬(wàn)元以下的罰款。

朝陽(yáng)公安分局一位警官向媒體介紹說(shuō)：“這是有償陪侍處罰的最高限。”可見(jiàn)，“天上人間”被處罰的主因不是消防隱患，而是有償陪侍。

但這個(gè)解釋并沒(méi)有達(dá)到為公眾完全釋疑的目的：“天上人間”的問(wèn)題僅僅是有償陪侍嗎?2002年，北京市公安局治安管理總隊(duì)會(huì)同北京市消防局，也曾對(duì)“天上人間”等夜總會(huì)進(jìn)行過(guò)突擊檢查，當(dāng)時(shí)不僅沒(méi)有查到陪侍小姐，而且接受檢查的三名服務(wù)小姐關(guān)于防火知識(shí)對(duì)答如流并拿起滅火器演示，總體檢查結(jié)果是“沒(méi)有什么問(wèn)題”。那么“天上人間”的有償陪侍又是何時(shí)出現(xiàn)的呢?

此外，如何具體界定“有償陪作侍”?如何區(qū)分營(yíng)利與非營(yíng)利?對(duì)于從事有償陪侍的小姐和接受陪侍的客人如何處理?也均不甚明了。報(bào)道說(shuō)，警方行動(dòng)當(dāng)晚，有償陪侍小姐被警方遣散，在這四家場(chǎng)所消費(fèi)的客人也被要求離開(kāi)。停業(yè)整頓自然是一種處理，但是遣散陪侍小姐和客人能不能算一種處理呢?

許多疑問(wèn)還需要警方作進(jìn)一步解釋。總體說(shuō)來(lái)，需要對(duì)“天上人間”及其服務(wù)內(nèi)容做個(gè)定性，到底這是一種什么機(jī)構(gòu)?它的哪些經(jīng)營(yíng)內(nèi)容屬于合法，哪些屬于非法?

高檔娛樂(lè)場(chǎng)所，因其相對(duì)封閉和人員的復(fù)雜性，在治理上必然遭遇更多難題。法律需要更為細(xì)化，治理應(yīng)更為制度化，從而給社會(huì)一個(gè)明確預(yù)期，以避免因人設(shè)事，人走政息。對(duì)于運(yùn)動(dòng)式治理模式的最大弊病早有共識(shí)：治理者如果是運(yùn)動(dòng)式的，那么被治理者一定是投機(jī)式的。警察實(shí)施突擊，小姐進(jìn)行游擊，掃黃自然屢掃而不止。

人們期待一種基于更完善法律制度框架下的常態(tài)化治理。否則，總有理由擔(dān)心這仍然是一陣風(fēng)一風(fēng)過(guò)之后，“天上人間”熱鬧依舊。