“第四股力量”的成長(zhǎng)與煩

新聞行業(yè)的恐怖土壤，并未因“記者仇子明被通緝事件”的戲劇落幕而改變。

盡管此事似乎告一段落，但全國(guó)民眾，尤其是新聞界人士，對(duì)記者被“網(wǎng)上通緝”仍心有余悸，對(duì)新聞人的權(quán)利和自由仍憂心忡忡。

從某種意義上講，這起“抓記者”事件彰顯了公共輿論和新聞界一次小小的“勝利”，也在一定程度上凸顯了新聞媒體的成長(zhǎng)。從新浪微博發(fā)出記者被網(wǎng)上通緝消息的那一刻起，各大媒體和網(wǎng)站都在第一時(shí)間對(duì)該事件進(jìn)行了報(bào)道和評(píng)論，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》更是發(fā)表了捍衛(wèi)記者報(bào)道權(quán)利的“嚴(yán)正聲明”，短短一天多的時(shí)司之內(nèi)，誼責(zé)“網(wǎng)上通緝”的民意洶涌而起。

在輿論的壓力下，遂昌縣公安局的上級(jí)不得不“大義滅親”，才算“平息”了事端。

值得欣慰的是，在這出曇花一現(xiàn)的“鬧劇”中，人們似乎看到了新聞媒體的成長(zhǎng)與發(fā)育，看到了這支力量的日漸壯大。被西人喻為“第四股力量”(theFourth Estate)的新聞媒體，曾因其強(qiáng)大和獨(dú)立，而與教士、貴族、平民三股勢(shì)力并駕齊驅(qū)。在當(dāng)下的社會(huì)環(huán)境中，新聞媒體似乎有些“發(fā)育不良”，加之獨(dú)立性欠缺，沒有形成與其他勢(shì)力集團(tuán)平起平坐的力量，甚至常常成為權(quán)力嘲弄的對(duì)象。

盡管中國(guó)的媒體多如牛毛，從業(yè)人員亦如過江之鯽，但沒有形成一種合力，沒有成為一支令人刮目相看的力量。此次事件，讓人們眼前一亮，看到了些許希望，看到了它們的成長(zhǎng)。

當(dāng)然，這只是微不足道的一個(gè)個(gè)案，不宜過度詮釋。實(shí)際上，就整個(gè)新聞界而言，媒體依然有很多“煩惱”，依然面陌著成長(zhǎng)的重重阻力。其中，最嚴(yán)峻的就是權(quán)力機(jī)關(guān)的威懾。盡管《憲法》第三十五條明確規(guī)定了公民的“言論自由”和“出版自由”，但將其化為現(xiàn)實(shí)卻是“難于上青天”。

原因很簡(jiǎn)單，紙上的憲法并不能自動(dòng)執(zhí)行，其落實(shí)必須依賴立法、行政和司法機(jī)關(guān)的行動(dòng)與配合。比如，立法機(jī)關(guān)在制定法律時(shí)必須嚴(yán)格遵守《憲法》，不能擅自縮小言論和出版自由的范圍，不能架空《憲法》；行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行法律時(shí)，必須嚴(yán)格按照法律程序進(jìn)行，不能曲解法意甚至濫用暴力；司法機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)，必須獨(dú)立持正，不能偏袒任何一方。

在這“三駕馬車”中，任何一駕都舉足輕重，只有全都恪守規(guī)則，方能完成落實(shí)《憲法》之大業(yè)。但對(duì)于憲政之確立，以及公民基本權(quán)利和自由之保護(hù)，司法機(jī)關(guān)的角色尤為重要。原因在于，倘若立法機(jī)關(guān)制定了背離憲法的“惡法”，司法機(jī)關(guān)可以動(dòng)用合憲性審查權(quán)，宣布其違憲；倘若行政機(jī)關(guān)無視法律，或者粗暴執(zhí)法，司法機(jī)關(guān)可以將責(zé)任人繩之以法，乃至送進(jìn)監(jiān)牢。

也就是說，只要存在一個(gè)獨(dú)立、公正且以捍衛(wèi)公民權(quán)利和自由為己任的司法機(jī)關(guān)。立法和行政機(jī)關(guān)就很難“飛揚(yáng)跋扈”“無法無天”。哪怕立法和行政機(jī)關(guān)都“墮落”了，只要還存在一個(gè)大體獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，自由和權(quán)利就不會(huì)完全消失。

進(jìn)一步，在這“三駕馬車”中，行政機(jī)關(guān)的權(quán)力往往是最可怕的，對(duì)自由和權(quán)利的威脅最大。試想，當(dāng)資本打通一個(gè)公安機(jī)關(guān)，就可以通過一紙通緝令制造一張對(duì)某人的天羅地網(wǎng)。倘若記者、新聞機(jī)構(gòu)與公共輿論不加反抗，仇子明“配合公安機(jī)關(guān)工作”轉(zhuǎn)入司法程序，其后果可想而知。

從性質(zhì)上講，行政權(quán)屬于執(zhí)行性的權(quán)力，而這種權(quán)力的基本特征之一是(潛在的)暴力使用。這種暴力意味著，行政權(quán)的行使可能會(huì)直接限制乃至褫奪個(gè)人的權(quán)利和自由，甚至在一些情況下可以“先斬后奏”。

在整個(gè)行政系統(tǒng)中，就日常執(zhí)法而言，公安機(jī)關(guān)的權(quán)力又是最具威懾力的，因?yàn)樗潜┝Φ募袚碛姓吆褪褂谜摺哪撤N意義上講，能否約束住行政機(jī)關(guān)的權(quán)力在很大程度上取決于對(duì)公安機(jī)關(guān)權(quán)力的約束。如果不能有效約束公安機(jī)關(guān)的權(quán)力，個(gè)人的自由與權(quán)利就會(huì)時(shí)刻處于危險(xiǎn)之中。

從遂昌縣公安局對(duì)記者的“網(wǎng)上通緝”事件中，可以管窺公安部門的威力。試想一下，如果沒有其上級(jí)部門——麗水市公安局的“大義滅親”舉動(dòng)，結(jié)局將會(huì)如何?遂昌縣公安局會(huì)自行撤銷自己的決定嗎?記者能避免身陷圖圄嗎?再想一下，假如網(wǎng)上通緝記者的不是一個(gè)縣級(jí)公安局，而是一個(gè)市級(jí)、省級(jí)甚至更高級(jí)別的公安機(jī)關(guān)，結(jié)局又會(huì)如何?公共輿論還能發(fā)揮如此大的作用嗎?新聞媒體還能扭得過“大腿”嗎?恐怕都是未知數(shù)。

盡管此次事件的結(jié)局是喜劇式的，但人們應(yīng)當(dāng)清醒，新聞媒體的報(bào)道權(quán)利并未獲得有效的制度性保障，公民的言論和出版自由遠(yuǎn)非“囊中之物”。問題的關(guān)鍵在于，正如媒體自身一樣，一個(gè)獨(dú)立持正的司法機(jī)關(guān)尚在“襁褓之中”，尚未成長(zhǎng)壯大，缺乏制衡行政機(jī)關(guān)的力量。

一個(gè)沒有牙齒的“嬰兒”，怎能成為巨獸“利維坦”的對(duì)手?從這個(gè)意義上講，若想讓公民的言論和出版自由得到有效的保護(hù)，若想讓新聞人不再擔(dān)心因報(bào)道“負(fù)面消息”而身陷圖圄，至關(guān)重要的努力是集結(jié)各界力量，型塑一個(gè)獨(dú)立秉公的司法體系。

法治國(guó)家的新聞自由史為我們提供了可資借鑒的先例。譬如，1735年發(fā)生在北美殖民地的“曾格案”，當(dāng)時(shí)曾格出版的《紐約周報(bào)》時(shí)?？d批評(píng)政府的文章，總督下令將其繩之以法，指控其犯有“煽動(dòng)性誹謗罪”，甚至吊銷了其律師的執(zhí)照，后來，遠(yuǎn)遭而來的大律師漢密爾頓替其辯護(hù)，盡管那時(shí)的法官也受制于總督，但陪審團(tuán)卻能獨(dú)立裁判，對(duì)曾氏做出了無罪判決。總督氣急敗壞，但也無能為力。此乃北美新聞自由第一案。類似的案件在18世紀(jì)的英格蘭也屢見不鮮，它們昭示了司法獨(dú)立的力量和價(jià)值。

當(dāng)然，對(duì)于“第四股力量”的成長(zhǎng)與壯大，新聞人自身的職業(yè)倫理和素養(yǎng)也至關(guān)重要。作為事實(shí)真相的揭露者，作為權(quán)力部門的監(jiān)督者，新聞人應(yīng)當(dāng)恪守獨(dú)立、客觀的立場(chǎng)，堅(jiān)持為讀者和正義負(fù)責(zé)的原則，拒絕各種不正當(dāng)?shù)睦娼灰住?/p>

近幾年相繼曝光的記者被捕、獲刑的事件，有相當(dāng)比例與其自己的瑕疵甚至經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)，著實(shí)讓人為這個(gè)“弱不禁風(fēng)”的行當(dāng)擔(dān)憂。若想抵御外來的風(fēng)雨，若想茁壯成長(zhǎng)，新聞業(yè)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)砥礪意志、自律自強(qiáng)。

作者為中國(guó)政法大學(xué)副教授