表見代理構(gòu)成要件分析

摘 要:隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，表見代理制度在我國(guó)受到越來越多的重視，但由于《合同法》對(duì)表見代理構(gòu)成要件的規(guī)定尚欠明確，司法實(shí)踐和理論界對(duì)此均有爭(zhēng)議，焦點(diǎn)主要集中于是否應(yīng)將被代理人過錯(cuò)作為表見代理的構(gòu)成要件之一。在分析比較了單一要件說和雙重要件說之后認(rèn)為，從立法價(jià)值、社會(huì)整體利益以及司法成本等角度進(jìn)行衡量，單一要件說具有更大的價(jià)值和更強(qiáng)的適應(yīng)性。

關(guān)鍵詞:表見代理;構(gòu)成要件;單一要件說

中圖分類號(hào):D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1672-3198(2010)09-0278-01

1 表見代理制度

表見代理制度于1900年由《德國(guó)民法典》首創(chuàng)，后為大陸法系諸多國(guó)家所采用，并成為英美國(guó)家審判實(shí)踐中的重要原則，即“不容否認(rèn)之代理”。表見代理，是指行為人雖無代理權(quán)，但具有外表授權(quán)的特征，致使善意相對(duì)人在客觀上有理由相信行為人具有代理權(quán)而與其為民事法律行為，該民事行為的后果直接歸屬于被代理人。

表見代理制度的法律價(jià)值主要集中在保護(hù)交易安全和保護(hù)善意第三人利益。“交易安全是交易環(huán)境應(yīng)有的一種確定狀態(tài)，即交易者基于對(duì)交易行為合法性的信賴及對(duì)交易行為效果確定性的正當(dāng)期待而進(jìn)行的交易，應(yīng)當(dāng)獲得法律的肯定性評(píng)價(jià)”。由于代理權(quán)的授予是本人與代理人之間的內(nèi)部關(guān)系，第三人僅能從外部特征加以辨識(shí)，如果將一切無權(quán)代理行為均視為違法行為并否認(rèn)其效力，那么，當(dāng)善意第三人確信無權(quán)代理人有代理權(quán)而與其為民事法律行為時(shí)，其利益就極易受到損害，也容易使交易行為陷于不安定狀態(tài)。因此，為了保護(hù)善意第三人、維護(hù)交易安全，立法上以犧牲被代理人的利益為代價(jià)，將表見代理規(guī)定為無權(quán)代理之例外情形。

2 表見代理的構(gòu)成要件及論爭(zhēng)

表見代理的構(gòu)成要件主要有:行為人沒有獲得本人的授權(quán)，行為人有獲得本人授予代理權(quán)的外觀，相對(duì)人主觀上善意且無過失。這些基本上得到了學(xué)界的公認(rèn)，目前爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中于被代理人過錯(cuò)是否應(yīng)作為表見代理的要件之一。對(duì)這一問題，主要有以下兩種觀點(diǎn):

(1)單一要件說，即認(rèn)為表見代理的成立不以被代理人過失為必要條件，只要客觀上存在使相對(duì)人誤信代理權(quán)存在的情形，即可成立表見代理。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，表見代理確立之目的更多地傾向于保護(hù)交易安全和第三人利益，以犧牲靜的安全為代價(jià)，謀求社會(huì)交易的安全，如果要求被代理人有過失，會(huì)限制表見代理制度的適用，難以發(fā)揮其保護(hù)交易安全的作用，與表見代理制度的立法本意相悖。其次，它賦予了被代理人在承擔(dān)法律后果后再向無權(quán)代理人追償?shù)臋?quán)利，并沒有忽略被代理人的合法權(quán)益。

(2)雙重要件說，即認(rèn)為表見代理的成立除要求第三人善意外，還必須以本人具有過失為要件。“本人的過失是指本人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為會(huì)使第三人誤信代理人有代理權(quán)，但未能預(yù)見;或雖已預(yù)見卻未采取適當(dāng)措施加以避免。可以表現(xiàn)為疏于通知，也可以表現(xiàn)為沉默”。這一派學(xué)者認(rèn)為如果不要求被代理人有過錯(cuò)便成立表見代理，即是在相對(duì)人和被代理人均無過錯(cuò)的情況下僅保護(hù)相對(duì)人的利益，而犧牲被代理人利益，違背民法的公平原則和過錯(cuò)責(zé)任原則，還違背了民事法律行為和代理制度的基本原理。

3 我國(guó)表見代理的立法及司法現(xiàn)狀

我國(guó)《合同法》第49條規(guī)定了表見代理制度:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”這一規(guī)定凸現(xiàn)了對(duì)善意第三人利益的保護(hù)，但它在表見代理的構(gòu)成要件上采取了模糊態(tài)度。

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，從字面意思考察，“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”一句說明在我國(guó)《合同法》中，對(duì)表見代理的構(gòu)成要件系采用單一要件說，即成立表見代理不以被代理人主觀上具有過失為必要條件，只要客觀上有使相對(duì)人對(duì)于代理權(quán)存在與否陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情形，即可成立表見代理。也就是說，“相對(duì)人對(duì)無權(quán)代理的發(fā)生無過錯(cuò)是構(gòu)成表見代理的唯一特別要件，其具體表現(xiàn)有二:一是客觀上具有使相對(duì)人相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)的情況;二是相對(duì)人為善意且無過錯(cuò)”。

然而，在《中華人民共和國(guó)合同法》第48條對(duì)無權(quán)代理的規(guī)定中卻出現(xiàn)了“善意相對(duì)人”的用詞，規(guī)定無權(quán)代理中的善意相對(duì)人有權(quán)利在被代理人追認(rèn)無權(quán)代理前行使撤銷權(quán)。這在邏輯上就出現(xiàn)了一個(gè)矛盾，既然在狹義無權(quán)代理中存在了善意第三人，那為什么還將其規(guī)定為無權(quán)代理而非表見代理呢?這似乎又暗示著“善意相對(duì)人”并非表見代理的唯一構(gòu)成要件，事實(shí)上傾向于了雙重要件說?關(guān)于這個(gè)問題，李開國(guó)教授也認(rèn)為，“《合同法》第48條規(guī)定第三人善意之狹義無權(quán)代理，能使我們合乎邏輯地得出結(jié)論:即便第三人善意，也不一定構(gòu)成表見代理，而第三人善意也不構(gòu)成表見代理，只能發(fā)生在被代理人對(duì)無權(quán)代理人的代理權(quán)外觀形成無過錯(cuò)的情況，也就是說，從合同法第48、49兩條聯(lián)合推論，可以發(fā)現(xiàn)，《合同法》認(rèn)為表見代理應(yīng)以被代理人有過錯(cuò)為構(gòu)成要件。”

或許正如北京大學(xué)尹田教授所說，合同法對(duì)表見代理成立要件所做的簡(jiǎn)略、乃至模糊的規(guī)定，是有意擴(kuò)張司法裁量權(quán)，并為將來的立法解釋以及司法解釋留下空間。這種富有彈性的立法選擇固然有其好處，但其弊端也是顯而易見的。單一要件說和雙重要件說的區(qū)別在于對(duì)不同利益的選擇，前者側(cè)重于保護(hù)交易安全和善意第三人利益，后者更側(cè)重于保護(hù)被代理人的權(quán)益。

4 表見代理構(gòu)成要件之我見

單一要件說和雙重要件說的不同抉擇，其實(shí)正是對(duì)不同利益的抉擇，是不同價(jià)值觀念的反映。如果我們跳出被代理人利益和第三人利益間的局部沖突，從立法價(jià)值、社會(huì)整體利益以及司法成本等角度進(jìn)行衡量，會(huì)發(fā)現(xiàn)單一要件說具有更大的價(jià)值。理由有如下幾個(gè)方面:

4.1 單一要件說符合表見代理的宗旨，有利于發(fā)揮表見代理制度的作用，順應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求

如前所述，表見代理制度的立法價(jià)值在于保護(hù)交易安全。民法中“法的安全”主要包括兩個(gè)方面，其一是“靜的安全”，即對(duì)民事主體已經(jīng)享有的民事權(quán)利加以保護(hù)，著重于已有利益，定紛止?fàn)?其二是“動(dòng)的安全”，即對(duì)民事主體取得利益的民事行為加以保護(hù)，保證其有效性，著重于新利益的取得。

當(dāng)前，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)交易的高效性和安全性要求日益提高，民法的價(jià)值取向也更偏重于對(duì)動(dòng)的安全的保護(hù)，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度、合同制度以及表見代理制度等等都是這一理念的產(chǎn)物。表見代理制度的法律價(jià)值正在于以被代理人的靜的利益為代價(jià)，換取善意第三人的信賴?yán)妫跃S護(hù)交易的確定性和有效性，進(jìn)而穩(wěn)定交易秩序，促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如果要求被代理人過失方成立表見代理，將縮小該制度的適用范圍，削弱其保護(hù)交易安全之功能。因此，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求以及制度本身的價(jià)值來考量，我們應(yīng)該選擇單一要件說。

4.2 單一要件說不僅沒有背棄公平原則，一定意義上，它是在謀求更深層次上的公平

雙重要件說的支持者認(rèn)為，“讓無過失的本人為故意制造代理權(quán)假象的無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任是不公平的”，違背了民法的公平原則，而且使被代理人承擔(dān)表見代理的后果，會(huì)讓有過失的無權(quán)代理人逃避責(zé)任，致使無權(quán)代理行為更加普遍，帶來交易的動(dòng)蕩和不安。

首先，如果僅將眼光局限于第三人和被代理人的利益之間去衡量，任一選擇都意味著對(duì)某一個(gè)合法利益的否定，意味著公平的缺失。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)做全方位的價(jià)值評(píng)價(jià)和利益衡量。顯而易見，當(dāng)靜的安全和交易安全沖突時(shí)，犧牲靜的安全能夠更好地促進(jìn)交易發(fā)展和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，更有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益與秩序，順應(yīng)商業(yè)社會(huì)的發(fā)展要求，這正是一種更本質(zhì)的公平。

其次，無權(quán)代理人并不會(huì)因表見代理而免責(zé)，被代理人完全可以向有過錯(cuò)的無權(quán)代理人主張其合法權(quán)利，以回復(fù)公平狀態(tài)。我們要明確的是，表見代理制度的主要任務(wù)是分配無權(quán)代理行為的風(fēng)險(xiǎn)，而非確定責(zé)任的歸屬，更不是為無權(quán)代理人免責(zé)。在無權(quán)代理的風(fēng)險(xiǎn)分配完成后，被代理人有權(quán)就承擔(dān)表見代理之責(zé)所受的損失向無權(quán)代理人追償，以確定最終的責(zé)任承擔(dān)。

4.3 單一要件說有利于節(jié)約司法成本，提高司法效率，進(jìn)而保證財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的秩序和高效

首先，按雙重要件說，確定一個(gè)無權(quán)代理行為成立表見代理，不僅需要就相對(duì)人善意進(jìn)行舉證，還需要就被代理人的過錯(cuò)進(jìn)行舉證，而按單一要件說，只需要舉證第三人善意即可成立表見代理，顯然后者的舉證和質(zhì)證都較前者簡(jiǎn)易，能夠節(jié)約司法成本，提高司法效率，進(jìn)而更為迅速地消除權(quán)利義務(wù)的不確定狀態(tài)，保持交易的安全性。其次，從具體案件的當(dāng)事人來說，如果將被代理人過錯(cuò)作為表見代理構(gòu)成要件，則善意第三人在舉證自己無過失的同時(shí)，還必須證明是由于被代理人過錯(cuò)所造成的客觀情形使之相信代理人有代理權(quán)，這對(duì)善意第三人舉證責(zé)任顯然過于苛刻。

綜上，我國(guó)表見代理的構(gòu)成要件在法律規(guī)定上有欠清晰，在具體適用上也帶來了一些困惑，應(yīng)該對(duì)其做出更為明確的規(guī)定。而通過對(duì)單一要件說和雙重要件說的比較分析，筆者認(rèn)為，單一要件說具有更大的價(jià)值和更強(qiáng)的適應(yīng)性。