占有若干法律問題研究

摘 要:我國的新《物權法》中對占有制度設置了專章，但是只做了簡要規定，在現今財產利用越來越重要的情況下，占有制度在物權制度日益完善的現代社會也起著不可忽視的重要作用，正確認識占有的性質、地位對于更好的解釋現實的復雜情況滿足社會經濟發展的要求有著重要意義。

關鍵詞:物權法;占有;性質;地位 

中圖分類號:D9

文獻標識碼:A

文章編號:1672-3198(2010)09-0268-01

《中華人民共和國物權法》 已由中華人民共和國第十屆全國人民代表大會第五次會議于2007年3月16 日通過并予以公布，自2007年10月1 日起施行。《物權法》 的出臺進一步完善了我國的物權法律制度，在我國的民事立法中具有重大的意義，但同時也留下了許多問題有待說明。就以其中的占有制度為例:根據《民法通則》及其他法律的規定，是將占有作為所有權的一項權能來加以規定的，并未承認占有作為一項獨立的制度。 《物權法》出臺以后，該法在其第五編中明確規定了占有制度，可以說是一大進步。但是占有制度在整個《物權法》的247個條文中只有五個條文，對于占有的規定如此簡略，且不論大多數公民對這五個條文是否能有深刻和完整的理解，這也與占有制度的重要地位以及社會生活的復雜情況是極不適應的。我僅就從占有制度這一方面簡單論述一些疑惑并結合現實的社會生活提出一些觀點，不求理論上的突破與創新，但求對制度的進一步理解。

1 占有的性質

《物權法》第十九章對占有的規定中回避了占有的定義，也并未對占有的法律性質做出明確規定，只是在第241 條規定:“基于合同關系等產生的占有，有關不動產或者動產的使用、收益、違約責任等，按照合同約定;合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關法律規定。”

占有及占有制度起源于羅馬法。在羅馬法上，占有( possessio) 一詞是由“posse”( 權力、掌握) 和“sedere”( 設立、保持) 二字合成，即對物件設有權力，乃指對物件的事實上的支配、管領。羅馬法一般認為，占有是事實而不是 權利。 占有在古羅馬的歷史發展中被用于描述一種事實上的優越地位，即某一主體對某一具體的物擁有現實的、排他的支配地位。 日耳曼法上，占有(Gewere)被認為是一種權利，所有的物權均以Gewere的外形(持有或用益)來表現，占有被稱為“權利的外衣”，并沒有與所有權嚴格區分。現代法上的占有制度并不僅僅來源自一端，不僅具有羅馬法占有制度的精神，同時也繼受日耳曼法的占有制度的特點。

占有制度產生到發展至今，在各國民法的編排體例上不盡相同，除了本國國情的影響外，對于占有法律性質的不同看法也影響到相關立法:第一，認為占有是一種事實。如《德國民法典》將占有規定在物權編的第一章，該法第854條規定:“物的占有，因對物有實際的控制而取得。”《瑞士民法典》也認為占有為一種事實狀態，將占有規定在物權編的的最后，該法第919條規定第1款規定:“凡對某物進行實際支配的，為該物的占有人。”第二，認為占有是權利。如《日本民法典》則規定占有為權利，直接規定了占有權，有放置于物權篇的總則和所有權中間，體現了占有作為物權基礎的意思，該法第180條規“占有權，因以為自己的意思，事實上的支配物而取得。”在日本民法中，占有權是把占有這一事實即以為自己的意思而持有的事實作為法律要件而產生的一種物權。第三，將占有規定為所有權的一項權能。如前蘇聯的《蘇俄民法典》第92條規定:“在法律規定的范圍內，所有人對財產享有占有、使用和處分的權利 。”它傾向于認為占有是所有權的一項權能，當財產由財產所有人實際控制的時候，占有只是作為財產所有權的一個具體權能的狀態，依附于財產所有權而存在。

在我國《物權法》未出臺以前的《民法通則》承襲前蘇聯和東歐國家立法體系，將占有作為所有權的一項權能加以規定，我國《民法通則》對占有的規定是在71 條:財產所有權是指所有人依法對自己的財產享有占有、使用、收益和處分的權利。在實際中，為適應社會的需要，在相當多的法律、法規和規章中，有一些零散的關于占有的規定。在新《物權法》中并沒有規定占有權，而只是規定為占有，并且將占有置于《物權法》的最后一編。由此可見，我國更傾向于認為占有是一種事實。

2 占有的地位

對于占有在物權體系上的地位，我國民法理論界存在著重大的分歧，基本歸納起來有三種觀點:輔助地位、平等地位和基礎地位。輔助地位是被大部分人認同的觀點，認為占有制度應當作為物權的輔助制度，占有應被界定為一種事實狀態，否則會破壞傳統物權體系的輪廓。平等地位則認為占有應與所有處于同等重要的地位。“所有權并不以實際握有財產為前提，實際握有的事實是財產利用的先決條件，而占有是對實際握有事實的定性和解釋，因此，與占有無法分離的不是財產歸屬，而是財產利用。中國的物權制度，應該成立所有權和占有權，作為并列的兩種物權。”基礎地位說與傳統占有的輔助地位說剛好相反，認為占有在物權法中處于基礎地位。“占有是物權的起點，在不具有任何法權因素的純粹占有中，包涵了物權法的全部最為基本的特征:意志性、支配性和排他性。占有構成物權實現其支配性和排他性的基礎。”

我國新《物權法》中新增設了占有制度的規定，將其放在《物權法》的最后一編，有所突破，但是仍未打破傳統的對占有的定位。顯而易見的是，在新《物權法》中，我國對占有制度在的編排很體現的是承襲了傳統民法的觀點將占有定位為輔助地位。

3 結論

經過仔細分析，占有制度中的“占有”并不是僅指構成所有權權能之一的占有權能，而是還包含了控制財產的一種事實。當事人占有某項財產可能具有法律根據，也可以產生相應的法律效果。民法學界的通說將占有定性為事實，是為了在于更好地保護和支持占有。并且“占有在任何時候都是一定權利或利益的外在體現。對占有進行保護，也就是對站立于占有‘ 背后’ 的利益進行了保護。” “法律保護占有，就是保護占有人的這種民事利益，只不過在法律上沒有認為它是一種權利而已。”

由于“現代社會的財產利用趨向于創造遠高于財產原有價值的財富。”沒有對物的占有，使用不知從何談起，所有權制度側重于物的歸屬確認，占有制度側重于物的利用。在現代社會中，財產歸屬關系固然重要，但財產利用關系同樣重要，財產利用越來越成為現代社會的基本問題。隨著社會主義市場經濟的發展，財產利用的日益重要，占有制度也應該相應的發展得以滿足現實的社會生活的要求。當然認識占有制度的重要地位并不是否認所有制度的重要性，而是在合理的范圍內部不過分的擴張占有制度。正如前面所提到的有占有權的觀點有待商榷，因為占有制度的內涵并不是占有權所能完全涵蓋的。物權立法須尊重傳統更需結合國情及社會生活的發展，符合社會現實，對于占有制度的規定也應該如此。權利保護對中國人固然重要，但正確對待占有并不是削弱對權利的保護。新《物權法》的占有制度從241 條到245 條共有五條內容，其中四條內容是對權利人的權利和占有人的義務的規定。可見，《物權法》對占有立法以“占有人的義務為中心”與占有制度應有之義及社會生活的發展趨勢是不相符合的。

占有制度是物權法中的一項重要內容，從經濟學角度看，占有本身就是所有制，占有關系在法律上表現為所有權關系。然而從法律角度來看，占有是一種非常復雜的法律現象。丘漢平先生說:“ 羅馬法上最繁復問題，厥為占有。不惟意義紛紜，且議論滋多，莫衷一是。”可見占有制度內涵的復雜與深刻。而我國法律向來以“宜粗不宜細”作為立法的指導思想，使立法只具有宣示作用，可操作性很差。對于占有制度的簡單規定恰恰體現了這一點，占有制度未能得到足夠的重視，這與社會日益發展的要求是不符合的。法律未能滿足現實社會經濟發展的要求，是不能夠充分發揮良好的促進作用的。

參考文獻

[1]向甬.論占有制度在現代物權法中的優越地位[J].南華大學學報，2006.

[2]謝哲勝.財產法專題研究三[M].北京:中國人民大學出版社2004.

[3]王利明.中國民法典學者建議稿及立法理由物權編[M].北京:法律出版社，2005.

[4]丘漢平，羅馬法[M].北京:方正出版社，2004.