高校學術權力與行政權力關系的沖突與協調

一、學術權力與行政權力概念界定及二者關系的歷史演變

1.學術權力

高等學校的管理體系中涉及兩種形式的管理活動，即行政管理和學術管理，管理活動所體現出的權力相應的為行政權力和學術權力。所謂權力，是根據行使者的目的去影響他人行為的能力。目前學界對學術權力有著不同的理解，如約翰·H·范德格拉夫將其定義為，從高等教育管理的最上層(即國家)到最基層(即教師)等各個層次的管理機構和人員所享有的高等教育管理權力。有研究者認為“從學理和實踐上看，簡單地說學術權力就是學術人員所擁有和控制的權力”；或“就學理而言，學術權力指管理學術事務的權力”。各種定義存在分歧的原因在于研究的視角不同，存在著從廣義或從狹義、從主體或從客體定義的不同。我們傾向于將學術權力定義為學術人員或組織擁有的處理學術事務的權力。

學術權力來源于學術，來源于專業研究。

“既然高深學問需要超出一般的、復雜的甚至是神秘的知識，那么，自然只有學者能夠深刻地理解它的復雜性。因而，在知識問題上，應該讓專家單獨解決這一領域中的問題。他們應該是一個自治團體。這就是為什么學院和大學常常被稱為學者王國的原因。”學術權力的主體是高等學校內部從事教學和科研的學術人員和學術組織。學術權力的客體當然為高校中教學、科研等學術事務。在西方，大學擁有自治的傳統，“如果把這種自治試用于高等教育的實際，那么按照推論，教師就應該廣泛控制學術活動。由于他們最清楚高深學問的內容，因此他們最有資格決定應該開設哪些科目以及如何講授。此外，教師還應該決定誰最有資格學習高深學問(招生)、誰已經掌握了知識(考試)并應該獲得學位(畢業要求)。更顯而易見的是，教師比其他人更清楚誰有資格成為教授。最重要的是，教師必須是他們的學術自由最不受到侵犯的公證人。”學術權力的行使方式應是根據學術發展的規律來處理相關事務，“無論學院還是大學都不是一個政治團體。它的職責不是行政管理，而是發現、發表和講授高深學問。它的管理不是根據人數或少數服從多數的原則，而是以知識為基礎。”毫無疑問，學術權力的價值目標是更好地探索未知發現知識，促進學術生產。

2.行政權力

行政權力是組織運行過程中依據一定的法律、規章制度等對行政事務進行管理的權力。大學作為一種組織，其運行過程也需要處理行政事務，大學的行政權力即是大學中按照一定的法律法規、規章制度對行政事務進行管理的權力。與其他組織一樣，大學的行政權力來源于法律法規、規章制度的賦予，是一種依附于科層制中特定職位的權力。行政權力的主體是大學行政管理機構及各職能部門的行政人員，客體不僅包括行政機構以及行政人員，也包括高等學校的全體人員。全體人員中有眾多具有學術權力的教師，因而這種行政權力的主客體關系實際上包含著學術權力與行政權力的矛盾。行政權力的價值取向為公平和效率，主要以自上而下地行政指令、決議的方式行使。

3.兩種權力關系的歷史演進

從源頭上看，現代大學起源于中世紀，是一種具有行會組織性質的人才培養機構。最初，既有學生負責管理的大學(學生型大學)，也有教師負責管理的大學(教師型大學)。后來學生型大學逐漸衰落，教師型大學則不斷發展。中世紀大學是一種培養神學、法學、醫學及文學專業人才的職業學校，其職能相對簡單，有時一名教師(師傅)就可以形成一所大學，校址也不固定，與社會的關系與一般的行會并無多大差別。因此，中世紀大學需要處理的內外部事務也比較簡單。在這種情況下，大學的組織結構也比較單一，幾乎不需要任何的行政機構，日常事務完全由教師管理。教師行使的權力與行會中師傅行使的權力相同，因此不存在著行政權力與學術權力的沖突。

隨著大學逐漸走出象牙塔走向社會的中心，大學與社會的關系越來越緊密，國家逐漸加強對大學的控制，政治權力逐漸滲透到大學內部，形成大學內部的行政機構和行政權力。同時，隨著大學自身組織機構的復雜化程度提高，其需要專門的行政人員從事行政管理工作，處理行政事務，大學的行政權力也便有了合法性基礎。而由于行政權力與學術權力的價值取向、權力來源、權力行使方式等的不同，沖突也就不可避免了。

二、當前我國高校存在著學術權力被行政權力擠壓的現象

我國現代意義上的大學是西學東漸的產物。可以說，我國在引進西方大學組織制度的過程中，忽視了這種制度的基石：學術自由與大學自治。我國大學在建立之初便被賦予了太多的政治使命，其行政機構的性質多于學術機構的性質。我們引進西方大學的組織框架，卻忽視了大學是學術殿堂、學者王國的精神內涵。而大學一旦缺少了學者王國的精神內涵，加上外部強有力的行政控制，其內部也必然是行政權力占絕對的主導地位。建國后，我國大學又受到多次政治運動的影響，學術權力依然無法得到保障。改革開放后，高等教育管理權限逐漸下放，高校的自主權逐漸增強，與之相應，高校內部學術權力與行政權力的關系也在發生變化。但就目前而言，我國高校的學術權力還處于弱勢地位，存在著被行政權力擠壓的現象。

1.行政組織代替學術組織管理學術事務

在高校內部，行政組織占有絕對的主導地位，學術組織的地位被弱化，學術事務的管理也被行政管理所代替。如學術委員會的作用被弱化甚至是形同虛設，而許多學術事務的管理如科研規劃、科研經費預算和審核、科研項目確定、學術帶頭人的評選、教師職稱的評審、學科建設、專業建設、課程建設和教學、學生學位授予等，都大多是以行政管理的方式運作，學術委員會及其他學術組織或學術主體很少參與其中。一項關于“高校學術委員會與各專業委員會發揮的作用”的問卷調查結果顯示，764位被調查者當中有523位認為高校學術委員會與各專業委員會發揮的作用不明顯或是很不明顯，占68.5％；只有159位認為發揮的作用很明顯或明顯，占20.8％。也就是說，教授在學術事務方面，如學科發展規劃、學生錄取標準、學位授予、教學計劃、課程設置、教師聘用、學術評價等領域的決策權沒有得到有效發揮。同一調查還顯示，教授中有76.9％的人同意或非常同意高校的行政權力過度壓制了教授的學術權力。

2.以行政性價值取向處理學術事務

以行政組織代替學術組織管理學術事務必然導致以行政性價值取向處理學術事務，使學術發展喪失本真。如在評估學術成就時急功近利，以數量的標準統計學術的發展，而忽視了“質量”這個學術發展的永恒價值指標；在對學術事務做出決策時，并不一定按學術的標準，而是以行政標準、行政級別的高低做取舍。學術的發展需要自由寬松的環境，學術成果的取得需要不斷的積累，真正有價值的研究成果不可能通過行政化的手段在短期內取得。而目前我國的學術評價多是以短期內發表文章多少為標準，使得科研變成了“寫文章”；或以科研經費、科研創收多少衡量學術人才，使得研究人員花費太多的精力跑項目，無法安心科研；學術評價的行政效率取向，周期過短，不利于基礎研究的深入發展；評價過程被行政主導，學術性淡化。

3.學術事務被行政事務不斷擠壓

學術好比高校的靈魂，一所高校沒有學術是可以運行的，但卻失掉了其尊貴的靈魂。因此大學的性質決定了學術事務應處于高校內部事務中十分重要的地位。我國向來有“學而優則仕”的傳統，學術人員一旦在科學上取得了成就，一般會委以相應的行政職務，于是便有了所謂“雙肩挑”的獨特現象，學術人員既是學術研究者又是行政管理者，行政機構既要管理行政事務又要管理學術事務。但隨著我國高校規模的擴大，高校運轉經費的籌措與分配問題、硬件配備問題、后勤管理問題、學校規模膨脹所帶來的學生管理問題以及需要不斷地應付各種形式的評估等問題日益需要花費越來越多的時間。“雙肩挑”的學術人員實際花在學術事務管理的時間也越來越少。

三、協調學術權力與行政權力的思考

1.改變行政管理的價值取向

現代大學越來越趨于復雜化，且已經變成現代社會的“軸心機構”，其運行必須有一個完整的、能按照現代社會組織運行方式經營大學的行政組織來完成，一些學術事務決策后還需要行政組織作相應的行政處理。因此，行政組織是現代大學正常運行必不可少的，行政權力的存在有其合法性和合理性根源。既然高等學校的運必須依靠行政組織，行政權力有其合法性和合理性，那么行政的存在為什么會阻礙大學功能正常的發揮、職能的正常行使呢?為什么還要“去行政化”呢?任何事物的存在都有一個合理性的限度，一旦超出這個既定的限度，便會出現“過猶不及”的情況。行政組織和行政權力也如此，但一旦過分強調行政的重要性，以行政為中心，事事按行政的邏輯處理，就會出現“行政化”的現象，便會影響高校的正常運行。當前中國大學“行政化”背后的根源便是按行政的思維和方式辦學、搞科研，其背后是以行政為中心的官本位思想在作怪，而這恰恰偏離了行政組織和行政權力合法性和合理性基礎。就教育領域而言，行政存在的合理性和合法性基礎是服務于教育發展的，包括保障教學、科研等的正常運行，而不是與教學、科研爭奪資源。因此，行政存在的合理性基礎是“服務”，應掉行政管理中的官本位思想，樹立一種“服務型”行政觀，建立服務于教學、科研的教育行政。

2.根據高校類型和層次的不同合理設計治理框架

相對而言，學術權力和行政權力有著各自相對獨立的行使范圍，學術權力限于學術事務的管理和決策，行政權力限于對行政事務進行處理。不應以行政權力干預學術權力，學術權力也不應干涉行政事務的處理。就二者的分工而言，應根據院校類型的不同而有所區別。教學型高校，應以行政權力為學校管理的主導。這類高校與市場的供需緊密相關，其目的直接與就業掛鉤。培養適應市場需求的勞動者，緊密聯系市場的供需，服務于高校消費者，是這類高校的發展理念。因此需要及時地反映市場的動態。更多地加強與社會的溝通，以及了解消費者對學校的要求。這類事務成為高校發展的核心任務，相對應地，處理這類事務需要強有力的行政力量進行效率的干預。研究教學型高校或教學研究型高校一般院系或學科發展已經比較成熟，學院已具備獨立的學術管理條件，因此應加強院系的學術組織建設，賦予院系更多的學術權力，明確學術權力與行政權力的分工，可以更好地實現專業學院的學術建設。研究型高校，以研究為目的，以追求高深學問為核心任務。其人才培養類型主要是具有寬厚堅實學科知識基礎的科研創新型人才，科研類型主要以知識生產和創新為主的基礎研究或應用基礎研究，為社會的發展提供理論的支撐。因此，研究型高校應以學術權力主導，行政權力切實履行好服務于學術發展的職能。這類高校的“中低層次行政權力要與學術權力協調一致，并對學術權力起到維護和保障的作用；高層次行政權力要為學術權力提供制度和環境保證。要做到這一點，學校組織的主要行政領導人(如校長、院長、系主任等)應由專家、學者或某方面的學術權威擔任。這樣一來，既有利于解決“以往大學中長期存在的從上至下的行政權力這條線過粗，影響教師從事學術工作積極性和主動性”的問題，又有利于解決“學術權力松散，不便統一協調指揮”的難題，從而使行政權力與學術權力有效地融為一體”。

3.建立學術權力與行政權力溝通的機制

任何權力都是一把雙刃劍，必須進行約束和制衡，否則將導致權力的異化。高校不能完全在行政權力的主導下運行，“行政化”的弊端我們已深有體會。當然，高校也不能完全由學術權力來主導， “就像戰爭意義重大，不能完全交給將軍們決定一樣，高等教育也相當重要，不能完全留給教授們決定。”因此，需要建立學術權力與行政權力協調發展的機制。學術權力與行政權力沖突的原因主要在于價值標準不同，作用方式不同。但二者也有共同的目標，即是為了院校的發展。大學內部需要建立起學術權力與行政權力溝通協商、相互監督的機制，制衡行政權力和學術權力的主體行為，使二者的行為統一到院校發展的目標上。

首先是建立行政權力引導學術權力的機制。“學術權力是與學科專業知識聯系在一起的，本身具有松散性。過分松散的學術權力不利于大學效率的提高和整體目標的實現。作為學術權力主體的大學教授，由于受自身專業知識的限制，行使學術權力往往局限于一個學科專業，或是某一領域，難以顧及到全局利益”。因此，行政權力需要從全局的高度協調高校內部學術群體的利益，引導學術權力正確發揮。其次是建立學術權力制約行政力的機制。就我國目前的情況而言，學術權力處于弱勢地位，因此需要提高學術群體、學術組織的地位，加強學術權力對行政權力的制約力度。要切實建立正式的學術組織如教授會，并從法規和制度上明確其權力范圍，發揮其應有的監督和制約作用。