早期楚文化的民族環境

摘要：考古學上的早期楚文化是指與典型楚文化有直接淵源關系的一組陶器遺存，最早出現于夏商時期的盤龍城遺址，西周時期遍及江漢。夏商時期的早期楚文化是古三苗的后裔在改宗中原文化后所創造出來的，西周時期的早期楚文化則是由周代的南土諸候和楚蠻等江漢土著蠻族共同創造的，楚國僅是其中很小的一支。

關鍵詞：早期楚文化；民族；楚國

中圖分類號：K203 文獻標識碼：Ａ文章編號：１００３－８５４Ｘ（２０10）12－０115－０8

楚文化的起源問題曾長期困擾學術界，一直是楚文化研究的熱點，也是楚文化研究的難點，長期以來，眾說紛紜，懸而未決。上世紀，學者對這一問題進行了大量的探討。近年來，隨著考古發現與研究的逐步深入，早期楚文化的研究也取得了相當多的成果，特別是近年來為配合南水北調工程而進行的考古調查與發掘，在丹江庫區發現了一些有關楚文化起源的新線索，引起了學術界的極大關注。對早期楚文化的探討涉及楚民族與楚文化的起源及形成、楚國早期歷史地理等諸多學術問題。本文擬在學者已有探討和目前考古發現與研究的基礎上，著重探討早期楚文化的民族環境與民族屬性問題。

一、早期楚文化的時空分布

在考古學上，楚文化的典型特征形成于春秋中期前后，目前尚未見到早于春秋中期的楚式青銅器，但與楚式青銅器并存的一批具有楚文化特征的陶器，則可上溯至西周時期甚至更早。由此可知，早期楚文化指的是夏商及西周時期與典型楚文化有直接淵源關系的一組陶器遺存。這組陶器遺存以鬲為核心，以鬲、盂、豆、罐或鬲、盆、豆、罐為基本組合。鬲很有特點，為北方的鬲與南方的鼎結合而成，似鼎非鼎、似鬲非鬲，又被稱為“鼎式鬲”或“鬲式鼎”，一般為連襠或弧襠，空足很淺、甚至略有略無，柱足，足與器身分開制作，俗稱此制法為二次包制，學界稱之為楚式鬲 ①。

就目前所知，楚式鬲最早的源頭在鄂東盤龍城一帶，在盤龍城遺址的王家嘴下層，相當于夏代的文化遺存中，出土有目前最早的聯襠鬲②，已具有楚式鬲的基本特征。由此可知，早期楚文化的時間范圍，最早可以追溯至夏，其下限則在楚文化特征形成之前的春秋早期，而其主體部分、也最為學術界所關注的，則是在西周時期。

鄂東和鄂東北地區的早期楚文化遺存是目前最早的。在鄂東的盤龍城遺址，發現有大量的平襠鬲，時代可早至夏商③，這類陶鬲明顯不是中原風格，應是當地居民將北方的鬲與南方的鼎融合后創造出來的，具有明顯的鼎與鬲相結合的特征，這是目前楚式鬲最早的源頭。此類融合南北文化的陶器遺存一旦被創造出來就體現出了強大的生命力，到西周時期，更進一步與周文化結合起來。黃陂魯臺山所出西周早期遺物中，年代較早的Ⅱ式鬲明顯具有周文化的癟襠、錐足風格，較晚的Ⅲ式鬲則已變為柱狀足，襠部雖仍為癟襠，但開始向弧襠發展④。在鄂東北的大悟呂王城遺址，西周早期陶鬲亦多具周文化風格，與灃西較為一致，但呂王城T2⑦∶160，已初具楚式小口鬲作風，較晚的呂王城T2⑥∶147、T2⑤B∶118，雖仍為癟襠，但已與楚式鬲風格較為一致⑤。

武漢放鷹臺遺址西周遺存，年代大抵為西周早中期，文化面貌與大悟呂王城、黃陂魯臺山、新洲陽邏香爐山等屬同一類型，而與香爐山遺址最為接近，所出鬲、甗、盆、盂、豆、罐，為早期楚文化基本組合，器型亦大體相類，所出鬲足采用包制方法，為楚式鬲的基本特征之一，CaⅢ式陶鬲，夾砂褐陶，圓唇、束頸、弧襠，柱足較高，與真武山、郭家崗等地所出陶鬲器型風格一致，C型侈口折壁豆盤亦與真武山較為一致，Aa型鬲(T3②∶1)造型奇特，上部為直口、帶蓋、管狀沖天流，下部為分襠稍平，柱足較高，與江漢地區周式鬲較為一致，應是南北文化交融后的產物 ⑥。羅田廟山崗遺址西周遺存，年代約為西周中晚期，陶系以夾砂紅陶和紅褐陶為主，器類有鬲、甗、罐、甕、缸、盂、缽、豆等，紋飾以繩紋為主，與均縣朱家臺和大悟呂王城西周遺存關系密切，鬲分大口和小口兩類，均為長方體、卷沿、侈口、弧襠、柱足較高，A型鬲有較明顯的癟襠風格、并有扉棱，B、C型鬲則為弧襠微癟型，與襄宜地區出土的早期楚式鬲一致⑦。上述鄂東及鄂東北地區西周時期遺存都有一個共同特點，就是有較為明顯的來自北方的姬周文化與江漢土著文化融合的趨勢。

丹江流域亦有較為廣泛的早期楚文化分布，丹江上游地區，商南縣過風樓遺址是目前極受關注的遺址，所出西周遺存年代約為西周中期，其陶器特征與關中周文化相去甚遠，而與江漢楚文化有較為明顯的親緣關系，另東龍山、鞏家灣、陳塬等遺址亦相類似遺存，年代大抵為西周中晚期 ⑧。丹江下游地區，淅川下王崗遺址西周早期遺存大抵與灃西無異，但其中的Ⅳ式鬲，侈口、圓唇、鼓肩、收腹，聯襠圓柱狀足，與早期的楚式鬲頗有類似之處⑨。近期備受關注的鄖縣遼瓦店子遺址，發現了有關楚文化起源的重要線索，據發掘人員簡介，其最早年代約為西周早期。

在西陵峽地區，廟坪遺址發現了幾件較完整的西周陶鬲⑩，除紋飾為方格紋外，其余特征與真武山、郭家崗等地所出陶鬲基本一致，具有早期楚式鬲的特點，其年代，原報告定為西周中期，此年代明顯偏早，應為西周晚期。此外，西陵峽區的宜昌上磨垴{11}、秭歸柳林溪{12}等遺址，均出土有與早期楚文化有關的周代遺存，這批遺物的年代，大抵為兩周之際前后。

在長江北岸，湖北地區的江陵荊南寺遺址出土了鬲、盂、豆、罐的完整組合，年代約為西周晚期，文化性質屬典型的早期楚文化{13}。江陵梅槐橋遺址未見有西周時期地層，但在擾亂層中出土一件完整的陶鬲，鬲體較廋長，折沿近平、高直頸，肩微弧，癟高襠，柱足較高，經刮削略呈疙瘩狀{14}，與真武山所出西周陶鬲較為近似。潛江龍灣遺址亦出有西周晚期遺存，陶系以紅褐陶和紅陶為主，多飾繩紋，陶器有楚式鬲、盂、豆、罐的完整組合{15}。湖南地區亦發現了一些與早期楚文化有關的西周遺存，澧縣文家山遺址乙區灰坑出有一鬲一豆，鬲的形態為弧形連襠淺空足，足尖乳突狀，拍繩紋，外側再包制較高的截錐足，束頸卷沿圓唇，這是較典型的楚式鬲形態，稍晚的澧縣周家灣、周家墳山遺址則出土了楚式鬲、盂、豆、罐的完整組合{16}。岳陽閻家山、駱坪遺址也出土了西周時期的楚式鬲、盂、豆、罐組合{17}。

綜上述可見，早期楚文化的分布地域，夏商時期僅限于鄂東盤龍城一帶，到西周時期，東至鄂東和鄂東北，北至丹江流域，西至西陵峽，南至長江沿岸，基本上涵蓋了整個江漢地區。

二、夏商時期早期楚文化的民族環境

江漢地區在新石器時代晚期，曾有過發展到很高水平的人類社會，屈家嶺文化、石家河文化都是很發達的古代文化。這時的江漢地區在區域上是具有自主性的區域主體，在文化上是具有自主性的文化主體，在政治上是具有獨立性的政治主體。屈家嶺文化時期，江漢文化體系曾向北擴張，占有了原屬于中原文化區域的丹江地區，其文化影響則直到豫中地區。但到了石家河文化晚期，形勢逆轉，中原文化日益強盛，對鄰近的山東龍山文化和石家河文化產生了強烈的影響，石家河文化中出現了大量來自中原文化的因素。由于中原文化因素的大量進入，江漢地區的考古學文化性質發生了質變，其陶器群體已失去石家河文化的共性特征，長江中游地區的本地特征越來越少，除少量因素外，主體部分與石家河文化并無關系，因此考古學界普遍認為，這應是不同于石家河文化的另一支考古學文化。此類遺存，目前考古學界一般稱為后石家河文化或三房灣文化 {18}。

后石家河文化只有部分因素源自石家河文化，大部分因素來自同期的中原文化，尤其是煤山文化，因其與煤山文化的密切關系，被考古學者視作“煤山文化江漢地區的一種變體”，其成因是中原華夏文化的南下{19}。“來自中原的后石家河文化逐漸向長江中游地區滲透，從根本上改變了長江中游地區的傳統文化結構”{20}。后石家河文化是中原文化南下江漢地區后，融合本地部分因素、在當地特定的環境中形成的一種文化類型。目前一般認為，屈家嶺文化、石家河文化是三苗創造的文化遺存，在古史傳說中，堯、舜、禹所領導的華夏集團與南方的苗蠻集團曾發生過激烈的戰爭，堯曾與三苗“戰于丹水之浦，以服南蠻”{21}，可見華夏與三苗的戰爭最初正是發生在丹江流域。丹江流域的文化發展序列為仰韶文化——屈家嶺文化——石家河文化——二里頭文化，這一文化序列不是一脈相承的，而是不同階段分屬于不同的文化系統：仰韶文化屬中原文化系統，屈家嶺文化和石家河文化屬江漢文化系統，石家河文化之后又屬中原系統。丹江流域的考古學文化演進，正好印證了古史傳說中華夏與三苗的戰爭及三苗的興亡。

后石家河文化是三苗衰微后南下的中原文化與江漢地區的原石家河文化融合的產物，因此后石家河文化本身就是華夏與三苗戰爭的結果。但后石家河文化在夏商時期并未得到持續的發展，江漢地區的考古學文化在后石家河文化之后出現了中斷。

后石家河文化解體之后，江漢地區的文化發展出現了中斷，原來已發展到很高程度的人類社會在江漢地區消失了。夏商時期的江漢地區相當荒涼，夏商遺存在江漢腹地幾乎不見，僅有零星的分布，而在原來江漢文化區的邊緣地帶，則保持了文化發展的連續性，但文化性質發生了變化，不是原有新石器文化的延續發展，而是中原夏商文化的地方變體。

夏商時期的早期楚文化就產生于江漢地區的夏商文化之中。在盤龍城遺址，有四組文化因素，甲組為中原商文化因素、乙組為本地特征、丙組為長江下游的湖熟文化影響，丁組則為江西吳城文化因素。四組因素中以甲組為主，乙組為次，有少量的丁組，丙組僅具微量{22}。高崇文認為，盤龍城遺址出土遺物中以分襠不明或連襠鬲為代表的一批紅褐陶器，從總體上看，與商文化系統的同類器相似，但在陶質、陶色及局部器形上又有一定的差異性，不能不看作是一種新產生的文化因素{23}。盤龍城遺址出土的這類陶鬲與中原的鬲有較大區別，可見這類尚處于萌芽狀態的早期楚文化因素，并不是中原夏商文化直接傳播的結果，而是江漢土著居民在中原夏商文化的影響下所創造出來的一種新因素，是中原夏商文化與本地原有文化傳統融合的產物。這些江漢土著居民，有較大的可能就是古三苗的遺裔，三苗滅亡之后，他們改宗中原文化，將北方的鬲與江漢地區原有的鼎文化傳統融合起來，創造出了一種非鬲非鼎、似鬲似鼎、亦鬲亦鼎的“鼎式鬲”或“鬲式鼎”，此類陶鬲已具備了楚式鬲的典型特征，后來的楚式鬲，正是在此基礎上逐步發展起來的。

三苗瓦解以后，夏商時期的江漢土著民族為楚蠻。楚蠻在文獻中始見于夏商之際，據今本《竹書紀年》：“（帝癸）二十一年，商師征有洛，克之。遂征荊，荊降。”帝癸即夏桀，可見夏末商初時荊蠻已出現。《越絕書·吳內傳》則謂：“湯行仁義，敬鬼神，天下皆一心歸之。當是時，荊伯未從也，湯于是乃飾犧牛以事，荊伯乃愧然曰：‘失事圣人禮’。乃委其誠心，此謂湯獻牛荊之伯也。” 古代文獻中荊楚通用，這兩條文獻雖然年代較晚，但至少可以說明在后代人的記憶中，楚蠻于夏商之際時已經存在，其形成則當在夏代，至于荊服于商，是行征伐還是行仁義的結果，并不是一個重要的問題。商代的楚蠻分布在漢東地區和以丹江庫區為核心的鄂豫陜交界地區{24}。鄂東地區的盤龍城遺址一至三期均屬二里頭文化，相當于二里頭文化二至四期或偏晚{25}，正與楚蠻族群形成的時間相符。可見楚蠻當是古三苗的遺裔改宗中原文化之后形成的一類新族群，他們將中原文化與江漢地區原有的文化傳統融合，創造出了有鮮明地方特色的一類新文化因素。此種文化因素并不是獨立發展起來的，而是在中原夏商文化的影響下產生的，但又有別于典型的中原夏商文化，屬中原夏商文化的地方變體。也就是說，夏商時期的楚蠻族群與古三苗有很大的不同，楚蠻在文化上是中原文化的附庸，在政治上受中原王朝的統治，在地理上是中原文化區的邊緣組成部分。

三、西周時期早期楚文化的民族環境

西周時期，早期楚文化的分布范圍遍及整個江漢地區，因此，西周時期早期楚文化的民族環境也就是西周時期江漢地區的民族構成與分布。

西周時期，江漢地區分布著為數眾多的國、族，按與西周關系的遠近，大抵可分為以下幾類。

1. 周之同姓與姻親諸侯

江漢地區的周之同姓諸侯，即史籍所常稱的“漢陽諸姬”。漢陽諸姬，見于《左傳》僖公二十八年所載晉大夫欒貞子之言：“漢陽諸姬，楚實盡之。”漢陽諸姬的分布范圍，清人易本烺《春秋楚地問答》謂：“西自漢水以東，南自漢水以北，東至光、黃，北至于淮汝。”今人也頗有持此說者，謂漢陽諸姬的分布范圍包括漢江流域和淮水流域{26}，然據《左傳》桓公六年載斗伯比之言：“漢東之國，隨為大”，可知隨為“漢陽諸姬”之首，而淮、汝之間多大國，清人錢大昕即謂“蔡，姬姓之大國也，非漢陽諸姬可比”{27}， 可知“漢陽諸姬”當為漢東地區的一系列姬姓小國，其地域范圍僅為漢淮之間，以隨為首，其核心地域應為隨棗走廊一帶。

唐國，西周末年周大夫史伯與鄭桓公討論東方局勢時曾說：“當成周者，南有荊蠻、申、呂、應、鄧、陳、蔡、隨、唐”{28}，可見唐國至遲在西周晚期時已在南土江漢地區，另據學者研究，安州六器銘文中已有唐，則西周前期時，唐已在江漢地區{29}。唐之族姓，有姬姓、祁姓兩說，當以姬姓為是，為“漢陽諸姬”之一{30}。唐國地望，后人頗多歧見，石泉先生結合實物資料，考訂唐國當在今南陽盆地的唐河縣境內{31}。

南陽盆地還有申、呂二國，均姜姓，為周宣王母舅之國。西周晚期，周宣王重理疆土，為加強南土的防御，遷申、呂二國于南陽。申國在今南陽市，呂國在申國西面不遠處，南陽縣西三十里有呂城，當即呂國所在。姜姓諸侯世與周室通婚，為周朝的姻親諸侯，其文化當與關中姬周及漢陽諸姬接近。

上述周之同姓及姻親諸侯，大抵分布在隨棗走廊至南陽盆地東側。“漢陽諸姬”及申、呂等國，是江漢地區與姬周文化聯系最為密切的族群。

另申、呂南遷之前，南陽盆地有謝、鄂兩國，均在今南陽附近。

鄂國，為中原古國，姞姓，商代時與鬼侯、文王并為紂之三公，據《禹鼎》銘文記載，鄂國于西周晚期時因鄂侯御方叛亂被周夷王伐滅，周夷王甚至下令“無遺壽幼”{32}。據學者考證，商代鄂國在今河南沁陽附近{33}，西周時期，鄂國南遷，其地望有東鄂、西鄂兩說。陳佩芬、劉翔等先生認為鄂應在今湖北鄂城之東鄂{34}，而徐旭生、馬承源等先生則多主張西鄂說，此說后成為主流觀點{35}。但2007-2009年隨州安居羊子山又陸續發現了西周康昭時期的鄂國墓葬，出土了一批精美的鄂國銅器，其中M4出土的一批鄂侯之器，造型精美，并保留有濃厚的晚商銅器裝飾風格{36}。羊子山屢次發現西周早期鄂國銅器，表明這一帶可能是西周鄂國中心地域。但南陽盆地的西鄂故城當有來歷，且上世紀50年代出土的《鄂君啟節》有“自鄂市，逾由”，陳偉認為“由”即“育”，“油水”即“淯水”，即今天南陽盆地的白河，并進而論定《鄂君啟節》中的“鄂”為南陽盆地的“西鄂”{37}，此說已得到學術界認可。因此南陽盆地的西鄂未可輕易否定，疑西周早期時鄂國在隨州一帶，后遷至南陽盆地，至于周夷王所滅之鄂，仍當以南陽西鄂為是。從區域角度來看，鄂國地域，不出隨棗走廊至南陽盆地東側，此地為漢陽諸姬及周之姻族所在，且姞姓亦周之姻族，《左傳》宣公三年：“姬、姞耦，其子孫必蕃。”

謝國亦在南陽，申、呂南遷以前，謝為南土重要諸候，任姓。西周末，周宣王“喪南國之師，乃料民于太原”{38}，宣王所喪南國之師，當包括謝國在內。由于謝國遭嚴重削弱，于是周宣王遷申、呂于南陽，封其母舅申伯于謝，《詩·大雅·崧高》載宣王封申伯曰：“式是南邦，因是謝人，以作爾庸。”謝國則南遷至今新野、唐河兩縣之間、古棘陽之謝城{39}。

另唐河縣南的湖陽鎮一帶還有個蓼國，見于《左傳》桓公十一年，曾與隨、鄖、絞、州等國伐楚而未成，蓼國族姓，早期文獻無載，宋以后志書則謂其為已姓之嗣飂叔安之后，但未能證實 {40}。

謝、蓼兩國，雖非周之姻親，但其地處南陽盆地，與申、呂、唐等國緊鄰，則其文化當與“漢陽諸姬”相近。

可見南陽盆地東側至隨棗走廊一線，大多為周之同姓與姻親諸侯，間或有一、二異姓小國，其文化面貌亦當與漢陽諸姬相似，與關中姬周文化的近似度當是最高的。

2. 周異姓諸侯

主要有巴、楚、鄧、鄀、谷、夔等，諸國皆列名《經》、《傳》，有周之封爵。

鄧國，為中原古國，曼姓。《左傳》昭公九年：“及武王克商……巴、濮、楚、鄧，吾南土也。”可見鄧為周初封國。鄧國地望，據石泉先生考證，在今襄樊鄧城遺址{41}。鄧國在《經》、《傳》中稱為鄧侯，與“漢陽諸姬”中的隨、唐等同列，與被貶為夷狄之屬的“楚子”、“巴子”、“鄖人”等區別明顯，可見鄧國的政治地位較為重要，與周室有較為密切的關系。傳世的鄧國銅器較多，以西周中晚期至兩周之際最為多見，可見鄧國在文化上當亦有較高水準{42}。

谷國見于《春秋》桓公七年：“夏，谷伯綬來朝。鄧侯吾離來朝。”谷伯綬與鄧侯吾離一同前往魯國訪問，《經》、《傳》稱其爵名，可知谷國是有周朝封爵的。谷國地望，后人多以為在今湖北谷城西北，今人進一步考訂在漢水支流南河兩岸{43}。其族姓，孔穎達云：“不知何姓”，鄭樵《通志·氏族略二》與羅泌《路史·后紀七》都以谷國為嬴姓。

鄀國，據《世本》記載：“鄀，允姓國，昌意降居為侯”{44}。按昌意為黃帝次子，可見鄀是由中原古老部族發展成為國家的。鄀國至遲在商代晚期已立國，傳世鄀國銅器頗多，商代鄀器較為多見，表明鄀國是商代的重要方國，有較高的政治地位和經濟文化水平，其首領在商朝世任要職，入周后又受周王室冊封。鄀國因居若水而得名，若水即今之汝水，可見鄀國原在河南汝水流域，西周時鄀國在丹淅流域。至遲西周晚期時，鄀國分為上、下鄀，下鄀在今淅川縣西部的寺灣一帶，上鄀則在今西峽縣城西十五公里處的丁河故城。鄀國歷史悠久，文化底蘊較為深厚，從出土銅器來看，鄀國不用周歷，而是用“鄀正”，有自己的歷法{45}。

巴國，是一個古老的方國，卜辭中即有“巴方”的記載，據《華陽國志》，巴國曾參與武王伐紂之役，《左傳》昭公九年記詹桓伯言周初時四境：“巴、濮、楚、鄧，吾南土也”，可見巴國在周初時即已列名南土諸侯之一。至春秋早期時，巴國曾請楚國介紹與鄧國建交{46}，可見巴國與周、鄧、楚較為鄰近，其地在漢水上中游、今陜東南的安康一帶{47}。巴國族屬，一般認為，巴國為姬姓，《左傳》昭公十三年記楚共王“與巴姬密埋璧於大室之庭”，按周代婦名稱國及姓，巴為國名、姬為國姓，則巴姬當為嫁到楚國的巴國之女，可見巴國當為姬姓，《華陽國志·巴志》亦謂“武王既克殷，以其宗姬封于巴”。但巴國的歷史較為長遠，武王所封之宗姬，當非周之子孫，只是巴王族與周同源{48}。巴國雖于周初即已躋身南土諸候之林，且與鄧、楚鄰近，但巴國所在已超出目前所知早期楚文化的分布范圍，本文仍將巴國列入周異姓國之列。

夔國亦是一個古老方國，卜辭中有“歸方”，可見歸國于殷商時代即已存在，歸即夔，歸、夔乃一音之轉。商代歸國族姓不明，西周晚期，楚熊渠之后熊摯紅因在國內政治斗爭中失敗，自竄于夔，代為夔君，是為羋姓夔國，其地在湖北秭歸。考古界目前對夔文化還在探討之中，但從考古資料來看，西周時期三峽地區的考古學文化有其身的特點。

3. 江漢間諸小國

西周早期以前，江漢核心區是一片蠻荒之地，西周中期以后，才有一支以鬲為核心的考古學文化進入江漢腹地{49}，江漢核心區由此重新得到開發。在此過程中，原本是蠻荒之地的江漢核心區出現了一系列的小國，這些小國雖大都列名《經》、《傳》，但無爵稱，可見這些小國并未得到周朝的封爵，非周之封國，當是西周中期以后進入江漢地區的諸多部族中發展水平較高而獨立建國者。

這些江漢小國主要有羅、盧戎、鄢、鄖、貳、軫、州、麇、權、南巴、庸、絞等國。

羅、盧戎、鄢均為襄宜地區的小國。羅國，《左傳》桓公十三年杜預注：“羅，熊姓國，在宜城縣西山中，后徙南郡枝江縣。”盧戎，公族為媯姓，其臣民則多戎人，故地舊說在今南漳縣東北五十里的中廬城，今有學者則改訂于襄陽縣西的泥嘴鎮附近{50}。楚武王四十二年(公元前699年)，羅與盧戎聯軍曾大敗楚軍。鄢，亦襄宜地區的小國，其族姓不明，地在今宜城縣境{51}。

鄖國，又作■或云，其族姓不詳。兩周之際，鄖國曾與楚國聯姻，楚君若敖曾娶■女，楚大夫斗伯比即■女所生，楚令尹子文亦生于鄖。楚武王四十年鄖國曾聯合隨、絞、州、蓼四國攻楚。鄖國地望所在，舊說在安陸，石泉先生則考訂古鄖國、漢晉云杜縣在在今湖北京山、鐘祥兩縣之間{52}，二者皆在漢東。

貳、軫，均漢東地區的小國，族姓不詳，《左傳》桓公十一年：“楚屈瑕將盟貳、軫。”

州，亦江漢間小國，族姓不詳，其地望所在，杜預以為其國在“南郡華容縣東南”，然此說恐非。州國亦見于《左傳》桓公十一年：“楚屈瑕將盟貳、軫。鄖人軍於蒲騷，將與隨、絞、州、蓼伐楚師。”按春秋早期，楚人活動范圍尚在漢水中游一帶及其以北地區，另從《左傳》所記來看，州國當與貳、軫及鄖、隨、絞、蓼等國鄰近，不當在漢水西南。則州國當亦在漢東，去鄖、隨等國不遠。

麇，其族姓不明，楚穆王十年，因麇君逃離厥貉之會，遭楚師討伐，楚莊王三年，麇人曾率百濮叛楚。麇國地望，據石泉先生考證，當在今襄樊市東，隨棗走廊西口外，今滾河西入唐白河后的唐白河下游東岸{53}。

權國，江漢間小國，春秋初為楚武王所滅。權之族姓不明，后人或云為子姓，其地望所在，《左傳》莊公十八年杜預注：“權，國名，南郡當陽縣東南有權城。”石泉先生則認為權在漢水中游西岸{54}。

南巴，《左傳》莊公十八年：“及文王即位，與巴人伐申而驚其師。巴人叛楚而伐那處，取之，遂門于楚。”杜預注：“那處，楚地，南郡編縣東南有那口城。”漢晉編縣，據唐宋時人的記載，皆云在長林縣，唐宋長林縣地望，后人解釋不一，小有異同，但皆云在今鐘祥、荊門之間{55}。石泉先生認為，此巴與漢水中上游之巴非為一國{56}。

除江漢腹地外，鄂西北地區亦有一些小國，或因其與巴、楚、鄧、谷等國較為鄰近、受其影響而得以獨立建國，主要有庸、絞等國，在本文中，因其并無周朝封爵，故將其與江漢間諸小國并列。

庸國是一個很古老的方國，據《尚書·牧誓》記載，庸國曾參與周武王伐商，為牧誓八國之一，庸之族屬不明，但《左傳》所記來看，庸與江漢土著民族如濮、蠻有較為密切的關系，其地望，據張守節《史記正義》引《括地志》，在今湖北竹山縣。

絞，為漢水中游的一小國，地在今谷城縣境{57}，絞在《左傳》中稱為“絞人”，可能其并未得到周朝的封爵，當非周之封國，絞國的族屬亦不明，但從其與庸、谷等國相鄰來看，其文化當去谷、鄧等國不遠，另絞國曾于魯桓公十一年參與隨、州、蓼、鄖的伐楚聯盟，表明其與漢陽諸姬也有一定的聯系。

4. 江漢土著民族

西周時期，漢陽諸姬和巴、鄧、楚等國占有了原屬于楚蠻等江漢蠻族所居的漢東、漢北之地，西周中期以后，這些江漢蠻族大舉進入夏商時期尚是一片蠻荒的江漢腹地，這些江漢土著民族主要為楚蠻、百濮等，為當時江漢地區的主體居民。

楚蠻當是西周時期江漢地區的主體族群，其人數眾多，分布廣泛。西周初年周封熊繹于楚蠻，周昭王亦曾大舉南征荊蠻{58}，周夷王時，熊渠統治下的楚國曾一度強大，稱雄江漢，并封其三子為王，“皆在江上楚蠻之地”。周厲王時，又有“召穆公帥師追荊蠻，至于洛”{59}。至齊桓公時，“周室微，唯齊、楚、秦、晉為疆。晉初與會，獻公死，國內亂。秦穆公辟遠，不與中國會盟。楚成王初收荊蠻有之，夷狄自置”{60}。所謂“楚成王初收荊蠻有之”，當是指楚蠻主體被楚國兼并，此后楚蠻作為一個族群不再存在。

濮，是一個古老的部族，曾參與武王伐紂之役，為“牧誓八國”之一，但濮并不是一個邦國，沒有形成統一的政權，故《牧誓》稱之為“濮人”，直到春秋時期，濮還處在各自“離居”的狀態，因此又被稱為“百濮”。兩周之際，楚君蚡冒始啟濮，《國語》視之為周天子失權、諸侯代興的標志{61}，春秋早期，楚武王“始開濮地而有之”{62}。可知濮是楚國較早兼并的江漢土著民族。濮之地望，孔傳：“庸、濮在江漢之南。”孔穎達《正義》亦引《左傳》文公十八年伐楚之役論證之。石泉先生則認為，春秋時期的古麇國、楚麇邑地在今隨棗走廊西口外、今滾河入唐白河后的唐白河下游西北岸地，與之相鄰近的百濮，其地當在今棗陽市境桐柏、大洪兩山間的山區丘陵地帶{63}。段渝則據“百濮離居”認為百濮居地當不限于一處，而是在西周時代的南土有廣泛的分布，襄陽以西到竹山以南和襄陽以東漢水東北岸及滾河下游一帶，均為西周時代百濮離居之地{64}。顧頡剛先生則認為濮在武當、荊、巫諸山脈中{65}。雖然對濮的具體定位還有一些困難，各家的說法不一，但西周春秋時的濮，大體當在今襄樊附近地區，就區域而言，可以認為上述各家的意見是基本一致的。

綜上所述，西周時期，江漢地區的民族構成極為復雜，既有西周的同姓及姻親諸候，亦有受到周朝封爵的異姓諸侯，還有進入江漢腹地的諸多小國和楚蠻、百濮等江漢土著民族。

那么楚國在其中處于什么位置呢？從以上的分析來看，楚是屬于周朝的異姓諸侯，與鄧、鄀、谷等國同列，只是早期楚文化中很小的一支。

四、早期楚文化的民族屬性

由上分析可知，早期楚文化最初是由夏商時期的江漢土著民族所創造的，這些江漢土著民族可能就是文獻中記載的楚蠻，為古三苗的遺裔。而楚國則源自祝融八姓，為華夏古族。對祝融八姓的分布，學者作過較多的研究。李學勤認為“祝融八姓的早期分布，北起黃河中游，南至湖北北部，可以說是環處中原”{66}。徐少華認為，從氏族社會后期到夏代末年，“祝融各族所居，東至今山東西部、江蘇西北，南未過淮河、方城，西未及關中，而北至山西西南和河南北部，基本未出黃河中游地區”{67}。可見夏代以前，祝融族系的足跡尚不及江漢地區。羋姓祝融一支此時也與“楚”尚無交集，無楚國、楚族或楚人之號。到了商代，在夏商鼎革之中，祝融各支受到重大打擊，羋姓部族在商代極為衰微，世系不明、居地不清，幾乎失去傳承。可見，夏商時期的早期楚文化并不是由楚人或楚族所創造的，與祝融族系基本無關，而是江漢土著民族在中原文化的影響之下創造出來的一類新文化因素，這些原石家河文化的遺民在改宗中原文化之后，將北方夏商文化的鬲與江漢地區傳統的鼎結合起來，形成了一種新的似鼎非鼎、似鬲非鬲、亦鼎亦鬲的鼎式鬲或鬲式鼎。這種新式的鬲文化出現后，很快在江漢地區擴散開來，成為周代江漢地區的主流文化傳統。

西周時期，早期楚文化是由包括楚國在內的周代南土諸候和江漢間的小國及楚蠻、濮等江漢土著蠻族共同創造的，其中既有與周室關系最為緊密的姬姓諸候和周之姻親諸候，亦有與周室關系稍遠一些的鄧、鄀、楚等異姓諸候，西周時期早期楚文化的主體當是江漢間諸小國和楚蠻、濮等江漢土著蠻族，而楚國僅是早期楚文化中很小的一支。但春秋早期以后，隨著楚國的迅速強大，楚國成了這一支考古學文化的繼承者，主導了這一支考古學文化的發展，將早期楚文化發展成了東周時期的典型楚文化。而楚國與楚文化的高度發展，也將江漢地區各種來源不同的居民融合成了楚人這一新型的族群。

注釋：

① 蘇秉琦：《從楚文化探索中提出的問題》，《江漢考古》1982年第1期。

② 王光鎬：《楚文化源流新探》，武漢大學出版社1988年版，第151-153頁。

③{22}{25} 湖北省文物考古研究所：《盤龍城——1963-1994年考古發掘報告》，文物出版社2001年版。

④ 黃陂縣博物館、孝感地區博物館、湖北省博物館：《湖北黃陂魯臺山兩周遺址與墓葬》，《江漢考古》1982年第2期。

⑤ 孝感地區博物館：《大悟呂王城重點調查簡報》，《江漢考古》1985年第3期；熊卜發：《大悟呂王城遺址》，載熊卜發編著《鄂東北地區文物考古》，湖北科學技術出版社1995年版；熊卜發：《鄂東北地區兩周時期陶器分期與文化特征初探》，載熊卜發、李端陽、涂高潮編《鄂東北考古報告集》，湖北科學技術出版社1996年版。

⑥ 湖北省文物考古研究所：《武昌放鷹臺》，科學出版社2003年版。

⑦湖北省文物考古研究所、黃岡地區博物館、羅田縣文物管理所：《湖北羅田廟山崗遺址發掘報告》，《考古》1994年第1期。

⑧ 楊亞長、王昌富、曹瑋：《近年來陜西境內新發現的楚文化遺存》，載《楚文化研究論集》第5集，黃山書社2003年版；張天恩：《丹江上游西周遺存與早期楚文化關系試析》，載氏著《周秦文化研究論集》，科學出版社2009年版。

⑨ 河南省文物研究所、長江流域規劃辦公室考古隊河南分隊：《淅川下王崗》，文物出版社1989年版。

⑩ 國務院三峽工程建設委員會辦公室、國家文物局：《秭歸廟坪》，科學出版社2003年版。

{11} 湖北省文物考古研究所：《湖北宜昌縣上磨垴周代遺址的發掘》，《考古》2000年第8期。

{12} 國務院三峽工程建設委員會辦公室、國家文物局：《秭歸柳林溪》，科學出版社2003年版。

{13} 荊州地區博物館、北京大學考古系：《湖北江陵荊南寺遺址第一、二次發掘簡報》，《考古》1989年第8期。

{14} 荊州博物館、北京大學考古系：《湖北江陵梅槐橋發掘簡報》，《考古》1990年第10期。

{15} 潛江博物館、荊州博物館：《潛江龍灣》，文物出版社2005版。

{16} 湖南省文物考古研究所等：《湖南澧縣商周時期古遺址調查與探掘》，載《湖南考古輯刊》第4集，岳麓書社1987年版。

{17} 岳陽市文物工作隊：《湖南岳陽市郊毛家堰——閻家山周代遺址發掘簡報》，《文物》1993年第1期。

{18} 孟華平：《長江中游史前文化結構》，長江文藝出版社1997年版，第101頁；王勁：《關于后石家河文化定名的思考》，《江漢考古》2007年第1期。

{19} 白云：《關于“石家河文化”的幾個問題》，《江漢考古》1993年第4期。

{20} 孟華平：《長江中游史前文化結構》，長江文藝出版社1997年版，第173頁。

{21} 《呂氏春秋》卷20《召類》。

{23} 高崇文：《從夏商時期江漢兩大文化因素的源流談楚文化起源》，載《楚文化研究論集》第3集，湖北人民出版社1994年版。

{24} 劉玉堂、尹弘兵：《楚蠻與早期楚文化》，《湖北大學學報》2010年第1期。

{26} 楊東晨、楊建國：《漢陽諸姬國史述考》，《學術月刊》1997年第8期。

{27}［清］錢大盺：《潛研堂文集》卷7《答問四》，商務印書館1935年版。

{28}《國語》卷16《鄭語》“史伯為桓公論興衰”章。

{29}江鴻：《盤龍城與商朝的南土》，《文物》1976年第2期。

{30}徐少華：《周代南土歷史地理與文化》，武漢大學出版社1994年版，第57-59頁。

{31}石泉：《從春秋吳師入郢之役看古代荊楚地理》，載氏著《古代荊楚地理新探》，武漢大學出版社1988年版。

{32}關于《禹鼎》銘文及鄂國史跡，參徐中舒《禹鼎的年代及其相關問題》，載《徐中舒歷史論文選輯》，中華書局1998年版；徐少華：《周代南土歷史地理與文化》第二章第二節《鄂國》，武漢大學出版社1994年版。

{33} 李學勤：《殷代地理簡論》，科學出版社1959年版，第23-30頁；徐少華：《周代南土歷史地理與文化》，武漢大學出版社1994年版，第20頁。

{34} 陳佩芬：《上海博物館新收集的西周青銅器》，《文物》1981年第9期；劉翔：《周夷王經營南淮夷及其與鄂之關系》，《江漢考古》1986年第3期。

{35} 徐旭生：《禹鼎的年代及其相關問題》，《考古學報》1959年第3期；馬承源：《記上海博物館新收集的青銅器》，《文物》1964年第7期；張劍：《洛陽市博物館館藏的幾件青銅器》，《考古》1984年第6期；黃盛璋：《樸君述鼎國別、年代及其相關問題》，《江漢考古》1987年第1期；徐少華：《周代南土歷史地理與文化》上編第二章第二節“鄂國”，武漢大學出版社1994年版，第25-26頁；朱繼平：《“鄂王城”考》，《中國歷史文物》2006年第5期。

{36} 隨州市博物館編《隨州出土文物精粹》“前言”，文物出版社2009年版，第3頁。該書發表了2007年隨州安居羊子山M4出土的多件青銅器，其中包括噩侯提梁卣、噩侯方彝、鄂侯罍、鄂侯盤等，時代均在西周早期康、昭之世。

{37} 陳偉：《〈鄂君啟節〉之“鄂”地探討》，《江漢考古》1986年第2期。

{38}《國語》卷1《周語上》“仲山甫諫宣王料民”章。

{39}徐少華：《周代南土歷史地理與文化》上編第二章第五節《謝國》，武漢大學出版社1994年版。

{40}徐少華：《周代南土歷史地理與文化》上編第一章第六節《（西）蓼國》，武漢大學出版社1994年版。

{41} 石泉：《古鄧國、鄧縣考》，載氏著《古代荊楚地理新探》，武漢大學出版社1988年版。

{42}徐少華：《周代南土歷史地理與文化》上編第二章第一節《鄧國》，武漢大學出版社1994年版。

{43} 張正明、劉玉堂：《湖北通史·先秦卷》，華中師范大學出版社1999年版，第266頁。

{44}《世本·氏姓篇》（秦嘉謨輯補本），《世本八種》，商務印書館1957年版，第303頁。

{45} 徐少華：《鄀國銅器及其歷史地理研究》，《江漢考古》1987年第3期。

{46}事見《左傳》桓公九年。

{47} 童書業：《古巴國辨》，載《童書業歷史地理論集》，中華書局2004年版；石泉：《古巫、巴、黔中故址新探》，載氏著《古代荊楚歷史地理新探·續集》，武漢大學出版社2004年版。

{48} 段渝：《巴人來源的傳說與史實》，《歷史研究》2006年第6期。

{49}張昌平：《試論真武山一類遺存》，《江漢考古》1997年第1期。

{50}石泉主編《楚國歷史文化辭典》，武漢大學出版社1997年版，第105頁。

{51} 石泉：《古代荊楚地理新探》，武漢大學出版社1988年版，第118頁。

{52} 石泉：《云杜、綠林故址新探》，載《古代荊楚地理新探》，武漢大學出版社1988年版，第158－173頁。

{53} 石泉：《從春秋吳師入郢之役看古代荊楚地理》，載《古代荊楚地理新探》，武漢大學出版社1988年版，第388、389頁；又見石泉：《春秋“百濮”地望新探》，載《古代荊楚地理新探·續集》，武漢大學出版社2004年版，第10頁。

{54} 石泉：《古代荊楚地理新探》，武漢大學出版社1988年版，第354頁。

{55}《讀史方輿紀要》卷77《湖廣三·安陸府荊門州》“長林廢縣”及“編縣城”兩條；《嘉慶重修一統志》卷352，湖北省荊門直隸州古跡，“編縣故城”及“長林故城”條，武漢大學出版社1988年版。

{56} 石泉：《古代荊楚地理新探·續集》，武漢大學出版社2004年版，第14頁注②；《石泉文集》，武漢大學出版社2006年版，第358頁。

{57}石泉：《楚都何時遷郢》，載氏著《古代荊楚地理新探》，武漢大學出版社1988年版，第354頁；李海勇：《古絞國地望蠡測》，《江漢考古》1997年第4期。

{58} 尹弘兵：《周昭王南征對象考》，《人文雜志》2008年第2期。

{59} 見今本《竹書紀年》厲王十四年。

{60}《史記》卷32《齊太公世家》。

{61}《國語》卷16《鄭語》“史伯為桓公論興衰”章。

{62}《史記》卷40《楚世家》。

{63}石泉：《春秋“百濮”地望新探》，載《古代荊楚地理新探·續集》，武漢大學出版社2004年版，第10-11頁。

{64}段渝：《西周時代楚國疆域的幾個問題》，《中國史研究》1997年第4期。

{65} 顧頡剛：《史林雜識初編》，中華書局1963年版，第31頁。

{66} 李學勤：《談祝融八姓》，《江漢論壇》1980年第2期，

{67} 徐少華：《論祝融八姓的流變及其分布》，載《湖北省考古學會論文選集(三)》，江漢考古編輯部1998年版。

作者簡介：張碩，男，1966年生，湖北蘄春人，湖北省社會科學院楚文化研究所副研究員，湖北武漢，430077。

（責任編輯 張衛東）