牴牾與互補(bǔ)

摘要：對(duì)文學(xué)的人性與階級(jí)性的思考，拋開(kāi)論爭(zhēng)的火藥味以及意氣之爭(zhēng)，魯迅和梁實(shí)秋其實(shí)是“雙贏”。魯迅是兼顧人性的階級(jí)論者，梁實(shí)秋是兼顧階級(jí)性的人性論者，二者的觀點(diǎn)并不只是一種尖銳對(duì)立的牴牾，也是一種可貴有益的互補(bǔ)，是多元價(jià)值觀的體現(xiàn)，共同完善了對(duì)人性與階級(jí)性共時(shí)性和歷時(shí)性的深刻思考。

關(guān)鍵詞：魯迅；梁實(shí)秋；人性；階級(jí)性；牴牾；互補(bǔ)

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：１００３－８５４Ｘ（２０10）12－０101－０5

1926年2月15日梁實(shí)秋在《晨報(bào)副鐫》發(fā)表《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)之浪漫的趨勢(shì)》一文，以白璧德的新人文主義為圭臬，指責(zé)“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)“浪漫的混亂”，不符合理性的、常態(tài)的人性標(biāo)準(zhǔn)。1928年3月10日《新月》創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表了梁實(shí)秋撰寫(xiě)的《文學(xué)的紀(jì)律》，文中梁實(shí)秋提出“文學(xué)發(fā)于人性，基于人性，亦止于人性”的人性論觀點(diǎn)。梁實(shí)秋又于1928年6月10日在《新月》第4期上發(fā)表《文學(xué)與革命》一文，進(jìn)一步明確否定“革命文學(xué)”的存在，否定文學(xué)階級(jí)性的存在。1929年9月10日，梁實(shí)秋在《新月》第2卷6、7兩期上發(fā)表了《文學(xué)是有階級(jí)性的嗎?》長(zhǎng)篇論文，再一次詳盡地闡述了自己的人性論觀點(diǎn)，否認(rèn)文學(xué)的階級(jí)性。馮乃超于1930年2月10日發(fā)表《階級(jí)社會(huì)的藝術(shù)》一文，刊登在《拓荒者》第1卷第2期上，并第一次把梁實(shí)秋稱(chēng)作“資本家的乏走狗”。魯迅奮起參加論戰(zhàn)，寫(xiě)了《新月社批評(píng)家的任務(wù)》、《“硬譯”與“文藝的階級(jí)性”》、《“喪家的”資本家的“乏”走狗》等文，拉開(kāi)了魯梁關(guān)于文學(xué)的人性與階級(jí)性的論戰(zhàn)。現(xiàn)在我們拋開(kāi)魯迅、梁實(shí)秋關(guān)于人性與階級(jí)性的論戰(zhàn)恩怨，消解論爭(zhēng)火藥味，心平氣和比較研究二位大師對(duì)人性與階級(jí)性的思考，就可以看出魯迅和梁實(shí)秋對(duì)人性與階級(jí)性的思考其實(shí)并不只是一種尖銳對(duì)立的牴牾，也是一種可貴有益的互補(bǔ)，他們共同完善了文學(xué)的人性與階級(jí)性這一歷史命題歷時(shí)性與共時(shí)性的深刻思考。

人性與階級(jí)性問(wèn)題，歷來(lái)是一個(gè)聚訟紛紜的問(wèn)題。大致而言，在馬克思主義產(chǎn)生以前，學(xué)術(shù)界、文學(xué)界認(rèn)為人類(lèi)有共同人性的說(shuō)法占絕對(duì)統(tǒng)治地位，并以此貶斥和否定階級(jí)性觀點(diǎn)。馬克思主義產(chǎn)生以后，學(xué)術(shù)界、文學(xué)界認(rèn)為人類(lèi)是分階級(jí)的，只有不同的階級(jí)性的一派異軍突起，并以此貶斥和否定有共同人性的說(shuō)法。兩種觀點(diǎn)之間，長(zhǎng)期地經(jīng)常性地發(fā)生激烈的論爭(zhēng)、論戰(zhàn)——這一方攻擊那方為資產(chǎn)階級(jí)人性論；那一方攻擊這一方為機(jī)械的階級(jí)論，火藥味很濃厚，極端化色彩也很濃厚。魯迅于1927-1930年間，在幾篇文章中闡述了自己這方面的觀點(diǎn)。當(dāng)時(shí)文學(xué)界的情形是：異軍突起的創(chuàng)造社認(rèn)定“五四”的“文學(xué)革命”已經(jīng)落伍于時(shí)代，必須進(jìn)入“革命文學(xué)”階段，于是提出創(chuàng)作“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)”的口號(hào)，獨(dú)尊無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)性，批判新月派的“資產(chǎn)階級(jí)人性論”，也批判魯迅，稱(chēng)魯迅為“時(shí)代的落伍者”， “死去了的阿Q時(shí)代”， “死去了的魯迅”。新月派這批歐美文化背景的“自由主義知識(shí)分子”，圍攻創(chuàng)造社的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)”口號(hào)，反對(duì)創(chuàng)造社大力提倡的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)性，倡導(dǎo)永恒不變的普遍人性。魯迅是兼容（或說(shuō)兼顧）人性的階級(jí)論者，所以既批判了梁實(shí)秋的永恒不變的普遍人性的觀點(diǎn)，也對(duì)創(chuàng)造社的機(jī)械的絕對(duì)的階級(jí)論觀點(diǎn)有所批評(píng)。

魯迅對(duì)人性與階級(jí)性的思考主要體現(xiàn)在三篇文章中。

《文學(xué)的階級(jí)性》雖只七百字左右，系與愷良的通信，卻相當(dāng)清楚和完備地展示了魯迅在人性與階級(jí)性上的理論觀點(diǎn)，及其形成之原因。一方面，魯迅不同意“有些作者，意在使階級(jí)意識(shí)明了銳利起來(lái)，就竭力增強(qiáng)階級(jí)性說(shuō)”，便成為“只有”階級(jí)性和“全然缺少”人性，“據(jù)此來(lái)論唯物史觀，那真是糟糕透頂了”①。這是反對(duì)主張階級(jí)性過(guò)頭，以階級(jí)性完全取消人性的機(jī)械論觀點(diǎn)，另一方面，魯迅也不同意愷良來(lái)信中關(guān)于“吃飯睡覺(jué)”是人類(lèi)共同的永恒不變的人性的觀點(diǎn)。并認(rèn)為與“脫羅茲基曾以對(duì)于‘死之恐怖’為古今人所共同，來(lái)說(shuō)明文學(xué)中有不帶階級(jí)性的分子，那方法其實(shí)是差不多的”②。這是反對(duì)主張人性過(guò)頭、認(rèn)為人性中完全“不帶階級(jí)性”的唯心主義觀點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，魯迅提出了自己的人性與階級(jí)性問(wèn)題的觀點(diǎn)：階級(jí)性是根本，但人性也存在（針對(duì)第一種機(jī)械論觀點(diǎn)）；人性是“超乎階級(jí)”的，但具體人身上的人性表現(xiàn)除了“超乎階級(jí)”的一面，也有“帶著階級(jí)性”的一面。因?yàn)槊總€(gè)具體人身上的“性格感情”等人性部分，也“都受‘支配于經(jīng)濟(jì)’”，但又必須把握界限：“是‘都帶’，而非‘只有’”（針對(duì)第二種唯心主義觀點(diǎn)和第一種機(jī)械論觀點(diǎn)）。據(jù)此，魯迅表示不相信根本拒斥階級(jí)性的人性論者，能成為“文章如日月的永久的大文豪”；也不相信只講階級(jí)性而根本拒斥人性的論者，能成為真正的“革命文學(xué)者”。證之以魯迅小說(shuō)的代表作《阿Q正傳》，與魯迅上述觀點(diǎn)契合：我們看到阿Q身上的精神勝利法確有阿Q這個(gè)流浪雇農(nóng)的階級(jí)性特征，但同時(shí)又有豐厚的人性?xún)?nèi)涵，而不同階級(jí)、階層人物身上的精神勝利法這一人性弱點(diǎn)，在共同性之中又帶有各自的階級(jí)性、階層性，但也只是“帶有”各自的階級(jí)性，而非“只有”各自的階級(jí)性。即異中有同，同中又有異。

《“硬譯”與“文學(xué)的階級(jí)性”》后半篇反駁梁實(shí)秋的《文學(xué)是有階級(jí)性的嗎？》，梁實(shí)秋該文的結(jié)論是：文學(xué)根本沒(méi)有什么階級(jí)性，只有人性，世界上雖然有資產(chǎn)者和無(wú)產(chǎn)者，不過(guò)這“無(wú)產(chǎn)者本來(lái)并沒(méi)有階級(jí)的自覺(jué)。是幾個(gè)過(guò)于富同情心而又態(tài)度偏激的領(lǐng)袖把這個(gè)階級(jí)觀念傳授給了他們”，激發(fā)他們聯(lián)合起來(lái)進(jìn)行斗爭(zhēng)。魯迅一針見(jiàn)血地指出：“能激發(fā)，足見(jiàn)那是原有的東西。原有的東西，就遮掩不久。”③而對(duì)人民大眾進(jìn)行包括這方面內(nèi)容在內(nèi)的啟蒙教育，正是進(jìn)步知識(shí)分子的職責(zé)。具體到文學(xué)問(wèn)題上，梁實(shí)秋提出了文學(xué)的精髓是人性的描寫(xiě)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的階級(jí)性就是“把階級(jí)的束縛加在文學(xué)上面”，因?yàn)橘Y產(chǎn)者和無(wú)產(chǎn)者“他們的人性并沒(méi)有兩樣”，例如都有喜怒哀樂(lè)，都有戀愛(ài)，“文學(xué)就是表現(xiàn)這最基本的人性的藝術(shù)”，而與階級(jí)性無(wú)關(guān)。魯迅說(shuō)：“這些話(huà)是矛盾而空虛的。”并針對(duì)梁實(shí)秋的上述論點(diǎn)論據(jù)接著寫(xiě)了人們經(jīng)常引用的以下一段名文予以駁斥：“‘喜怒哀樂(lè)，人之情也’，然而窮人決無(wú)開(kāi)交易所折本的懊惱，煤油大王那會(huì)知道北京撿煤渣老婆子身受的酸辛，饑區(qū)的災(zāi)民，大約總不去種蘭花，像闊人的老太爺一樣，賈府的焦大，也不愛(ài)林妹妹的。”④但過(guò)去人們頻繁地引用這段話(huà)，都認(rèn)為它證明了魯迅只承認(rèn)階級(jí)性，不承認(rèn)人性，說(shuō)明了魯迅的“堅(jiān)定”。其實(shí)是有意無(wú)意地曲解這段話(huà)為己所用。這段話(huà)與前面分析過(guò)的魯迅的《文學(xué)的階級(jí)性》一樣，說(shuō)明魯迅是階級(jí)論者，但又是兼容了人性的階級(jí)論者。窮人與開(kāi)交易所的資本家都會(huì)有懊惱（共同的人性），但懊惱的具體情形是不可能一樣的（共同人性中又帶有階級(jí)性特征）；煤油大王與撿煤渣的老婆子都會(huì)有酸辛，但酸辛的具體情形是不可能一樣的；饑區(qū)的災(zāi)民與闊人的老太爺都會(huì)愛(ài)美，但愛(ài)美的個(gè)體情形是不可能一樣的；焦大與林黛玉都會(huì)有理想伴侶的向往，但理想伴侶的具體情形是不可能一樣的。這樣來(lái)解讀這段話(huà)，才更近于魯迅的原意。

《文學(xué)和出汗》首先從歷時(shí)性的角度指出：“類(lèi)人猿，類(lèi)猿人，原人，古人，今人，未來(lái)的人……如果生物真會(huì)進(jìn)化，人性就不能永久不變。不說(shuō)類(lèi)猿人，就是原人的脾氣，我們大約就很難猜得著的，則我們的脾氣，恐怕未來(lái)的人也未必會(huì)明白。要寫(xiě)永久不變的人性，實(shí)在難哪。”⑤因?yàn)樵谌祟?lèi)存在的幾十萬(wàn)年中，不存在超時(shí)代的永遠(yuǎn)不變的人性。其次從共時(shí)性的角度，魯迅指出：以被某些人認(rèn)作“永久不變的人性”的出汗為例，“然而‘弱不禁風(fēng)’的小姐出的是香汗，‘蠢笨如牛’的工人出的是臭汗”⑥。就在相同之中又帶有不同了。出汗這種生物性現(xiàn)象都如此，何況其他社會(huì)性現(xiàn)象。要寫(xiě)出永久不變的人性，也是難矣哉。魯迅的批判不可謂不犀利、深刻，可以說(shuō)從某一方面牽住了梁實(shí)秋的“牛鼻”，抓住了要害。

對(duì)于魯迅這位兼容人性的階級(jí)論者，應(yīng)如何評(píng)價(jià)呢？應(yīng)該說(shuō)魯迅在人性與階級(jí)性的理解上，是達(dá)到了相當(dāng)高度的。魯迅關(guān)于在階級(jí)性之外仍存在共同人性（異中有同），共同的人性中自然“并非‘只有’”階級(jí)性，但又“都帶”各自階級(jí)性的某種印記（同中有異）的觀點(diǎn)，是比較科學(xué)的論述。但是魯迅對(duì)人性與階級(jí)性的思考是否就成為至論、定論，別人和后人都不必再研究，也不應(yīng)該再研究，真理到此為止呢？魯迅有一個(gè)非常可貴的“歷史中間物”觀念，最早見(jiàn)之于他的《寫(xiě)在〈墳〉后面》：”一切事物，在轉(zhuǎn)變中，是總多少有些中間物的。……或者簡(jiǎn)直可以說(shuō)，在進(jìn)化的鏈子上，一切都是中間物。……不過(guò)是橋梁中的一木一石，并非什么前途的目標(biāo)，范本。”魯迅認(rèn)為，任何人上至偉人下至平民，雖然級(jí)量不同，但無(wú)例外，都是人類(lèi)歷史發(fā)展進(jìn)化的無(wú)限鏈條中的一個(gè)環(huán)節(jié)，一個(gè)“歷史中間物”。作為“歷史中間物”，誰(shuí)也無(wú)權(quán)自我膨脹，似乎天地之大舍我其誰(shuí)，誰(shuí)都只是無(wú)限的歷史長(zhǎng)河中的一朵浪花，無(wú)限的歷史鏈條中的一個(gè)環(huán)鏈；誰(shuí)也不必自卑，而應(yīng)該自勵(lì)，在自己的那一環(huán)上為人類(lèi)進(jìn)步、歷史前進(jìn)做出無(wú)愧于前人也無(wú)愧于后人的貢獻(xiàn)。魯迅就是這樣對(duì)待自己這個(gè)“歷史中間物”的，就以對(duì)人性與階級(jí)性的探討來(lái)說(shuō)，魯迅的觀點(diǎn)在大半個(gè)世紀(jì)后的今天仍然是很有生命力的，這就非常難得。但是，人性與階級(jí)性問(wèn)題是一個(gè)非常復(fù)雜深?yuàn)W的問(wèn)題，別人完全有可能從另外角度作不同的思考和補(bǔ)充，可以說(shuō)，在魯梁論戰(zhàn)中處于“劣勢(shì)”的梁實(shí)秋對(duì)人性和階級(jí)性的思考同樣也在歷史的鏈條上，在大半個(gè)世紀(jì)后的今天仍然具有生命力。

梁實(shí)秋的人性說(shuō)并不等同于一般所說(shuō)的“資產(chǎn)階級(jí)人道主義的人性論”，而是蹈襲了以亞里士多德為源頭，以阿諾德為活水，以白璧德為標(biāo)志的人文主義的“人性論”。資產(chǎn)階級(jí)人道主義的“人性論”，肯定人的感情欲求與自然本性的善良合理性，即所謂“自然人性論”， “五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)一開(kāi)始就呼喚人的覺(jué)醒、個(gè)性的解放，當(dāng)時(shí)普遍理解與接受的人性論就是這種由西方傳入的資產(chǎn)階級(jí)人道主義的人性論，梁實(shí)秋人文主義的人性論則有異于此。1924年梁實(shí)秋在哈佛師從白璧德，開(kāi)始以“人性”作為自己一生奉行不悖的人生哲學(xué)、文藝思想的核心樞紐。“所謂‘人性’是什么呢？一方面，人性乃所以異于獸性。……人本來(lái)是獸，所以人常有獸性的行為。但是人不僅是獸還時(shí)常是人，所以也常能表現(xiàn)比獸高明的地方。人有理性，人有較高尚的情感，人有較嚴(yán)肅的道德觀念，這便全是我所謂的人性。在另一方面，人性乃一向所共有的，無(wú)分古今，無(wú)間中外，長(zhǎng)久的普遍的沒(méi)有變動(dòng)”⑦，梁實(shí)秋的這一人性觀實(shí)則體現(xiàn)為一種實(shí)踐倫理人性，包涵一個(gè)人理性中的人倫天常，自覺(jué)向善、向上的天性，也就是人類(lèi)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久的歷史淘洗、沉淀而積累下來(lái)的普遍的、健康的做人準(zhǔn)則，亦即永恒人類(lèi)精神所包含的質(zhì)素，也即一種區(qū)別于動(dòng)物性的、嚴(yán)格意義上的人性的發(fā)揚(yáng)光大。羅鋼在《梁實(shí)秋與新人文主義》⑧一文里指出，梁實(shí)秋的人性論有三層重要觀念：一是人性是二元的，一方是以情感為代表的“需要被控制的自我”，一方是以理性為代表的“施加控制的自我”；二是理性要節(jié)制情感；三是理性是人性的中心。簡(jiǎn)而言之，梁實(shí)秋所倡導(dǎo)的人性就是具有倫理理性制裁的較高的道德中心。“人性是很復(fù)雜的（誰(shuí)能說(shuō)清楚人性包括的是幾樣成分），惟因其復(fù)雜，所以才是有條理可說(shuō)，情感想象都要向理性低首。在理性指導(dǎo)下的人生是健康的常態(tài)的普遍的，在這種狀態(tài)下所表現(xiàn)出的人性亦是最標(biāo)準(zhǔn)的，在這標(biāo)準(zhǔn)之下所創(chuàng)作出來(lái)的文學(xué)才是有永久價(jià)值的文學(xué)”⑨，也就是說(shuō)，人性是從自然境界掙扎出來(lái)以達(dá)于理性的境界，理性即是一種內(nèi)在的控制力，一種更高的意志力。梁實(shí)秋進(jìn)而闡述：“所謂人性，究何所指？圓顱方趾皆謂之人，人人皆有人性……人雖然有若干的獸性，還有一些不同于獸性者在。‘高貴的野蠻人’其實(shí)不見(jiàn)得怎樣高貴，在純自然境界中的人比禽獸高貴不了多少。人在超越了自然境界的時(shí)候，運(yùn)用理智與毅力控制他的本能與情感，這才顯露人性的光輝。”⑩ 梁實(shí)秋的人性觀按照臺(tái)灣學(xué)者王正良的說(shuō)法，即“‘梁氏古典’可以單純定義出理性、道德、均衡與健康等至上的標(biāo)準(zhǔn)”{11}。

可以看到，梁實(shí)秋的人性觀真誠(chéng)回應(yīng)人類(lèi)永恒的理性倫理思想，因看清了常態(tài)、健康、普遍、和諧的人類(lèi)精神之美而具有一種飄逸、澄澈和光彩，時(shí)至今日仍具有指導(dǎo)人生向上向善的積極作用。梁實(shí)秋指出：“文學(xué)的目的是在借宇宙自然人生之種種的現(xiàn)象來(lái)表示出普遍固定之人性”，“文學(xué)的精髓在其對(duì)于人性之描寫(xiě)”。偉大的文學(xué)家能洞悉人生的奧妙，能徹悟人性之最基本的所在，如但丁的《神曲》、密爾頓的《失樂(lè)園》、莎士比亞的悲劇、曹雪芹的《紅樓夢(mèng)》，哪一部不是根植于人性的永恒，嘔心瀝血舉畢生之力來(lái)創(chuàng)造的？偉大的文學(xué)表現(xiàn)的就是這種固定、常態(tài)、普遍、不分古今中外的人性。喜怒哀樂(lè)之情，仁義禮智信的美德，不分古今，無(wú)間中外，永遠(yuǎn)不變。五十年前、一百年前、五百年前、一千年前的經(jīng)典作品拿來(lái)細(xì)心地、虛心地閱讀，我們還能深切地濃烈地受感動(dòng)，于掩卷之后仍能低徊思索，其中情節(jié)風(fēng)調(diào)仍盤(pán)桓于心頭腦際而不即消滅，因?yàn)槠毡榈娜诵允且磺袀ゴ笞髌分A(chǔ)。譬如愛(ài)情，從《詩(shī)經(jīng)》中“關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲，窈窕淑女，君子好逑”以至于現(xiàn)代情詩(shī)，其所表現(xiàn)的依然是愛(ài)情這一件事；阿伯拉與哀綠綺斯八百年前的情書(shū)至今仍然令人感動(dòng)，一百年前的愛(ài)情和一百年后的愛(ài)情不會(huì)變成兩樣。“人性是不變的，情感是沒(méi)有新舊的，文學(xué)是有永久性的，這是鐵一般的事實(shí)”{12}，梁實(shí)秋同時(shí)又指出：“喜怒哀樂(lè)之情是亙古不變的，其方式自有變化，其本質(zhì)卻是固定不移的。”{13}這就可以理解魯迅所批駁的“‘弱不禁風(fēng)’的小姐出的是香汗，‘蠢笨如牛’的工人出的是臭汗”，其實(shí)就是針對(duì)本質(zhì)與方式兩種層面，魯迅與梁實(shí)秋強(qiáng)調(diào)的視角不同。

堅(jiān)持文學(xué)的人性論觀點(diǎn)，梁實(shí)秋堅(jiān)決反對(duì)文學(xué)乃階級(jí)的產(chǎn)物，認(rèn)為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)”是不能成立的概念。因?yàn)槲膶W(xué)不是隸屬于某個(gè)階級(jí)的，文學(xué)的對(duì)象是超階級(jí)而存在的常情，所以文學(xué)不必有階級(jí)性，“如其文學(xué)反映出多少的階級(jí)性，那也只是附帶的一點(diǎn)色彩，其本質(zhì)固在于人性之描寫(xiě)而不在于階級(jí)性的表現(xiàn)”。可以看到，梁實(shí)秋認(rèn)為文學(xué)“可以”有階級(jí)性，但“不必”有階級(jí)性，也就是文學(xué)的階級(jí)性不是“必須”的，不是文學(xué)的“本質(zhì)”。就文學(xué)的人性與階級(jí)性而言，梁實(shí)秋的觀點(diǎn)概而言之是兼顧“階級(jí)性”的“人性”論者，“人性與階級(jí)性可以同時(shí)并存的，但是我們要認(rèn)清這輕重表里之別”{14}。也就是說(shuō)，人性是本質(zhì)，階級(jí)性只是表象，人性是可以超越階級(jí)的。人性從屬于任何一個(gè)階級(jí)，在不同種族、教養(yǎng)、時(shí)代和環(huán)境中的人們存在著跨越時(shí)空的相似性和親和力，這種人性的交融恰恰說(shuō)明人性在內(nèi)質(zhì)的統(tǒng)一。從資產(chǎn)上論，人有貧富之別；而從人性上論，根本上沒(méi)有多大分別。在社會(huì)階級(jí)的區(qū)分之下，仍存在著人性的共同基礎(chǔ)：“每個(gè)階級(jí)中都產(chǎn)生了一些人，他們生性好奇，想了解最優(yōu)秀的自我應(yīng)是怎樣的，想弄清事物之本相，……總而言之，他們愛(ài)好的是追求完美。”{15}也就是說(shuō)，在每個(gè)階級(jí)的內(nèi)部都存在著一定數(shù)量的異己分子，他們的指導(dǎo)思想主要不是階級(jí)精神，而是普泛的符合理想的人性精神，是對(duì)人類(lèi)完美的熱愛(ài)，他們是超越階級(jí)的。如同樣是斯多亞派哲學(xué)家，奧勒留是皇帝，而愛(ài)比克泰德卻是奴隸出身。

梁實(shí)秋否認(rèn)文學(xué)的階級(jí)性，更準(zhǔn)確地說(shuō)是否認(rèn)文學(xué)的本質(zhì)是階級(jí)性。從創(chuàng)作論角度，估量文學(xué)的性質(zhì)與價(jià)值，是只能就文學(xué)作品本身立論，不能連累到作者的階級(jí)和身份的，如莎士比亞的階級(jí)性，并不能說(shuō)明莎士比亞作品的全部意義。文學(xué)家在理性范圍之內(nèi)自由創(chuàng)作，忠于自己的理想與觀察，所代表的是普遍的人性、一切人類(lèi)的情思，文學(xué)家心目當(dāng)中并不含有固定的階級(jí)觀念，更不含有為某一階級(jí)謀利益的成見(jiàn)。從作家論立場(chǎng)，文學(xué)是極少數(shù)精英的創(chuàng)造產(chǎn)物，“真理不是人人能得隨便窺探的，真理是隱藏的、玄奧的，非具有慧眼者，不能體會(huì)。詩(shī)人便是有些夙根的人，他能在森羅萬(wàn)象之中運(yùn)思游意，他能在一件平凡庸瑣的事里看出妙諦”{16}。文學(xué)家是天才的少數(shù)人，最優(yōu)秀的人永遠(yuǎn)都“儕身于具有真知灼見(jiàn)的少數(shù)人行列”，偉大與平凡永遠(yuǎn)是有距離的，如叔本華所說(shuō)：“偉大就是偉大，不凡就是不凡。”又如希臘人把人分三類(lèi)：第一類(lèi)是有見(jiàn)識(shí)的人；第二類(lèi)是本身缺乏見(jiàn)識(shí)，但是有能力認(rèn)識(shí)到他人見(jiàn)識(shí)的人；第三類(lèi)是既沒(méi)見(jiàn)識(shí)又沒(méi)能力認(rèn)識(shí)到見(jiàn)識(shí)的人，“在我們的生活中讓人不快的事實(shí)是：屬于第三類(lèi)的人太多了”{17}。但這少數(shù)的文學(xué)天才，不是經(jīng)濟(jì)勢(shì)力或社會(huì)地位所能左右的，無(wú)產(chǎn)者的階級(jí)與有產(chǎn)者的階級(jí)一樣的會(huì)生出文學(xué)天才，也一樣的會(huì)不常生出文學(xué)天才！貴族氣息并不能減少其作品的藝術(shù)價(jià)值，同樣，平民氣息也不能增高其作品的藝術(shù)價(jià)值。文學(xué)是少數(shù)天才的創(chuàng)造產(chǎn)物，大多數(shù)人創(chuàng)造的通俗文藝就和沖淡了的酒似的，味道總是稀薄的。梁實(shí)秋以此否認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)大眾文學(xué)，客觀地說(shuō)梁實(shí)秋反對(duì)的是大多數(shù)文學(xué)，而并不否認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)也可以產(chǎn)生出天才的文學(xué)家。從文學(xué)鑒賞角度，梁實(shí)秋也指出，能夠鑒賞文學(xué)的人也是屬于少數(shù)人的，大多數(shù)人永遠(yuǎn)是與文學(xué)無(wú)緣的，鑒賞文學(xué)是一種很稀有的幸福，但這具有鑒賞能力的少數(shù)人仍然與階級(jí)無(wú)關(guān)，貧賤階級(jí)與富貴階級(jí)里都有少數(shù)的有文學(xué)品味的人，也都有一大半不能鑒賞文學(xué)的人。因此梁實(shí)秋斷言文學(xué)與階級(jí)性無(wú)關(guān)，更準(zhǔn)確地說(shuō)，梁實(shí)秋的觀點(diǎn)是文學(xué)“帶有”階級(jí)性，而非“本質(zhì)”是階級(jí)性；人性“帶著”階級(jí)烙印，但可以“超越”階級(jí)性。

梁實(shí)秋對(duì)人性與階級(jí)性的思考是兼顧階級(jí)性的人性論者，但梁實(shí)秋在舉起人性的旗幟與左翼文人、與魯迅展開(kāi)論爭(zhēng)時(shí)早已有失偏頗，這也是梁實(shí)秋的局限。譬如，梁實(shí)秋曾明確地將人性主要規(guī)定為與獸性相對(duì)立的人的理性，文學(xué)就是表現(xiàn)這偉大人性的藝術(shù)；而在《文學(xué)是有階級(jí)性的嗎？》中他又指出，“一個(gè)資本家和一個(gè)勞動(dòng)者，他們的不同的地方是有的，遺傳不同、教育不同、經(jīng)濟(jì)的環(huán)境不同，因之生活狀態(tài)也不同，但是他們還有同的地方。他們的人性并沒(méi)有兩樣，他們都感到生老病死的無(wú)常，他們都有愛(ài)的要求，他們都有憐憫與恐怖的情緒，他們都有倫常的觀念，他們都企求身心的愉快。文學(xué)就是表現(xiàn)這最基本的人性的藝術(shù)”。這里梁實(shí)秋所強(qiáng)調(diào)的人性概念已從理性倫理的深層轉(zhuǎn)向感性情緒的表層，已不再是人性中美好與光明一面，而只是人性中普通自我或是卑劣自我即動(dòng)物屬性的映射，人性的內(nèi)涵和外延已擴(kuò)大到本能、情感、獸性，包括美德，這就給他的人性說(shuō)帶來(lái)了理論上的缺陷，暴露了他對(duì)于人性在概念把握上的模糊和紊亂。梁實(shí)秋在1977年也坦承：“我對(duì)‘人性’解釋不夠清楚，自己的認(rèn)識(shí)不夠徹底，也都是事實(shí)。”

歷史拉開(kāi)一定的距離，經(jīng)過(guò)必要的“沉淀”，就文學(xué)的人性與階級(jí)性等問(wèn)題梁實(shí)秋與魯迅發(fā)生的激烈的論爭(zhēng)，魯梁文學(xué)見(jiàn)解的齟齬，除了意氣之爭(zhēng)，本來(lái)是多元價(jià)值的體現(xiàn)。魯迅和梁實(shí)秋都否定把文學(xué)功用局限于做階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，對(duì)當(dāng)時(shí)文壇中左的空氣也是一種針砭，是一種有益的糾偏；二人也共同完善了對(duì)文學(xué)的人性與階級(jí)性的共時(shí)性和歷時(shí)性的思考。歸納起來(lái)，魯迅認(rèn)為文學(xué)的根本是階級(jí)性，同時(shí)兼顧人性，而梁實(shí)秋認(rèn)為文學(xué)的根本是人性，同時(shí)兼顧階級(jí)性，二者都贊成文學(xué)的人性與階級(jí)性缺一不可。但到底對(duì)文學(xué)而言，人性是根本還是階級(jí)性是根本？答案不是一個(gè)非黑即白的簡(jiǎn)單二元對(duì)立，可以說(shuō)，在階級(jí)矛盾尖銳的社會(huì)里，階級(jí)性是根本，但在階級(jí)矛盾不明顯的社會(huì)里，人性即是根本。所以對(duì)文學(xué)的人性與階級(jí)性的思考，魯迅和梁實(shí)秋其實(shí)是“雙贏”，但在那個(gè)意識(shí)形態(tài)激烈斗爭(zhēng)的時(shí)代，在泛政治主義的中國(guó)社會(huì)，“梁魯成為‘?dāng)澄摇瑢?shí)謂‘時(shí)代悲劇’”{18}。梁實(shí)秋堅(jiān)持自由主義立場(chǎng)，屬于資產(chǎn)階級(jí)右翼，“立場(chǎng)錯(cuò)了，全盤(pán)皆錯(cuò)”{19}。梁實(shí)秋對(duì)人性與階級(jí)性的認(rèn)識(shí)和思考即使在“學(xué)理”方面有合理的成分，也不可能得到重視和認(rèn)同。但令人欣喜的是，今天我們可以得出結(jié)論：對(duì)文學(xué)的人性和階級(jí)性的認(rèn)識(shí)和思考，魯迅和梁實(shí)秋并不只是一種尖銳對(duì)立的牴牾，也是一種可貴有益的互補(bǔ)。任何思想文化都不可能只有一種聲音，百家爭(zhēng)鳴才是思想文化繁榮的基石。

注釋?zhuān)?/p>

①② 魯迅：《文學(xué)的階級(jí)性》，《魯迅全集》第4卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第126、127頁(yè)。

③④ 魯迅：《“硬譯”與“文學(xué)的階級(jí)性”》，《魯迅全集》第4卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第202、204頁(yè)。

⑤⑥ 魯迅：《文學(xué)和出汗》，《魯迅全集》第3卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第557、558頁(yè)。

⑦ 梁實(shí)秋：《文學(xué)講話(huà)》，《梁實(shí)秋文集》第1卷，鷺江出版社2002年版，第577頁(yè)。

⑧羅鋼：《梁實(shí)秋與新人文主義》，《文學(xué)評(píng)論》1988年第4期。

⑨ 梁實(shí)秋：《文學(xué)的紀(jì)律》，《梁實(shí)秋文集》第1卷，鷺江出版社2002年版，第143頁(yè)。

⑩ 梁實(shí)秋：《〈論文學(xué)〉序》，《梁實(shí)秋文集》第7卷，鷺江出版社2002年版，第737頁(yè)。

{11} 王正良：《丈量古典——梁實(shí)秋的文學(xué)批評(píng)》，《雅舍的春華秋實(shí)——梁實(shí)秋學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，九歌出版社2002年版，第224頁(yè)。

{12} 梁實(shí)秋：《文學(xué)的永久性》，《梁實(shí)秋文集》第1卷，鷺江出版社2002年版，第454頁(yè)。

{13} 梁實(shí)秋：《現(xiàn)代文學(xué)論》，《梁實(shí)秋文集》第1卷，鷺江出版社2002年版，第401頁(yè)。

{14} 梁實(shí)秋：《人性與階級(jí)性》，《梁實(shí)秋文集》第1卷，鷺江出版社2002年版，第489頁(yè)。

{15} 馬修·阿諾德：《文化與無(wú)政府狀態(tài)——政治與社會(huì)批評(píng)》，韓敏中譯，三聯(lián)書(shū)店2002年版，第83頁(yè)。

{16} 梁實(shí)秋：《喀賴(lài)爾的文學(xué)批評(píng)觀》，《梁實(shí)秋文集》第1卷，鷺江出版社2002年版，第79頁(yè)。

{17} 歐文·白璧德：《法國(guó)現(xiàn)代批評(píng)大師》，孫宜學(xué)譯，廣西師范大學(xué)出版社2002年版，第252頁(yè)。

{18} 何懷碩：《悵望千秋一灑淚》，《名人筆下的梁實(shí)秋，梁實(shí)秋筆下的名人》，東方出版中心1998年版，第116頁(yè)。

{19} 溫儒敏：《梁實(shí)秋對(duì)新人文主義的接受與偏離》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史》，北京大學(xué)出版社1993年版，第97頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：馬玉紅，女，1968年生，河南淅川人，井岡山大學(xué)人文學(xué)院副教授，江西吉安，343009。

（責(zé)任編輯 劉保昌）