侵犯生命權(quán)物質(zhì)損害賠償金算定標(biāo)準(zhǔn)的建議

摘要：隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人民生活水平的提高，各個(gè)地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的現(xiàn)象日益突出，此種現(xiàn)狀反映到法律的層面也出現(xiàn)了一定的物質(zhì)差異，尤其是與財(cái)產(chǎn)等相關(guān)的因素更體現(xiàn)出差距的明顯。當(dāng)相同的案件發(fā)生在不同的地區(qū)而導(dǎo)致數(shù)額差異巨大的判決結(jié)果時(shí)，人們紛紛表示抗議，并上升到公平正義的法律高度，渴求一種兩全的方法出現(xiàn)來減小甚至消除這種差距。

關(guān)鍵詞：侵犯生命權(quán) 損害賠償 算定標(biāo)準(zhǔn)

1 制定分區(qū)域統(tǒng)一的損害賠償金算定標(biāo)準(zhǔn)

各地的侵犯生命權(quán)損害賠償金算定標(biāo)準(zhǔn)存在極大的差異。不僅省與省之間的賠償標(biāo)準(zhǔn)差異明顯，即使是同一省內(nèi)的不同城市之間賠償標(biāo)準(zhǔn)的差異也是十分明顯的。這種狀況的存在，對于一些不具有當(dāng)?shù)貞艨趨s在當(dāng)?shù)厣畹氖芎θ速r償標(biāo)準(zhǔn)的確定制造了很大的難度，并且沒有相關(guān)的條文對此進(jìn)行規(guī)范，法官的自由裁量范圍較大，因此對于達(dá)成個(gè)案的公平是一項(xiàng)嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

中國幅員廣闊，各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、生活水平、人均收入并不是一致的，因此要求全國指定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實(shí)的，但是同一省內(nèi)應(yīng)制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槭?nèi)的地理面積相對狹小，各地市的生活水平也相對差異較小，所以制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)并統(tǒng)一實(shí)施是可能的并且是可行的。最高人民法院或者各省、自治區(qū)和直轄市的高級(jí)人民法院可以根據(jù)當(dāng)?shù)亟y(tǒng)計(jì)部門公布的平均生活水平數(shù)據(jù)，權(quán)衡制定侵犯生命權(quán)損害賠償金物質(zhì)損害賠償?shù)淖罡吆妥畹唾r償限制金額。其標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)以死者生前住所地平均生活水平為基準(zhǔn)，同時(shí)考慮相關(guān)的各種因素。這樣即以客觀基數(shù)為基礎(chǔ)同時(shí)又有一定的彈性，只要能夠控制好全國各地范圍內(nèi)特別是在同一地區(qū)同類型案件的彈性幅度，就能夠避免出現(xiàn)過于懸殊的判決結(jié)果，同時(shí)也可以保證法官的自由裁量權(quán)能真正合理合法的使用。這樣各級(jí)法院就有一個(gè)明確的參照標(biāo)準(zhǔn)，有利于實(shí)現(xiàn)審判的公正。由于現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系中并無直接的平均收入指標(biāo)，但平均收入指標(biāo)可根據(jù)“人均可支配收人”乘以平均負(fù)擔(dān)系數(shù)還原計(jì)算，即“平均收入=城鎮(zhèn)居民人均可支配收人或者農(nóng)村居民人均純收人×（城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)村居民）平均負(fù)擔(dān)系數(shù)。”而且，地處同一省的范圍內(nèi)，各地市之間的交流相對頻繁，人口流動(dòng)狀況比較明顯，這在一定程度上使各市的人在同一個(gè)城市中出現(xiàn)了一種融合，因此制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對于這種現(xiàn)狀更為有利，更能達(dá)到相對的公平。

《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定了以相同數(shù)額確定死亡賠償金，即“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”對于一個(gè)侵權(quán)行為中造成兩個(gè)以上不同地方的當(dāng)事人，法律規(guī)定“可以”按照同一的標(biāo)準(zhǔn)賠償。筆者認(rèn)為，這段話主要從兩個(gè)層面去理解：①如果兩個(gè)以上的受害人居住于同一省內(nèi)的不同城市中，無論他們的戶口有無區(qū)別，均“應(yīng)該”按照同一標(biāo)準(zhǔn)賠償，并且還應(yīng)該就高不就低，最大限度的維護(hù)受害人的合法權(quán)益。②如果兩個(gè)以上的受害人來自不同的省份之間，那么則應(yīng)該具體情況具體分析，由法官按照實(shí)際情況進(jìn)行裁量，二人的索賠金額可以是相同的，也可以有所區(qū)別。

2 制定有區(qū)別對待的損害賠償金算定標(biāo)準(zhǔn)

社會(huì)統(tǒng)計(jì)可以為國民提供年度及季節(jié)經(jīng)營運(yùn)行統(tǒng)計(jì)，也可以為行業(yè)提供總量統(tǒng)計(jì)及行業(yè)發(fā)展變化統(tǒng)計(jì)等等。目前，它已經(jīng)成為侵犯生命權(quán)損害賠償金數(shù)額確定的重要參考數(shù)據(jù)。

在確定預(yù)期損失數(shù)額時(shí)可以借鑒英美法國家的做法，把下列因素考慮在內(nèi)：①原告在受到傷害之前的基本收入能力；②侵犯生命權(quán)是永久性的，則要考慮原告的預(yù)期壽命，因?yàn)樵娴念A(yù)期壽命越長，其潛在的預(yù)期收入損失總額越高。在同一標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，要授權(quán)法官根據(jù)個(gè)案來考慮收入等等來進(jìn)行調(diào)整，在一個(gè)大體統(tǒng)一的范圍內(nèi)根據(jù)個(gè)案進(jìn)行討論。原告在受到傷害之前的基本收入能力是最主要的考慮因素，因?yàn)榧词箯牡赖碌慕嵌瘸霭l(fā)出考慮，同一個(gè)地區(qū)中作為受害人的一個(gè)身無分文的流浪漢和一個(gè)富翁的生命價(jià)值雖然是相同的，但是他們所創(chuàng)造的社會(huì)價(jià)值卻有天壤之別，這樣的差別無論對于家庭成員的生活消費(fèi)還是生活品質(zhì)都是有影響的，因此把兩者的賠償金額等同不能說是公平的。二者應(yīng)存在合理的差別，有區(qū)別的平等才是公平的真正含義，而不僅僅是數(shù)額的一致才是公平。現(xiàn)實(shí)中的案件復(fù)雜多變，法律所規(guī)定的只是一個(gè)大的框架，由于個(gè)案的些許差別導(dǎo)致各個(gè)案件的判決也是各不相同的，這只有依靠法官運(yùn)用專業(yè)知識(shí)并綜合考慮各種相關(guān)因素來作出。這就賦予了法官自由裁量權(quán)，而各個(gè)法官的素質(zhì)存在一定的差異因此作出的判決也會(huì)有所區(qū)別，這種區(qū)別有的是合理的有的則不是。因此，筆者建議制定出有所區(qū)別的賠償標(biāo)準(zhǔn)，對于一些可能發(fā)生的情況在司法解釋中給予明確，并劃分出檔次，使法官能夠?qū)Τ０l(fā)生的情況有基本的法律規(guī)范可以依賴，這樣可以最大限度的降低自由裁量的弊端，達(dá)到形式意義上的公平。

法的公平價(jià)值是法的基本價(jià)值之一，也是最重要的價(jià)值之一，因此它必須及時(shí)反映實(shí)質(zhì)公平，特別是作為社會(huì)基本結(jié)構(gòu)能夠被人們廣泛認(rèn)可的公平，即法應(yīng)當(dāng)以社會(huì)公平為宗旨和標(biāo)準(zhǔn)，因此當(dāng)社會(huì)公平與法律發(fā)生矛盾的時(shí)候，我們應(yīng)該理性的去尋找，去謀求更高的社會(huì)福利。在這種情況下實(shí)質(zhì)公平是可舍棄、可犧牲的，法的形式公平并不總是要服從實(shí)質(zhì)公平的。它在一定限度內(nèi)可以高于實(shí)質(zhì)公平。在法治的要求下，某些實(shí)質(zhì)公平在不得已的情況下是允許舍棄的。這存在以下兩種情況：第一，某些表現(xiàn)為具體公平的實(shí)質(zhì)公平可以被犧牲。個(gè)案中的具體公平與抽象公平總是難免存在沖突，為了維護(hù)既定規(guī)則的普遍性和一致性，某些個(gè)案中的具體公平可以被加以妥協(xié)。第二，某些表現(xiàn)為實(shí)體公平的實(shí)質(zhì)公平可以被放棄。即在訴訟過程中所得到的訴訟結(jié)果或目標(biāo)的某些實(shí)質(zhì)公平不能得以實(shí)現(xiàn)，因此只能保護(hù)形式公平從而犧牲了實(shí)質(zhì)公平。

法治作為一種制度模式，它通過公平的訴訟機(jī)制的運(yùn)行來緩解放棄實(shí)質(zhì)公平所引起的矛盾，使當(dāng)事人通過程序過程公正、合理的運(yùn)行，來認(rèn)可、接受法律。王利明說，目前“爭議較大的是死亡賠償金的支付。實(shí)踐中存在對農(nóng)村居民和城市居民按不同標(biāo)準(zhǔn)支付死亡賠償金，城市居民獲得的死亡賠償金比農(nóng)村居民高一倍至二倍，一度引發(fā)‘同命不同價(jià)’的爭論”。至于賠償標(biāo)準(zhǔn)，他明確表示“傾向于原則適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)考慮個(gè)人年齡、收入、文化程度等差異”。這樣才會(huì)使侵犯生命權(quán)損害賠償金算定標(biāo)準(zhǔn)的制定更趨于人性化也更為合理，并且在一定程度上為制定分區(qū)域統(tǒng)一的物質(zhì)損害賠償金算定標(biāo)準(zhǔn)提供了借鑒。通過侵犯生命權(quán)損害賠償金的完善來體現(xiàn)被害人的收入狀況，從而維護(hù)被害人的繼承人的權(quán)利。

筆者認(rèn)為從我國的立法和司法實(shí)踐來看，規(guī)定一個(gè)相對確定的懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額是可取的，考慮到懲罰性損害賠償?shù)耐睾蛻土P功能以及一些其他的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益因素，規(guī)定懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額為補(bǔ)償性損害賠償數(shù)額的三到五倍也是合適的。這樣一方面懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額可以對侵權(quán)人起到威懾和懲罰的功能，另一方面法官可以根據(jù)具體案情和各地經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平，在此幅度內(nèi)自由裁量懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額以實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳現(xiàn)杰.關(guān)于人身損害賠償司法解釋中損害賠償金計(jì)算的幾個(gè)問題.法律適用.2004.4.

[2]龐雙芹.關(guān)于死亡賠償計(jì)算方法的探討.中國安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù).2005.6.

[3]姚輝，邱鵬.論侵害生命權(quán)之損害賠償.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào).2006年第四期.

作者簡介：韓瑩（1983-），女，河北平泉人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)研究生學(xué)院2008民商法專業(yè)碩士研究生，研究方向：民商法。