論以董事會為中心建立公司法人治理結構

摘要：構建以董事會為中心的公司法人治理結構既是與國際上大公司法人治理結構主流接軌的必然趨勢，也是我國公司管理實踐的現實需要。我們可以在公司的立法和實踐中去建立和完善以董事會為中心的公司法人治理結構，如：在公司立法上，要明確董事的權力、義務和責任；在公司實踐中，可以通過完善薪酬制度、獨立董事制度、監事會制度、股東約束機制、以及引進外部監督等措施來健全董事會制度。

關鍵詞：董事會 中心 公司法人治理結構

現代企業制度的有效組織形式是公司制，而公司制的核心是公司法人治理結構。要建立完善的現代企業制度，就必須在公司建立最有效的法人治理結構。所謂公司法人治理結構就是為維護股東、公司債權人以及社會公共利益，保證公司正常有效的運營，由法律和公司章程規定的有關組織間權利分配與制約的制度體系。著名經濟學家吳敬璉認為公司法人治理結構“是指由股東大會、董事會和高級執行人員即經理三者組成的一種權力制衡關系”，可見，建立和完善有效的法人治理結構，關鍵是在股東大會、董事會和經理層之間如何進行公司權力的科學定位，“公司機關權限劃分是公司法人治理結構的核心，是公司的靈魂所在”。本文即對以董事會為中心的公司法人治理結構做一簡單論述。

1 以董事會為中心是公司法人治理結構演變的趨勢和一種現實需要

1.1 以董事會為中心建立公司法人治理結構是國際上的主流。近代公司產生時，所確立的法人治理結構是以股東大會為中心的，而董事會僅僅只是股東的代理機構，但隨著生產力的發展和市場經濟的繁榮，公司的規模越來越巨型化，其法人治理結構也隨之發生變化，股東大會、董事會和經理層的作用和地位相繼有所消漲。

到19世紀中葉之后，股份公司的超規模發展，特別是到20世紀公司集團化發展之后，股東大會的地位削弱，主要是因為：一是公司所有權和經營權發生分離，隨著公司業務的技術化、專業化使經營活動日益復雜化，那些不具有相應專業知識或經營能力的股東對繼續經營管理公司顯得力不從心，同時，并非常設性機構的股東大會已遠遠不能適應現代經濟社會對經營決策日益提高的效率要求；二是股東社會化，隨資本市場的發展，股份公司的股東人數越來越多，逐漸社會化，使得股東大會不僅召開成本高昂、效率低下，且難以集中所有股東意見，對公司的業務經營實施統一有效的控制。“股東大會”逐漸演變為只是一小部分股東的“股東代表會議”。

而同時，負責經營管理的董事會顯得越來越重要。隨著資本要素的多元化和“公司契約理論”的產生，資金（金融）資本只是公司生存和發展的一方面，而勞力、智力、技術等資本在對公司發展的作用越來越重要。公司實際上是由物質資本所有者和勞動要素提供者所達成的契約，物質資本所有者以所有權的形式對公司的投入只是公司獲取利潤的一個因素，其雖對公司的設立和初期發展至關重要，但公司長遠發展和長期利潤的獲得更依賴于公司內部的特型智力資本。在知識經濟時代，公司規模的急劇擴張，生產、經營、管理甚至全球化戰略都要求公司由具有專業知識的人才經營管理，這就勢必要求董事會取代股東大會成為公司治理結構的核心。

因此，世界各國的公司立法紛紛順應公司在實踐中的這種發展變化，因勢利導，先后廢除了股東大會中心主義而改采董事會中心主義。美國、英國、德國、日本等國所頒布的公司法都是強化董事會的中心地位，世界上眾多股份公司建立的也基本是以董事會為中心的法人治理結構。董事會中心主義是國際上的主流。

1.2 強化董事會在法人治理結構中的地位是我國公司現實發展的需要。在上世紀末期，我國企業改制中所建立的公司制是以股東大會為中心的。這主要是基于我國是社會主義市場經濟體制，股份公司中相當一部分是由國有企業轉制而來，國有資產是公司資產的主要組成部分，國家是公司大股東，選擇股東大會中心主義，主要是為了維護國家利益，保護國有資產不流失。

但這種照顧國家公有制而強化股東大會的重要性使得由國企改制而來的股份公司在體制上不順，不僅缺乏產權革命意義上的所有權與經營權的分離，導致本質上政企不分，而且在公司運營過程中，使得責、權、利相混雜，股東、董事、經理的角色難以清晰，在實踐中衍生出一系列問題。

1.2.1 股東大會形式化。我國公司股東大會不僅存在以前國外公司一樣面臨的問題，即決策效率低、小股東“搭便車”、難以勝任專業化的管理，等等，而且還有由國有企業改制所造成的特殊問題。國企改制基本是由其經營者（廠長、經理）主持的，國家股東地位很大程度上是虛的，國企從改革之初就存在所有權主體缺位，政企不分，所有權和管理權不明晰。顯然，這就缺乏所有權對經營權的監督，導致負有監督職責和享有所有權的股東大會基本流于形式，加之股東社會化、經營管理更加專業化后，股東大會更是形同虛設。

1.2.2 經理權力過于膨脹。以前國有企業實行廠長(經理)負責制，企業的經營決策權、業務執行權、生產指揮權和對外代表權，均集中于由政府任命的廠長(經理)一人身上。國企改制實行公司制度后，雖然法制上要求通過股東大會、董事會來分散、削弱經理的權力，但實際上因人事制度改革和產權革命滯后等原因，廠長（經理）負責制的遺跡大量存在，公司的經理多由原有的廠長(經理)擔任或由國家主管機關直接任命，沒有嚴格遵守“由董事會聘任經理”的規定。公司經理仍把持著公司實權，加之其不由董事會任命，與董事會的雇傭關系實質上不存在，經理不對董事會負責，而直接對政府大股東負責，因此，經理的權力缺乏監督，過于膨脹，導致國有資產容易流失，股東權益掌握在經理手中。

1.2.3 董事會形骸化。我國董事會形骸化的問題，除了上面所說因政企不分、所有權和經營權不分導致經理層權限膨脹的原因之外，還有國家立法方面強化不夠及公司法人治理結構缺陷的原因。很多公司董事選任制度上存在不足，董事會成員的構成尚需完善，缺乏對董事履行職責的激勵機制和監督機制等等，導致董事會尚未發揮其在公司治理和運行中的核心作用。

因此，將董事會構建成為我國公司法人治理結構的核心，既是我國公司與國際上公司法人治理結構主流接軌的必然趨勢，也是我國公司實踐中凸現董事會核心地位的客觀需求。

2 如何建立和完善以董事會為中心的公司法人治理結構

基于我們公司實踐中所凸顯的問題和借鑒國外公司完善董事會制度的經驗，我國建立和完善以董事會為中心的公司法人治理結構可從公司立法和公司實踐兩方面入手。

在公司立法方面，要確立董事會在公司營運過程中的核心地位和主導作用，促使公司的一切經營活動均在董事會的指導下進行，除涉及到股東切身利益和公司的根本性問題由股東大會決定、董事會執行外，治理公司的一切權力均從股東大會轉向董事會。這就必須要明確董事會的權力、義務和責任。

關于權力。應明確規定董事會享有獨立的、最高的公司經營決策權，除非法律或公司章程另有規定，公司的一切權力都應由董事會行使或由董事會授權行使，公司的一切業務活動和事務都應在董事會的指導下進行。同時，也應規定董事在任職期間不得無故解職，雖然股東有權解除董事的權力以增強其責任感和危機感，但若董事遭無故罷免時亦可申訴，并能要求通過賠償以維護自身權益。

關于義務。西方各國法律都規定董事有兩項義務，即“注意義務”（duty of care）和“忠實義務”(fiduciary duty)。前者是董事的一般行為準則，要求董事誠信和謹慎行事，以最符合公司最佳利益的方式處理事務，行使權力；后者則要求董事不得謀求公司利益之外的其他利益，特別是不得謀自己之利益。以董事會為中心，公司立法時對董事的這兩大義務都必須明確規定，缺一不可，否則會導致董事權力濫用或庸化，最終損害公司利益。

關于責任。為了避免董事濫用、庸用股東所賦予的權力，公司法應明確、細致規定當董事違反法律、行政法規和公司章程，以及違背“注意義務”和“忠實義務”，給公司造成經濟、名譽等方面的損失，應承擔賠償責任和相應的法律責任。

在公司實踐方面，從公司股東的角度看，當法律與股東大會賦予了董事明確的權力和規定了董事明確的義務與責任后，那就是如何對董事及董事會進行約束和激勵，以使董事更加積極地行使權力，嚴格履行義務，為公司爭取最優化的利益。因此，完善有關董事的選舉、監督、報酬等方面的董事制度，也是建立和完善以董事會為中心的法人治理結構的關鍵環節。這可從以下幾方面著手：

2.1 使董事報酬多樣化，與公司利潤掛鉤，以加強對董事的激勵。董事的報酬除了固定的年薪之外，還應有公司利潤的分紅，以及股票期權（option），特別是要增大年底分紅報酬和長遠股票期權報酬的比例，這能盡可能地把董事的利益與公司、股東的利益結合起來，使二者成為利益共同體，從而激勵董事為公司短期和長期的最大利益而努力工作。

2.2 建立獨立董事制度，完善董事會的結構。國外公司董事會主要由執行董事、工具董事和監控董事組成。監控董事就是獨立董事，亦稱外部董事，工具董事由金融、法律等方面的專家構成，提供相應的咨詢，亦稱“準外部董事”。因國外公司很多都沒有監事會，所以其獨立董事很多，在董事會中的比例有的高達75%。獨立董事對董事會正確作出經營管理決策大有裨益，也能起到有效的監督作用。我國公司也要求設立獨立董事，但數目偏少，而且所產生的作用有限，大多公司設立獨立董事都是為了追求“名人效應”。應通過完善獨立董事制度，不僅要增加獨立董事的數量，而且要使獨立董事名副其實，真正對公司重大決策提供有益參謀或有約束力的監督。

2.3 完善監事會制度。要使監事會監督收到實效，必須擴充監督職權，強化監督手段。應把監事會定位于介乎股東大會和董事會之間的機關，享有董事任免權、董事報酬決定權、監督權與重大決策權。監事會監督既含有會計監督，又含有業務監督；既含有合法性監督，又含有妥當性監督；既含有事前監督；又含有事后監督。同時，就其構成而言，除了股東監事，應增加職工監事，引入外部監事。

2.4 健全股東對董事會的有效制約機制。目前公司法規定股東對董事會的約束很多是被動的，比如，被動地在董事會提交的審議事項中作出確認與否的選擇，不能召開臨時股東大會，以及時有效地阻止董事會有損公司利益的決策；只能在董事會違反法律、行政法規、侵犯股東合法權益的情形下才有權提起侵權訴訟，而對董事會只是違反公司章程的情況股東卻不知是否有權提起訴訟，等等。這些都需要加以健全、完善。

2.5 加強公司的外部監督。比如，可通過規范的證券市場，上市公司如實披露財務狀況，借股價的漲跌對董事會施加壓力；通過債權人進行監督，尤其是貸款銀行，因為銀行有權對所貸資金的使用情況跟蹤監督。