企業戰略決策速度理論研究述評

[ 摘 要 ] 企業戰略決策速度影響因素及其與企業績效間關系的問題，一直是戰略決策過程研究領域的重要問題，本文在對現有國內外相關研究文獻進行總結性回顧的基礎上，分析了現有理論研究中存在的主要局限和不足，并就如何走出戰略決策速度理論研究困境，提出了一些思路和建議。

[ 關鍵詞 ] 戰略決策 決策速度 戰略決策速度 戰略決策過程

一、引言

在以知識經濟和經濟全球一體化為重要特征的二十一世紀，企業面臨的經營環境呈現動態、復雜和多變的特征，國家或地區之間、企業或企業網絡之間的競爭不斷加劇，新技術和競爭對手的出現、需求的快速變化以及產品/服務生命周期的不斷縮短等諸多方面會給企業發展帶來挑戰，企業發展亦如“逆水行舟，不進則退”，企業必須“審時度勢”、因應環境的變化做出正確而又快速的戰略決策，對戰略性決策問題的任何“拖延或方向性錯誤”都有可能給企業帶來災難性后果。因此，在當今企業面臨的經營環境下，企業戰略決策速度變得越來越重要，尤其是在需求、技術環境變化較快及競爭程度較高的產業環境下更是如此，Stalk(1988)主張公司管理時間的方式是競爭優勢的新來源， 現代企業間的競爭“并非大吃小，而是快吃慢”(Thomas， 1990)，特別是在高速變化的環境條件下，由于相關環境信息是不確定的、模糊的、不可獲取的或過時的，此時快速決策容易犯錯誤，避免戰略錯誤簡單方式就是等待事情明朗或模仿別人(BourgeoisEisenhardt，1987)，但是等待或模仿同樣可能會導致失敗，因為“機會窗口”可能會很快關閉(Bourgeois Eisenbardt，1988)。

然而，現有關于企業戰略決策速度的理論研究進展如何?能否滿足理論構建和企業戰略管理實踐的要求?還存在那些局限?未來的研究方向是什么?本文將在對現有相關研究進行全面回顧與梳理的基礎上回答上述問題。

二、理論研究的歷史與現狀

正是由于企業戰略決策速度對企業生存和發展的重要內涵和意義，在上世紀八九十年代，就開始受到戰略領域研究學者的關注和研究，例如，Bourgeois Eisenbardt(1988)以 4家微電腦公司的作為案例研究對象，發現在高速環境條件下，成功企業能夠在戰略決策時仔細而又快速，具有一個有力的、果斷的CEO和同時強有力的高管團隊，探索風險同時執行安全的、漸進的方案，從該文的研究結果來看，影響企業戰略決策速度的主要因素還在于決策團隊的特點和決策過程特征，企業戰略決策速度對企業績效有積極影響。進一步，Eisenbardt(1989)以8個微電腦公司為研究對象，分析高層經理如何進行快速決策，哪些因素影響到企業戰略決策速度，決策速度又是如何影響到公司績效，結果發現:相較于慢速戰略決策者，快速戰略決策者使用更多的信息、更多的備擇方案，而不是相反(早期研究結論)，影響企業戰略決策速度的因素主要有使用實時信息、經驗顧問、同時考慮備擇方案的數量、積極解決沖突方式和決策整合程度，這些因素都與戰略決策速度正相關，同時，進一步驗證了在高速環境條件下，戰略決策速度與企業績效正相關的理論假設。又如，為了檢驗Bourgeois和Eisenbardt的研究結論，JudgeMiller (1991)采用了三個行業的企業共32家企業樣本進一步檢驗了部分理論命題，并控制了企業規模和決策重要性程度對決策速度的影響，結果發現:在不同產業環境中，同時考慮的可選方案數量都對戰略決策速度有積極影響，董事會的戰略決策經驗與決策速度的關系受行業環境的影響，在生物工程行業和紡織業中二者呈正相關關系，而在醫院(非盈利組織)中二者是負相關關系，而關于戰略決策速度與企業績效的關系，僅在高速環境中二者才正相關，環境變化速度對戰略決策速度前置因素及其與企業績效間的關系強度具有正向調節作用。

總結起來，從上世紀九十年代到現在，戰略管理研究領域對企業戰略決策速度給予了較多的研究，研究的內容主要包括戰略決策速度的影響因素及其對企業績效的影響，關于企業戰略決策速度主要受哪些因素影響的問題，歸納現有研究結論可以總結為五個方面:

(1)環境因素的影響

例如，BourgeoisEisenhardt(1988)，Eisenhardt (1989) ，JudgeMiller (1991)的研究發現在高速環境下，那些成功企業的戰略決策速度更快，高速環境促進了快速決策，對此現象的解釋是雖然高速環境具有快速變化、非連續性特點，信息通常不準確、不完整、過時，這時候容易犯錯誤，雖然此時可以通過等待事情明朗或模仿別人來避免戰略錯誤(BourgeoisEisenhardt，1987)，但是等待和觀望可能會失去機會而導致失敗，最好的方法就是大膽、快速決策，實施安全、漸進的行動方案(BourgeoisEisenhardt，1988);BaumWally (2003)的實證研究表明環境動態性、環境支持性與戰略決策速度正相關，該研究認為:之所以在動態環境中決策可能會更快，是因為在此環境下采取傳統的理性決策過程既費時間又價值不大，因可獲取的有價值信息較少，決策者可以使用更多源自經驗的直覺，同時，許多市場動態是由新技術(Dodge， Fullerton， Robbins，1994)或新商業模式引起的，在此環境下存在先行者優勢(Smith等， 1991)，需要決策者快速決策以抓住可能消失的優勢，此外，在支持性環境中，錯誤選擇的風險和損失小，會加大決策者信心，減少生存擔心而減少信息收集、方案設計和評估的時間，從而加快決策速度。

(2)組織因素的影響

現有研究研究主要分析了組織結構因素對戰略決策速度的影響，研究結論基本一致，即基本認可組織集權化程度越高，戰略決策速度會越快，由于戰略決策通常涉及非常規的決策，因此組織正式化程度對決策速度有負面影響。例如，March Olsen(1976)聲稱決策參與人員太多會延長決策過程，VroomYetton (1973)認為強力集權的領導者能進行快速決策，WallyBaum(1994)的研究表明組織集權化程度與戰略決策速度正相關，組織正式化程度與決策速度負相關，在此基礎上，BaumWally(2003)進一步研究了組織結構因素對決策速度的影響，結果表明:戰略管理集權化程度和運營管理的分權化程度越高，決策速度越快，組織常規活動的正式化程度和非常規活動的非正式化程度越高，決策速度越快，該研究還同時發現企業規模和戰略決策速度顯著負相關。

(3)決策人員特征的影響

如WallyBaum(1994)的研究表明決策者的認知能力、風險容忍度、行動傾向對戰略決策速度有積極影響，Forbes(2005)認為年輕企業家管理的新創公司的決策速度可能更快，但是實證研究結果卻表明年齡更大的企業家戰略決策速度更快，但是其關于創業經驗豐富的企業家與戰略決策速度正相關的假設，得到了實證研究的驗證。國內古家軍(2009)研究了TMT人口特征、領導風格和行為整合對戰略決策速度的影響，結果發現TMT平均教育水平、任期、職業背景與戰略決策速度正相關，TMT異質性與戰略決策速度負相關，變革和交易型領導和行為整合對戰略決策速度有積極影響。

(4)決策自身特性因素的影響

該類研究的文獻很少，實際上，決策的重要性、決策蘊含的風險、決策的時間緊迫性等特點對戰略決策速度的影響也是重要和值得關注的，目前僅有少量文獻提到決策特性對決策速度的影響，如，DonaldsonLorsch (1983) 認為可感知到的決策風險通常和戰略決策速度負相關，決策者在面對比較重大的決策可能會更加深思熟慮從而會更慢地做出決策。

(5)戰略決策過程因素的影響

在該類研究中，通常認為決策過程中發生的沖突和政治行為會降低戰略決策速度，如，Mintzberg(1973)，Nutt(1976)認為決策過程中的政治行為延緩了決策，Hickson 等(1986)對英國組織的研究發現反方特別是有較高權力的派系降低了決策速度，Mintzberg等(1976)對25個戰略決策的研究發現沖突會導致決策中斷，因此延長了決策過程，Eisenhardt(1989)發現積極解決決策過程中發生的沖突可以提高決策速度。此外，也有研究認為決策過程中使用直覺、實時信息、同時考慮更多備擇方案、使用有經驗的顧問、提高決策的整合程度會提高戰略決策速度，如Eisenhardt(1989)的研究，更多研究證明了同時考慮備擇方案的數量加快了決策，如JudgeMiller (1991)，Anderson (1983)的研究。但是關于理性程度與戰略決策速度的關系似乎是模糊的，有學者認為理性會降低決策速度，如，FredricksonMitchell (1984)聲稱更少理性的決策過程加快了決策，Janis (1982)指出雖然理性決策過程是先進的，但它也會延長決策時間，Schweiger等(1986)指出決策中使用電話調查的廣泛分析降低了決策速度，決策過程中使用較高程度的理性降低了決策速度(Mintzberg，1973;Nutt，1976)，也有學者發現在高速環境中，戰略決策既是快速的，又是理性的，即使用更多信息，考慮更多備擇方案，使用經驗顧問，充分考慮各種決策的匹配并進行整合，如BourgeoisEisenhardt(1988)，Eisenhardt(1989)的研究。

關于戰略決策速度與企業績效間關系的問題，自從Bourgeois Eisenbardt(1988)，Eisenhardt(1989)的案例研究發現在高速環境條件下，戰略決策速度對企業績效有積極影響以來，部分學者對這一命題進行了進一步的擴展研究，例如，JudgeMiller (1991)的采用了三個行業的企業樣本進一步研究了決策速度與企業績效的關系，結果也發現僅在高速環境條件下，決策速度才與企業績效正相關，而BaumWally(2003)對318位CEO進行為期四年的縱向調查獲得了研究的樣本數據，結構方程模型的分析結果表明戰略決策速度與企業績效具有正相關的關系，但對二者間的因果關系尚不能完全確認(但也不能否認)。

三、理論困境與出路

現有文獻雖然對企業戰略決策速度影響因素及其對企業績效的影響給予了較多的研究，并產生了一些有價值的研究結論，然而，從理論構建和對企業實踐指導意義的角度來看，現有研究仍然存在一些局限:關于企業戰略決策速度主要受哪些因素影響的問題，現有研究的結論還不能回答在錯綜復雜和眾多的影響因素中，哪些因素才是企業戰略決策速度的關鍵影響因素，主要基于西方企業樣本的研究結論是否適用于中國轉型經濟和特定的文化背景，關于戰略決策速度與企業績效的關系問題，即使是同樣基于經濟發達和西方文化背景下的企業樣本，相關研究的結論并不一致，例如，有的研究認為在高速或動態程度較高的環境中，戰略決策速度才對企業績效有積極影響，而有的研究卻表明無論是高動態還是低動態環境，戰略決策速度都與企業績效正相關。

因此，從現有研究現狀來看，還不能較好地構建關于企業戰略決策速度的相關理論，學術界對企業戰略決策速度影響因素及其戰略管理價值的理解和認識仍然是模糊、零碎的，然而，近幾年較少看到相關研究文獻出現，企業戰略決策速度的研究似乎進入了一個停滯時期，企業戰略決策速度理論研究如何走出目前的困境，開辟新的接近和研究方向，仍然是該領域研究學者的重要課題。

本研究認為，要走出企業戰略決策速度的理論研究困境，可以從三個方面進行思考:

第一，是否可以通過構建包括更多變量或因素的綜合理論假設模型，在研究企業戰略決策速度影響因素時是否可以同時考慮其對企業績效的影響?根據現有研究結論，選擇那些對戰略決策速度影響較大的變量，或盡量在理論假設模型中考慮更多的因素或變量，以此構建比較綜合的理論模型，可能更有利于識別企業戰略決策速度的關鍵影響因素。

第二，在樣本選擇和實證研究中是否可以考慮更多行業和更大數量的企業樣本?通過更多行業、更大數量的企業樣本可能更容易得出有效、比較一致和穩定的結論。

第三，是否可以考慮不同文化背景或經濟發展水平條件下的比較研究?采用西方的理論模型，運用我國企業樣本進行驗證性檢驗，有可能發現和識別現有西方理論研究結論的適用性，并可以促進新的理論假設模型的提出。

四、結語

的確，在知識經濟和經濟全球化的現代經營條件下，“唯一不變的就是變化”，戰略機會不斷涌現也轉瞬即逝，時間對企業來說具有重要的戰略管理意義，企業如果不能更快地抓住機會，作出及時而快速的戰略決策，則很可能在競爭中處于被動地位，威脅到企業生存和發展，企業實踐需要有關戰略決策速度的理論指導，然而，現有研究還不能很好滿足這一現實需求，本文在對現有戰略決策速度理論研究進行總結性回顧分析的基礎上，分析了現有理論研究存在的主要局限和不足，并就如何走出現有理論研究困境和未來研究方向提出了一些初步設想和建議。

參考文獻

[1]Stalk， G. 1988. Time—The next source of competitive advantage. Harvard Business fleview，66(4): 41-51

[2]Thomas， P， R. 1990. Competitiveness through total cycle time. New York; McGraw-Hill Book Co

[3]BourgeoisEisenhardt .Strategic Decision Processes in Silicon Valley: The Anatomy of a 'Living Dead'[J]California Management Rev.， 1987(30):143-159

[4]Bourgeois， L. J.， Eisenbardt， K. 1988. Strategic decision processes in high velocity environments:

[5]Eisenbardt.Making fast strategic decisions in high-velocity environments[J].Academy of Management Journal，1989， Vol， 32， No， 3， 543-576

[6]JudgeMiller.Antecedents and Outcomes of DecisionSpeed in Different Environmental Contexts[J].Acodemy of Managament Journal，1991. Vol. 34. No， 2. 449-463

[7]BaumWally.Strategic decidion speed and firm performance[J].Strategic Management Journal，2003，24: 1107–1129

[8]Dodge HR， Fullerton S， Robbins JE. 1994. Stage of the organizational life-cycle and competition as mediators of problem perception for small businesses. Strategic Management Journal 15(2): 121–134

[9]Smith KG， Grimm CM， Gannon MJ， Chen M. 1991.Organization information processing， competitive responses， and performance in the U.S. domestic airline industry. Academy of Management Journal 34:60–85

[10]March， J.， Olsen， J. 1976. Amhiguity and choice in organizations. Bergen， Norway

[11]Vroom. V.， Vetton. P. 1973. Leadership and decision making. Pittsburgh， Pa.: University of Pittsburgh Press.

[12]WallyBaum.Personal and Structural Determinants of the Pace of Strategic Decision Making[J].Academy of Management Journal，1994. Vol. 37， No， 4， 932-956.

[13]Forbes.Managerial Determinants of Decision Speed in New Ventures[J]. Strategic Management Journal ，2005， 26: 355–366

[14]古家軍.TBC背景下企業高管團隊戰略決策過程研究華[D].中科技大學博士學位論文，中國期刊網

[15]Donaldson， G.. Lorsch， J. 1983. Decision making at the top. New York: Basic Books

[16]Mintzberg. H. 1973. Strategy making in tbree modes. California Management Review， 16:44-53

[17]Nutt， P. 1976. Models for decision-making in organizations and some contextual variables wbicb stipulate optimal use. Academy of Management Review， 1: 147-158.

[18]Hickson. D.. Butler. R.， Cray， D. Mallory， G.， Wilson. D. 1986. Top decisions: Strategic decision making in organizations. San Francisco: Jossey-Bass

[19]Mintzberg. H.， Raisinghani. D-. Theoret. A. 1976. Tbe structure of \"unstructured\" decision processes. Administrative Science Quarterly， 21: 246-275

[20]Anderson， P. 1983. Decision making by objection and the Cuban niissile crisis. Administrative Science Quarterly， 28: 201-222.

[21]Fredrickson， J.， Mitcbell， T. 1984. Strategic decision processes: Comprehensiveness and performance in an industry with an unstable environment[J]. Academy of Management Journal，27: 399-423.

[22]Janis， 1. 1982. Victims of groupthink (rev. ed.). Boston: Houghton-Mifflin Judge WQ， Miller A. 1991. Antecedents and outcomes of decision speed in different environmental contexts. Academy of Management Journal 34: 449–463

[23]Schweiger. D. M.. Sandberg. W. R.. Ragan. J. W. 1986. Group approaches for improving strategic decision making: A comparative analysis of dialectical inquiry， devil's advocacy， and consensus. Academy of Management Journal， 29: 51-71