中國反壟斷第一案的新制度經濟學探析

[摘 要] 中國反壟斷法實施后的第一案就將矛頭指向了國家質檢總局，從一個側面說明了在我國改革開放已經30年的今天，某些政府部門、機構在其行政管理的行業中行政性壟斷行為依然非常嚴重。本文通過新制度經濟學中的交易費用理論分析在此案中各方及市場整體交易費用的變化，提出《反壟斷法》施行后，政府部門今后如何真正降低市場交易費用的工作思路。

[關鍵詞] 行政性壟斷 中國反壟斷法 交易費用 電子監管網

一、引言

一般在自由競爭的市場中，完全壟斷的大企業寥寥無幾，但在中國市場的個別行業中依靠政府的行政力量形成的完全壟斷卻并不鮮見，謂之為行政性壟斷。

2008年8月1日《中華人民共和國反壟斷法》實施后受理的第一起訴訟，就是北京兆信信息技術有限公司等四家數碼防偽企業，將國家質檢總局訴至北京市第一中級人民法院，針對國家質檢總局大力推行的“中國產品質量電子監管網”(以下簡稱電子監管網)，他們請求確認國家質檢總局推廣電子監管網經營業務、強制要求企業對產品賦碼交費加入電子監管網的行政行為違法。

雖然在一個月后，法院裁定 “不予受理”，但是中國反壟斷法實施后的第一案就將矛頭指向了國務院直屬的行政機構，從一個側面說明了在我國改革開放已經30年的今天，某些政府部門、機構在其行政管理的行業中行政性壟斷行為依然非常嚴重，“火車票退票費永不退場”所展示的行業性壟斷，“紅頭文件推銷地產酒”所代表的地方性壟斷，高昂拖車費所揭露的行政強制交易，是市場之痛也是民眾之憂。

二、文獻綜述

1.新制度經濟學中的交易費用理論

在科斯(1937)看來，之所以存在交易費用，是因為市場交易是有代價的，市場價格機制的運行是有成本的。他還詳細探討了產權、交易費用和資源配置效率之間的關系，提出了影響深遠的“科斯定理”:若交易費用為零，無論權利如何界定，都可以通過市場交易達到資源的最佳配置。顯然，現實經濟生活中交易費用不可能為零，由此人們推出“科斯反定理”或“科斯第二定理”，即在交易費用為正的情況下，不同的權利界定，會帶來不同效率的資源配置。在1991年接受諾貝爾經濟學獎的演講中，科斯簡短地總結到:談判要進行，契約要簽訂，監督要實行，解決糾紛的安排要設立，等等，這些費用后來被稱為交易費用，即交易費用是談判、簽約及履行合同的費用。

但是科斯沒有將“交易費用”定義成可以操作的概念，并且也沒有說明是哪些力量決定著交易費用的大小和交易方式的選擇。對此，威廉姆森循著科斯的理論思路，從契約的角度出發，交易費用可分為“事前的”和“事后的”兩類。在此基礎上，威廉姆森較全面地探討了影響或決定交易費用的因素，并將這些因素歸納為不同性質的兩類:第一類因素主要涉及有關市場的環境和交易的技術結構所具有的特點，威廉姆森稱之為“交易因素”，包括資產專用性、不確定性、潛在交易對手的數量和交易發生的頻率;第二類因素是人的因素，即關于人性的兩個特點:有限理性和機會主義傾向。上述因素的單獨作用會導致交易費用的產生或增加，他們的綜合作用顯然更會放大交易費用。

三、中國反壟斷法第一案的新制度經濟學探析

按照質檢總局的說法，中國產品質量電子監管網可在5個方面發揮作用:一是有利于消費者快速了解產品信息，輕松識真辨假，對假冒偽劣產品方便投訴舉報，維護合法權益。二是有利于經銷企業建立健全正規的進貨渠道，對有問題的產品進行溯源和召回，促進經銷企業賣真貨，擴大銷售量。三是有利于生產企業和執法部門快速準確發現假冒產品、快速舉報、快速打擊，維護企業合法權益，保護知識產權。四是有利于政府質量監管部門提高監管效率，同時發揮扶優扶強的作用，促進產業結構調整。五是有利于推進社會誠信體系的建立。

如其所言，中國產品質量電子監管網的執行，可以在很大程度上減少企業與消費者之間的交易費用。在交易之前，消費者可以通過直觀地辨別其所要購買的產品是否貼有經過國家行政部門認證具有統一標識的電子監管碼，來對產品的真假、質量以及安全性做出初步的判斷。從而減少了因消費者個體有限理性而引起的企業的機會主義傾向，即由政府行政部門替代了消費者個體決策制定能力，把過去由私人之間的商品交易變為由政府作為第三方實施者參與的商品交易，從而大大降低了交易雙方為避免由此造成的損失而增加的契約復雜程度，這樣，談判、簽約和履約的成本便會隨之減小，減少了事前交易費用。而交易完成后，如果消費者買到了質量未達標的商品，消費者通過向電子監管網提交電子監管碼，追蹤到不合格商品的源頭，減少了因生產企業保護自身不當利益而引發的機會主義傾向，推卸自身應盡合法責任而產生的消費者損失的交易費用的可能。即減少了消費者和質檢總局對問題商品來源調查取證的成本，提高了訴訟的成功率，降低了事后交易費用。

而對于生產企業來講，可以通過電子監管網可以簡便迅捷地查到問題商品的生產源頭，及時排查問題的原因，及時整改及時解決生產或流通中的問題，緊急召回可能的問題商品，避免更廣泛的影響對企業和品牌的損失和更嚴重的后果。如上所說，質檢總局“強推”的電子監管網可以降低整個交易過程中的交易費用，應該是一項有利于市場的行政制度，但是，其中有兩點質檢總局沒有提到的關鍵問題成為了本次訴訟的焦點。

第一點，在電子監管網的推廣過程中，有一家公司作為潛在的最大受益者，開始階段一直不為人所知，直到近期才被人們發現。中信國檢，這家由中國國家質檢總局信息中心擁有30%權益的公司，中信國檢依靠質檢總局的行政力量獨家壟斷了電子監管市場，完全不用防備潛在的競爭對手對市場的侵占，以及對自身產品競爭優勢的顧慮，減少了相應的交易費用。威廉姆森認為，當市場出現壟斷時，交易對手的數量大量減少，導致出現交易的“小數目問題”，增加交易的搜尋和等待成本，降低合同談判成功的概率，從而增加交易順利完成的費用支出。但是中信國檢占領的行政性壟斷的電子監管市場，又通過行政力量獲得了大量的潛在交易方，名義上減少了交易順利完成的費用支出，但是處于非壟斷地位的交易方，通知中規定的9大類69種產品的生產企業對壟斷者中信國檢的依賴性很大，壟斷者的機會主義行為的可能性大大上升，從而增加了總體的交易費用。不僅保證了中信國檢在電子監管領域內的壟斷地位，還保證了電子監管市場的市場規模，大大增加了中信國檢的機會主義行為的可能性和成功率。質檢總局的做法降低了中信國檢因為“交易因素”而產生的交易費用，但是增加了生產企業由于“人的因素”而產生的交易費用，整個電子監管市場的交易費用是上升了還是下降了，還需進一步的分析。

現階段每家加入電子監管網的企業需向中信國檢繳納數據維護費600元/年，消費者查詢需支付查詢信息費0.2元/條或電話費0.3元/分鐘。因為中信國檢占有行政性壟斷地位，其自然也壟斷了對商品(服務)的定價權。現在其可以將數據維護費定為600元/年，那么明天它也有可能提高到6000元/年，也有可能降低為60元/年，導致市場整體交易費用的可變性非常大，而這種不確定性直接導致了生產企業的交易費用大幅上升。如果想要探討此定價的合理性，必須首先確定中信國檢的組織性質。如果中信國檢是質檢總局下屬的服務性機構，則其不以盈利為目的(就像本案之前電子監管網給公眾的印象一樣)，其所有的開支預算都需要報上級主管部門以及人大審核批準，公司的財務對上級主管部門及公眾公開，接受主管部門與公眾的監督。所以其商品所定的價格也要上報質檢總局審批，并面向社會舉辦聽證會。而如果中信國檢是像香港聯合交易所披露的公開信息顯示的那樣為合資企業，其確實享有自主定價權，但是此價格也會經受市場的考驗。如果定價偏高，企業的利潤很高，則會吸引大量競爭對手入場，通過競爭壓低價格，或提高商品質量，壓縮利潤空間;如果定價偏低，企業的投入等不到有效的回報，企業無法正常的運轉。而現在的中信國檢，既不是政府機構，有公眾監督的壓力，也沒有正常企業市場競爭的壓力，但是它兼具了兩類組織的優勢，利用其行政性壟斷的地位將自身的“交易因素”交易費用降到了最低。

降低的這部分“交易因素”交易費用并不會憑空消失，而是有一部分轉移成為其他類型的交易費用，如因為生產企業需要提防中信國檢機會主義傾向而產生的交易費用。這類交易費用包括由于中信國檢不合理定價而增加市場交易總額的交易費用，以及因為中信國檢缺乏監督管理和競爭壓力而放棄技術研發提高服務效率而產生的交易費用等。而由于這部分交易費用牽扯到的是9大類69種產品約8.7萬家生產企業，電子監管市場整體的交易費用將會大大增加。

第二點，不可否認，質檢總局推廣電子監管網的目的和出發點是好的，是為了降低市場的交易費用，但是具體執行會受到各種因素的綜合影響，導致執行結果出人意料。

根據質檢總局的通知要求，食品、化妝品等9大類69種產品要加貼電子監管碼才能生產和銷售，生產企業要將“電子監管碼”賦碼在每一個銷售包裝上，并在銷售前將其激活，使消費者可以查詢真偽。僅以食品行業為例，眾所周知食品行業的銷售包裝數額極其巨大，一旦需要加載可變數碼和條碼，成本至少要增加到0.5元以上。這些成本都屬于市場的交易費用，最終都是要增加到產品的價格中去，由消費者買單。

另一方面，質檢總局要求規定的企業加貼統一的電子監管碼，起到防偽的功能和作用。對于一些價格較低，利潤很薄的產品，造假者沒有制假販假的沖動，市場中很少有假貨流通，所以生產企業沒有必要為產品專門粘貼防偽標志，或是粘貼簡單的防偽標志。即生產企業粘貼防偽標志所降低的交易費用不足以抵消因其而增加成本的交易費用。而對于另外一些高附加值、高利潤的產品，由質檢總局(或是中信國檢)制作的電子監管碼達不到企業的防偽要求，造假者有很大的動機仿造電子監管碼。因為，仿造電子監管碼終究要比仿造某些企業(如茅臺、五糧液等高檔白酒生產企業)花費巨資研發的防偽標志要容易的多。這必然導致這些企業既要粘貼自己企業的防偽標志，又要加貼電子監管碼，增加了產品成本，提高了交易費用。

由此案以及上文的分析可以看出，政府行政監管的目標只能是影響交易費用的諸多因素中的“人的因素”，即在承認“有限理性”的基礎上，制定合理的制度以降低企業的“機會主義傾向”，而無力改變“交易因素”。如果政府部門一定要強力干涉“交易因素”，只能是適得其反，就如此次質檢總局的結果一樣。在市場經濟推進進程中，行政監管的目標與出發點應該是促進市場公平競爭與保護消費者利益。否則，就可能會走向市場經濟規律要求的反面。

如今《反壟斷法》出臺，各級的政府部門再制定相關的制度政策需要再三思量，如果制度與法律相抵觸，不僅制定制度和執行制度所產生的交易費用會白白浪費，到時還會增加改變制度或撤消制度的交易費用，與制度設計的初衷背道而馳。在此作者建議各級政府部門加速政府轉型，轉變政府職能，在監管和服務兩方面多下功夫，在政府與市場之間把握好平衡，該由政府承擔的責任不要推給市場，該由市場競爭解決的問題不要由政府輕率提出解決方案。政府監管部門只需要告訴企業哪些是不能做的即可，不能試圖命令企業要怎么做。市場可以解決的問題就交給市場自己解決，政府把主要的精力放在只靠市場不能解決的問題上，定能最大限度的降低市場整體的交易費用。

參考文獻:

[1]盧現翔 朱巧玲:《新制度經濟學》，北京大學出版社， 2007

[2]黃小偉:“《反壟斷法》第一案”的悖論，2008-08-20，經濟觀察報

[3]軻武剛 史漫飛:制度經濟學——社會秩序與公共政策，商務印書館，2004

[4]斯蒂文.G. 米德瑪:科斯經濟學——法與經濟學和新制度經濟學，上海三聯書店，2007