非抽樣誤差中的調查員誤差研究

[摘 要]本文研究了非抽樣誤差中的調查員誤差的存在性、來源及其測定方法，從而為更好地從調查員角度降低非抽樣誤差提供思路。

[關鍵詞] 調查員方差 偏移 響應誤差

一、引言

非抽樣誤差是指統計調查中，除抽樣誤差以外，由于各種原因而引起的誤差。它不僅存在于概率抽樣，也存在于其他非概率抽樣與非全面調查以至全面調查，對調查結果的影響非常大。國外眾多實證研究都表明，非抽樣誤差在統計調查總誤差中所占比重遠遠超過抽樣誤差所占比重，因而受到統計調查理論研究者和實際工作者的高度重視。由調查員引起的調查誤差是國外在非抽樣誤差研究中一個長盛不衰的主題。外文中一般將此誤差稱為調查員方差(Interviewer Variance，以下簡稱IRV)，它是指一個調查變量的總方差中可以歸因于調查員的部分。

國外對調查員的研究已是汗牛充棟，但在國內還沒有專門研究調查員的文獻。筆者認為，造成這種尷尬局面的原因有兩點:一是我國基層調查經費不足，還不具備公開選拔和全面培訓調查員的物質條件。盡管在我國現行的一些調查中，尤其是不少專項調查中，也非常注重調查員的選取和培訓。但在很多常規調查中，調查員的選取則很不科學。調查員往往由居委會、街道辦的工作人員、退休教師、下崗工人等擔任。二是我們對統計調查的重視程度還不高。無論是統計實務部門，還是研究機構，還沒有充分認識到深入研究調查員行為對提高調查質量的重要性。理論研究也沒有提出相應的支持依據。因而，全面深入研究調查員方差的產生根源與測定方法，才能更好地從調查員的角度降低非抽樣誤差。

二、調查員方差的存在性

首先，我們要簡單界定一下“偏倚”的含義。Hansen等(1951)認為，影響相應誤差的因素可以分為兩類:一類是本質的、必然的因素。如，調查員的素質，調查員的選取方法、報酬及培訓，調查項目受資助情況等;另一類是隨機因素。如調查員提問問題的方式，調查對象接受調查時的心情，調查對象對調查問題的理解程度等。相應地，響應誤差也包括兩個部分，一個是必然產生的，另一類是隨機產生的。響應誤差的期望值，以及圍繞此期望值波動的隨機成份 都可以看做是由影響響應誤差的本質因素決定的。這樣，響應誤差就會或多或少地表現出一些系統性的特征，這就產生了“響應偏移”。目前，關于“響應偏移”至少有兩種理解。一是指由于某個調查員引起的非隨機的響應誤差;二是指所有響應誤差對樣本均值的累積影響。一般我們將“響應偏移”理解為第二種意思。即，調查中的響應誤差使樣本均值和總體均值產生差異，“響應偏移”表示了這種差異的程度。

目前的文獻中，有少部分是從理論角度探討調查員方差存在性的。當存在多個調查員時，為什么某個調查員的子樣本均值會與多個調查員的所有子樣本的樣本均值存在差異呢?Hansen等(1951)利用模型證明，除非隨機地分配給每個調查員一個調查個體，否則，調查員對不同調查對象的影響是相關的。由于在實際調查中，一個調查員往往要對一定數量的調查對象進行調查并記錄調查結果，因而由某一個調查員引起的不同調查對象之間的調查誤差是正相關的。這就說明，當存在多個調查員時，調查員方差是存在的。Freeman等(1976)從調查員所調查子樣本均值圍繞樣本均值波動的程度討論了調查員方差的存在性。一種情況是響應誤差在每個調查員所調查子樣本中隨機出現，那么子樣本均值將在一定程度上圍繞樣本均值波動且服從正態分布;另一種情況是響應誤差在每個子樣本中的出現是非隨機的，但樣本均值無偏，此時子樣本均值圍繞樣本均值的波動將比第一種情況更加劇烈。兩種情況的直觀表現就是子樣本均值的波動。如果每個調查員的調查子樣本是可比的，如每個調查員調查的子樣本是隨機分配的，那么，利用方差分析就可以證明諸子樣本均值之間的差異是否顯著。如果諸子樣本均值波動劇烈，在統計上是顯著的而非偶然的，那就可以說明是響應誤差引起了這種差異。如果承認調查員對響應誤差存在影響，也就說明了調查員方差的存在性。

另外，更多的文獻是從實證角度探討調查員方差的存在性。Hanson和Marks(1958)、美國人口普查局(1960)利用普查數據進行了驗證。Mahalanobis(1946)、Stock等(1951)、Feldman等(1951)、Gray(1956)、Franzen等(1956)、Gales等(1957)、Kish(1962)等，都用不同方法利用抽樣調查數據對此問題進行了研究。實證結果表明，無論是普查，還是抽樣調查，調查員方差都是存在的。相對來講，研究抽樣調查中調查員方差的文獻要多一些。

三、調查員方差的來源

幾十年來，國外學者，尤其是英國、美國和印度的學者都對調查員何以會影響調查結果，調查員方差產生的原因及降低措施等進行了廣泛的理論和試驗研究。限于篇幅，本文僅綜述其中研究比較集中的一些因素。

1.調查員的人際交往能力。這是調查文獻中研究比較集中的一個問題。我們可能會猜想，調查員人際交往能力越強，其調查結果的誤差就會越小。但Richardson等(1965)的研究表明，調查員的人際關系技巧和分析技巧與調查誤差不相關。調查員的人際關系技巧可以幫助調查員獲取調查對象的信任從而接受調查，但不會對調查結果產生影響。對此，Williams(1968)有更精確的討論。而Cahalan(1968)的研究也表明調查員的人際交往能力和調查誤差之間關系很弱，人際關系可能增加也可能降低調查誤差。例如，一個具有較好的社交技巧的調查員有可能更好地獲得調查對象的信任和配合，但同時也可能對調查結果產生更大的影響。

2.調查員的解釋能力。沒有文獻專門研究調查員的解釋對調查結果的影響，但它確是調查員方差產生的重要原因。在很多調查中調查員也是信息解釋員。當問題比較模糊，或者要獲取的信息是調查對象很少想到的，這時就需要調查員的解釋。類似地，調查員經常需要解釋調查記錄以方便對調查結果的歸類。當數據需要編碼錄入時，也需要解釋調查結果。如果一個調查是有組織的，對調查結果的解釋會出現兩次:在調查過程中當調查員決定如何提問和決定記錄什么內容時，以及在編碼員要將記錄的調查結果轉化成機讀形式時。當解釋發生時，就很有可能引起誤差。就是說，調查員可能在其誤差的方向和強度方面存在差異。如果調查員對某一問題有特別的傾向，那么調查員本身的差異就會增加其對調查結果的影響，其后果就是調查員方差的增加。

3.調查內容。Kish(1962)，Hanson和Marks(1958)研究了調查內容引起調查員方差的可能性。他們的結果表明當利用無效回答和其它回答作比較時;或者當調查員反對一些調查項目，因為它們模糊不清、或者主觀性太強，或者太復雜，或者過多的解釋就可能替代調查對象的回答時，調查員方差就會增加。

4.社會地位差距。將調查員和調查對象結合在一起考慮是否會產生更多的調查員方差呢?目前，沒有文獻利用調查員和調查對象變量來解釋調查員方差。但有關于調查員和調查對象結合的更一般的研究。有些方法論者爭論說很少限制調查員和調查對象的交流，而后者大都認為所有的調查對象都差不多。這種觀點，引出了Hyman等(1954)早期的研究。隨后，Benney等(1956)又提出了關于回答誤差和可觀測的社會差距之間關系的爭論。Dohrenwend等(1968)的研究認為，社會差距與調查誤差的關系是曲線的:當社會差距很小時，調查員就很容易被調查對象接受從而有利于獲得誤差較小的調查結果;相反，當社會差距很大時，調查對象就會有潛在的較高的抵制反應。Weiss(1968)的研究表明了不同的觀點:調查對象和調查員之間社會差距的大小并不是產生調查誤差的本質原因，Dohrenwend等(1969)的評論文章也支持這一點。跟這個主題相關的很多文獻都強調調查員的提示信號或者調查員與社會地位相關的一些反應都會影響調查結果。這是Williams(1964)倡導的核心，同時Williams的一些對Dohrenwend和Weiss文章的評論文章也說明了這一點。

5.意識形態。Cahalan等(1947)、Ferber等(1952)、Feldman等(1951)的研究都表明意識形態是決定調查誤差的重要因素。調查員獨特的意見、信仰、信心等都會對調查結果產生影響，更不用說調查員長期形成的意識形態對調查結果的持續影響。

此外，還有不少研究調查員方差來源的文獻。如研究調查員的性別、年齡、性格、能力、社會地位、閱歷、形象、態度、人際關系、提問的方式，甚至語調、種族等等對調查結果的影響。這些研究相對要分散一些，在此不再一一列舉。

四、調查員方差的測定方法

J. Stevens Stock等(1951)根據一次具體調查實驗發展了測定調查員的變化性對總的調查誤差的影響的方法，他還深入討論了抽樣設計、問題類型等對調查員方差的影響; Morris H. Hansen等(1951)深入研究了調查員誤差的測量方法，證明了調查員誤差是調查誤差的一個重要方面; Barbara Bailar等(1977)通過一個有控制的實驗說明了調查員偏倚和方差的計算方法，同時，他還通過另外一個實驗說明成功的調查和調查員特征與態度之間的關系;文章在國家犯罪調查和家庭收入調查中具體應用了Morris H. Hansen等(1951)的方法。王克林和劉建平(2009)分析了調查員誤差的產生機理并據此建立了計量模型，然后結合運用整群抽樣原理，提出了一種容易操作的測定調查員誤差的方法。

五、結論

深入研究調查員方差是設計出有針對性的措施去降低調查員方差的前提。如，從調查員的選擇上、培訓上、評價上及報酬的支付等方面選擇較好的方法去降低調查員方差，這是我們調查員方差研究的最終目的。一般研究調查員方差的文獻都會在最后給出選取和培訓調查員時應該注意的問題，也有文獻專門研究如何降低調查員方差。如Albert B. Blankenship(1949)詳細研究了調查員在實際調查工作中的實際操作技巧以及應該注意的問題; Schyberger(1967)通過一次具體調查研究了經驗豐富和經驗不足的調查員之間的差別，他發現按照調查項目支付工資的調查員比支付計時工資的調查員受到更大的激勵;有訓練的調查對象和僅僅是接到通知便接受調查的調查對象的調查結果差距巨大;Stock等(1951)建議通過培訓和控制調查員、更認真細致的問卷設計、選用更大數量的調查員等方法來降低調查員方差; Happer W. Boyd(1970)的研究表明，調查員誤差是市場調查研究中誤差的主要來源，他給出了選拔、培訓和控制調查員以降低調查誤差的方法。

筆者認為，隨著我國社會經濟發展水平越來越高，人們對統計數據質量的要求越來越高，我國對調查員的關注和研究也一定會逐步向研究先進的國家靠近，我國提高統計數據質量的途徑也會越來越多。

參考文獻:

[1]John Freeman and Edgar W. Butler.Some Sources of Interviewer Variance in Surveys .The Public Opinion Quarterly， Vol. 40， No. 1 (Spring， 1976)， pp. 79-91

[2]Morris H. Hansen. William N.Hurwitz， Eli S.Marks，and W.Parker Mauldin. Response Errors in Surveys. Journal of The American Statistical Association. 1951

[3]J. Stevens Stock and Joseph R. Hochstim. A Method of Measuring Interviewer Variability. The Public Opinion Quarterly， Vol. 15， No. 2 (Summer， 1951)， pp. 322-334

[4]Barbara Bailar， Leroy Bailey， Joyce Stevens.Measures of Interviewer Bias and Variance .Journal of Marketing Research， Vol. 14， No. 3， Special Issue: Recent Developments in Survey Research (Aug.， 1977)， pp. 337-343

[5]王克林 劉建平:調查員誤差的計量模型與測度方法[J].統計與決策.2009(10).11-12

[6]Albert B. Blankenship， Archibald Crossley， Myron S. Heidingsfield， Herta Herzog， Arthur Kornhauser. Questionnaire Preparation and Interviewer Technique. The Journal of Marketing， Vol. 14， No. 3 (Oct.， 1949)， pp. 399-433

[7]Schyberger.A Study of Interviewer Behavior.Journal of Marketing Research， Vol. 4， No. 1 (Feb.， 1967)， pp. 32-35

[8]Harper W. Boyd， Jr. and Ralph Westfall. Interviewer Bias Once More Revisited. Journal of Marketing Research， Vol. 7， No. 2 (May， 1970)， pp. 249-253