“新政”士紳開啟立憲時代

1900年－1905年為立憲運動鼓吹階段，它以梁啟超為首倡，復以士紳為主導；同時朝廷以“新政”名義開始清末改革。1906年－1911年為第二階段，新政改革與士紳立憲合流，立憲進入制度運作階段。從整個過程來看，士紳為立憲前驅，它促動與引領了體制向憲政方向推進。

這是一個世紀最初的十年，也是一個朝代最后的十年。

1900年－1901年，歷史車輪進入20世紀，268年壽命的清王朝也進入它的歷史最后關頭。

有清一朝，當然不是現代國家。直到1898年戊戌維新，雖然號稱“變法”，但在國家性質上，畢竟還缺乏一個足以標志現代國家從古典走出的制度性稱謂。“變法”本身是一個傳統的政治學語辭，前有封建時代的“商鞅變法”，后有郡縣時代的“王安石變法”。何況康有為的戊戌變法因其峻急，百日即告流產。直到1900年－1901年，新世紀開始，一個語辭，一個在制度建構上可以標志現代國家誕生的語辭方才“問世”，它同時也成為那個時代最重要的關鍵詞，這就是“立憲”。

“立憲”不但清晰劃出古典政治學和現代政治學的分野，而且啟動了一個為期十年的政治新時代的到來。該詞作為20世紀前十年最重要的政治話語，經由梁啟超的闡發，最終生發為一場波及朝野的立憲運動，以迄清終。

《立憲法議》：倡議政治改革

的政體路徑

清末立憲運動，從1901年到1911年，辛亥革命的槍聲為它畫上句號。但從現代國家建構的角度，長達十年的清末立憲，卻是吾族華夏進入現代的開始。它的起點可以回溯到1901年由梁啟超在《清議報》上發表的《立憲法議》（林志鈞編輯的《飲冰室合集》標明該文發表時間為清光緒二十六年，即1900年），正是這篇文章給以后逐步形成的清末立憲運動揭開了序幕。

梁啟超這一有關現代國家建構的“立憲說”，由于帶有改良、保守甚至保皇的色彩（畢竟20世紀是激進與革命的世紀），在教科書中經常被當做反面教材出現。這是對一個人的不公正，也是對一段歷史的不公正。透過百年喧囂的歷史迷霧，尤其是對百年革命史的反思，令人憮然沉痛的是，100年前被放棄了的梁啟超的思想，直到今天依然熠熠閃光。甚至，今天需要賡續的，正是梁啟超100年前未竟的憲政之業。

清末立憲時代可以分為兩個階段。1900年－1905年為立憲運動鼓吹階段，它以梁啟超為首倡，復以士紳為主導。1906年－1911年為第二階段，它表現為士紳與朝廷的互動，結果立憲為體制所接受，從而進入制度運作階段。從整個過程看，士紳為立憲之前驅，它促動并引領了體制往憲政方向推進。在此過程中，貫穿運動首尾并能夠成為立憲知識領袖的人物，非梁啟超莫屬。他在這個時代扮演的角色，有似于他的老師康有為在戊戌維新中的角色。

以新世紀為界，從變法到立憲，都是為了推動滿清王朝向現代國家轉型。康梁等人是2000年來文化傳統中的最后一代士紳，他們畢生都在國家現代化的建構上用心用力。他們要建造的是以英倫為樣板的現代國家類型。什么叫現代國家，從政治體制來說，專制如果為皇權體制，立憲即為現代體制。因此，改“專制”為“立憲”，便成為梁啟超等人在清末十年最重要的政治目標。

這是立憲標志性文本《立憲法議》的開篇：“有土地、人民立于大地者謂之國。世界之國有二種：一曰君主之國，二曰民主之國。設制度、施號令以治其土地、人民謂之政。世界之政有二種：一曰有憲法之政（亦名立憲之政），二曰無憲法之政（亦名專制之政）。采一定之政治以治國民謂之政體。世界之政體有三種：一曰君主專制政體，二曰君主立憲政體，三曰民主立憲政體。今日全地球號稱強國者十數，除俄羅斯為君主專制政體，美利堅法蘭西為民主立憲政體外，自余各國則皆君主立憲政體也。君主立憲者，政體之最良者也。”

在梁氏的表述中，已經清楚看到清末立憲運動的基本思路與目標。國家有兩類，政體有三種。不是君主國，就是民主國，由此構成今日世界上的兩種國體。前者例以英國，后者例以美國。梁啟超欲取法的是英不是美，因為美國是移民國家，歷史上就沒有君主這一說。中國和英國一樣，都有悠久的君主傳統，在這個傳統中立憲，英國的榜樣更接近也更切實，否則就是革命。

革命，和立憲一樣，也是清末十年間的一種現代訴求，它以孫中山的同盟會為代表，由此和立憲派構成劇烈沖突，此處不表。

至于政體，梁啟超一分為三：一是君主專制，二是君主立憲，三是民主立憲（此后梁啟超從德國和瑞士學者那里認識到，政體形態還有第四種，即民主專制）。于是可以看到，無論君主還是民主，在政體上既可以是專制的，也可以是立憲的。既然梁任公不欲以革命推翻君主而建民主（這是改良與革命的區別）；那么，他和他的同仁的努力，就是在君主框架下，力圖使滿清王朝從專制走向立憲，亦即從俄羅斯式的君主專制國走向英倫式的君主立憲國。

從變法到立憲：晚清改革的躍升

立憲是中國20世紀最早出現的現代政治學概念，以后十年的歷史遂圍繞它而展開。但，該詞本身卻是戊戌時代的產物，梁啟超的老師康有為在他一系列的變法奏折中，已經上呈過“請定立憲開國會折”，聲言“立行憲法，大開國會，以庶政與國民共之，行三權鼎立之制，則中國之治強，可計日待也”。只是在整個維新過程中，立憲訴求并不突出，它與其他停捐納、改官制、廢八股、興學堂、創譯局、開報館等內容互為次第，俱在“變法”名下，沒有成為維新政治的中心。

從變法到立憲，是立憲由變法之目躍升為現代建國之綱。可以比較的是，變法是為了清王朝的自強，變法的“法”是朝廷統治天下的方法，這個概念還沒有脫離皇權政治的窠臼。立憲不然，它的價值預期就是在政治上建設一個改變皇權本身的新中國。

寫作于1902年的小說《新中國未來記》，梁啟超把“立憲”視為建設“新中國”的基礎。該文預設立憲功成一個甲子后，借文中一位孔夫子后裔之口，訴說當年草創之際，云：“你道我們新中國的基礎在那一件事呢？其中遠因、近因、總因、分因雖有許多，但就我看來，前六十年所創的‘立憲期成同盟黨’算是一樁最重大的了。”這位孔老先生所以把立憲黨的成立視為“新中國的基礎”，蓋在于“當時志士想望中國行立憲政體，期于必成，因相與同盟，創立此黨，合眾力以達其目的”。

有意味的是，當立憲從前一世紀的變法中脫穎而出，其實也就是梁任公從他的老師康有為那里脫穎而出。

縱觀歷史大勢，任公在《立憲法議》中放言：“抑今日之世界，實專制、立憲兩政體新陳代嬗之時也。按之公理，凡兩種反比例之事物相嬗代必有爭，爭則舊者必敗而新者必勝。故地球各國，必一切同歸于立憲而后已，此理勢所必至也。以人力而欲與理勢為敵，譬猶以卵投石，以蚍蜉撼樹，徒見其不知量耳。”如此行文，其實是任公向朝廷當道隔洋喊話。盡管世紀初的梁啟超尚在改良與革命之間時有依違。但，該文終究不是革命派的宣戰書，而是恪守改良立場，呼吁朝廷體制改革的勸進表。

戊戌事發，梁啟超逃亡日本，李鴻章多次通過日方有關人士遞話給這位亡命之臣，勸勉他“不必因現時境遇，遽灰初心”，希望他能“研精西學，歷練才干，以待他日效力國事”。立憲思想的定型，正是任公東渡后潛心西學的結果。梁氏既不想以革命推翻滿清，當然便思以立憲的方式變革滿清。因此，立憲運動，用我們今天的語言表述，就是非推翻體制而是重構體制的政治改革運動。

立憲運動的總建議

立憲作為政治改革，有兩點明確訴求：定憲法、開議會。梁啟超人在日本，他的立憲思想尤其立憲運作受日本影響尤深。日本自1868年進入“明治維新”，20年后的1889年公布“明治憲法”，次年復召開第一屆國會。因此，在《立憲法議》中，梁任公雖然呼吁清廷立憲，但并不主張立即采行立憲政體，畢竟放眼全國，民智未開。

他認為晚清4億人中，識字者只有4萬，平均1萬人中只有1個人識字。國民文化水準低下如此，又何以能發揚民權，介入國事。效仿日本立憲期限20年，梁啟超建議清廷下詔頒定立憲政體之日始，亦以20年為預備立憲之期。其間，新政的重頭即大力推辦新式教育，以廣開民智。

鑒于日本明治四年派五大臣游歷歐美，學習立憲，梁氏也向清廷建議派大臣出洋，遍考各國憲法之異同。文章最后，梁氏以路線圖的方式羅列立憲啟動的“辦理次第”，從次一、次二，乃至次六。

雖然，梁氏該文發布之際，未在朝廷獲得任何反應。但可以看到的是，若干年后，清廷在各種壓力下被迫走上立憲道路時，他們的作為，無論派大臣出洋，還是詔稱預備立憲，乃至憲法成型的環節，幾乎就是踩著當年梁氏擬定的步驟往前走。就此而言，梁任公不愧為清末立憲運動的“總設計師”。

按照長期以來形成的主流史學，中國劃入現代的時間是五四運動發生的1919年，在這以前的歷史則習稱為近代史，原因當然是政治的。然，西方史學向無近現代之分，古代之后即現代，沒有一個近代夾雜其間。中國的現代史未必不可以改寫，至少在起點上可將時間提前。

從2000年來的專制政體轉型為立憲政體，這就是國家形態上古代向現代的過渡。過渡的節點即1901年（或1900年），《立憲法議》就是過渡開始的第一塊里程碑，這是吾族現代起步的零公里。

不料，百年過去，憲政的步履如此維艱，現代的歧途又太容易誤入。發端雖正，其后變形，梁氏十載努力，毀于一旦。撫今思往，任公可以長笑九泉乎——這仍然是一個需要由歷史和現實來回答的問題。

作者為南京曉莊學院教授