論我國內地與澳門地區仲裁裁決的相互承認與執行

摘 要:無論是回歸前還是回歸后，隨著中國內地與澳門地區經濟合作的加強，經濟糾紛也不斷增多。又因為澳門與內地的法律差異很大，就澳門與內地之間產生的民商事糾紛而言，在目前的情況下，仲裁的方式的確具有訴訟、調解所不可比擬的優點。因而，分析內地與澳門間仲裁裁決的相互承認、執行方面的現狀，不斷完善區際司法協助的規范，對于澳門和內地經貿關系的發展有著重要的意義。

關鍵詞:仲裁裁決一國兩制;承認和執行

中圖分類號:D9

文獻標識碼:A

文章編號:1672-3198(2010)19-0302-03

在當今的經濟交往中，人們越來越傾向于選擇仲裁方式來解決彼此間的爭議，仲裁制度日益受到重視。在中國，由于存在“一國兩制四法域”的復雜情況以及近年來各法域間經濟聯系的進一步密切，仲裁在解決區際民商事爭議方面起著不容忽視的作用，祖國內地及港澳臺地區都加強了仲裁立法。仲裁不同于訴訟，具有明顯的民間性，仲裁機構不能強制執行仲裁裁決。如果仲裁機構就一個民商事案件作出裁決而當事人未自動履行，勝方當事人則有可能需要到外法域法院申請強制執行，這就產生了區際仲裁裁決的執行問題。這一問題和國際商事仲裁裁決的承認與執行有相似之處。本文將以內地與澳門地區仲裁裁決為例進行分析。

1 承認與執行仲裁裁決的含義

仲裁裁決的承認與執行具有密切的關系。承認是執行的前提，一項外國(法域)裁決如被執行，則其效力必然已得到管轄法院的承認，從這個意義上講，“承認”被并入“執行”。但是，承認裁決并非沒有獨立的價值，裁決的承認并不必然導致裁決的被執行，如一項裁決的內容成為關聯訴訟案的證據，法院承認它就足夠了。1958年《承認及執行外國仲裁裁決公約》(下稱《紐約公約》)第3條規定:“各締約國承認仲裁裁決具有拘束力，并依援引裁決地之程序規則及下列各條所載條件執行之。承認或執行適用本公約之仲裁裁決時，不得較承認或執行內國仲裁裁決附加過苛之條件或征收過多之費用。”顯然，公約肯定承認具有獨立的價值，即承認裁決的拘束力是締約國的一項基本義務。另一方面，仲裁的一方當事人如向法院就同一爭議事項提出訴訟，另一方當事人可憑有效的仲裁裁決要求法院以“一事不再理”為由終結訴訟。總之，仲裁裁決的承認在于固定、確認裁決的效力，防止當事人發言;仲裁裁決的執行則是法院根據勝方當事人的申請，以查封、扣押、強行劃撥銀行存款等強制手段迫使敗方當事人履行裁決。正因為如此，實踐中，當事人主要是申請執行仲裁裁決。

通常說來，從一國的角度看，仲裁裁決的承認與執行包括三種情況:內國仲裁裁決在內國法院的執行、內國仲裁裁決(無論有無涉外因素)在外國的承認與執行、外國(或非內國)仲裁裁決在內國的承認與執行。就中國區際仲裁裁決而言，應只包括各法域相互執行彼此的仲裁裁決的情況。在“一國兩制”的情形下，除非法律另有明確規定，確認外法域仲裁裁決的效力是不言而喻的，不必專門確立一套程序和條件。同時，各法域在執行本地仲裁裁決時，無須以與外法域協調為必要條件，不必納入區際仲裁裁決的執行體制。

《紐約公約》的目的是要解決各國承認和執行“外國仲裁裁決”的問題。關于可適用于公約的“外國仲裁裁決”的含義，依照《紐約公約》第1條規定，一是指在一個國家的領土內作成，而在另一個國家請求承認和執行的裁決，二是指在一個國家請求承認和執行一項仲裁裁決而這個國家不認為是其國內的裁決。前者即所謂“領域標準”，后者即所謂“非內國裁決標準”。中國內地適用《中華人民共和國民事訴訟法》采用的是“非內國裁決標準”。該法第267條規定:“國外仲裁機構的裁決，需要中華人民共和國人民法院承認和執行的，應當由當事人直接向被執行人住所地或者其財產所在地的中級人民法院申請，人民法院應當依照中華人民共和國締結或者參加的國際條約，或者互惠原則辦理。”依此規定，某一項向中國人民法院申請承認和執行的裁決，是否可適用中國參加的《紐約公約》，其標準是，該項裁決是否是由國外仲裁機構作出的，也就是說，只要是外國仲裁機構作出的裁決，不管裁決作出地是在何處，該裁決便屬外國仲裁裁決，如果裁決作出地是公約締約國，該裁決的承認和執行便應適用《紐約公約》。

在處理內地與澳門地區間相互承認和執行仲裁裁決問題上，也存在類似于《紐約公約》的上述問題。按照單一標準劃分的話，大體有以下兩種標準:一是以仲裁機構為標準，也即凡是內地仲裁機構，不管是專門處理涉外或國際爭議的中國國際經濟貿易仲裁委員會、中國海事仲裁委員會作出的裁決，還是近年來重組的各地仲裁委員會作出的裁決，如果提請澳門法院承認和執行，均作為可適用司法協助協議或經修訂的澳門本地法院的“內地裁決”;凡是未來的澳門仲裁機構作出裁決，如果提請內地法院承認和執行，也均作為可適用司法協助協議或經修訂的內地本地法的“澳門裁決”。二是以裁決作出地為標準，即在澳門領域內作出的裁決屬澳門裁決，在內地作出的裁決屬內地裁決。

在確定“內地裁決”和“澳門裁決”的范圍時，我們不可脫離澳門回歸前的實際情況，也不可忽視妥善處理兩地間相互承認和執行裁決的根本宗旨之一，即遵循《澳門基本法》保持澳門穩定繁榮的原則，在處理澳門的政治、法律、文化敎育等方面，盡可能保留其原有的狀態，避免劇變，以求穩定。

2 澳門與內地之間仲裁裁決相互承認與執行制度

澳門回歸前，主要產業為賭博業，經濟發展嚴重畸形，民商事法律關系的發展長期停滯不前。在這種情況下，澳門地區的民商事糾紛除通過中國民間的傳統方式解決外，主要通過訴訟的方式解決，由司法機關裁判是非，解決爭議。澳門經濟發展至今，其經濟結構也發生了一定程度的變化，由旅游、博彩等消費娛樂性行業向對外貿易、金融、制造業、建筑地產方向轉化。

澳門仲裁制度最早可追溯至葡萄牙1961年《民事訴訟法典》第四卷對仲裁的專門規定。該法典自1963年1月1日起延伸適用于澳門。然而，隨著澳門社會的發展與時代的變遷，將葡萄牙的法律不加修飾地移植到澳門適用，也日漸不能適應社會經濟生活的發展需要，在隨后的30多年里，澳門地區一直沒有民商事仲裁的案例和仲裁機構。為了確立澳門本地行之有效的仲裁制度以適應澳門社會和商業的發展，解決逐年增多的民商事糾紛，澳門政府于20世紀80年代末開始著手制定本地仲裁法律規范。1996年5月29日，經澳門總督核準，頒布了第29/96/M號法令，核準通過澳門地區的《自愿仲裁法》，確立了澳門本地仲裁制度。鑒于澳門與其他國家和地區之間的經貿聯系日益密切，澳門如果仍然依賴訴訟途徑解決涉外民商事糾紛，將難以滿足實際的需要。因此，有必要在確立本地仲裁制度之后，盡快建立涉外商事仲裁制度和機構，將具有涉外因素的民商事爭議交由涉外商事仲裁予以規范。澳門政府于1998年11月23日由澳門總督核準(1999年1月實施)，以第5598/M號法令公布了澳門地區《涉外商事仲裁法》，建立起澳門涉外商事仲裁制度。至此，澳門仲裁制度得以真正確立。

澳門特區的《自愿仲裁法》和《涉外商事仲裁法》，分別調整澳門本地仲裁和涉外仲裁法律關系，是澳門現行仲裁制度最基本的法律規范。兩個法令在起草過程中，既考慮了澳門本地的實際情況，又參考了相關國際條約和其他國家的仲裁立法，體現了充分尊重當事人意思自治原則。但由于這兩部法律過多地以葡萄牙仲裁制度為藍本，也存在不少缺陷:

(1)兩個法令都沒有規定仲裁機構的設立問題，致使澳門地區至今沒有建立起一個完整的仲裁機構體系，空有仲裁法律規范而沒有仲裁機構來實施法律。1998年3月，根據澳門消費爭議中心規章，在消費者委員會內設立的消費爭議仲裁直接關系到仲裁裁決是否公正合法。因此，各國仲裁立法中一般都會規定仲裁員中心，雖然法律賦予了其仲裁應有的性質和職能，但其從本質上說，只是從行政角度去解決消費者的爭議，并非嚴格意義上的仲裁機構，而且利用率也不高。

(2)仲裁裁決得不到應有的效力。為保證仲裁裁決的效力，世界上大多數國家或地區都規定仲裁裁決實行一裁終局，不允許上訴，以體現仲裁快捷方便的特點。與這一世界潮流相悖，澳門的仲裁制度卻有條件地保留了對仲裁裁決上訴的規定，但只允許當事人在仲裁協議中明確約定可以對仲裁裁決提起上訴、并且在協議內訂明提出上訴的條件、期間、上訴的方式及審理上訴的機構和組成的情況下，才可以提起上訴。另外，當事人也可以在仲裁協議或在隨后簽署的書面協議中確定仲裁裁決上訴應向澳門高等法院提出，且在程序上適用民事訴訟法的相應規定。但如果當事人在仲裁協議中約定了允許仲裁員按公平或衡平原則進行裁決，則當事人不得就仲裁裁決提起上訴。澳門仲裁制度有條件地保留當事人對仲裁裁決上訴的權利，相應地削弱了仲裁裁決的效力。

(3)對仲裁員的資格沒有明確規定。仲裁員是仲裁庭的組成人員，承擔具體仲裁案件的任務，其品質和水平應當具備一定的條件，內地的《仲裁法》亦如此。但澳門《自愿仲裁法》卻對仲裁員的資格幾乎未作任何限制，只規定“仲裁員應為具有完全行為能力的自然人”，這就必然會影響到仲裁人員的專業素質和道德素質，不利于爭取人們對仲裁制度的信任。

盡管以《自愿仲裁法》和《涉外商事仲裁法》為基礎所建立的澳門仲裁制度仍有待完善，但這兩個法令的相繼頒布，畢竟意味著澳門地區開始嘗試以非司法方式解決爭議，這不能不說是澳門法制的一大進步。

總體看來，澳門的涉外商事仲裁制度幾乎完全采用了《國際商事仲裁示范法》(The Uncitral Model Law on InternationalCommercial Arbitration)即《聯合國國際貿易委員會示范法》)中的內容，但也為配合澳門本身的法律體系作了一些小的修改。葡萄牙于1995年加入《紐約公約》，但并未擴展適用至澳門。根據《澳門特別行政區基本法》中的原則，澳門并不適用《紐約公約》。因此，澳門特區的情況又與香港特區不同。較香港而言，澳門的仲裁裁決對內地來說更容易認定為相當于外國裁決，且是非公約裁決。但也正因為如此，使得兩地裁決的相互承認和執行缺少了基石。在澳門回歸前后，內地與澳門均未有過相互承認與執行仲裁裁決的實踐。

1999年澳門回歸后，澳門是中國的一個特別行政區，澳門的仲裁機構不屬于“國外的仲裁機構”，內地與澳門之間的仲裁裁決不具有國際性，因此，內地不應再根據《民事訴訟法》第267條的規定來處理對澳門仲裁裁決的承認與執行，因為第267條是適用于“國外的仲裁機構的裁決”。同樣，對于澳門而言，盡管依照澳門《基本法》的規定，1998年55/98/M號法令仍然在澳門特區生效，但內地仲裁也不再是“涉外仲裁”，所以澳門回歸后，也找不到執行內地仲裁裁決的法律依據。

按照澳門《基本法》第93條規定，澳門特別行政區可與“全國其他地區的司法機關”通過協商依法進行司法協助，因此，澳門特別行政區是代表澳門法域進行司法協助的主體，至于在澳門由哪一個部門代表澳門特別行政區作為協商代表，則由澳門特區政府自行決定。而內地的最高人民法院是內地司法機關的最高代表，作為內地法域的代表簽訂“仲裁安排”，符合《基本法》規定。2001年內地與澳門簽訂的“送達和調取證據安排”，就是由最高人民法院與澳門特別行政區代表簽訂的。而內地與香港已經簽訂的兩個區際司法協助“安排”，均是由香港律政司代表香港特別行政區與內地最高人民法院簽訂的。因此，代表內地與澳門簽訂“仲裁安排”的法域代表，應為內地最高人民法院和澳門特別行政區。

《紐約公約》第1條規定，應當被承認和執行的仲裁裁決的范圍是，在被申請承認與執行國以外的國家領土上作成的仲裁裁決，或被申請承認與執行國不認為是本國裁決的仲裁裁決。中國在加入該《公約》時作出了商事保留。在內地與澳門達成的“仲裁安排”中，在確定內地承認與執行澳門特區仲裁裁決的范圍時，對于中國在加入《紐約公約》時所作的商事保留應繼續適用，即只承認與執行那些按照內地法律屬于契約性和非契約性商事法律關系而引起的爭議所作出的仲裁裁決。所謂“契約性和非契約性商事法律關系”，根據最高人民法院“關于執行我國加入的《承認及執行外國仲裁裁決公約》的通知”，是指由于合同、侵權或者根據有關法律規定而產生的經濟上的權利義務關系，例如貨物買賣、財產租賃、工程承包、加工承攬、技術轉讓、合資經營、合作經營、勘探開發自然資源、保險、信貸、勞務、代理、咨詢服務和海上、民用航空、鐵路、公路的客貨運輸以及產品責任、環境污染、海上事故和所有權爭議等。在澳門，按照澳門《涉外商事仲裁法》的規定，該法規范涉外商事仲裁，仲裁不論在任何國家或地區作出，均應承認其具有約束力，當事人向有管轄權的法院提出書面請求，應予以執行。根據該法“商事”一詞包括合同性或非合同性的任何商事性質關系所引起的問題，商事性質關系包括但不限于下列交易:供應或交換貨物或服務之任何貿易交易、銷售協議、商事代表或代理、代收賬款、融資租賃、咨詢、工程、許可證合同、投資、融資、銀行業交易、保險、開發協議或特許協議、合營及其他形式之工業或商業合作、貨物或旅客之空中、海上、鐵路或公路之載運。從內地最高人民法院的通知和澳門《涉外商事仲裁法》的規定來看，兩地承認與執行的仲裁裁決的性質均定義為“商事”，也即必須是因商事關系引起的爭議所作出的仲裁裁決。內地與澳門在將來達成的“仲裁安排”中，在確定兩地相互承認與執行仲裁裁決的范圍時，應充分考慮兩地現行的法律規定和司法實踐。

澳門特區由于歷史原因，仲裁制度并不發達，還有不少地方需要完善。例如應建立完整的仲裁體系，設立一般性仲裁機構或專門性仲裁機構，確定仲裁裁決的終局性，并努力在澳門民眾中普及以仲裁方式解決民商事糾紛的意識，促進澳門仲裁事業的發展等等。而內地，已有不少仲裁機構受理過涉及外國或港澳當事人的仲裁實踐，積累了豐富的涉外仲裁經驗。由于內地是《紐約公約》的締約國，而澳門現行《涉外商事仲裁法》幾乎完全參照聯合國《國際商事仲裁示范法》，因此，兩地達成的“仲裁安排”，應以《紐約公約》和《國際商事仲裁示范法》作為重要的參考藍本。內地與澳門相互承認與執行仲裁裁決，屬于一國內部的區際司法協助，不存在國際司法協助中的主權因素，兩地應采取靈活有效的做法，達成比國際司法協助更為直接和簡便的安排，為兩地仲裁裁決的承認與執行提供一個良好的法律環境。

3 關于澳門和內地裁決相互承認與執行的區際協議

2007年10月30日，《關于內地與澳門特別行政區相互認可和執行仲裁裁決的安排》(以下簡稱《安排》)在北京簽署。相互認可和執行仲裁裁決是內地與澳門特別行政區司法協助領域的重要組成部分。澳門回歸以來，尤其是《內地與澳門關于建立更緊密經貿關系的安排》簽署后，內地與澳門經貿關系更加密切，內地與澳門互涉仲裁案件，特別是內地涉澳仲裁案件隨之增多。但是，內地與澳門特區尚未建立起相互認可和執行仲裁裁決的機制。因此，該《安排》的出現順應了兩地經貿發展的需要。

《安排》共16條，內容包括:

(1)《安排》的適用范圍;

(2)受理申請的法院的級別規定;

(3)申請認可和執行的申請書的內容及提交的具體文件要求;

(4)司法文書的語言要求;

(5)認可和執行仲裁裁決的條件;

(6)申請執行的期限;

(7)財產保全措施規定;

(8)《安排》的溯及力，等等。

根據《安排》的規定，澳門特別行政區仲裁機構及仲裁員按照澳門特別行政區仲裁法規在澳門做出的民商事仲裁裁決、內地仲裁機構依據《中華人民共和國仲裁法》在內地做出的民商事仲裁裁決，不存在《安排》第7條規定情形的，都可以分別在內地和澳門特區得到認可和執行。對于被執行人在內地和澳門特區均有財產可供執行的，當事人可以分別向內地、澳門特區法院提出認可和執行的申請，內地、澳門特區法院都應當依法進行審查。對申請予以認可的，法院就可以采取執行措施，查封、扣押或者凍結被執行人財產。仲裁地法院應當先進行執行清償。內地、澳門特區法院執行財產的總額，不得超過依據裁決和法律規定所確定的數額。對于一方當事人向一地法院申請執行仲裁裁決，另一方當事人向另一地法院申請撤銷該仲裁裁決，被執行人申請中止執行且提供充分擔保的，執行法院應當中止執行。

此外，根據《安排》規定，對于1999年12月20日澳門回歸以后至本安排實施前這一段時間做出的仲裁裁決，可以根據《安排》在內地申請執行，當事人向內地申請認可和執行的期限，自《安排》實施之日起算。《安排》是繼內地與澳門特區2001年簽署《關于內地與澳門特別行政區法院就民商事案件相互委托送達司法文書和調取證據的安排》、2006年簽署《內地與澳門特別行政區關于相互認可和執行民商事判決的安排》之后，在司法協助領域內的又一重大成果。《安排》的簽署，標志著內地與澳門司法協助關系更趨密切，相互協助的范圍從民商事文書送達、調查取證、判決的認可和執行方面向更加廣泛的領域擴展。《安排》的簽署，必將在貫徹落實“一國兩制”方針，保護內地、澳門當事人合法權益，促進內地、澳門經濟發展和澳門特區長期繁榮穩定方面產生積極的影響。同時，為內地與澳門法律界關系的進一步發展及未來司法方面的更大合作奠定了基礎。

隨著世界范圍內經濟一體化的迅速發展和東亞經濟形勢變化，東亞加快了區域經濟合作步伐。在東亞區域經濟合作大潮下，原本有著密切經貿關系的中國大陸港澳臺(簡稱四地)經濟合作面臨巨大機遇和挑戰。兩岸四地經濟一體化是兩岸經濟發展的客觀需要，是受經濟利益所驅動的不可阻擋的潮流。社會制度、法律體系原因造成四法域的法律差異較大，在經濟一體化過程中，由于直接貿易的實現和經貿活動的多樣化，兩岸四地貿易和交通運輸、保險、技術轉讓等方面的糾紛會大量出現，為了避開繁瑣的司法程序，當事人大都會選擇以仲裁方式解決糾紛，區域性仲裁裁決的承認與執行有著重要的意義。因此完善內地與澳門地區仲裁裁決的承認與執行相關法律依據的同時，審理該類案件需順應《紐約公約》支持裁決執行的發展趨勢，為兩岸四地法律沖突的解決創造條件。

參考文獻

[1]韓健.現代國際商事仲裁法的理論與實踐[M].北京:法律出版社，1993.

[2]楊良宜.國際商務仲裁[M].北京:中國政法大學出版社，1997，(1).

[3]郭錫昆.澳門仲裁法:守成與變革之間[J].北京:載仲裁與法律，2002，(4).

[4]程德鈞.國際貿易爭議與仲裁[M].北京:對外經濟貿易大學出版社，2002.

[5]程信和.粵港澳法律關系[M].廣州:中山大學出版社，2001.

[6]劉景一.涉外仲裁實務與案例評析[M].北京:人民法院出版社，2001.

[7]聶華英.澳門仲裁制度比較研究[A].載米鍵、李麗如主編澳門法學:澳門回歸一周年紀念文集[C].北京:法律出版社，2001.