基于非主流經濟學視角的反壟斷評析

摘 要:在一個非主流經濟學的視角下強調市場競爭的過程性，并重新審視了競爭形成的壟斷與行政壟斷的經濟績效。在市場競爭的條件下，只要競爭過程是公平的，即使形成壟斷，政府也沒有必要進行干預。而對于行政壟斷，由于其嚴重影響了市場競爭的公平原則，影響經濟效率，應該予以嚴厲的打擊。

關鍵詞:過程性競爭;壟斷;反壟斷

中圖分類號:C93

文獻標識碼:A

文章編號:1672-3198(2010)19-0137-02

從經濟學誕生之時起，壟斷就是經濟學必須面對的主要問題。亞當.斯密在《國富論》中所處理的一個主要問題，就是如何打破壟斷，構造一個健全的競爭性市場制度，即他所說的“明確的、單純的、自然的制度”。

不過，到了19世紀后期，尤其是20世紀，經濟學對于競爭、壟斷的觀點發生了重大轉向，它包含兩個方面:一方面，主要是在美國，經濟學家及政府認定，在政府依照法律作為特權而設立的壟斷之外，市場內形成了一種壟斷。經濟學家及立法者相信，這種壟斷會抑制競爭，損害消費者福利，因而應對其予以管制。由此形成現代國家立法反壟斷的監管傳統，幾乎各國政府均以保護競爭的名義對市場中的壟斷進行限制。但另一方面，一部分經濟學家又為國家設立的壟斷提供了種種論證，甚至還為國家壟斷企業提出了很多其他理由。有意思的是，兩種對壟斷截然不同的看法同時是以新古典主流的一般均衡理論為基礎。上述關于壟斷的觀念在中國的經濟學界也占據了主流的地位，眾多的經濟學者認為應該反對經濟壟斷，并在必要的時候進行反壟斷的政府干預。下面本文將要駁斥上述的觀點，并以非主流的視角來分析競爭和壟斷的問題。

1 壟斷的再認識

在以新的視角來審視壟斷前，首先對壟斷的產生進行一下分類。Rothbard(1978)對經濟學文獻中出現的壟斷定義進行了以下的三種分類，本文也將沿用此三種分類方法。第一種定義是市場中某種產品的獨家供給商，這個定義太寬泛，不實用。第二種定義是市場中收取壟斷價格的供給者。自由市場上，人們可以觀察到市場價格，但是人們沒有判斷壟斷價格和競爭價格的標準，無法辨別市場價格是壟斷價格還是競爭價格。只要消費者是自愿購買的，缺乏彈性的需求并不能證明消費者的利益受到了損害。相反的，自愿交易本身證明消費者的福利改善了。第三種定義是政府授予某個或某些企業經營某種產品的特權。由于政府阻止了市場進入而產生了壟斷。在此部分，本文將重新審視上述第一和第二種壟斷，它們都是在市場環境中沒有接受超越市場力量而形成的壟斷。

首先我們來申明一下競爭的概念。競爭是一個動態的經濟活動，是廠商在市場中不斷發現消費者偏好以及滿足這些偏好的最低成本方法之過程。現實的競爭必然是一個持續不斷的競爭過程，絕非是主流經濟學中基于完全競爭理論而用于判斷競爭、壟斷的標準:競爭條件或競爭結構。因此，在市場競爭過程中產生的所謂壟斷現象，包括市場支配力、自然壟斷等壟斷現象，都具有過程競爭特征和效率屬性。因此只要市場結構是通過公平的競爭而形成的，即使市場是壟斷的或高集中寡占，政府管制就沒有必要;即在經濟競爭中，只要市場競爭過程是公平的，不必過于在意結果是不是公平的。如廣告、產品差異或者特定形式的壟斷，在主流經濟學的分析中均被看做是不完善的。實際上，這些企業家競爭活動非但不會破壞競爭或效率，反而正是市場競爭的現實形式與真正本質(Armentano，1990)。競爭是一個試錯過程，試錯的價格調整、廣告決策、產品差異以及其他多種競爭形式，是發現市場和私人信息的好方法，是發現知識的必然手段。即使是企業形成的卡特爾，也是一種有效率的生產結構(Salin，1996)。

這和主流經濟學對壟斷的觀點不同。主流經濟學在很大程度上忽視了壟斷形成的原因，而只重視壟斷產生的結果。它反對壟斷的一個重要原因是壟斷會造成社會的福利損失。但是應該引起注意的是，此處的“福利損失”是以完全競爭市場的效率為標準的;而完全競爭市場是在假設中才存在的，因為它的很多假設條件在現實中難以找到。所以在完全競爭的標準上而定義的壟斷在現實中也不具有明晰的判斷標準。Rothbard(1978)指出，沒有任何辦法分辨現行市場價格到底是競爭性價格還是壟斷性價格——到目前為止，還沒有一種行為，邏輯上必然導致壟斷價格出現;沒有一種行為能夠證明某個商人在收取壟斷價格。沒有任何一個外部人，能夠走到某個人面前說:“先生，你是一個壟斷者”。如果沒有實際行為能夠毫無疑義地證實壟斷價格，那么作為研究經濟的我們，將被迫宣布:自由市場的壟斷價格概念毫無意義(Block，1977)。

從經濟倫理的角度來講，反對自由競爭而產生的壟斷形成了一個道德困境:失敗企業試圖利用反壟斷法這一非經濟因素來打敗成功企業，這造成了反壟斷本身就是一種在經濟意義上不公平競爭的行為。反壟斷的歷史和破壞性后果無數次地證明政府并不能比自由市場機制更好地管理產業。

而且反壟斷也破壞了財產權。如果壟斷者合法地擁有財產，為什么他不能自由地尋求他能收取的任何價格?在什么條件下商品所有者能夠主張財產權?可以說反壟斷否認了某些人對自己私有財產產權的合法擁有;或者說反壟斷理論所導致的模糊財產權是建立在利他主義哲學基礎上，要求資產所有者按照社會最優理想決定價格。那么商人為什么要為別人犧牲自己的利益呢?經濟學的基礎假設之一就是人都是自利的，主流經濟學所主張的反對壟斷不就正是強迫某些人來違背自己“自利”的基礎進行假設嗎!

歷史學家戈登(Sanford D.Gordon)發現，在美國的《謝爾曼法》通過前后幾十年，大多數經濟學家發對反壟斷法律。直到1920年，經濟學家們才開始改變他們對反壟斷法的看法。諾貝爾經濟學獎獲得者施蒂格勒(George Stigler)曾經開玩笑似的解釋說，那是因為經濟學家們意識到他們作為反壟斷顧問可以得到遠高于最低工資的報酬。

2 行政壟斷評析

在第二部門重新審視了市場競爭的涵義，認為競爭形成的壟斷同樣具有效率意義之后。本部分將對第三種壟斷形式——政府授予某個或某些企業經營某種產品的特權而產生的壟斷進行評析。本文認為這類壟斷正是社會所應堅決反對的壟斷。

首先從社會契約形成國家的角度來講，行政力量而導致的壟斷特權是違背社會契約的。政府這一社會契約的代理人采用行政壟斷來保障一些委托人的利益而損失另外一些委托人的利益的行為，無論在經濟倫理上還是在社會規范上都是難以成立的，因為它破壞了起點公平、過程公平和機會公平等社會公平的原則。公共選擇學派認為只有當事實明顯證明市場解決手段確實比政府干涉解決手段代價更高時，才應該選擇政府;除此之外，凡有可能，決策就應該交給個人自己，競爭也應由市場來決定。政府要做的就是保障交易和競爭的前提:絕對的財產權。

而且從行政壟斷的效率角度來說，由政府力量所導致的壟斷也是非常不具備效率的。由于任何政府機構都是由人組成的，政府行為需要由人去完成，這些人均不可避免地具有“經濟人”性質，和普通人一樣具有自利的動機，沒有超人的利他意識，由他們組成的政府來壟斷市場中的資源是會影響經濟績效的。而且，行政壟斷的形成過程中會受到更多的非市場因素的影響。在眾多影響政府決策的非市場因素中，特殊利益集團的要求具有重要影響。在公共決策或集體決策中，實際上并不存在根據公共利益進行選擇的過程，而只存在各種特殊利益集團之間的“締約”過程。政府(部門)極有可能在執行產業政策時謀求自身的利益，而利益集團的影響則可能使政府在政策制定階段就被他們“俘虜”。即使政府(官員)沒有自身的特殊利益，并能判斷出社會公共利益所在，這里仍然存在著一個根本性的問題，即信息問題。政府難以獲得完全的市場信息和技術信息。利益集團可以通過向政治家和議員游說，向他們提供市場信息和專業技術信息，從而使有利于自己的立法或政策通過。政治家和官員的理性能力有限，即使他們的動機是公共利益，其行為的結果也仍可能走向反面。政府行為經常造成資源配置的低效率。因為政府行為缺乏競爭機制，官員行事時無成本壓力，官員權力是壟斷的，有“無窮透支”的可能，他們一旦決策失誤，由此所造成的資源浪費可能遠遠大于一個企業家的投資失誤。

為了更加清晰地闡釋行政壟斷會造成經濟效率的損失，本文將采用一個模型來進行說明。假設現在市場中存在某種待開發資源，但是此資源要經過多項行政審批才能利用。假設存在著兩個審批行政部門1和2，在這兩個部門獲得許可證的成本(許可證價格)分別是P1和P2，因此獲得使用此資源的價格為P=P1+P2。企業對該資源的利用量Q用式(1)來表示

假設兩個行政部門都希望通過許可證收費來最大化自己的收益，即:

利潤最大化的一階條件為:

我們將P1表示為P2的函數:

同理，我們也可以把P2表示成P1的函數:

解式(4)和式(5)可得:

為獲得該資源的使用權，該企業所付出的價格為:

P*=P*1+P*2=2a/3(7)

在有兩個審批部門的情況下，資源被利用的數量Q(2)=a/3b。如果使用該資源要通過n個部門的審批，那么企業付出的價格為P=na/n+1，該資源的利用量為Q(n)=a/(n+1)b。當n越大，資源的使用量就會越小，即由政府審批會導致社會資源不被充分利用。在中國式的行政壟斷中，企業需要經過很多的審批才能最終得到許可進入市場進行生產。尤其在中國許多重要的行業部門中，行政權利仍在進入限制、產品定價等方面發揮著重要的、甚至是決定性的作用。此模型表明多重的行政壟斷和審批所造成的社會資源利用效率損失將是非常嚴重的。

3 結語

中國立法機構在制定《反壟斷法》的過程中，理論界與輿論就此進行過很多爭論，立法機關也頻繁調整相關條款文字。其中的關鍵就是，反壟斷法究竟要反什么樣的壟斷?要不要反政府壟斷?大多數人已經直覺地得出了:真正的壟斷是政府設立的壟斷。立法機關也意識到了這一點，但是，迫于復雜的利益格局，這部以反壟斷為宗旨的法律，最終反而給這些政府壟斷提供了合法依據。這樣的法律注定了不可能對中國的市場競爭秩序之發育、完善發揮太多正面作用。在中國，反壟斷的道路依舊十分漫長，這要求學者能夠明晰的判斷不同壟斷的效率，更要求政府有改革社會和自我解剖的勇氣。

參考文獻

[1]Armentano D.T.Antitrust and Monopoly:Anatomy of a Policy Failure，Holmes Meier Publishing[M].1990.

[2]Block.W.Anustrian Monopoly Theory-a Critique[J].Journal of libemrim Srudier，2005，(2):19.

[3]Salin.P.Cartels as Efficient Productive Structures[J].The Review of Austrian Economics，Vol.9，No.2.

[4]秋風.相信市場還是相信反壟斷政策[J].產業經濟評論，2008，(3).

[5]斯密，郭大力，王亞南譯.國民財富的性質與原因研究:(下卷)[M].北京:商務印書館，1997.

[6]布坎南.自由、市場和國家[M].北京:北京經濟學院出版社，1989.