業(yè)主委員會主體性資格研究

摘 要 業(yè)主大會的訴訟主體資格在立法與司法實(shí)踐中都存在爭議，目前的立法沒有對業(yè)主委員會的訴訟主體資格作出明確的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，各地方都以業(yè)主委員會為訴訟主體參與訴訟，其原因在于沒有弄清業(yè)主大會的法律性質(zhì)，以及其與業(yè)主委員會之間的法律關(guān)系，本文在借鑒外國立法例的基礎(chǔ)上探討我國的業(yè)主大會的訴訟主體資格。

關(guān)鍵詞 業(yè)主大會 業(yè)主委員會 訴訟主體資格 法律性質(zhì)

中圖分類號：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、我國關(guān)于業(yè)主大會訴訟主體資格的立法現(xiàn)狀

最高人民法院于2008年6月16日發(fā)布了《建筑物區(qū)分所有權(quán)法律應(yīng)用問題解釋（征求意見稿）》。其第13條規(guī)定“業(yè)主共同權(quán)益受到侵害、妨害或者可能受到妨害的，原告的訴訟主體資格按照下列方式確定：（一）已經(jīng)選舉出業(yè)主委員會的，為業(yè)主委員會；（二）沒有選舉出業(yè)主委員會，或者業(yè)主委員會怠于行使權(quán)利的，為業(yè)主大會或者業(yè)主。有關(guān)業(yè)主共同權(quán)益的生效裁判，對全體業(yè)主具有約束力。其訴訟利益歸屬于全體業(yè)主。”這對業(yè)主委員會的訴訟主體資格作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，增強(qiáng)了物權(quán)法的可訴性。遺憾的是，最高人民法院在2009年5月14日正式公布并于2009年10月1日實(shí)施的《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中刪除了《征求意見稿》關(guān)于業(yè)主大會訴訟主體資格的規(guī)定。

綜上，可以看出我國的目前立法存在兩個主要問題：（1）弄清業(yè)主大會和業(yè)主委員會的關(guān)系，究竟是業(yè)主大會就有訴訟主體資格，還是業(yè)主委員會具有訴訟主體資格，還是二者同時具有？若是二者同時具有訴訟主體資格，那么二者權(quán)利的行使上是否有先后順序。（2）物權(quán)法上既然規(guī)定了業(yè)主大會具有被告資格，那么是否也應(yīng)當(dāng)賦予其原告的地位，以及其是否具與第三人訴訟的主體資格。

二、司法實(shí)踐中的操作

目前我國司法實(shí)踐中，從最高院的批復(fù)到地方上的立法普遍都規(guī)定了業(yè)主委員會具有訴訟主體資格。

在實(shí)踐中業(yè)主大會是完全沒有訴訟主體資格的，一般都是由業(yè)主委員會在參與具體的訴訟，司法與立法對于業(yè)主大會和業(yè)主委員會是都具有訴訟主體資格、到底是誰具有訴訟主體資格，都沒有解釋清楚，所以要討論業(yè)主大會的訴訟主體資格必須要解決到底是業(yè)主大會還是業(yè)主委員會具有訴訟主體資格，二者之間的關(guān)系究竟如何。由于我國沒有對業(yè)主大會和業(yè)主委員會關(guān)系進(jìn)行明確的界定，只是在《物權(quán)法》中籠統(tǒng)地規(guī)定了業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，所以本文將從外國立法例入手，探討這二者間的關(guān)系。

三、經(jīng)驗的借鑒

縱觀各國立法例，發(fā)現(xiàn)各國都設(shè)立有一個區(qū)分所有權(quán)人的團(tuán)體組織。這個團(tuán)體組織為了維護(hù)建筑物各部分的應(yīng)有機(jī)能，解決彼此間的紛爭，進(jìn)而維護(hù)共同生活秩序，協(xié)調(diào)彼此間的共同利益，乃需要一超過個人的團(tuán)體組織，以借該團(tuán)體組織的力量，妥定管理規(guī)約，設(shè)置管理機(jī)構(gòu)，處理共同事務(wù)。 這種團(tuán)體性組織在各國有不同的稱謂，本文采取“管理團(tuán)體”的說法。

這個“管理團(tuán)體”的概念與我國的業(yè)主大會相同，我國并沒有抽象出“管理團(tuán)體”這個概念，但是根據(jù)我國《物權(quán)法》的規(guī)定，業(yè)主自治機(jī)構(gòu)包括業(yè)主大會和業(yè)主委員會，我國的業(yè)主大會類似于管理團(tuán)體。國外對于管理團(tuán)體的性質(zhì)，一共有四種立法模式：第一種：不具有法人人格的團(tuán)體（德國模式），我國臺灣地區(qū)在實(shí)務(wù)上也是相同的立場。第二種：具有法人人格的團(tuán)體（法國、新加坡模式）。我國香港也是此模式。第三：管理團(tuán)體法人（附條件的法人人格模式）。第四、判例實(shí)務(wù)上的法律資格。美國是此類模式的代表，美國的傳統(tǒng)理論和現(xiàn)行法制不承認(rèn)管理團(tuán)體的法人性質(zhì)，但是在20世紀(jì)70年代所作的判例上承認(rèn)管理團(tuán)體具有法人實(shí)體的性質(zhì)。

目前各主要國家國均在管理團(tuán)體下設(shè)置具體的管理機(jī)關(guān)。考察各國立法例，它們在內(nèi)部管理機(jī)關(guān)的設(shè)置上，一般設(shè)有三個管理機(jī)關(guān)：一是意思機(jī)關(guān)，如德國的住宅所有權(quán)人大會，法國的區(qū)分所有權(quán)人大會（總會）、日本的集會。二是執(zhí)行機(jī)關(guān)，如法國德國的管理人，日本的一般管理團(tuán)體下設(shè)的管理人、管理組合法人下設(shè)的理事等。三是監(jiān)督、咨詢機(jī)關(guān)。德國法與法國、日本法不同，是在管理團(tuán)體非法人化下設(shè)立此類機(jī)關(guān)，因而此類機(jī)關(guān)是否設(shè)立，均由住宅所有權(quán)人的多數(shù)決議予以決定，為非必設(shè)機(jī)關(guān)。

由以上可以看出，在管理團(tuán)體的內(nèi)部管理機(jī)關(guān)的設(shè)置上，各國一般采取三權(quán)分立的做法，設(shè)置意思機(jī)關(guān)，執(zhí)行機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)，這三者作為管理團(tuán)體的內(nèi)部機(jī)關(guān)，無須再賦予其法律地位，也就不能作為獨(dú)立的訴訟主體參與訴訟。所以在國外，一般都是管理團(tuán)體享有訴訟主體資格，而執(zhí)行機(jī)關(guān)作為內(nèi)部機(jī)關(guān)是不享有訴訟主體資格的。這樣就可以明晰我國業(yè)主大會和業(yè)主委員會的關(guān)系：我國的業(yè)主大會是業(yè)主的自治性組織，是基于建筑物區(qū)分所有權(quán)原理，區(qū)分所有權(quán)人對于建筑物的共有部分享有管理權(quán)，在此基礎(chǔ)上形成的共同管理的團(tuán)體性組織，而業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，是具體的管理機(jī)關(guān)，所以只有業(yè)主大會才能享有訴訟主體資格，而業(yè)主委員會作為內(nèi)部機(jī)關(guān)是不具有任何主體資格的。

四、業(yè)主大會能否享有訴訟主體資格

要享有訴訟主體資格，最重要的就是享有訴權(quán)。根據(jù)現(xiàn)代訴權(quán)理論，能夠提起訴訟的前提是提起者能夠享有訴權(quán)，享有訴權(quán)必須具備兩個條件：

（一）當(dāng)事人能力。

要成為民事訴訟當(dāng)事人，首先就要具有當(dāng)事人的能力，即訴訟權(quán)利能力，是指能夠成為民事訴訟當(dāng)事人，享有民事訴訟能力合承擔(dān)民事訴訟義務(wù)的法律上的資格。當(dāng)事人能力是抽象的作為當(dāng)事人的資格，與具體的訴訟無關(guān)。它是訴訟法上的一個概念，但是其與實(shí)體法上的權(quán)利能力有著千絲萬縷的聯(lián)系。我國法學(xué)界在民事主體和訴訟主體關(guān)系上形成的主流觀點(diǎn)是：有民事權(quán)利能力的人必有民事訴訟能力，但有民事訴訟能力的人不一定有民事權(quán)利能力。此論以我國現(xiàn)行法律規(guī)定為據(jù)，指出在自然人、法人及非法人團(tuán)體領(lǐng)域，民事主體與訴訟主體均呈現(xiàn)了不同程度的分離。尤其是在非法人團(tuán)體領(lǐng)域，因《民法通則》未規(guī)定其為民事主體而《民事訴訟法》卻將其納入了民事訴訟當(dāng)事人范疇，非法人團(tuán)體這兩種資格的分離甚至被視為了民事主體與訴訟主體相分離的標(biāo)志 。

在我國，業(yè)主大會的法律性質(zhì)通說認(rèn)為是非法人團(tuán)體 。最高人民法院在《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》中對“其他組織”有較為明確的規(guī)定，其第40 條規(guī)定：“民事訴訟法第49 條規(guī)定的其他組織，是指合法成立，有一定的組織機(jī)構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織”。 比照司法解釋規(guī)定的條件，筆者認(rèn)為業(yè)主大會符合《民事訴訟法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，符合“其他組織”的要求：

1、合法成立并且不具有法人資格。我國《物權(quán)法》第75條規(guī)定：“業(yè)主可以設(shè)立業(yè)主大會，選舉業(yè)主委員會。地方人民政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對設(shè)立業(yè)主大會和選舉業(yè)主委員會給予指導(dǎo)和協(xié)助。”可見相關(guān)法律都對于業(yè)主大會的設(shè)立有了規(guī)定，其成立是有法律依據(jù)是合法的。

2、有一定的組織機(jī)構(gòu)。《物業(yè)管理條例》第15條規(guī)定“業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)”，《業(yè)主大會規(guī)程》第3條規(guī)定，“業(yè)主大會應(yīng)當(dāng)設(shè)立業(yè)主委員會作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)”。

3、有一定的財產(chǎn)。這是目前在認(rèn)定業(yè)主委員會是否為“其他組織”時爭議最大的一個方面，筆者認(rèn)為有一定的財產(chǎn)不是要求具有完全的所有權(quán)，只要該財產(chǎn)具有相對的對立性、能夠與其組成成員通常狀態(tài)下的個人財產(chǎn)相區(qū)分即可。

（二）當(dāng)事人適格。

業(yè)主大會除了要具有抽象的當(dāng)事人能力外，在具體的訴訟中，還要是正當(dāng)當(dāng)事人，也就是當(dāng)事人適格。當(dāng)事人適格，就是指特定的訴訟，有資格以自己的名義成為原告或被告，因而受本案判決拘束的當(dāng)事人。這種以自己的名義作為當(dāng)事人并受本案判決拘束的權(quán)能，稱為訴訟實(shí)施權(quán)。 當(dāng)事人適格理論的基礎(chǔ)便是訴權(quán)實(shí)施權(quán)，但是訴權(quán)實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)是什么？在目前學(xué)界的主要觀點(diǎn)便是訴的利益。因此判斷業(yè)主大是否具備當(dāng)事人能力，最重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)便是訴的利益。訴的利益一般就是直接的個人利益，如果不涉及自己的利益，只涉及他人的利益，那么就不能以自己的名義起訴。但是在特殊情況下，社會團(tuán)體為了團(tuán)體自己的利益就可以團(tuán)體的名義而行使訴權(quán)。雖然團(tuán)體行使訴權(quán)實(shí)際上往往是為了團(tuán)體成員的利益，但由于團(tuán)體本身的宗旨就是為了維護(hù)該團(tuán)體成員的利益，所以，維護(hù)團(tuán)體成員的利益即該團(tuán)體本身的利益。

判斷業(yè)主大會在訴訟中的訴的利益，可以從業(yè)主大會的性質(zhì)、宗旨等方面綜合起來考慮。業(yè)主大會的目的就是維護(hù)全體業(yè)主的共同利益，業(yè)主利益和業(yè)主大會的利益有內(nèi)在的一致性，因此可以將涉及全體業(yè)主共同利益的事項，屬于物業(yè)管理的事項，以及與物業(yè)管理有關(guān)的事項作為業(yè)主委員會的訴的利益的范疇。

（作者：王 璐，蘇州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生;蔣秋湘，海門市人民檢察院）

注釋：

孟強(qiáng).論業(yè)主大會的訴訟主體資格.政治與法律.2009年第8期.

溫豐文.論區(qū)分所有建筑之管理.法學(xué)叢刊.第147期第28頁.

肖建國.民事訴訟程序價值論.中國人民大學(xué)出版社，2000年版，第414頁.

本文中，“非法人團(tuán)體”與“其他組織”為通用概念，指界于自然人和法人之間的社會組織。我國立法將其稱之為“其他組織”；德國立法稱其為“無權(quán)利能力社團(tuán)”，指未經(jīng)法人登記的社團(tuán)或財團(tuán)；日本稱其為“非法人的社團(tuán)或財團(tuán)”，是指為實(shí)現(xiàn)某種目的而集合多數(shù)社員組成的無權(quán)利能力的團(tuán)體；英美法稱其為“非法人團(tuán)體”或“非法人社團(tuán)”，是指為了某種合法目的而聯(lián)合為一體的非按法人設(shè)立規(guī)則設(shè)立的人的群體，他們或依章程設(shè)立，或不擁有章程。

江偉主編.民事訴訟法.中國人民大學(xué)出版社，2007年版，第153頁.

江偉.民事訴權(quán)研究.法律出版社，2002年版，第218頁.