發(fā)包單位將經(jīng)營權(quán)承包給無資質(zhì)的自然人是否應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任?

[案情介紹:]

因酒店運(yùn)營需要，被申請人某餐飲公司于2007年7月成立洗衣房，并將洗衣房承包給了無法人資質(zhì)的自然人王某，雙方簽訂了《承包協(xié)議書》，餐飲公司出場地、設(shè)備，王某負(fù)責(zé)水、電、人工等運(yùn)營費(fèi)用。洗衣房工作所需人員由王某負(fù)責(zé)聘用，并支付工資。申請人趙某于2007年7月28日至2008年3月17日在王某承包的洗衣房工作，節(jié)假日及公休假日都沒有休息。2007年7月28日至2008年3月17日期間，公休假日共67個，節(jié)假日共7個。趙某在洗衣房工作期間，沒有與任何單位訂立過勞動合同書，沒有任何單位為其繳納社會保險費(fèi)。2008年3月，王某不再承包洗衣房，人也不知去向。餐飲公司遂將洗衣房交第三人托管，并將趙某解雇。趙某向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求餐飲公司依法支付沒有訂立勞動合同的雙倍工資，支付加班工資，支付違法解除勞動合同應(yīng)支付賠償金，并補(bǔ)繳養(yǎng)老保險費(fèi)。

勞動爭議仲裁委員會裁決:餐飲公司支付趙某2008年1月1日至2008年3月17日期間的雙倍工資(已支付部分扣除)，公休假日加班200%的工資和節(jié)假日加班300%的工資，以及一個月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)二倍的賠償金。餐飲公司應(yīng)為趙某繳納在單位工作期間應(yīng)由單位繳納的養(yǎng)老保險費(fèi)。

[爭議焦點(diǎn):]

本案的爭議焦點(diǎn)是餐飲公司是否應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，是否應(yīng)支付趙某未簽訂勞動合同的雙倍工資、加班費(fèi)和賠償金。

[案例評析:]

依據(jù)《勞動合同法》第九十四條“個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”和《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》(勞部發(fā)〔1995〕第309號)第十五條“租賃經(jīng)營(生產(chǎn))、承包經(jīng)營(生產(chǎn))的企業(yè)，所有權(quán)并沒有發(fā)生改變，法人名稱未變，在與職工訂立勞動合同時，該企業(yè)仍為用人單位一方”的規(guī)定，餐飲公司應(yīng)為本案的被申請主體，應(yīng)承擔(dān)用工主體法律責(zé)任。

[啟示與思考:]

此案中，勞動者能夠運(yùn)用法律維護(hù)自己的合法權(quán)益，表明《勞動合同法》實(shí)施后，勞動者的法律意識在逐漸增強(qiáng)。仲裁委員會在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法辦案，公開、公平、公正地處理了這起勞動糾紛，維護(hù)了勞動者的合法權(quán)益。此案最值得注意的地方是，發(fā)包單位將經(jīng)營權(quán)承包給無資質(zhì)的自然人，并不意味著可以連同法律責(zé)任也一并“承包”。作為用人單位的一方，在發(fā)生勞動糾紛，給勞動者造成損害時，發(fā)包單位也須承擔(dān)用工主體責(zé)任。

(作者單位:南寧市勞動爭議仲裁院)