發包單位將經營權承包給無資質的自然人是否應承擔用工主體責任?

[案情介紹:]

因酒店運營需要，被申請人某餐飲公司于2007年7月成立洗衣房，并將洗衣房承包給了無法人資質的自然人王某，雙方簽訂了《承包協議書》，餐飲公司出場地、設備，王某負責水、電、人工等運營費用。洗衣房工作所需人員由王某負責聘用，并支付工資。申請人趙某于2007年7月28日至2008年3月17日在王某承包的洗衣房工作，節假日及公休假日都沒有休息。2007年7月28日至2008年3月17日期間，公休假日共67個，節假日共7個。趙某在洗衣房工作期間，沒有與任何單位訂立過勞動合同書，沒有任何單位為其繳納社會保險費。2008年3月，王某不再承包洗衣房，人也不知去向。餐飲公司遂將洗衣房交第三人托管，并將趙某解雇。趙某向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求餐飲公司依法支付沒有訂立勞動合同的雙倍工資，支付加班工資，支付違法解除勞動合同應支付賠償金，并補繳養老保險費。

勞動爭議仲裁委員會裁決:餐飲公司支付趙某2008年1月1日至2008年3月17日期間的雙倍工資(已支付部分扣除)，公休假日加班200%的工資和節假日加班300%的工資，以及一個月經濟補償標準二倍的賠償金。餐飲公司應為趙某繳納在單位工作期間應由單位繳納的養老保險費。

[爭議焦點:]

本案的爭議焦點是餐飲公司是否應承擔用工主體責任，是否應支付趙某未簽訂勞動合同的雙倍工資、加班費和賠償金。

[案例評析:]

依據《勞動合同法》第九十四條“個人承包經營違反本法規定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發包的組織與個人承包經營者承擔連帶賠償責任”和《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》(勞部發〔1995〕第309號)第十五條“租賃經營(生產)、承包經營(生產)的企業，所有權并沒有發生改變，法人名稱未變，在與職工訂立勞動合同時，該企業仍為用人單位一方”的規定，餐飲公司應為本案的被申請主體，應承擔用工主體法律責任。

[啟示與思考:]

此案中，勞動者能夠運用法律維護自己的合法權益，表明《勞動合同法》實施后，勞動者的法律意識在逐漸增強。仲裁委員會在查明事實的基礎上，依法辦案，公開、公平、公正地處理了這起勞動糾紛，維護了勞動者的合法權益。此案最值得注意的地方是，發包單位將經營權承包給無資質的自然人，并不意味著可以連同法律責任也一并“承包”。作為用人單位的一方，在發生勞動糾紛，給勞動者造成損害時，發包單位也須承擔用工主體責任。

(作者單位:南寧市勞動爭議仲裁院)