僅有“情理法”還不夠

　　在遇到矛盾或爭端時，我們常常講“情理法”。但很多時候，只講“情理法”是不夠的，例如孫春貴和孫寅貴兩兄弟的案例。
　　孫寅貴是很講“情”的。例如，請二哥孫春貴加入“天梯”項目，并擔任了總經理；當他發現孫春貴不勝任總經理時，給出的補償也很有“誘惑力” (300萬)；經過“辭退事件”后，孫寅貴又給孫春貴安排了一個職位高于總經理，但沒有實權的執行董事，可謂情至義盡。
　　孫寅貴是很講“理”的。從本質上講，他和孫春貴只是老板和雇員的關系。他是企業的所有人，哥哥替他打工，得到了薪水，他并沒有做出贈送股份的承諾。而且，在第一次辭退孫春貴時，他給出的補償已經遠遠超出了雇員應有的水平。
　　論“法”，孫寅貴也是贏家。孫春貴曾將孫寅貴告上法庭，但最終敗訴。因為事實是很清楚的，從法理的角度，孫寅貴沒有任何過失。
　　那么，既然孫寅貴在“情理法”上都沒有錯，他和孫春貴為何會兩敗俱傷?在家族企業中，“請”走創業元老幾乎是一個必須面對的問題。如果只講“情理法”，結局一定是美好的嗎?從這個案例中，我們可以發現，孫寅貴也許做得還不夠好。
　　一方面，孫寅貴在和孫春貴溝通時還是存在一些問題。例如，在辭退孫春貴之前，沒有考慮到孫春貴的感受。只是一句“因為人生難測，你年紀也這么大了，我給你300萬元，但是，我有一個前提條件，就是你不能當總經理”，這句話是很傷人的，也過于直接，孫春責難以接受是很正常的。作為弟弟和“老板”，孫寅貴還是應該換位思考，多考慮一下哥哥的感受和哥哥的性格特點，并實現良性的溝通。正確的溝通方式不一定能解決問題，但錯誤的溝通方式卻往往會成為事端擴大的“導火索”。
　　另一方面，孫寅貴還應該再多一份寬容。在兄弟兩人交惡的過程中，有兩個重要的節點：一個是孫寅貴拒絕給孫春貴股份，從而引發了孫春貴四處舉報，并使兩人正式“決裂”；一個是孫寅貴拒絕給孫春貴300萬元，并停發退休工資。無奈和氣憤之下，孫春貴將孫寅貴告上法庭。孫寅貴贏了官司，但親情卻一去不復返。孫寅貴做出的兩個決定(拒絕給予股份、拒絕支付300萬元和退休工資)都事出有因，從“情理法”的角度考慮也沒有問題，但如果再大度一些，結局也許會更好，例如能不能給予孫春貴一定的股份?能不能給予孫春貴一定的補償?也許有人認為，這么做對孫寅貴不公平，但類似的案例都揭示了一個規律：當企業創始人之間或創始人和創業元老之間發生沖突時，必須要有人做出妥協，而且需要擁有強勢地位和主動權的人做出妥協，只有這樣，結局才不會過于“慘烈”。從表面上看，強勢的一方會“吃虧”，但絕大多數情況下，“吃虧”是值得