懲治內幕交易:民眾并非看客

　　2010年11月16日，國務院辦公廳轉發了證監會、公安部、監察部、國資委、預防腐敗局《關于依法打擊和防控資本市場內幕交易的意見》c五部門聯手重拳出擊，既彰顯了管理層打擊內幕交易的決心，也凸現了當前打擊和防控內幕交易的嚴峻形勢。據統計，自2008年以來，證監會共調查內幕交易295起，占新增案件的45％。僅2010年1至10月，證監會就新增非正式調查案件100件，其中內幕交易74件；正式立案88件，內幕交易42件。這僅僅是進入監管視野的數據，由于內幕交易的復雜性，未被發現的內幕交易還不知有多少。
　　客觀地說，20年來監管部門一刻也沒有停止對內幕交易的打擊，但內幕交易行為依然十分猖獗。由此看來，打擊內幕交易光靠監管部門的監管是不夠的，還必須有廣大投資者的積極參與。
　　
　　監管之難
　　
　　內幕交易之所以屢打不止，除了利益驅動這一因素外，也與內幕交易本身的特點有關。
　　首先，監管力量不足，無法對眾多的內幕信息和內幕信息知情人員進行有效監管。我國目前已有2000余家上市公司，而且每年還以近300家的速度不斷增加。如此眾多的上市公司，每時每刻都會產生大量的內幕信息。而能夠接觸到這些信息的人，除了上市公司的實際控制人、股東、各級管理人員、某些崗位的職工以及上述人員的親戚朋友、關聯方外。上市公司的客戶、生意伙伴、中介機構的工作人員、黨政官員都有可能獲知內幕信息。這么多的內幕信息和知情人員，要做到及時有效的監管，必然需要一支龐大的監管隊伍。但目前證券市場的監管，主要依靠交易所的日常監管和證監會的行政監管。有限的監管力量顯然無法實現對如此眾多的監管對象實施有效監管。
　　其次。內幕交易的隱蔽性和手段的多樣性，也給監管帶來極大的困難。所有的內幕交易都是秘密進行的。行為人一般不會利用自己、近親屬的股票賬戶進行內幕交易，而是指使、授意或者利用他人的股票交易賬戶操作。與操縱證券市場相比，操縱證券市場雖然也是秘密進行的，但行為人總是設法使市場感受到變化，以達到操縱的目的。但內幕交易行為人的行為不僅是秘密進行的，而且不會讓市場感受到變化，從而使監管變得極其困難。
　　另外，監管手段也無法適應查處內幕交易的需要。目前所采取的監管手段，一般是由交易所通過股票交易系統對實時交易情況進行監督，以確定是否存在異常交易。這種監管方法對發現十幾億資金規模的內幕交易是有效的，而對小資金效果就不很明顯。比如黃光裕進行第一起內幕交易時，盡管動用了9∞O多萬元，但并沒有被及時發現。原因很簡單，第一起內幕交易涉及的40個交易日中，平均每個交易日動用的資金也就200多萬元，無法讓人察覺異常。
　　
　　民事責任缺失
　　
　　內幕交易的直接受害者是證券市場的投資者，因此，內幕交易行為人應當向受損害的投資者承擔民事責任。但由于各種原因，目前還不能啟動內幕交易民事責任的追究程序，行為人所承擔的僅僅是行政和刑事責任。
　　盡管行政責任和刑事責任對懲治、打擊內幕交易具有巨大作用，但與民事責任相比較，仍然存在缺陷。首先，無論是行政處罰還是刑事判決，都要求證據確實充分，這就給調查取證工作提出了極高的要求。但由于內幕交易的隱蔽性和手段的多樣性，有些證據很難獲取，有些案件因此也就不了了之，使得有些內幕交易行為人逃避了制裁。其次，正是由于對證據的極高要求，使得案件拖的時間過長，從行為人實施內幕交易到被處罰可能要經歷很長的時間。比如李啟紅案，從實施內幕交易到被立案調查，經歷了三年多的時間。這就導致行為人不能及時受到制裁，也會給某些人以錯覺，助長實施違法行為。
　　民事責任就能在一定程度上彌補上述缺陷。首先，民事證據并不要求確實充分，只要達到高度的蓋然性就可以，不會因證據問題使案件久拖不決。其次，民事程序由投資者提起，市場的變化與其息息相關，他們對市場的異常行為最敏感，具有找出違法者的直接動力。再次，證券違法行為的受害人往往成千上萬，提起訴訟會形成浩大的聲勢，對違法人能起到威懾作用。由于證券民事賠償數額巨大，會讓違法行為人傾家蕩產。當違法行為人感到得不償失時。也就不會鋌而走險。
　　
　　焦急的看客
　　
　　投資者是市場的參與主體，也應當成為維護市場的主體。投資者參與維護市場的方式，除了積極向監管部門舉報違法行為外，最重要的方式是通過民事訴訟參與市場維護。但目前民事訴訟卻無法啟動，這在一定程度上助長了內幕交易的蔓延。
　　首先，目前法院僅僅受理因虛假陳述而引發的民事訴訟案件，且規定了嚴格的前置程序，對內幕交易、操縱證券市場等民事訴訟案件還不予受理。
　　其次，法律規定過于原則，不具有可操作性。證券法第七十六條第三款規定：“內幕交易行為給投資者造成損失的。行為人應當依法承擔賠償責任。”這是目前僅見的關于內幕交易的民事法律規定。但因為規定過于原則，缺乏相關解釋。無法進行具體操作。比如在黃光裕刑事案結束后，多位律師欲公開征集委托，借此推動證券民事法律的進一步完善，但僅在哪些投資者可以做原告這一點上，律師們就有五種觀點，對如何計算損失也有不同的看法。再者，如果內幕交易的適格原告是與內幕交易行為人同時進行反向操作的投資者，若有關部門不公開黃光裕刑事案件的有關資料，就無法知道黃光裕進行內幕交易的時點，進而無法確定受害人提起民事訴訟。這突出地反映了當前內幕交易民事訴訟所面臨的困境。
　　因此，要想使投資者參與到市場維護中來，就必須盡快完善內幕交易的民事制度，賦予投資者便捷的訴訟渠道，讓廣大的投資者通過證券民事訴訟的方式參與市場管理，這足以讓違法者無法遁形。如果還讓廣大投資者“置身于事外”，僅依靠監管部門進行監管，打擊內幕交易的效果就會大打折