讀者

　　惠農不要損在“最后一公里”
　　
　　據報載，近3年間，重慶檢察機關查辦了1977名貪官污吏，涉及惠農資金、社會保障多個領域，涉案金額11.8億元，許多受害者是低收入群體。
　　惠農資金，是黨和國家惠農政策“落地”的保障。涉及惠農政策的任何一分錢跑冒漏滴，都將損害群眾的切身利益，甚至直接影響到低收入群體的生活質量。惠農政策因“最后一公里”出差錯，讓群眾無法享受到國家發展帶來的成果，無法感受到黨和政府惠民政策帶來的溫暖，勢必會激發出各種矛盾，損害政府的公信力，挫傷民眾對黨和政府的向心力。惠民政策的實施，事關人心向背，決不能在最后一環節有任何閃失，決不能讓黨和政府的好政策如沙漠流水淌不到頭。打擊涉及惠農政策的貪污腐敗決不能容情。
　　讓陽光曬一曬，曬出一本明白賬。有人敢貪污惠農補助款項，那是基于信息的不對稱。試想，如果老百姓都知道上級要補貼的數額，既便是有人想截留，那也幾乎是不可能的，畢竟在現行的行政管理體制中，已有了比較完備的舉報渠道。要讓惠民政策落實到位，不妨先一曬到底，讓老百姓心里有個數兒。這方面，各級媒體和政府網站應該發揮作用。
　　同時，要盡量減少相關資金發放到群眾手上的環節。以前曝出一些村干部，甚至是村民小組長貪污巨額涉農資金，多是因為涉農資金發放環節過多，讓監督失控所致。現實中，難免有一些不是官員的“官員”因為對政策法律解讀不深，多少會出現僥幸心理，貪污挪用涉農資金。要減少惠民資金在“水渠”中的損耗，最好減少中間環節，讓相關資金直達群眾手中。
　　打擊貪污腐敗，要給人以痛感。在基層，涉及到惠農的腐敗案件也許所涉資金數額不大，是小案件，但群眾利益無小事，切莫息事寧人，大貪要除，小腐敗也要治，老虎和蒼蠅都要打。
　　讀者　王玉初
　　
　　選地方干部用第三方考官不靠譜
　　
　　《貴州都市報》報道：為提高選人用人的公信度和滿意度，真正體現公平、公正、競爭、擇優的原則，黎平縣在2011年面向社會公開選拔7名科級領導干部工作中，在命題、評卷和面試三個核心環節上完全委托第三方來開展。
　　來自外縣甚至外省的考官成了干部選拔工作的絕對決策者和執行人，從表面上看當然是“三公”到位的大好事，首先就讓黎平縣以外的考生感到放心：本地人搞貓膩的可能性大大降低了嘛!但是且慢，我們要選拔的是縣級、副縣級的地方干部，而地方干部首當其沖的應該是“屬地忠誠度”，就是到什么山上唱什么歌的意識，扎根落地扎實苦干的精神。選拔基層或者泛基層干部，必須考慮干部進入角色時的“水土”問題，必須讓他們對一方百姓對本行業、本領域上下級事務具有親近感和歸屬感。這種屬地忠誠的建立，選拔進階中的話語掌控和觀念塑造應該是一個重要的環節，似乎外地考官們在這方面不會有任何建設性功能。
　　翻過來想，那些被外地考官們層層遴選出來的干部，經過本地組織程序的任命，走馬上任之后，首先會從內心深處感念誰?從理論上推演出的答案當然應該是群眾和組織，而現實中呢?會不會有比例不少的人依然會像封建蔭庇制下的新官們一樣，對“恩師”們念念不忘?這種基于權力名節恩惠的念念不忘，又會引發什么樣的施政效應呢?
　　更可憂慮的是，這種第三方引入機制正在不少地方流行開來，一些老少邊窮地區和區位上可能不那么靠前的地方，組織人事部門更是樂于此道。殊不知此舉一方面在表明本地相關考務部門的無所作為，并且對公信力嚴重缺失的情形敏感度極低，另一方面也大大延宕了干部和部分群眾的屬地忠誠度上升的進度和程度。越是欠發達的地區，越是需要獨立自主、自力更生，而不是妄自菲薄、貿然求助；需要干群一條心，需要以群眾評價和組織考核相結合的方式選拔適合本地氣候服務本地發展的干部。
　　公元14世紀，英國奧卡姆的威廉提出“思維經濟原則”，概括起來就是“如無必要，勿增實體”。說得更明白一點兒，就是“切勿浪費較多東西去做用較少的東西同樣可以做好的事情”。因為他是英國奧卡姆人，人們就把這句話稱為“奧卡姆剃刀”。顯然，一些地方依靠第三方考官選干部，就是違背“奧卡姆剃刀”法則的，很不必要。
　　讀者　陳妍
　　
　　紅十字會的“闊綽”讓人不安
　　
　　4月15日，西南民族大學教授肖雪慧在微博轉發了一張餐飲發票，因發票付款單位為“上海盧灣區紅十字會”，且消費金額達9859元，引起了網友的熱議。16日，上海市紅十字會在官網發布通報稱，餐飲發票資金開支渠道為盧灣區紅十字會的工作業務經費，確認為非社會各界捐贈的救災救助款，但人均消費水平明顯高于標準，目前超標的7039元已經退回，并將對全市紅十字會加強監管。
　　雖然有關方面已查明，盧灣區紅十字會的高額餐飲費并非社會各界捐贈的救災救助款，但一紙申明仍然無法消除公眾心中的疑慮。作為公益使者的紅十字會出手如此“闊綽”，怎不令公眾不安和擔心呢?公眾疑慮的是，紅十字會的工作業務經費與公眾捐贈的善款之間究竟是什么關系，是否存在關聯?紅十字會在公款消費上都如此“闊綽”，其它部門又奢侈到何等程度呢?
　　在公款吃喝普遍的今天，17人一頓萬元飯其實并不算高得離譜。稍有閱歷的人都知道，一頓公款吃喝在萬元以內，實在算不上太貴。對于公款吃喝的浪費和奢侈，公眾早已麻木、習以為常了。但問題是，紅十字會是慈善機構，手中掌握著公眾捐贈的巨額善款。作為慈善機構在公款消費上出手如此大方，無疑會引發人們對善款安全的懷疑——善款是否會落到真正需要幫助的人手中?善款是否會被人揮霍浪費掉?這種懷疑具有一定合理性。
　　按我國《基金會管理辦法》的規定，基金會的管理費比例最高可達10％。也就是說，捐贈100元就會有10元以管理費的名義落入管理者的腰包。雖然紅十字會作為參公單位，工作經費由國家財政撥款，但在經費管理和使用上，是否存在上述的管理抽成情況，公眾不得而知。上海市紅十字會在調查中也未交代清楚，有蒙混過關之嫌。
　　從盧灣紅十字會的“高額餐飲費”，我想到曹德旺先生的“史上最苛刻捐款”。2010年5月，福耀集團董事長曹德旺先生以個人名義向西南五省區災民捐款2億元的舉動，被稱為“史上最苛刻捐款”。原來，曹德旺向中國扶貧基金會開出的條件是，半年內必須將2億元善款發放到近10萬農戶手中，差錯率不得超過1％，管理費不超過3％。善款捐贈合同還規定，曹德旺有權對善款發放情況進行抽查，差錯率如果超過1％，基金會要按超出部分的資金的30倍進行賠償。在我看來，“史上最苛刻捐款”其實是對我國當前善款管理體制的質疑。紅十字會等公益慈善機構的存在，推動了我國慈善事業的發展，但在善款用途、管理、發放等方面，捐贈人和公眾的知情權缺失。大多數賬目基本不公開，甚至發生善款被截留的現象，也讓很多捐款者心懷疑慮。
　　公眾對紅十字會“高額餐飲費”的關注，其實是對我國善款管理制度的關注。從這個角度來看，如何完善制度，盡可能地降低慈善成本，讓每一筆善款都盡可能地做到陽光透明，讓捐款者真正放心，才是根本和關鍵所在!
　　讀者　楊