論民事訴訟程序保障的理性定位

　?。壅蓐P于程序保障在民事訴訟中的地位問題，觀點紛呈，但都不甚確切。理性來看，程序保障應當作為民事訴訟的一種理念，具體可落實為民事訴訟程序保障機制。
　　［關鍵詞］程序保障；民事訴訟；權益保護
　?。壑袌D分類號］D915.2 ［文獻標識碼］ Ａ ［文章編號］ １００９ — ２２３４（２０１1）０5 — ００８８ — ０2
　　
　　［收稿日期］２０１１ — ０9 — ０２
　　［基金項目］系2010年度海南省哲學社會科學規劃課題“民事訴訟程序保障的限度”（項目編號：HNSK10-76）。
　　［作者簡介］鄧和軍（1976—），男，湖南新邵人。副教授，法學博士，主要研究方向：民事訴訟法學、糾紛解決機制和程序法治理論。　
　　
　　目前我國民事訴訟運行所存在的問題，主要表現在兩個方面：一方面是程序保障不足，另一方面是程序保障過剩。實踐中出現的問題雖然不能完全歸因于相關理論的缺失或不健全，但往往與之有一定關系。如前述民事訴訟運行的問題，就與我國民事訴訟程序保障理論不健全有關，這其中就包括程序保障在民事訴訟中的地位問題。弄清楚這個問題，有利于為完善程序保障理論奠定堅實基礎。
　　一、關于民事訴訟程序保障地位的各種觀點
　　程序保障在民事訴訟中處于一個什么樣的地位？就這個問題，理論界主要有兩種觀點：
　　第一，目的說。日本學者高橋宏志教授主張，程序保障本身就是民事訴訟的目的，也就是說，民事訴訟的目的在于“一方面確保當事人之間的實質性平等，另一方面讓當事人窮盡其論爭”。[1]（P2）日本學者井上正三教授和井上治典教授等也持這種觀點，他們認為：“實現保障當事人參與程序的實質平等之規則，正是民事訴訟的目的所在，以此可以使當事人實質地窮盡其論爭，這樣一來，也可以期待糾紛獲得解決。”[2]（P5）
　　第二，原則說。也可稱為“要求說”，即認為程序保障是民事訴訟的一項原則或要求。我國臺灣學者邱聯恭教授即持這種觀點。邱聯恭教授雖然較深刻地挖掘了程序保障論的內在價值和大大拓展了其適用范圍，但并沒有將“程序保障”作為民事訴訟的目的，而是將程序保障與防止發生突襲、具體妥當、程序公正、保護隱私或營業秘密、擴大訴訟程序制度解決紛爭功能、統一法律見解、統一裁判或合并審判或一次性解決紛爭、武器平等、費用相當等共同作為民事訴訟的原則或要求。[3]（P229）需要指出的是，邱聯恭教授曾寫過一篇論文即《程序利益保護原則——闡釋其如何成為前導民事訴訟法修正走向之法理》（詳見邱聯恭著：《程序利益保護論》，臺北三民書局2005年版，第1-80頁），該文提出應將程序利益保護作為民事訴訟法上的一項基本原則（該書第7頁），考慮到程序利益保護是邱教授所倡導的程序保障理論的核心內容，循此似也可推定邱教授認同程序保障為民事訴訟的原則。另外，也有論者直接將程序保障與追求正確的裁判、追求效率的裁判、紛爭解決一次性、兩造當事人公平、程序安定等作為民事訴訟的基本要求，而未如邱聯恭教授那樣說明其同時也是民事訴訟的原則。[4]（P10-18）
　　二、對民事訴訟程序保障地位各種觀點的評析
　　就以上觀點而言，學界對將程序保障看作民事訴訟的原則的觀點并沒有明確的質疑，質疑針對較多的是將程序保障看作民事訴訟的目的的觀點。實際上，關于民事訴訟目的，學理上有很多觀點，除程序保障說外，還有如權利保護說、私法秩序維持說、糾紛解決說、權利保障說、法的糾紛解決說（糾紛解決說忽略了“在近代法治國中裁判是依法進行的裁判”這一點，法的糾紛解決說就是為彌補這一缺陷而倡導的學說）、法和平維持說、社會形成說、多元說、“法”尋求說、公正解決糾紛說、目的論擱置說等。[5]有論者認為之所以會出現這么多不同觀點，可能系基于以下因素：第一，民事訴訟制度在立法形式表現，多不限于以實體判決作為唯一結果或發現的形式，例如也承認訴訟上和解、調解等制度（德國民事訴訟法還規定仲裁），因而僅自實體法角度出發的見解，對于若干也在形式上被認為系屬于訴訟制度一環者，難以妥適及確切說明；第二，民事訴訟制度本身可能基于伴隨實務運作而發生若干獨立于實體法之需要，尤其司法制度人力、物力之擴充也有其極限，在極限之外，即為基于公益角度訴訟觀之發展基礎，而此也造成訴訟目的難以僅自實體法觀點詮釋的原因之一；第三，基于時代背景、時代精神及意識形態的發展，均可能影響當時論者對于民事訴訟目的的認知。[6]（P5）另有論者對此也指出，學者們對民事訴訟制度目的認識的差異，一方面與每一個學者認識問題的角度、出發點、強調的重心和側重點的不同有關，另一方面與民事訴訟制度目的這一問題的高度抽象性和復雜性有關。[7]（P10）
　　以上關于民事訴訟目的的觀點紛呈迭出，在一定意義上也正表明目前關于民事訴訟目的并沒有形成比較統一的學說，因而上述每種觀點都受到了不同程度的批判，其中將程序保障看作民事訴訟的目的的觀點就受到不少論者的明確質疑或反對。如日本學者竹下守夫指出，程序保障說全然沒有考慮訴訟是作為國家司法權的作用行使這一最基本的要素。[8]（P38）日本學者伊藤真教授在其著作《民事訴訟法（一）》（有斐閣1995年版）中認為：“盡管程序保障說對于強調程序的價值具有重要和積極的意義，但將程序保障本身目的化以后，就可能忽視法院判決對解決糾紛的作用，作為裁判根據的實體法也將失去價值，發現真實和迅速審理的訴訟理念也必將被否定?！盵7]（P10）我國學者吳英姿教授也認為：“持‘程序保障說’的學者注意到了程序保障是現代民事訴訟制度區別于其他糾紛解決方式的特征，但是把程序保障當作民事訴訟目的卻混淆了目的與手段之間的差異。目的決定手段。把手段當作目的本身可能會誤導訴訟制度的設計與實踐，比如為追求程序保障而放棄利用訴訟中其他手段和因素促進解決糾紛，這無異于本末倒置?！盵9]（P52-53）筆者認為，上述批判者是在沒有完全理解現代意義上程序保障的內涵的前提下作出的批判——如果其完全理解了程序保障的內涵后很有可能就不會作出這樣的批判了，因而這些批判的針對性不是很強。
　　三、民事訴訟程序保障地位的合理界定
　　在筆者看來，無論是將程序保障看作是民事訴訟的目的，還是將其看作是原則，抑或將其看作功能，這些觀點都有其一定合理性。但筆者更傾向于認為：程序保障應當作為民事訴訟的一種理念，具體可落實為民事訴訟程序保障機制。需要指出的是，有些著作將程序保障既當作理念又當作目的。如李木貴教授認為，程序保障“為辯論主義之產物，乃貫徹民事訴訟辯論主義之背景，是為民事訴訟指導理念之一，亦為民事訴訟之目的。”[10]（P23）有些著作雖未明確將程序保障當作理念來看待，但實際上暗含了這種想法，如意大利著名學者莫諾·卡佩萊蒂教授撰寫的《民事訴訟程序保障比較研究——民事訴訟的憲法化、國際化和社會化潮流》一文（該文載[意]莫諾·卡佩萊蒂等著：《當事人基本程序保障權與未來的民事訴訟》，徐昕譯，法律出版社2000年版，第9-108頁）。陳剛教授在評價該文時就明確指出：“M·卡佩萊蒂教授采用追本溯源的方式，對程序保障和接近正義的生成歷史及沿革進行了全面剖析，并在對其進行揚棄和發展的基礎上，使之上升為現代民事訴訟的基本理念。”[11]（P5）但大多數民事訴訟法學教材與著作未將程序保障列為理念，如姜世明教授認為，民事訴訟法之基本理念主要包括：慎重而正確之裁判、公正裁判、迅速及訴訟經濟等。[6]（P9）這里姜教授并沒有將程序保障列為民事訴訟的理念。
　　筆者之所以持上述觀點，理由主要有：“理念”比“目的”、“原則”和“功能”更抽象，因而也更具有宏觀性和解釋力。按照《現代漢語詞典》的理解，目的，是指想要達到的地點/境地或想要得到的結果；原則，是指說話或行事所依據的法則或標準；功能，是指事物或方法所發揮的有利的作用或效能。而“理念”是一個包容廣泛的綜合性概念，它既可以作為一個總稱性的概念加以使用，又可以根據上下文指概念、觀念、精神、原則甚至規則等具體含義。[12]（P152）程序保障“理念”的落實，就是程序保障“機制”，再具體就包括程序保障各種相關制度。
　　〔參考文獻〕
　　〔１〕〔日〕高橋宏志.民事訴訟法：制度與理論的深層分析〔M〕.