過失引致的純粹經濟損失在侵權法領域的賠償問題淺析

　　［摘要］過失引致的純粹經濟損失在侵權法領域的賠償問題在各國均未有統一的規則。從德國為代表的保守主義，到法國為代表的開放主義，再到英美為代表的實用主義，體現的是其立法者與司法者的政策考量。我國侵權責任法的保護范圍未排斥純粹經濟損失，但在司法實踐上一般限制其在侵權法領域得到賠償。該問題在具體個案上可能有望突破。
　　［關鍵詞］純粹經濟損失；過失；侵權法；政策考量
　　［中圖分類號］D914 ［文獻標識碼］ Ａ ［文章編號］ １００９ — ２２３４（２０１1）０5 — ００９０ — ０2
　　
　　一、主題的厘定——以過失與侵權法為限定詞
　　純粹經濟損失的賠償問題是域外民法界討論得如火如荼的一個法律問題。何謂純粹經濟損失？各國立法上未有明確的定義。特例是《瑞士1972年侵權責任法》。該法第1章第2條規定：“本法的純粹經濟損失應被理解為不與任何人遭受人身傷害或者財產傷害相關的經濟損失。”①學理上也未形成一個普遍接受的觀點。但是學者的觀點也不是涇渭分明的，基本上是從純粹經濟損失的事實狀態入手下的定義，亦與瑞士侵權責任法相類似，在此不一一贅述。總結學理上的觀點可知，純粹經濟損失是這樣一種損失：它是“不與任何人身體傷害或者財產損害相聯系而產生的損失”，即其不是絕對權受侵害而發生的損失；它是財產上的一種不利益，表現為“應增加而未增加”，或者是“不應減少而減少”。
　　純粹經濟損失的賠償問題，有些情形在其他法中可以找尋到請求權基礎。最典型的是合同法。合同法保護締約當事人之間的履行利益，當一方違約時，違約方必須賠償非違約方的損失，達到合同如被履行般的效果。而該部分履行利益，從本質上講就是純粹經濟損失。其他立法和司法解釋中亦有涉及純粹經濟損失賠償的規定，如《反不正當競爭法》第20條第1款，《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17、21、22、23、27、28條等。
　　在無特別法適用的情形下，因故意引致的純粹經濟損失在各國是普遍被承認為侵權法的保護對象的。有爭議的是無特別法適用下過失引致的純粹經濟損失的賠償問題。因此，本文以過失與侵權法作為純粹經濟損失賠償問題的限定詞。該問題涉及面廣，筆者能力有限，僅能對此問題作個粗淺的梳理和分析。
　　二、過失引致的純粹經濟損失在侵權法領域的賠償問題——以比較法為視角
　　（一）德國、法國和英美模式
　　由于純粹經濟損失更多的是一個域外法律問題。如前文所述，世界各國對此問題并沒有一個統一的規則。筆者選取幾個典型國家，呈現出三種不同的模式。
　　1．德國的保守主義
　　以德國為代表的保守主義，對于過失引致的純粹經濟損失，在侵權法領域是“原則不賠，例外才賠”。“原則不賠”是通過立法來實現的。前文所述，《德國民法典》第823及826條規定了侵權行為的三種類型：即“故意或者過失侵害他人權利”；“故意以違背公共政策的方式引致他人損害”；“違反保護他人的法律”。顯而易見，只有當過失行為引致的純粹經濟損失是違反了保護他人的法律時，侵權法才承認被害人得就該損失請求損害賠償。此時必須有其他法律的依據。“例外才賠”是通過司法判例實現的。德國司法者的選擇是通過判例對絕對權利作擴大解釋，使其包括一般人格權，后又創設出“營業權”。當然，這并不是全部。在受侵害的法益不能上升為權利，但不保護顯失公平時，德國的司法者們會趨向于擴大合同法。法院降低了合同相對性的障礙，而為那些本不是任何合同當事人的人之利益而適用了這些義務。這方面主要的工具是“保護第三人利益的合同”。②這就意味著將合同之外的第三人亦置于合同法的保護傘下，允許其提起合同違約之訴，得到這部分純粹經濟損失的賠償。因而在德國法的模式下，在無特別法保護的前提下，過失引致的純粹經濟損失難以在侵權法領域找到獲賠的請求權基礎。
　　2．法國的開放主義
　　法蘭西的法律和其人民一樣浪漫開放，其是開放主義的典型。《法國民法典》第1382條即為關于侵權責任的一般條款，該條僅規定過錯行為致人損害都應承擔賠償責任，至于何種損害，立法者并未給出過多的解釋。司法者亦遵循這開放式的立法，在具體案例上不區分損害類型，做到一視同仁。這就是法國模式：“原則賠，例外不賠”。雖然法國對純粹經濟損失和其他損害一視同仁，但并不意味者純粹經濟損失基本都能得到賠償。限制是在具體案例中通過責任構成要件的適用實現的。比如要考察損害的“確定性”以及其與加害行為之間的“直接性”。如何確定標準，學者多有論述。①放任主義的法國并未將純粹經濟損失的賠償視為一個問題，因而在法國，過失引致的純粹經濟損失在侵權法領域并不是被驅逐的，其與其他損害一起，成為法國侵權法保護的對象，僅僅在具體個案上通過構成要件的從嚴解釋達到限制。由于法國法院的判決非常簡略，并不充分闡述判決理由，人們往往無法從其支持或駁回賠償經濟損失的請求的判決中發現真實的理由，并進行類型化分析。
　　3．英美的實用主義
　　以英美為代表的實用主義體系，對于過失引致的純粹經濟損失，在侵權法領域秉承的亦是“原則不賠，例外才賠”的原則。和德國不同的是，由于法律傳統不同，英美并沒有關于該原則的成文法律，其是通過判例實現的。在英國，判例明確承認的過失引致的純粹經濟損失只有是不實陳述的案件類型才可獲賠。典型案例是1964年的Hedley Byrne & Co. Ltd v. Heller & Partner Ltd. 一案，該案德爾溫法官（Lord Delvin）主張說：“只有經濟損失由實際損害引起時才給予賠償，這既不符邏輯，也不符常識。”②后來各法院認為該等表述僅適用于過失提供信息的案例。美國較之英國，對此態度要開放些。除了過失不實陳述案型外，還有其他類型，另外，關于此問題立法上有成文化趨勢，在第二次侵權行為法重述中有所體現。
　　（二）模式背后的政策考量
　　無論是德國的保守主義，或是法國的開放主義，抑或是英美的保守主義，在立法或司法判例的背后，是政策考量。
　　李昊博士指出了五點考量因素。③一為“水閘”理論。該點是各國對過失引致的純粹經濟損失在侵權法領域不予賠償（即責任排除規則）一個至關重要的原因。過失引致的純粹經濟損失案件往往受害人數眾多，受損數額亦很龐大，如果承認賠償，會使“侵害人”“面臨在不特定時間中，對不特定人員負不特定責任之危險。”④二為“抑制”理論，即法律是保護法益和人的行為自由的產物，要在兩者間尋求平衡。過失引致的純粹經濟損失若受到侵權法的保護，可能導致兩者失衡，會抑制人的行為自由。三為優越法益因素。即各種法益有位階高低，不能一概予以保護。四為對侵權責任和契約責任相互關系的考慮。就過失引致的純粹經濟損失而言，法院更傾向于用契約機制來保護，僅在契約法不足以保護時，才擴展侵權法。五為保險因素。在判斷是否承擔侵權責任上，法官可能會考慮到加害人或者被害人有無保險，來確定責任的分配。該五點因素相互作用，構成現代各國立法和司法實踐上對于該問題的模式。
　　三、過失引致的純粹經濟損失在我國侵權法領域的賠償問題——法國法表象與德國法內核
　　過失引致的純粹經濟損失在侵權法領域的賠償問題，在我國未有過多的關注，但是在司法上已有涉及純粹經濟損失的判例。葛云松教授總結了法院的態度：若特別法或者司法解釋中規定了純粹經濟損失賠償責任的，法院會毫不猶豫地判決賠償。在援引法條時，法院通常只援引相應的特別法或者司法解釋的規定；若違反了其他法律的規定，而該法律本身并沒有規定損害賠償責任時，法院可能會援引《民法通則》第106條第2款（當時《侵權責任法》還未出臺）；在沒有違反特別法規定而造成他人純粹經濟損失時，法院直接判決賠償損害的案件并不多。⑤由此可見，對于未有特別法保護的因過失引致的純粹經濟損失，在司法上很難得到侵權法的保護。
　　在《侵權責任法》出臺后，情況是否可以改善呢？《侵權責任法》第2條明確了侵權責任法的保護對象為權益，即不僅包括權利（絕對權），還包括法律保護的利益。從該條來看，似乎并未排除純粹經濟損失，有點法國開放主義的味道。但是其內核是否還是如此呢？在最高人民法院侵權責任法研究小組編著的《<中華人民共和國侵權責任法>條文理解與適用》一書中，最高院的法官認為，雖然《侵權責任法》原則上將民事權利與利益列入保護范圍，但是，由于民事利益的特殊性，并不能不加區分地一概予以保護，在界定哪些民事利益受到侵權責任法保護時，可以考慮幾個因素，比如是否有特別法的保護，行為人的主觀狀態，是否可預見等。⑥這就意味著《侵權責任法》的出臺并未改變司法上的態度。對于故意引致的純粹經濟損失，侵權法是可以保護的。而在過失引致的純粹經濟損失的情形，若沒有特別的保護性法規，侵權法原則上是不保護的。這就使得我國的侵權責任法，具有法國法表象和德國法內核的特點。
　　有原則即有例外。法律現在無法窮盡所有的權利和利益，當出現新的類型時，也許應該在原則外撕開口子。筆者認為，如果決定不予賠償的考量因素能夠被突破，就應該允許該情形下過失引致的純粹經濟損失可以得到侵權責任法的保護。比如某些案件，不存在需要設立訴訟閘門的擔憂，像是行為人的責任風險定量限制于確定數目的原告，或者可能是單一的原告；比如案情中行為人有保險；又比如行為人在行為時與受害人聯系緊密，對受害人造成損害可預見等等。這些情形的存在可能可以左右法官，作出與原則不同的例外判決。這就要求法官在具體的案件類型上作自由裁量，并通過判例建立起例外的類型化規則。
　　四、結語
　　純粹經濟損失的賠償問題從來就沒有一個統一的規則。故意引致的純粹經濟損失在各國侵權法上都可保護；過失引致的純粹經濟損失在侵權法領域的賠償問題，各國爭議較大。無論是保守的德國法，還是開放的法國法，抑或是實用的英美法，在賠與不賠的爭議后面，是國家立法者和司法者的政策考量。我國《侵權責任法》具開放的法國法表象，但其內核卻仍是保守的德國法。過失引致的純粹經濟損失，若無特別法的保護，在侵權法上原則是不賠的。需要由司法者在個案分析中運用自由裁量權創設例外，而例外的創設很可能是不允許賠償的政策考量因素被突破的結果。
　　〔責任編輯：侯慶海〕