過失引致的純粹經(jīng)濟損失在侵權法領域的賠償問題淺析

　　［摘要］過失引致的純粹經(jīng)濟損失在侵權法領域的賠償問題在各國均未有統(tǒng)一的規(guī)則。從德國為代表的保守主義，到法國為代表的開放主義，再到英美為代表的實用主義，體現(xiàn)的是其立法者與司法者的政策考量。我國侵權責任法的保護范圍未排斥純粹經(jīng)濟損失，但在司法實踐上一般限制其在侵權法領域得到賠償。該問題在具體個案上可能有望突破。
　?。坳P鍵詞］純粹經(jīng)濟損失；過失；侵權法；政策考量
　?。壑袌D分類號］D914 ［文獻標識碼］ Ａ ［文章編號］ １００９ — ２２３４（２０１1）０5 — ００９０ — ０2
　　
　　一、主題的厘定——以過失與侵權法為限定詞
　　純粹經(jīng)濟損失的賠償問題是域外民法界討論得如火如荼的一個法律問題。何謂純粹經(jīng)濟損失？各國立法上未有明確的定義。特例是《瑞士1972年侵權責任法》。該法第1章第2條規(guī)定：“本法的純粹經(jīng)濟損失應被理解為不與任何人遭受人身傷害或者財產(chǎn)傷害相關的經(jīng)濟損失?！雹賹W理上也未形成一個普遍接受的觀點。但是學者的觀點也不是涇渭分明的，基本上是從純粹經(jīng)濟損失的事實狀態(tài)入手下的定義，亦與瑞士侵權責任法相類似，在此不一一贅述?？偨Y學理上的觀點可知，純粹經(jīng)濟損失是這樣一種損失：它是“不與任何人身體傷害或者財產(chǎn)損害相聯(lián)系而產(chǎn)生的損失”，即其不是絕對權受侵害而發(fā)生的損失；它是財產(chǎn)上的一種不利益，表現(xiàn)為“應增加而未增加”，或者是“不應減少而減少”。
　　純粹經(jīng)濟損失的賠償問題，有些情形在其他法中可以找尋到請求權基礎。最典型的是合同法。合同法保護締約當事人之間的履行利益，當一方違約時，違約方必須賠償非違約方的損失，達到合同如被履行般的效果。而該部分履行利益，從本質上講就是純粹經(jīng)濟損失。其他立法和司法解釋中亦有涉及純粹經(jīng)濟損失賠償?shù)囊?guī)定，如《反不正當競爭法》第20條第1款，《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17、21、22、23、27、28條等。
　　在無特別法適用的情形下，因故意引致的純粹經(jīng)濟損失在各國是普遍被承認為侵權法的保護對象的。有爭議的是無特別法適用下過失引致的純粹經(jīng)濟損失的賠償問題。因此，本文以過失與侵權法作為純粹經(jīng)濟損失賠償問題的限定詞。該問題涉及面廣，筆者能力有限，僅能對此問題作個粗淺的梳理和分析。
　　二、過失引致的純粹經(jīng)濟損失在侵權法領域的賠償問題——以比較法為視角
　　（一）德國、法國和英美模式
　　由于純粹經(jīng)濟損失更多的是一個域外法律問題。如前文所述，世界各國對此問題并沒有一個統(tǒng)一的規(guī)則。筆者選取幾個典型國家，呈現(xiàn)出三種不同的模式。
　　1．德國的保守主義
　　以德國為代表的保守主義，對于過失引致的純粹經(jīng)濟損失，在侵權法領域是“原則不賠，例外才賠”。“原則不賠”是通過立法來實現(xiàn)的。前文所述，《德國民法典》第823及826條規(guī)定了侵權行為的三種類型：即“故意或者過失侵害他人權利”；“故意以違背公共政策的方式引致他人損害”；“違反保護他人的法律”。顯而易見，只有當過失行為引致的純粹經(jīng)濟損失是違反了保護他人的法律時，侵權法才承認被害人得就該損失請求損害賠償。此時必須有其他法律的依據(jù)?！袄獠刨r”是通過司法判例實現(xiàn)的。德國司法者的選擇是通過判例對絕對權利作擴大解釋，使其包括一般人格權，后又創(chuàng)設出“營業(yè)權”。當然，這并不是全部。在受侵害的法益不能上升為權利，但不保護顯失公平時，德國的司法者們會趨向于擴大合同法。法院降低了合同相對性的障礙，而為那些本不是任何合同當事人的人之利益而適用了這些義務。這方面主要的工具是“保護第三人利益的合同”。②這就意味著將合同之外的第三人亦置于合同法的保護傘下，允許其提起合同違約之訴，得到這部分純粹經(jīng)濟損失的賠償。因而在德國法的模式下，在無特別法保護的前提下，過失引致的純粹經(jīng)濟損失難以在侵權法領域找到獲賠的請求權基礎。
　　2．法國的開放主義
　　法蘭西的法律和其人民一樣浪漫開放，其是開放主義的典型。《法國民法典》第1382條即為關于侵權責任的一般條款，該條僅規(guī)定過錯行為致人損害都應承擔賠償責任，至于何種損害，立法者并未給出過多的解釋。司法者亦遵循這開放式的立法，在具體案例上不區(qū)分損害類型，做到一視同仁。這就是法國模式：“原則賠，例外不賠”。雖然法國對純粹經(jīng)濟損失和其他損害一視同仁，但并不意味者純粹經(jīng)濟損失基本都能得到賠償。限制是在具體案例中通過責任構成要件的適用實現(xiàn)的。比如要考察損害的“確定性”以及其與加害行為之間的“直接性”。如何確定標準，學者多有論述。①放任主義的法國并未將純粹經(jīng)濟損失的賠償視為一個問題，因而在法國，過失引致的純粹經(jīng)濟損失在侵權法領域并不是被驅逐的，其與其他損害一起，成為法國侵權法保護的對象，僅僅在具體個案上通過構成要件的從嚴解釋達到限制。由于法國法院的判決非常簡略，并不充分闡述判決理由，人們往往無法從其支持或駁回賠償經(jīng)濟損失的請求的判決中發(fā)現(xiàn)真實的理由，并進行類型化分析。
　　3．英美的實用主義
　　以英美為代表的實用主義體系，對于過失引致的純粹經(jīng)濟損失，在侵權法領域秉承的亦是“原則不賠，例外才賠”的原則。和德國不同的是，由于法律傳統(tǒng)不同，英美并沒有關于該原則的成文法律，其是通過判例實現(xiàn)的。在英國，判例明確承認的過失引致的純粹經(jīng)濟損失只有是不實陳述的案件類型才可獲賠。典型案例是1964年的Hedley Byrne & Co. Ltd v. Heller & Partner Ltd. 一案，該案德爾溫法官（Lord Delvin）主張說：“只有經(jīng)濟損失由實際損害引起時才給予賠償，這既不符邏輯，也不符常識?！雹诤髞砀鞣ㄔ赫J為該等表述僅適用于過失提供信息的案例。美國較之英國，對此態(tài)度要開放些。除了過失不實陳述案型外，還有其他類型，另外，關于此問題立法上有成文化趨勢，在第二次侵權行為法重述中有所體現(xiàn)。
　　（二）模式背后的政策考量
　　無論是德國的保守主義，或是法國的開放主義，抑或是英美的保守主義，在立法或司法判例的背后，是政策考量。
　　李昊博士指出了五點考量因素。③一為“水閘”理論。該點是各國對過失引致的純粹經(jīng)濟損失在侵權法領域不予賠償（即責任排除規(guī)則）一個至關重要的原因。過失引致的純粹經(jīng)濟損失案件往往受害人數(shù)眾多，受損數(shù)額亦很龐大，如果承認賠償，會使“侵害人”“面臨在不特定時間中，對不特定人員負不特定責任之危險?！雹芏椤耙种啤崩碚?，即法律是保護法益和人的行為自由的產(chǎn)物，要在兩者間尋求平衡。過失引致的純粹經(jīng)濟損失若受到侵權法的保護，可能導致兩者失衡，會抑制人的行為自由。三為優(yōu)越法益因素。即各種法益有位階高低，不能一概予以保護。四為對侵權責任和契約責任相互關系的考慮。就過失引致的純粹經(jīng)濟損失而言，法院更傾向于用契約機制來保護，僅在契約法不足以保護時，才擴展侵權法。五為保險因素。在判斷是否承擔侵權責任上，法官可能會考慮到加害人或者被害人有無保險，來確定責任的分配。該五點因素相互作用，構成現(xiàn)代各國立法和司法實踐上對于該問題的模式。
　　三、過失引致的純粹經(jīng)濟損失在我國侵權法領域的賠償問題——法國法表象與德國法內(nèi)核
　　過失引致的純粹經(jīng)濟損失在侵權法領域的賠償問題，在我國未有過多的關注，但是在司法上已有涉及純粹經(jīng)濟損失的判例。葛云松教授總結了法院的態(tài)度：若特別法或者司法解釋中規(guī)定了純粹經(jīng)濟損失賠償責任的，法院會毫不猶豫地判決賠償。在援引法條時，法院通常只援引相應的特別法或者司法解釋的規(guī)定；若違反了其他法律的規(guī)定，而該法律本身并沒有規(guī)定損害賠償責任時，法院可能會援引《民法通則》第106條第2款（當時《侵權責任法》還未出臺）；在沒有違反特別法規(guī)定而造成他人純粹經(jīng)濟損失時，法院直接判決賠償損害的案件并不多。⑤由此可見，對于未有特別法保護的因過失引致的純粹經(jīng)濟損失，在司法上很難得到侵權法的保護。
　　在《侵權責任法》出臺后，情況是否可以改善呢？《侵權責任法》第2條明確了侵權責任法的保護對象為權益，即不僅包括權利（絕對權），還包括法律保護的利益。從該條來看，似乎并未排除純粹經(jīng)濟損失，有點法國開放主義的味道。但是其內(nèi)核是否還是如此呢？在最高人民法院侵權責任法研究小組編著的《<中華人民共和國侵權責任法>條文理解與適用》一書中，最高院的法官認為，雖然《侵權責任法》原則上將民事權利與利益列入保護范圍，但是，由于民事利益的特殊性，并不能不加區(qū)分地一概予以保護，在界定哪些民事利益受到侵權責任法保護時，可以考慮幾個因素，比如是否有特別法的保護，行為人的主觀狀態(tài)，是否可預見等。⑥這就意味著《侵權責任法》的出臺并未改變司法上的態(tài)度。對于故意引致的純粹經(jīng)濟損失，侵權法是可以保護的。而在過失引致的純粹經(jīng)濟損失的情形，若沒有特別的保護性法規(guī)，侵權法原則上是不保護的。這就使得我國的侵權責任法，具有法國法表象和德國法內(nèi)核的特點。
　　有原則即有例外。法律現(xiàn)在無法窮盡所有的權利和利益，當出現(xiàn)新的類型時，也許應該在原則外撕開口子。筆者認為，如果決定不予賠償?shù)目剂恳蛩啬軌虮煌黄?，就應該允許該情形下過失引致的純粹經(jīng)濟損失可以得到侵權責任法的保護。比如某些案件，不存在需要設立訴訟閘門的擔憂，像是行為人的責任風險定量限制于確定數(shù)目的原告，或者可能是單一的原告；比如案情中行為人有保險；又比如行為人在行為時與受害人聯(lián)系緊密，對受害人造成損害可預見等等。這些情形的存在可能可以左右法官，作出與原則不同的例外判決。這就要求法官在具體的案件類型上作自由裁量，并通過判例建立起例外的類型化規(guī)則。
　　四、結語
　　純粹經(jīng)濟損失的賠償問題從來就沒有一個統(tǒng)一的規(guī)則。故意引致的純粹經(jīng)濟損失在各國侵權法上都可保護；過失引致的純粹經(jīng)濟損失在侵權法領域的賠償問題，各國爭議較大。無論是保守的德國法，還是開放的法國法，抑或是實用的英美法，在賠與不賠的爭議后面，是國家立法者和司法者的政策考量。我國《侵權責任法》具開放的法國法表象，但其內(nèi)核卻仍是保守的德國法。過失引致的純粹經(jīng)濟損失，若無特別法的保護，在侵權法上原則是不賠的。需要由司法者在個案分析中運用自由裁量權創(chuàng)設例外，而例外的創(chuàng)設很可能是不允許賠償?shù)恼呖剂恳蛩乇煌黄频慕Y果。
　　〔責任編輯：侯慶海〕