劃分盜竊犯罪圈的基本規(guī)律

　　摘 要：定性盜竊須依據(jù)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，《刑法修正案（八）》擴(kuò)大盜竊犯罪圈卻有收緊制裁圈之效；司法解釋雖在立法基礎(chǔ)上具體定性規(guī)則，數(shù)額的經(jīng)年不變卻可能令犯罪圈隱性擴(kuò)張；為此，個(gè)案情節(jié)的適用能夠起到內(nèi)斂犯罪圈的作用。定性盜竊還須經(jīng)程序控制，因?yàn)槌鲎锇讣唇?jīng)刑事訴訟程序的過(guò)濾，相關(guān)立法及司法解釋之疏漏可能被遮蔽，因動(dòng)機(jī)、賠償情節(jié)豁免出罪的理由可能不甚清晰。
　　關(guān)鍵詞： 盜竊；犯罪圈；實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)；程序控制
　　中圖分類(lèi)號(hào)：DF625
　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2011.04.10
　　
　　一、討論的緣起
　　
　　盜竊作為與人類(lèi)社會(huì)私有制同樣古老的犯罪，其受制裁的倫理基礎(chǔ)一向不存爭(zhēng)議，摩西十誡已有“勿偷盜”之說(shuō)。中國(guó)古代法經(jīng)中所謂“王者之政，莫急于盜賊”還早早確立了它在罪名體系中的醒目位置。
　　 盜竊又是我國(guó)大陸地區(qū)發(fā)案率最高的犯罪，因此相比絕大多數(shù)犯罪而言，《刑法》第264條規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)更系統(tǒng)和具體，對(duì)應(yīng)設(shè)置的處罰層次更多。最高人民法院就被盜財(cái)產(chǎn)范圍、定罪數(shù)額和次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、被盜物品計(jì)算方法、情節(jié)適用等方面的解釋也可謂細(xì)致周密，很多時(shí)候，由于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)被解釋者富于技巧地歸納成規(guī)則，加之解釋本身因司法層級(jí)而獲得權(quán)威性，它們不僅有效指導(dǎo)審判實(shí)踐，還久久吸引著學(xué)理研究的目光。同樣，規(guī)范刑法學(xué)對(duì)其詮釋力度明顯大于它對(duì)其他罪刑規(guī)范之所為。一方面，緊扣規(guī)范涵義的學(xué)理解釋在以下方面取得共識(shí)：盜竊主體是16歲以上具有刑事責(zé)任能力的自然人；盜竊對(duì)象是他人占有的動(dòng)產(chǎn)；在設(shè)置了搶奪罪的前提下，行為人明知是他人數(shù)額較大的財(cái)物而以自以為不為被害人所知的方式取得；盜竊數(shù)額或次數(shù)對(duì)盜竊罪成立各自具有決定意義［1］。其中，盡管?chē)@客體性質(zhì)存在所有制、本權(quán)說(shuō)、占有說(shuō)或者折中說(shuō)等學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)，爭(zhēng)議卻是在理論學(xué)說(shuō)而非實(shí)踐層面，即爭(zhēng)執(zhí)雙方普遍贊同將不法原因給付的財(cái)物、不法行為取得的財(cái)物、他人占有之下自己的財(cái)物等，有條件地列入盜竊對(duì)象。另一方面，學(xué)理解釋與司法解釋亦有相當(dāng)程度的契合，由于后者強(qiáng)調(diào)盜竊未遂一般不定罪，前者精細(xì)構(gòu)織了盜竊既、未遂的臨界點(diǎn)。即盜竊既遂不宜純粹由取得型犯罪的特點(diǎn)推定，特定情形下被害人失控也是既遂標(biāo)準(zhǔn)，加之失控、控制隨場(chǎng)所開(kāi)放程度被賦予了特定涵義，定性盜竊罪的法律標(biāo)準(zhǔn)保持了相對(duì)合理的彈性。
　　 既然刑法規(guī)定、司法解釋與學(xué)理解釋如此融貫，盜竊罪定性規(guī)律理應(yīng)明確。其實(shí)不盡然。（1）《刑法修正案（八）》將入戶盜竊、攜兇器盜竊、攜兇器扒竊等行為入罪，局部打破了原有的解釋基礎(chǔ)，因而有必要更新解釋。（2）因數(shù)額在定性方面起重要作用，我國(guó)審判實(shí)踐中，為區(qū)分遺失物與處于他人控制的財(cái)物而構(gòu)織的學(xué)理標(biāo)準(zhǔn)不時(shí)遭遇挑戰(zhàn)，審判者轉(zhuǎn)至以刑定罪雖可能縮小刑罰圈，法定刑設(shè)置的缺陷和刑罰反制罪名的司法理由不清晰，都有可能致定罪活動(dòng)過(guò)于隨意或偏狹。可見(jiàn)有必要嘗試解開(kāi)這一難結(jié)。（3）因適用動(dòng)機(jī)情節(jié)而使得定性標(biāo)準(zhǔn)有所浮動(dòng)，而且因賠償損失而衡平出罪的案件已不限于邊緣案件。這些隨個(gè)案情境變形的定性選擇雖緊縮了犯罪圈，未必會(huì)為司法贏得可信度，因而有必要促使法律人說(shuō)理。
　　 解讀盜竊罪的定性標(biāo)準(zhǔn)，還可能清晰展現(xiàn)案件處置過(guò)程中那些被技術(shù)參數(shù)通約了的或者被法律人“心證”消蝕了的事實(shí)，因此引出訴訟對(duì)話還可以揭示刑事一體化的深遠(yuǎn)意義。同樣具有深意的是，近年，針對(duì)盜竊等行為構(gòu)建的三層處罰模式頻頻引發(fā)社會(huì)批評(píng)，介于治安處罰、刑罰間的勞教尤其弊病叢生，倘若對(duì)盜竊犯罪圈的調(diào)控萎縮了勞教適用，合理縮小處罰圈且促使勞教退出現(xiàn)制或者轉(zhuǎn)型，也未嘗不是一件值得期待的事情。
　　
　　二、新近微擴(kuò)的立法邊界
　　
　　根據(jù)1997年《刑法》第264條規(guī)定，盜竊罪是指行為人采取自以為不被被害人知道的方法取得公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的行為。[注：有人認(rèn)為，即使設(shè)有搶奪罪，以平和方式當(dāng)面取走被害人財(cái)物的行為也應(yīng)定性盜竊。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，根據(jù)兩種侵財(cái)行為對(duì)人身有無(wú)強(qiáng)制的性質(zhì)分別定性的主張，具有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力；德日意等國(guó)刑法已有法例；法官也因此擁有裁量刑罰的合理空間。但我國(guó)刑法畢竟設(shè)置了搶奪罪，鑒于行為人暗取與明拿存在程度上的差別，將平和方式取財(cái)和針對(duì)財(cái)物施予輕微暴力的行為歸屬一個(gè)獨(dú)立罪名，能夠回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。]首先，行為加數(shù)額的定性根據(jù)是：（1）由此直接表達(dá)罪刑均衡。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)損失是普遍可以計(jì)算的，財(cái)產(chǎn)被盜的數(shù)額多數(shù)情形下能夠直接標(biāo)識(shí)危害社會(huì)的程度；（2）作為客觀構(gòu)成要件和加重情節(jié)，數(shù)額凸顯的是結(jié)果無(wú)價(jià)值，由此置危害輕微的盜竊行為于刑法評(píng)價(jià)之外，合謙抑刑罰之意。難怪有人斷言，數(shù)額“對(duì)我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成的內(nèi)部構(gòu)造以及犯罪的既、未遂形態(tài)都產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響，數(shù)額要件的‘截?cái)唷δ芸梢员唤y(tǒng)稱(chēng)為‘?dāng)?shù)額截?cái)嘣怼！保?］其次，僅有此定罪模式還不足以保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)的基本安全，該法還將“多次盜竊”同時(shí)確立為定罪標(biāo)準(zhǔn)，確保慣竊行為入罪。
　　但是如果根據(jù)《刑法修正案（八）》相關(guān)規(guī)定，盜竊罪得重新定義。而且修正案增加“攜兇器盜竊、扒竊”和“入戶盜竊”罪狀而擴(kuò)大犯罪圈，似與刑罰謙抑原則精神相背離。因此，刑法理論應(yīng)當(dāng)在具體犯罪層面追問(wèn)降低入罪門(mén)檻的根據(jù)，并在整體層面對(duì)此予以合理詮釋。
　　1攜兇器盜竊、扒竊的定性爭(zhēng)議
　　2006年發(fā)生了律師上書(shū)全國(guó)人大要求審查相關(guān)司法解釋的事件。案由是：同年4月8日下午，鄭州市黃河路與南陽(yáng)路交叉口處，一名撬盜汽車(chē)后備箱的竊賊被某酒店保安當(dāng)場(chǎng)抓獲。當(dāng)時(shí)該竊賊已撬開(kāi)一輛桑塔納轎車(chē)的后備箱，后備箱中放著價(jià)值3000多元的煙酒。該男子在反抗抓捕中伸手摸向腰間，保安在圍觀群眾提醒下發(fā)現(xiàn)了其腰間的匕首，并在周邊發(fā)現(xiàn)了其撬盜工具。然而，該男子被民警帶走的當(dāng)晚就被放了，理由是處罰這種盜竊未遂的行為無(wú)法可依。上書(shū)者認(rèn)為本案行為人所以未予制裁在于最高人民法院將盜竊未遂定罪范圍限于“以數(shù)額巨大或者以國(guó)家珍貴文物為盜竊目標(biāo)”的情形［3］。
　　 應(yīng)當(dāng)看到，《刑法》第264條的涵義被誤讀的確與司法解釋不詳有關(guān)。（1）法律解釋的本義是清晰法條的內(nèi)涵，但最高人民法院關(guān)于所謂“情節(jié)嚴(yán)重”的盜竊未遂才予處罰的模糊表述，令處置該案的公安機(jī)關(guān)和律師各做各的理解。（2）一個(gè)模糊標(biāo)準(zhǔn)加兩種示例更可能將個(gè)案結(jié)論引向出罪。因?yàn)榻忉屨邔?duì)情節(jié)嚴(yán)重的盜竊未遂行為的例示雖不排除存在其他可罰的情形，但兩個(gè)示例都是相對(duì)法定加重情節(jié)而言的，這似乎將辦案人員的眼光引向刑法的相關(guān)規(guī)定上，即要求他們通過(guò)進(jìn)一步參照司法解釋對(duì)并列于數(shù)額巨大或特別巨大的“情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重”的釋義，清晰此處“情節(jié)嚴(yán)重”之所指。問(wèn)題是，解釋者針對(duì)后者詳列的8個(gè)加重情節(jié)中無(wú)一能夠涵括本案的情形。這就難怪偵訴辯審各方或者社會(huì)輿論對(duì)此頻發(fā)爭(zhēng)議。[注：造成這一現(xiàn)象的另一深層原因是最高人民法院一向以正式文本解釋刑法條文，以意見(jiàn)、會(huì)議紀(jì)要等準(zhǔn)解釋方式補(bǔ)其不足，這種細(xì)化司法指導(dǎo)的用心的負(fù)作用是強(qiáng)化偵訴審人員的心理依賴(lài)，削弱他們個(gè)案解釋的意識(shí)和能力。]
　　其實(shí)，偵查部門(mén)像本案這樣將行為人一放了之的情形并不多見(jiàn)，假設(shè)行為人撒潑抵賴(lài)的對(duì)象是公安人員，他十有八九被拘留、罰款甚至勞教。這類(lèi)案件一般不進(jìn)入訴訟程序的原因是基于該罪數(shù)額定性的要求。很多時(shí)候，只要是盜竊未遂，即使行為人盜竊對(duì)象是數(shù)額較大的財(cái)物且存在司法解釋未予周全例舉的情節(jié)，偵檢部門(mén)通常會(huì)動(dòng)用行政處罰資源而不是將其送入刑訴程序。原因是：（1）由于不能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)追訴結(jié)果，與其起訴請(qǐng)求被駁回或最終因法院宣判無(wú)罪而否定自身業(yè)績(jī)，導(dǎo)致辦案心血付之東流，辛辛苦苦抓獲禍害者反成理屈的一方，不如自行處置了事；（2）減少慣犯、職業(yè)犯借此逃避制裁的機(jī)率；（3）盜竊頻發(fā)時(shí)如此處置案件可以降低訴訟成本，提高執(zhí)法效率。只是，如此分流案件不表明問(wèn)題已獲合理解決。治安處罰可能過(guò)輕，啟用勞教雖無(wú)輕縱行為人之虞，是否正當(dāng)就難說(shuō)了。
　　
　　2入戶盜竊的定性爭(zhēng)議
　　過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)期，公安機(jī)關(guān)通常將入戶盜竊歸入治安案件，有時(shí)即使查實(shí)盜竊地點(diǎn)、時(shí)間和次數(shù)，甚至預(yù)感是流竄作案，偵查部門(mén)也終因查不實(shí)財(cái)物數(shù)額或者查實(shí)的單位時(shí)間盜竊次數(shù)不符合“多次盜竊”的解釋要求而改用勞教。近年情況發(fā)生了變化，由于勞教缺乏程序控制，公安機(jī)關(guān)已有意識(shí)收緊其袋口，這類(lèi)案件送入審查起訴階段的概率增加。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安移送起訴的案件也傾向于定罪，但對(duì)于如何擇取罪名時(shí)有爭(zhēng)議。
　　近年以非法侵入他人住宅罪處罰入戶盜竊的實(shí)例有所增多。2006年浙江省公檢法司部門(mén)還聯(lián)合制訂意見(jiàn)明確以此定性的條件：入戶盜竊未遂或數(shù)額不夠定罪標(biāo)準(zhǔn)，但以翻窗、撬門(mén)、開(kāi)鎖手段入戶的；攜兇器入戶、入戶后準(zhǔn)備兇器的；破壞性盜竊的；對(duì)戶內(nèi)人員造成嚴(yán)重精神損害的；其他嚴(yán)重影響他人正常生活和居住安全的。具備以上情形之一的，以非法侵入他人住宅罪論處。該做法不乏質(zhì)疑：（1）非法侵入住宅罪侵犯的是公民人身權(quán)利，盜竊罪侵犯的是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，兩者性質(zhì)截然不同；（2）非法強(qiáng)行闖入他人住宅或經(jīng)要求退出拒不退出，嚴(yán)重影響他人居住與生活安寧的行為與秘密進(jìn)入住宅行為，存在明顯區(qū)別 ［4］；（3）該罪名不能反映行為人入戶盜竊的故意，客觀歸罪導(dǎo)致刑罰畸輕［5］。顯然，最后一個(gè)理由擊中了要害。
　　把入戶納入司法解釋中所謂盜竊未遂的嚴(yán)重情節(jié)也能定性完整評(píng)價(jià)入戶盜竊的行為［6］。只是如此一來(lái)，為保持規(guī)范評(píng)價(jià)的連貫性，入戶盜竊財(cái)物數(shù)額未達(dá)起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)的也應(yīng)定盜竊罪，這似與《刑法》第264條規(guī)定不盡相符，同時(shí)與所謂“一年內(nèi)入戶盜竊三次以上的，以盜竊罪定罪處罰”的司法解釋要求直接發(fā)生矛盾。
　　3兩種行為入罪的根據(jù)
　　修正案將兩種行為入罪的直接效果是定性標(biāo)準(zhǔn)頓顯清晰和周密，偵訴辯審各方都由此能夠擺脫略顯零亂的司法解釋符號(hào)。做此選擇的實(shí)質(zhì)根據(jù)是兩種行為都危及到了公民人身及財(cái)產(chǎn)的基本安全。然而，雖然社會(huì)普遍支持修改具體條文，運(yùn)用刑罰謙抑性或必要性原則對(duì)其詮釋卻不那么容易。
　　如果說(shuō)刑法定位于必要的社會(huì)防衛(wèi)，那么必須要既彰顯刑罰價(jià)值又限定其力度。一方面，刑法以保護(hù)公民基本權(quán)利及其所需基本秩序?yàn)榇嬖诟鶕?jù)，這意味著對(duì)那些已經(jīng)嚴(yán)重危害社會(huì)的行為應(yīng)做入罪評(píng)價(jià)，因而犯罪圈不單單是縮小，隨著科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的擴(kuò)大，嚴(yán)重危害他人權(quán)益的行為必伴生其中，此時(shí)刑法適度跟進(jìn)評(píng)價(jià)才能維系新領(lǐng)域的基本秩序。另一方面，傳統(tǒng)犯罪圈通常呈緊縮態(tài)勢(shì)。那么盜竊罪如此常見(jiàn)，我國(guó)刑法降低其入罪門(mén)檻是否違背這一價(jià)值取向？
　　結(jié)論是擴(kuò)大盜竊犯罪圈反而能夠有效縮小法律制裁圈。（1）在我國(guó)制度背景下，整體控制法律制裁力度，遠(yuǎn)比因強(qiáng)調(diào)謙抑刑法而導(dǎo)致行政范圍內(nèi)泛處罰化，更具節(jié)儉性。因?yàn)檩p刑的擇用要比勞教單純剝奪人身自由的力度更輕。（2）進(jìn)入刑事訴訟程序案件的定性更準(zhǔn)確，刑罰力度的運(yùn)用更得當(dāng)，尤其同案人承受的處罰更均衡。（3）微擴(kuò)犯罪圈的“高附加值”是明顯減少因盜竊被勞教的人數(shù)，效仿這一做法不斷剝離勞教的對(duì)象，將有利于促使勞教平穩(wěn)退出現(xiàn)制。
　　
　　三、略顯僵硬的司法解釋邊界
　　
　　現(xiàn)行刑法依數(shù)額、次數(shù)劃定邊界，最高人民法院則把解釋重點(diǎn)放在數(shù)額上。
　　所謂司法解釋具體指1998年兩院一部關(guān)于數(shù)額的解釋、最高人民法院正式頒布的相關(guān)解釋及準(zhǔn)解釋。所謂盜竊數(shù)額是指行為人竊取的公私財(cái)物的數(shù)額，失主造成的損失大于盜竊數(shù)額的，損失數(shù)額作為量刑情節(jié)，但銷(xiāo)贓數(shù)額高于盜竊數(shù)額的以前者計(jì)算。在此基礎(chǔ)上：（1）盜竊數(shù)額較大的起點(diǎn)定于500元至2000元之間，各省市法院由此確定具體標(biāo)準(zhǔn)，上海市高級(jí)人民法院還利用其參數(shù)體系分別確定扒竊、入戶盜竊與普通盜竊定性標(biāo)準(zhǔn)；（2）根據(jù)被盜物品的不同性質(zhì)、種類(lèi)、新舊程度等，確定不同的數(shù)額計(jì)算方法；（3）根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要擴(kuò)大解釋財(cái)物的范圍，比如將通過(guò)復(fù)制他人電信碼號(hào)、盜接電信設(shè)備等消費(fèi)他人財(cái)物、盜掘古墓葬以外的其他墓葬物等行為均定性為盜竊；（4）盜竊未遂但情節(jié)嚴(yán)重如以數(shù)額巨大財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為目標(biāo)的，應(yīng)予定罪；（5）為避免將那些小偷小摸行為排除于犯罪之外，“多次盜竊”被限制解釋為“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊3次以上”，其他情形仍按數(shù)額定性。可見(jiàn)，數(shù)額或顯或隱起著定性和確定法定刑等級(jí)的基線作用。
　　司法解釋的特點(diǎn)是盡可能適應(yīng)審判需要。因而定性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)細(xì)致而具體。有鑒于此，解釋者還專(zhuān)門(mén)針對(duì)以下情形調(diào)整了標(biāo)準(zhǔn)：
　　第一，明確邊緣行為的定性。按其解釋?zhuān)绻I竊財(cái)產(chǎn)達(dá)到數(shù)額較大的起點(diǎn)，但系不滿18周歲未成年人作案的，或者全部退贓退賠的，或者被脅迫參加盜竊而未分贓或獲贓很少的，或者其他情節(jié)輕微的，可以不作為犯罪處理；如果盜竊接近數(shù)額較大，但破壞性盜竊，或盜竊殘疾人、孤寡老人或者喪失勞動(dòng)能力人財(cái)物，或者造成其他嚴(yán)重后果、具有其他惡劣情節(jié)的，可予定罪。此外，解釋者還要求根據(jù)農(nóng)村盜竊的特點(diǎn)調(diào)整定罪標(biāo)準(zhǔn)。
　　第二，對(duì)特殊對(duì)象，定性數(shù)額的計(jì)算方法有所不同。（1）按正式解釋?zhuān)I竊違禁品按盜竊罪處理的不計(jì)數(shù)額，但考慮到既然將毒品、淫穢物品和假幣等可交易之物推定為財(cái)產(chǎn)，數(shù)額定性規(guī)則理應(yīng)貫徹，《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》建議，“認(rèn)定盜竊毒品的犯罪數(shù)額，可以參考當(dāng)?shù)囟酒贩欠ń灰椎膬r(jià)格。”（2）盜竊增值稅專(zhuān)用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、折扣稅款的其他發(fā)票的，按發(fā)票數(shù)量計(jì)算。（3）不記名掛失的有價(jià)支付憑證、證券及票證，不論能否即時(shí)兌現(xiàn)，均按票面數(shù)額和案發(fā)時(shí)應(yīng)得的孳息、獎(jiǎng)金或者獎(jiǎng)品等收益一并計(jì)算。
　　第三，因練習(xí)開(kāi)車(chē)、游樂(lè)偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車(chē)輛后丟失的，以盜竊罪處罰。盜用也是盜，理由是“作為盜竊罪的主