辯論原則下的法官實質(zhì)指揮訴訟與收集證據(jù)的義務(wù)

　　摘 要：《證據(jù)規(guī)定》雖然在我國民事訴訟中植入了辯論原則，但同時也留下了合法性不足、轉(zhuǎn)型不徹底、配套不完善等缺陷。未來通過法律修改確立的辯論主義應當是經(jīng)過修正的辯論主義，而賦予法官實質(zhì)指揮訴訟義務(wù)和依職權(quán)收集證據(jù)義務(wù)乃是修正辯論主義的重要方法。這兩種方法有利于在辯論主義條件下查明事實真相和實現(xiàn)實體公正，從而有效克服辯論主義絕對化產(chǎn)生的弊端。
　　關(guān)鍵詞： 辯論主義；職權(quán)探知主義；修正 ；實質(zhì)指揮訴訟；收集證據(jù)
　　中圖分類號：DF72
　　文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2011.04.14
　　
　　一、辯論主義在我國民事訴訟中的植入及其存在的問題
　　
　　我國《民事訴訟法》規(guī)定的“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”原則，道出了民事訴訟的兩大功能，一是形成事實結(jié)論，二是在事實結(jié)論的基礎(chǔ)上適用實體法作出判決。民事訴訟中的事實包括實體性事實和程序性事實，作為判決基礎(chǔ)的事實指的是實體性事實。不過為了表述的方便，筆者以下仍將實體性事實簡稱為事實。可以把我國也囊括在內(nèi)的大陸法系，有兩種事實闡明機制，一種是以德國為代表的辯論主義，另一種則是我國曾經(jīng)奉行的職權(quán)探知主義。不過，隨著2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）的出臺，我國開始由職權(quán)探知主義轉(zhuǎn)向辯論主義。
　　在德國，辯論主義意味著：當事人決定在訴訟中提交哪些事實資料，并且法院僅得將當事人陳述的事實作為判決的基礎(chǔ)；[注：詳見：BVerfG NJW 1