民事審理的集中化研究

　　摘 要：庭審是集中審理的關鍵，集中審理的主要內容是在開庭審理中得以落實的，審理是否實現了集中化也主要是在開庭審理階段體現出來。對于我國是否實現了審理的集中化，還存在比較大的爭議。但我國立法上并沒有嚴格區分審前程序和庭審程序，雖然有些案件表現出來的是只經過一次庭審即告終結，但這實際上是建立在多次“非正式開庭”基礎上的。而且由于“非正式開庭”喧賓奪主成為法官獲取案件信息的主要渠道，開庭本身都不具有實質意義，就更談不上有集中、連續地開庭審理的可能。有鑒于此，為了實現審理的集中化，就需要對現有的開庭審理程序進行改革和完善。
　　關鍵詞： 民事訴訟；集中審理；庭審程序
　　中圖分類號：DF72
　　文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2011.04.13
　　
　　從世界范圍內看，民事審理方式主要有兩種，一是集中審理，即經過充分的審前程序，一個案件經過一次開庭審理即告終結的審理方式。由于庭審的連續性和集中性，集中審理被形象地比喻為“外科醫師的方式”。另一種是并行審理，即沒有嚴格區分審前程序和庭審程序，審判并不要求在一個集中的時間內完成，通常都要經過數次時間上有較長間隔的審理。由于審理的斷斷續續，所以也被形象地比喻為“牙科醫師的治療方式”［1］或者“五月雨式的審理”［2］。與程序本位主義、陪審制和對抗制的訴訟構造相適應，英美法系國家傳統上采取的都是集中審理，大陸法系國家采取的則是并行審理。
　　相比而言，集中審理具有以下幾方面優點：第一，有利于節省資費、避免導致程序上的不利益；第二，有利于提升裁判的正確性；第三，有利于保證當事人享有平衡追求實體利益和程序利益的機會并提升當事人對裁判的信服度和接納度；第四，有助于貫徹直接言詞原則和公開主義等原則，促使各原則發揮其應有的作用；第五，有助于提升審理的計劃性，促使法院及律師的業務管理更加合理［3］。并行審理雖然可以在案件受理后較快地展開第一次言詞辯論，并有使所有受理的案件同步進行的便利［4］，但是，由于各國民事審判事實認定和法律適用難度的不斷加大，訴訟案件數量的增多和復雜性的增強，并行審理方式的弊端日漸顯現：一方面違背了直接言詞原則的要求，不利于查明案件事實；另一方面，也不利于優化程序結構和提高訴訟效率。于是，從20世紀中葉開始，并行審理這種民事訴訟審理方式開始受到批判，其結果是一些大陸法系國家和地區已經或正在逐漸摒棄并行審理，轉采集中審理。
　　
　　一、庭審程序是審理集中化的關鍵
　　
　　庭審，即法院開庭審理，是指法官在當事人或其他訴訟參與人的參加下在民事法庭以特定程序和方式審理民事案件的活動。在庭審中，有法律程序的展開，訴辯活動的推進，以及不同訴訟角色的扮演，而其圍繞的中心，是法官對案件實體的心證形成［5］。
　　開庭審理并不僅僅是個形式，在以獲得判決為目標的民事審判中，審判者被要求必須主要通過開庭審理來了解和把握案情。這個要求并非來自于把握了解案情以解決糾紛的效率性，而是來自于作為判決基礎的正當性原理。為了使通過審判程序而達到的判決本身獲得正當性，作為判決基礎的證據以及被證據所證明的主張等訴訟資料必須在公開、對席、直接、口頭等程序保障的原理支配下取得。換言之，法官把握了解案情的過程在相當大的程度上必須按一定的程序要求，在特定的場合或形式下進行。而這個特定的場合或形式就是開庭審理。庭審是兩大法系國家和地區訴訟程序的中心，這一地位的取得源于以下三個方面：首先，從訴訟法理上看，法庭審判活動，是訴訟形態最完整的體現。法學家查比羅認為，可以用“三方組合”概念，即其中發生沖突的兩方要求第三方解決他們的爭執，作為理解訴訟任務的出發點［6］。只有在庭審中，這種“三方組合”才能得到切實的體現，因而從嚴格意義上，只有到了這一環節，訴訟活動才真正展開，此前的行為只能說是訴訟的準備。其次，法庭審判作為在特定時空按照特定程序進行的訴訟活動，有保障真實和當事人平等的一系列制度保障，依靠庭審機制確定案件的事實并決定案件的實體處理，是現代民事訴訟合理性的一般要求。再次，從訴訟程序的功用上看，庭審活動將對糾紛作出結論性評議決斷并最終決定訴訟的命運，因此，庭審是訴訟活動的中心和重心［5］ 27-28。
　　庭審程序是審理集中化的關鍵，集中審理要求人、物、時的集中，即在案件審理時，所有對案件的審理有影響的人，包括法官、陪審團、當事人、律師及證人等均應被召集在一起從事訴訟活動，所有有關本案的證據材料都應當被收集起來當庭質證，案件的審判應當在既定的期日內不間斷地持續進行。而這所有一切的落腳點就是開庭審理，就是說只有在開庭審理時，所有當事人或其訴訟代理人都到庭對證據和事實進行集中的質證和辯論，法官通過親自參加開庭審理聽取雙方當事人的質證和辯論后形成心證，進而直接作出裁判才可以稱得上是集中審理。因此，兩大法系國家和地區在完善審前程序的同時，紛紛對庭審程序加以改革，促進審理集中化的實現。
　　
　　二、我國民事庭審程序對集中審理的悖反
　　
　　集中審理在世界范圍內是一種發展趨勢，但對于我國是否實施的是集中審理，理論界還存在爭議。有學者認為：“從我國民事訴訟所經歷的幾種模式上看，可以說，我國的民事訴訟從來就未實現過真正意義上的審理集中化”［7］，但也有學者主張我國民事訴訟已經實現了審理的集中化。
　　就我國的民事訴訟而言，盡管在證據提出上實行的是“隨時提出主義”，但就程序而言，則歷來實行的是集中審理，我國《民事訴訟法》關于第一審普通程序的規定，實際上就是對集中審理程序的規定，按照該程序，開庭后先進行法庭調查，然后進行法庭辯論，訴訟終結后法院便當庭宣判或擇日宣判。開庭一般都是安排一個相對完整的時間，如一個上午或一個下午，復雜的案件開庭的時間為一天甚至連續幾天，除非案件十分簡單，一個半天不會先后安排兩個庭，大多數案件都是在開庭后即作出判決，大多數案件也都只開一次庭［8］。
　　還有一種觀點認為，我國《民事訴訟法》采用的是并行審理主義，而實務中已經采用集中審理方式［9］。筆者同意第一種觀點，即無論是立法上還是司法實踐中我國都未真正采行集中審理。
　　（一）立法上的不周延
　　1982年頒布的《民事訴訟法（試行）》是新中國第一部民事訴訟法，但由于受前蘇聯的影響，表現出了較強的國家干預，突出表現在：1法院對案件的審理不受當事人的訴辯主張和提供證據的限制；2法院負有全面查清案件事實的責任；3庭審只是一種形式，法院對案件事實的認定不是在庭審中通過證據判斷得出的，而是通過相關證據的調查收集證明的。毫不夸張地說，1982年的《民事訴訟法（試行）》實際上是長期沿襲的傳統模式的立法表達，其弊端實質上是法律虛無主義所引發的程序虛無主義的集中表現。在這種模式的支配下，不僅集中審理無從談起，而且審判程序自身也未能真正形成［7］53-54。
　　隨著民事訴訟理論的發展和對實踐中《民事訴訟法（試行）》表現出的種種弊病的總結，1991年《民事訴訟法》對《民事訴訟法（試行）》作了大幅度的修改和完善，強化了當事人的主體地位，弱化了法院的職權，開始由強職權主義向當事人主義轉變。特別是在證據領域確立了“誰主張，誰舉證”原則，當事人有責任對自己的訴辯主張提供相應的證據，原被告之間可以通過提供證據進行對話和交流。除非在特殊情況下，法院不能主動調查收集證據，只能以當事人提供的證據作為認定案件事實的基礎。這就使得法院的工作重點由程序外轉移到程序中來，當事人之間的爭議就成為了案件的中心，法院一般應圍繞這個中心進行審理。如果僅僅從這些條文來看，1991年的《民事訴訟法》已經開始體現出一種把案件經過審前準備和一次性開庭審理即告終結的兩階段結構作為原型的立法精神。
　　
　　但是，1991年《民事訴訟法》并沒有真正改變我國法官在審理案件中的職權主義傾向，沒有完全取消法官依職權自行收集證據的權力。表現在，《民事訴訟法》第65條第2款規定：法院認為審理案件需要的證據，法院應當調查收集。只要法院主動收集調查證據，就會打破當事人之間對立和平衡。案件的審理也就必然不會受當事人訴辯范圍的約束，審理也就沒有必要圍繞當事人間的爭點進行，即便在庭審的某個階段的審理是集中于當事人的爭點進行的，但這個爭點的命運也是不確定的。法院只要認為有必要，就可以完全無視它的存在。同時，1991年《民事訴訟法》采取的是證據隨時提出主義，當事人可以在訴訟的任何階段（包括再審階段）提供證據。證據不固定，爭點自然也就無法形成，即便在一個時間段內形成了爭點，但隨著當事人證據的變化，爭點也必然要隨之改變。當事人間的爭點無法確定，就更談不上法院圍繞當事人間的爭點集中調查證據。
　　2002年《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》）的出臺，使我國民事審判朝審理集中化目標邁進了一步。《證據規定》再次強調了“誰主張，誰舉證”原則，并將法院依職權收集證據的范圍嚴格限制在涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權益的事實以及涉及依職權追加當事人、中止訴訟、終結訴訟、回避等與實體爭議無關的程序等事項上。同時，確立了舉證時限和證據交換制度。根據《證據規定》第34條的規定，當事人應當在舉證期限內向人民法院提交證據材料，當事人在舉證期限內不提交的，視為放棄舉證權利。對于當事人逾期提交的證據材料，人民法院審理時不組織質證。這就使證據的調查收集和提供能夠在審前進行和完成，充實了審前程序，為審理的集中化奠定了基礎。此外，《證據規定》第37條還規定，經當事人申請，人民法院可以組織當事人在開庭審理前交換證據。人民法院對于證據較多或者復雜疑難的案件，應當組織當事人在答辯期屆滿后、開庭審理前交換證據。建立證據交換制度，是實現集中審理所必需的一個安排。離開證據交換雖然仍有可能實現審理的集中化，但那是低水平的集中審理，難以保證公正性。我國民事審判方式改革沒有專注于舉證時限，而是同時關注了證據交換，這便使集中審理主義在我國的實現有了較高的起點，也有了更加堅實的正當化基礎。但應該看到的是，《證據規定》與集中審理的要求仍然相去甚遠。例如，《證據規定》并沒有明確限制庭審的次數，也沒有明確作出庭審之間間隔期間的限制，這與集中審理明顯相悖。再比如，《證據規定》第35條規定，當事人可以變更訴訟請求，法院也應當告知當事人可以變更訴訟請求，這就使得案件爭點難以確定，審理的集中化無法真正實現。再加上《證據規定》自身作為一個司法解釋卻突破了《民事訴訟法》的規定，更使其效力大打折扣。
　　2002年8月12日，最高人民法院公布了《關于人民法院合議庭工作的若干規定》，該規定第3條關于合議庭成員不得更換的規定、第9條關于評議案件時限的規定，以及第14條關于裁判文書制作期限的規定都體現了集中審理的精神，是一個巨大的進步，對于實現審判公正、提高審判效率具有重要意義。2003年9月10日，最高人民法院公布了《關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》，其第23條規定：“適用簡易程序審理的民事案件，應當一次開庭審結，但人民法院認為確有必要再次開庭的除外。”這是我國第一次以司法解釋的形式明文確立了集中審理。但是，該規定只是針對簡易程序做出的，而且只是以司法解釋的方式作出，規定得很簡單，仍需要在立法上加以完善。
　　（二）司法實踐中的障礙
　　建國以來，“實事求是，有錯必糾”一直是我國民事訴訟的指導思想，揭示案件事實的本來面目，追求案件的客觀真實，實現絕對的客觀真實是民事訴訟不可動搖的目的。相應地，整個民事訴訟的中心和重點就是查清案件事實。但很明顯，單純依靠庭審是無法完成這一中心和重點的。因而只能依靠法院的超強職權，在庭審之外對相關的證據進行調查、收集和核實，以保證案件事實的客觀性和全面性。在這種思想指導下，真正意義上的開庭審理是不存在的，存在的只是對證據的調查和核實。庭審的功能也隨著法官工作重心移向庭外而分散于法院的證據調查和收集過程中，庭審自身功能虛化，實際作用不大，結果導致庭審的形式化，走過場。整個訴訟活動演繹為法院的獨角戲，當事人只是訴訟活動的客體，雙方只能通過法院進行訴訟交流，彼此間并不發生訴訟法律關系。法院對案件的審理依賴于庭審之外有關證據的調查收集，證據調查收集的過程，就是對事實進行審理和判斷的過程。同時，由于要全面查清案件事實，當事人的主張對法院基本沒有約束力，爭點無法形成，法院也不可能集中于當事人間的爭議去調查證據［7］53-54。
　　1991年《民事訴訟法》雖然從立法上弱化了法院的職權干預，強化了當事人的主體地位，庭審程序也第一次被賦予了實在的意義并因而受到法院和當事人的重視。但因為不存在獨立的“審前程序”，最多只有一個“準備階段”，導致庭審中所肩負的任務過多，一次庭審很難終結案件，必須反復開庭，反復查證，法院難以持續集中地對同一個案件進行審理。同時，很大程度上是出于對審前程序的忽視，司法實踐中出現了“一步到庭”（或稱 “直接到庭”）的做法，即所有的訴辯主張、證據材料在庭審時才公開面對法官和當事人。這雖然有助于避免法官的先入為主和未審先定的弊病，但由于當事人不了解對方的證據材料，無法有針對性地提出證據進行反駁，案件爭點無法形成，相應地法院也不可能集中于爭點進行審理，結果是庭審的次數無法加以限制，實踐中也就出現了“準備＋開庭→準備＋開庭……”的不斷重復。有學者干脆將這種庭審稱為“庭審泛化模式”。[注：“庭審泛化模式”有這樣幾個特點：其一，審理前的準備程序在功能上被無限縮小，幾乎處在萎縮狀態。而這恰好與集中審理主義的要求相背離。其二，庭審既有審理功能，也有管理功能，實行“惟庭審主義”。其三，多功能并行，庭審層次模糊，程序輜重難行，步履維艱。在庭審中，法官不僅要探尋和整理爭議焦點，而且要調查審核證據，同時還要從事調解。其四，庭審程序存在流失的缺口。法院保留開放性的調查取證職權，而該職權一旦行使，便容易使審判權滑出庭審程序，從而在庭審外運作。而在庭審外運作審判權乃是集中審理主義所刻意防免的。其五，庭審次數較多。集中審理主義要求盡量減少開庭次數，而“一步到庭”則內在地增加了庭審的次數。（參見：