突破與超越:《侵權(quán)責(zé)任法》產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)之解讀

　　摘要：《侵權(quán)責(zé)任法》第46條確立了我國(guó)產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)。這一制度的確立符合社會(huì)安全和公平正義的理念。然而，由于缺乏相關(guān)的解釋，該條在適用中將與產(chǎn)品質(zhì)量法中的發(fā)展缺陷免責(zé)條款存在沖突，第46條可以認(rèn)為是對(duì)發(fā)展缺陷免責(zé)條款的修正。另外，違背后續(xù)觀察義務(wù)所產(chǎn)生之產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)遵循無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，侵權(quán)責(zé)任范圍不應(yīng)包括懲罰性賠償。
　　關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任法；產(chǎn)品后續(xù)觀察；售后警示；召回
　　中圖分類號(hào)：DF529
　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969／j.issn.1001—2397.2011.05.17
　　
　　一、問(wèn)題的提出
　　
　　2008年發(fā)生的“三鹿”重大食品安全事故我們至今仍記憶猶新，作為對(duì)“三鹿”等重大食品安全事故的立法回應(yīng)，2009年2月28日中國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》)，該法第53條首次確認(rèn)了食品召回制度的法律地位。隨后，2009年12月26日頒布、2010年7月1日生效的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第46條進(jìn)一步確認(rèn)了我國(guó)產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)。該條文規(guī)定“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這是我國(guó)首次以法律的形式確認(rèn)產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)，可以說(shuō)是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法在產(chǎn)品責(zé)任這一特殊侵權(quán)責(zé)任立法領(lǐng)域中的重大突破。在英美法系國(guó)家，從上個(gè)世紀(jì)90年代中期被逐漸認(rèn)可并進(jìn)入成文法規(guī)則的產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全的監(jiān)管發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，雖然我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)給予了關(guān)注，而學(xué)界的理論研究成果卻鳳毛麟角，因此，本文擬對(duì)該制度進(jìn)行比較考察，并著重分析制度確立的法理基礎(chǔ)。同時(shí)，由于《侵權(quán)責(zé)任法》尚未有權(quán)威解釋出臺(tái)，對(duì)這一條文的理解存在分歧，特別是這一義務(wù)的確立是否限制或修正了我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定的發(fā)展缺陷免責(zé)的抗辯，仍存在爭(zhēng)議，因此，本文試圖對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第46條進(jìn)行解讀，剖析發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)條款的取舍，并進(jìn)一步對(duì)該法條的適用提出建議，從而為我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法解釋和司法實(shí)踐提供可行性參考意見。
　　
　　二、產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)核心范疇之界定
　　
　　傳統(tǒng)的產(chǎn)品責(zé)任源于生產(chǎn)者對(duì)自身提供產(chǎn)品前的注意義務(wù)的違背，即由于產(chǎn)品在設(shè)計(jì)、制造、警示環(huán)節(jié)存在缺陷，導(dǎo)致消費(fèi)者受到損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。隨著產(chǎn)品責(zé)任理論和實(shí)踐的發(fā)展，生產(chǎn)者的注意義務(wù)已從提供產(chǎn)品前延伸到了提供產(chǎn)品之后，“產(chǎn)品制造者的注意義務(wù)并不隨著產(chǎn)品交付流通而終結(jié)。即使制造者已經(jīng)告知了消費(fèi)者‘必要的資訊’，使他們可以判別那些在產(chǎn)品正常使用期間或根據(jù)合理估計(jì)可以預(yù)見到的使用期間內(nèi)出現(xiàn)的、無(wú)相應(yīng)警示非顯而易見的危險(xiǎn)并采取必要措施，”他也未被免除“采取與產(chǎn)品品質(zhì)相應(yīng)的措施，以使消費(fèi)者有能力識(shí)別出產(chǎn)品的可能危險(xiǎn)和采取避免危險(xiǎn)措施的義務(wù)。換言之，產(chǎn)品制造者不僅負(fù)有將產(chǎn)品投入市場(chǎng)之前使其在設(shè)計(jì)、制造上及警示上的安全性符合消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)，而且在產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)后，負(fù)有繼續(xù)觀察其市場(chǎng)上全部產(chǎn)品安全性的注意義務(wù)。這一義務(wù)，被稱為產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)。產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)“用途為發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品于交付前不知之弱點(diǎn)與瑕疵，以及獲得關(guān)于該產(chǎn)品之可靠性、生命周期、操作風(fēng)險(xiǎn)等資料。”我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者郭麗珍認(rèn)為：“后續(xù)觀察義務(wù)，分為積極的后續(xù)觀察義務(wù)和消極的后續(xù)觀察義務(wù)。前者是指制造人有義務(wù)去觀察其產(chǎn)品在實(shí)務(wù)上的影響、競(jìng)爭(zhēng)者的發(fā)展以及科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步；后者是指就與產(chǎn)品相關(guān)的指責(zé)等負(fù)面資訊加以掌握并評(píng)價(jià)。一旦觀察到該產(chǎn)品經(jīng)常發(fā)生危險(xiǎn)，對(duì)于尚未進(jìn)入生產(chǎn)或進(jìn)入市場(chǎng)的產(chǎn)品須為改善之必要措施；對(duì)已進(jìn)入市場(chǎng)之產(chǎn)品則事后須采取相關(guān)危險(xiǎn)預(yù)防措施。”而為履行后續(xù)觀察義務(wù)所采取的相關(guān)危險(xiǎn)預(yù)防措施則主要包括售后警示和召回等措施。所謂售后警示，就是指生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)的不合理的危險(xiǎn)予以警告和指示。所謂召回則是指按照規(guī)定程序和要求，對(duì)存在缺陷的產(chǎn)品，由生產(chǎn)者或者由其組織銷售者采取補(bǔ)充或修正消費(fèi)說(shuō)明、退貨、換貨、修理等方式，以有效預(yù)防和減少直至消除缺陷可能導(dǎo)致的損害的活動(dòng)。
　　在以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家，產(chǎn)品的后續(xù)觀察、售后警示和產(chǎn)品的召回責(zé)任常常是同時(shí)出現(xiàn)在同一或相鄰法條中的，具有密不可分的關(guān)系。“以體系上來(lái)看，產(chǎn)品召回之難題乃‘產(chǎn)品后續(xù)注意’之部分，即制造人于產(chǎn)品流入市場(chǎng)后所負(fù)之義務(wù)范疇，其乃基于制造人之產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)所衍生之義務(wù)之一種。”因此，本文所使用的產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)包含了售后警示及召回。
　　
　　三、產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)之比較法考察
　　
　　(一)美國(guó)
　　1、售后警示義務(wù)
　　1959年的Comstoek v.General Motors Corp案被認(rèn)為是美國(guó)關(guān)于售后警示義務(wù)(post-sale duty towarn)的最初司法實(shí)踐。在該案中一名機(jī)械師因?yàn)閯e克汽車的制動(dòng)器有問(wèn)題而被被告生產(chǎn)的這輛汽車撞倒受傷。原告起訴要求被告通用汽車公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。美國(guó)密歇根州最高法院認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院指出，一旦被告在其產(chǎn)品投入市場(chǎng)后不久就發(fā)現(xiàn)存在對(duì)他人生命有損害危險(xiǎn)的潛在缺陷，那么生產(chǎn)商承擔(dān)的危險(xiǎn)警告義務(wù)就應(yīng)當(dāng)拓展到此種售后產(chǎn)品存在的潛在缺陷領(lǐng)域。如果說(shuō)密歇根州最高法院在Comstock案中采取的規(guī)則過(guò)于保守的話，那么紐約州最高法院在Cover-案中采取的規(guī)則則十分開放。在該案中，原告Cov-er因?yàn)楸桓鍵rvins Cohen的小汽車突然加速將自己撞倒而嚴(yán)重受傷。原告和其妻子起訴Irvins Cohen的同時(shí)，還起訴了生產(chǎn)小汽車的美國(guó)通用汽車公司以及將小汽車出賣給Cohen的汽車經(jīng)銷商，要求它們與被告Cohen一起對(duì)自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為，被告通用汽車公司和汽車經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在該案中，法院對(duì)生產(chǎn)商和經(jīng)銷商承擔(dān)的售后義務(wù)作出了說(shuō)明，法院指出：“如果生產(chǎn)商或經(jīng)銷商在生產(chǎn)或出賣其產(chǎn)品之后注意到所出賣的產(chǎn)品在使用中存在此種危險(xiǎn)，則生產(chǎn)商或經(jīng)銷商可能會(huì)因?yàn)闆](méi)有對(duì)使用中的某種產(chǎn)品所具有的危險(xiǎn)予以警告而要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；此時(shí)，生產(chǎn)商和經(jīng)銷商可以通過(guò)科技進(jìn)步，或者通過(guò)有關(guān)沒(méi)有予以警告的產(chǎn)品危險(xiǎn)引發(fā)的事故，了解已投入使用的產(chǎn)品所存在的危險(xiǎn)。”法院還指出，雖然某種產(chǎn)品在生產(chǎn)或銷售時(shí)可能具有合理的安全性，不會(huì)涉及需要對(duì)其予以警告的已知危險(xiǎn)，但是，一旦產(chǎn)品使用者在使用時(shí)發(fā)現(xiàn)某種危險(xiǎn)，并且將此種危險(xiǎn)告訴了生產(chǎn)商或經(jīng)銷商，則生產(chǎn)商或經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)對(duì)此種危險(xiǎn)予以警告。到了1990年代中期，美國(guó)有許多司法判例或者采取密歇根州最高法院在Comstock案中采取的規(guī)則，或者采取紐約州最高法院在Cover案中采用的規(guī)則。
　　由于美國(guó)眾多的司法判例在1990年代中期開始認(rèn)可生產(chǎn)商承擔(dān)的售后危險(xiǎn)警告義務(wù)，美國(guó)法學(xué)會(huì)及時(shí)了反映司法判例在警告義務(wù)領(lǐng)域的新趨勢(shì)，在《侵權(quán)法重述(第三版)：產(chǎn)品責(zé)任》第10條中對(duì)生產(chǎn)商的售后警告義務(wù)作出了明確規(guī)定，將處于嚴(yán)格責(zé)任夾縫中畸形生長(zhǎng)的售后警示義務(wù)還其本來(lái)面目，這一規(guī)定成了本次侵權(quán)法重述中最引人注目又最富有爭(zhēng)議的條款。第10條的內(nèi)容為：商品的銷售者或分銷者因?qū)ξ茨芴峁┦酆缶玖x務(wù)所造成的損害負(fù)有責(zé)任：(a)凡是通過(guò)商業(yè)方式銷售或者分銷產(chǎn)品的人，因其未能提供售后警示，而一個(gè)處于銷售者位置的合理的人應(yīng)當(dāng)會(huì)提供上述警示，對(duì)由此造成的人身或者財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。(b)一個(gè)處于銷售者位置的合理的人應(yīng)當(dāng)會(huì)提供售后警示，如果(1)銷售者知道或理應(yīng)知道產(chǎn)品具有損害人身或者財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)；(2)那些被警示的人是確定的且可以合理地認(rèn)為他們并未意識(shí)到損害的風(fēng)險(xiǎn)；(3)警示可以有效地傳達(dá)給被提供警示的人并且會(huì)發(fā)揮作用；(4)損害的風(fēng)險(xiǎn)大到足以要求提供上述警示。此外，《侵權(quán)法重述(第三版)：產(chǎn)品責(zé)任》第13條還對(duì)后手的“售后警示義務(wù)”做了闡述，即：獲得前手公司或者其他商業(yè)實(shí)體財(cái)產(chǎn)的后手，應(yīng)對(duì)其怠于警示由前手銷售或分銷的產(chǎn)品存在的風(fēng)險(xiǎn)造成的損害承擔(dān)責(zé)任。
　　2、召回義務(wù)
　　相比較極具爭(zhēng)議性的售后警示義務(wù)的，召回制度在美國(guó)卻是一項(xiàng)相當(dāng)成熟且被廣為稱道的制度。美國(guó)是最早確立缺陷產(chǎn)品召回制度的國(guó)家。1966年，美國(guó)在制訂《國(guó)家交通與機(jī)動(dòng)車安全法》時(shí)，明確規(guī)定汽車制造商在發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)品由于設(shè)計(jì)或制造等方面的原因存在缺陷、不符合相關(guān)法律法規(guī)，有可能帶來(lái)安全或環(huán)保問(wèn)題時(shí)，有義務(wù)公開發(fā)布汽車召回的信息，必須將情況通報(bào)給用戶和交通管理部門，進(jìn)行免費(fèi)維修。另外，美國(guó)的《消費(fèi)產(chǎn)品安全法1972》、《保護(hù)兒童和玩具安全法案(1969)》、《聯(lián)邦食品、藥品及化妝品法》、《聯(lián)邦肉產(chǎn)品檢驗(yàn)法》、《禽產(chǎn)品檢驗(yàn)法》、《蛋品檢驗(yàn)法》等都對(duì)召回有詳盡的規(guī)定。《侵權(quán)法重述(第三版)：產(chǎn)品責(zé)任》第11條規(guī)定了因售后怠于回收產(chǎn)品造成損害的商業(yè)銷售者或分銷者的責(zé)任。“凡是通過(guò)商業(yè)方式銷售或者分銷產(chǎn)品的人，對(duì)因其售后怠于履行回收產(chǎn)品義務(wù)造成的人身或財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如果：(a)(1)政府依據(jù)法律、法規(guī)作出明確指示要求銷售者或者供應(yīng)者回收該產(chǎn)品；或者(2)在缺乏上述(a)款第(1)項(xiàng)的要求下，銷售者或者分銷者承擔(dān)了回收產(chǎn)品的義務(wù)；且(b)銷售者合理人的或者分銷者在回收產(chǎn)品過(guò)程中未能盡到合理人的注意義務(wù)。”
　　生產(chǎn)商對(duì)缺陷產(chǎn)品承擔(dān)的注意義務(wù)從售前擴(kuò)張到售后，反映了當(dāng)代產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展?fàn)顩r，它將對(duì)生產(chǎn)商科加更嚴(yán)格的義務(wù)，以便在更大程度上實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任法的目的，即令生產(chǎn)商生產(chǎn)更安全的產(chǎn)品，確保使用者安全使用、消費(fèi)產(chǎn)品。
　　受到美國(guó)法律的影響，澳大利亞普通法也規(guī)定，制造商或其他供應(yīng)商對(duì)可能受到其缺陷產(chǎn)品或不安全產(chǎn)品所致?lián)p害或損失的人的注意義務(wù)，并不隨產(chǎn)品離開其tJIUcbPAk1ebbUwb7smjhw==控制而終止。制造商或其他的產(chǎn)品供應(yīng)商的售后注意義務(wù)主要包括發(fā)布售后警告和收回缺陷產(chǎn)品。對(duì)這一義務(wù)的違反可以被認(rèn)為是違反聯(lián)邦《貿(mào)易買賣實(shí)踐法》第52節(jié)的“錯(cuò)誤誘導(dǎo)或欺詐性行為”。
　　
　　(二)歐洲
　　德國(guó)聯(lián)邦最高法院早在1986年的有關(guān)判決中就指出，一個(gè)摩托車生產(chǎn)者必須在有條件跟蹤零部件市場(chǎng)發(fā)展?fàn)顩r的情況下時(shí)刻關(guān)注零部件市場(chǎng)主導(dǎo)者的產(chǎn)品，并在“有具體理由使其相信將某零部件安裝在自己的產(chǎn)品上會(huì)對(duì)使用者造成危險(xiǎn)時(shí)作出必要的警告。”
　　歐洲經(jīng)濟(jì)共同體委員會(huì)1992年6月29日92／59號(hào)關(guān)于一般產(chǎn)品安全的指令通過(guò)“產(chǎn)品觀察義務(wù)”這一表述將該義務(wù)提高到歐洲共同法的高度，同時(shí)進(jìn)行了具體化，并提出了警示和必要時(shí)召回的措施。該指令第3條(生產(chǎn)者和銷售者的義務(wù))規(guī)定：
　　1、生產(chǎn)者只能向市場(chǎng)提供安全的產(chǎn)品
　　2、生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)在各自的活動(dòng)范圍內(nèi)
　　——向消費(fèi)者提供確切的信息，以便讓其估量在正常的或者合理預(yù)期的期限內(nèi)使用產(chǎn)品時(shí)所隱含的危險(xiǎn)并采取預(yù)防措施。因?yàn)槿绻麤](méi)有足夠的警示，消費(fèi)者便不能及時(shí)察覺危險(xiǎn)。
　　作出此種警示并不免除任何人遵守本指令的其他要求的義務(wù)。
　　——根據(jù)所提供產(chǎn)品的特點(diǎn)，采取相應(yīng)的措施讓消費(fèi)者了解這些產(chǎn)品可能發(fā)生的危險(xiǎn)并及時(shí)采取合適的行動(dòng)，包括在必要時(shí)召回產(chǎn)品，以避免這些產(chǎn)品流入市場(chǎng)發(fā)生危險(xiǎn)。
　　在任何適當(dāng)?shù)那闆r下，上述措施包括：便于識(shí)別的商標(biāo)標(biāo)記或產(chǎn)品批號(hào)；已售產(chǎn)品的抽樣調(diào)查結(jié)果；對(duì)產(chǎn)品投訴的調(diào)查以及經(jīng)銷商對(duì)產(chǎn)品追蹤調(diào)查的信息。
　　3、為確保一般安全要求得以遵守，經(jīng)銷商負(fù)有一般注意義務(wù)，尤其是不得經(jīng)銷其作為從業(yè)人員占有的信息知道或應(yīng)當(dāng)知道不符合該要求的產(chǎn)品。此外，經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)在其各自的業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍內(nèi)參與監(jiān)督已投入市場(chǎng)的產(chǎn)品的安全性能，尤其是通過(guò)產(chǎn)品危險(xiǎn)信息以及為避免該危險(xiǎn)而共同采取行動(dòng)。
　　以上以美歐為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家有關(guān)產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的立法規(guī)定體現(xiàn)了其國(guó)內(nèi)法中產(chǎn)品責(zé)任制度的最新發(fā)展，更凸現(xiàn)了人類對(duì)安全的關(guān)注。但是，由于產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)大大地加強(qiáng)了生產(chǎn)商的責(zé)任，因此，也被媒體稱為“惡毒的義務(wù)”(monsterduty)。從1998年以來(lái)，美國(guó)《侵權(quán)法重述(第三版)：產(chǎn)品責(zé)任》第10條在法庭中的適用是廣泛但程度不一的。但凡是州法律與其規(guī)定契合的，法院幾乎無(wú)不認(rèn)可該規(guī)定；但有一個(gè)州否定了第10條，保留了對(duì)產(chǎn)品出售前就存在缺陷的警示義務(wù)的規(guī)定；也有一些州明確排除第10條的認(rèn)定。
　　
　　四、產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)確立之法哲學(xué)思辨
　　
　　可以說(shuō)，產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則從合同責(zé)任歷經(jīng)疏忽責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任再到嚴(yán)格責(zé)任的演變體現(xiàn)了現(xiàn)代民法對(duì)公共安全和消費(fèi)者利益的尊重。而產(chǎn)品責(zé)任制度的發(fā)展，一直以來(lái)就是生產(chǎn)者利益和消費(fèi)者利益反復(fù)博弈、此消彼漲的過(guò)程。產(chǎn)品責(zé)任制度中一些重大問(wèn)題的分歧無(wú)非表現(xiàn)在對(duì)維護(hù)生產(chǎn)者利益以追求效率和自由及保護(hù)消費(fèi)者利益以達(dá)致公平和安全的爭(zhēng)論之中。事實(shí)上，是否課以生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)就取決于我們?nèi)绾螀f(xié)調(diào)和解決自由與安全兩者的關(guān)系問(wèn)題。“通過(guò)法律增進(jìn)自由、平等和安全，乃是由人性中根深蒂固的意向所驅(qū)使的。而上述三個(gè)價(jià)值中沒(méi)有一個(gè)價(jià)值是應(yīng)當(dāng)?shù)玫綗o(wú)限承認(rèn)和絕對(duì)保護(hù)的。”“一個(gè)旨在實(shí)現(xiàn)正義的法律制度，會(huì)試圖在自由、平等和安全方面創(chuàng)設(shè)一種切實(shí)可行的綜合體和和諧體。”
　　
　　(一)反對(duì)產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)之理由
　　反對(duì)產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的學(xué)者認(rèn)為：規(guī)定生產(chǎn)者承擔(dān)后續(xù)觀察、警示及召回義務(wù)，被告行為的可責(zé)難性與其法律責(zé)任范圍的不成比例性將導(dǎo)致法律有失公正。同時(shí)，被告在違反后續(xù)觀察義務(wù)的案件中可能會(huì)對(duì)不確定的消費(fèi)群體承擔(dān)不確定的責(zé)任，這一不確定性會(huì)導(dǎo)致被告無(wú)法預(yù)先確定其可能承擔(dān)的責(zé)任因而無(wú)法安排生活，也會(huì)引發(fā)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)，導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)。而更為重要的是這一制度將會(huì)限制生產(chǎn)商的自由，阻礙科學(xué)進(jìn)步和技術(shù)革新。自由的確是一項(xiàng)重要的價(jià)值。“沒(méi)有一種最低限度的自由，人就無(wú)法生存，這正如沒(méi)有最低限度的安全、正義和食物，人便不能生存一樣。”“只有當(dāng)人的能力不為壓制性的桎梏束縛時(shí)，一種有助益于盡可能多的人的高度文明才能得以建立。勿庸置疑，主動(dòng)能力的發(fā)展、思想資源的豐富以及創(chuàng)造性才能的發(fā)揮，都對(duì)文化發(fā)展和進(jìn)步做出了巨大的貢獻(xiàn)。”科學(xué)技術(shù)的發(fā)展永無(wú)止境，而人類在特殊歷史階段的認(rèn)識(shí)能力總是有限的。這決定了任何新產(chǎn)品都有可能隱藏不可知的缺陷，因而也就有了改進(jìn)和完善的必要。如果要求制造商對(duì)因科學(xué)技術(shù)發(fā)展而發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品缺陷承擔(dān)責(zé)任，生產(chǎn)商的自由將受到極大的抑制，主動(dòng)的技術(shù)革新會(huì)遭遇阻礙，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展將會(huì)停滯，人類的文明進(jìn)步也將舉步維艱。
　　
　　(二)支持產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)之理由
　　要求生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)，最主要是基于安全的考慮。“人的安全乃是至高無(wú)上的法律。”安全是人們享有諸如生命、身體、自由、健康等人身利益和財(cái)產(chǎn)利益的前提。然而，在現(xiàn)代文明社會(huì)中，伴隨著科技的進(jìn)步和人類無(wú)止境的需求以及受制于自然資源的有限性，各種公害和風(fēng)險(xiǎn)也在不斷地變化著，并給人們的生活帶來(lái)了巨大的威脅。可以說(shuō)，處在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的人們比以往任何一個(gè)時(shí)期更關(guān)注自身和社會(huì)的安全。這也正好詮釋了為什么中國(guó)社會(huì)中每每爆發(fā)出這樣那樣的食品安全事件會(huì)引起人們?cè)絹?lái)越廣泛的關(guān)注甚至是恐慌。龐德(P0und)認(rèn)為，一般安全是建立在社會(huì)利益之實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)上的，人們?cè)谝话惆踩写嬖谥环N“社會(huì)利益”。為實(shí)現(xiàn)一般安全之社會(huì)利益，龐德認(rèn)為應(yīng)將現(xiàn)代侵權(quán)行為區(qū)分為故意侵害、過(guò)失行為和“持有危險(xiǎn)物或從事危險(xiǎn)事業(yè)者，未能阻止損害之發(fā)生所致之損害”的危險(xiǎn)三種類型。就后二種類型的侵權(quán)行為而言，其法理依據(jù)是“在文明的社會(huì)里，眾人必須能夠假定，凡進(jìn)行某種活動(dòng)之時(shí)，應(yīng)盡適當(dāng)?shù)淖⒁猓箘e人不致受到不合理的損害危險(xiǎn)。”
　　其次，對(duì)生產(chǎn)者課以產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)也符合社會(huì)公平正義的觀念。一方面，因?yàn)樯a(chǎn)者將產(chǎn)品投入市場(chǎng)，從而開啟了危險(xiǎn)之門，其與受害人之間的特殊信賴關(guān)系要求他必須采取合理的防范措施，以保障受害人的人身或財(cái)產(chǎn)安全。“只要受害人有合理理由相信對(duì)方將保護(hù)其利益，職業(yè)上的經(jīng)驗(yàn)也會(huì)導(dǎo)致積極的作為義務(wù)，例如：注意到一些不為受害人本人所知的風(fēng)險(xiǎn)。這種受法律保護(hù)的信任關(guān)系的存在就是對(duì)不作為責(zé)任中經(jīng)常被用作抗辯論據(jù)的‘為什么偏偏選擇了我?’這一問(wèn)題的答案。”另一方面，基于生產(chǎn)者從產(chǎn)品中獲得利潤(rùn)的“報(bào)償思想”，其也理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。而且，相對(duì)于消費(fèi)者，生產(chǎn)者更關(guān)心產(chǎn)品所代表的科學(xué)技術(shù)的發(fā)展程度，也更能夠通過(guò)售后服務(wù)了解產(chǎn)品所存在的缺陷。作為信息不對(duì)稱中占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的生產(chǎn)者對(duì)售后危險(xiǎn)信息進(jìn)行發(fā)布是完全合理的，即使有些危險(xiǎn)產(chǎn)品其危害的產(chǎn)生是不可避免的，如果制造商通過(guò)履行售后警示義務(wù)，或采取召回措施，也能夠消除或者減輕損害后果，起到積極的救濟(jì)作用，并把損害控制在最低限度內(nèi)。雖然這種責(zé)任的加重可能導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)成本的上升，但企業(yè)經(jīng)營(yíng)者還可以通過(guò)價(jià)格機(jī)制、保險(xiǎn)制度等把經(jīng)營(yíng)成本和風(fēng)險(xiǎn)分散出去，因而也符合公平正義的要求。
　　最后，對(duì)生產(chǎn)者課以產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)也是其承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的具體化。企業(yè)所具有的巨大社會(huì)影響，決定了其在社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)中應(yīng)當(dāng)比普通自然人發(fā)揮更積極的作用。“公司社會(huì)責(zé)任與社會(huì)權(quán)緊密相聯(lián)……公司應(yīng)當(dāng)以建設(shè)一個(gè)更講究倫理、更具有人道主義精神的世界為己任，而不應(yīng)當(dāng)為制造一個(gè)自私、邪惡、越軌、欺詐、撒謊、暴力與仇恨的世界而推波助瀾。”企業(yè)在獲取社會(huì)資源進(jìn)行社會(huì)化生產(chǎn)過(guò)程中，其不僅是相關(guān)利益者的連結(jié)點(diǎn)，而且也是各種社會(huì)義務(wù)的承載者。從某種意義上說(shuō)，這種社會(huì)義務(wù)思想是社會(huì)法學(xué)所倡導(dǎo)的社會(huì)利益觀的直接反映，因?yàn)樵谏鐣?huì)法學(xué)看來(lái)，社會(huì)利益乃是涉及文明社會(huì)的生活并以這種生活的名義提出的主張、要求或愿望，它具體表現(xiàn)為包括安全利益、保護(hù)道德的利益、保護(hù)社會(huì)資源(自然資源和人力資源)的利益，以及經(jīng)濟(jì)、政治和文化進(jìn)步方面的利益及個(gè)人生活方面的利益等，企業(yè)行為應(yīng)當(dāng)符合上述社會(huì)利益的要求。由此，企業(yè)在從事各種危險(xiǎn)性活動(dòng)或向社會(huì)公眾提供服務(wù)時(shí)，作為社會(huì)整體的一個(gè)重要組成部分，應(yīng)負(fù)有其產(chǎn)品、場(chǎng)所以及危險(xiǎn)性活動(dòng)不會(huì)造成對(duì)他人利益侵害的義務(wù)，這樣，作為社會(huì)成員的消費(fèi)者就會(huì)產(chǎn)生安全感；而這種一般社會(huì)安全感的普遍建立，即是社會(huì)公共安全利益的直接體現(xiàn)。
　　
　　(三)博弈之結(jié)論
　　我們知道，任何一種制度的選擇都是各種利益和價(jià)值平衡與妥協(xié)的產(chǎn)物，不僅產(chǎn)品責(zé)任制度如此，產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)也應(yīng)如此。反對(duì)產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的學(xué)者強(qiáng)調(diào)效率和生產(chǎn)者的自由。但是，效率和自由并不是絕對(duì)的。“正義提出了這樣一個(gè)要求，即賦予人的自由、平等和安全應(yīng)當(dāng)在最大程度上與共同福利相一致。”因此，對(duì)生產(chǎn)者課以后續(xù)觀察義務(wù)是為了追求社會(huì)福利(或共同福利)限制生產(chǎn)者自由的結(jié)果。當(dāng)然，反過(guò)來(lái)，過(guò)分的強(qiáng)調(diào)安全也將損害企業(yè)的自由和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因?yàn)榘踩珒r(jià)值的實(shí)現(xiàn)，本身受到既對(duì)個(gè)人有益又對(duì)社會(huì)有益這個(gè)條件的限制，因此，為了維護(hù)企業(yè)的生存和發(fā)展，我們可以通過(guò)一些相關(guān)制度的安排來(lái)限制產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)，比如將其只規(guī)定在特定領(lǐng)域的產(chǎn)品上(美國(guó)許多州就采取這種做法)，使得生產(chǎn)者的責(zé)任限制在合理的范圍內(nèi)，從而較好地實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益與企業(yè)利益之間的動(dòng)態(tài)平衡，讓產(chǎn)品責(zé)任法的價(jià)值分配和再分配功能得到最優(yōu)化的發(fā)揮。
　　
　　五、現(xiàn)實(shí)之突破——《侵權(quán)責(zé)任法》第46條之解讀
　　
　　《食品安全法》第53條、72條、85條等3個(gè)條文中規(guī)定了食品召回制度。這是我國(guó)首次以法律的形式對(duì)召回制度予以確認(rèn)，無(wú)疑是一巨大的進(jìn)步。從法條的字里行間我們似乎也隱約找到了后續(xù)觀察義務(wù)的影子。但是遺憾的是，該條文并未明確食品生產(chǎn)者的后續(xù)觀察義務(wù)。更為重要的是，在我國(guó)，上升到法律層面的召回制度僅限于食品，其他的產(chǎn)品也僅有汽車、兒童玩具和藥品，且法律效力僅止于部門規(guī)章，產(chǎn)品的品種有限、法律的層級(jí)有限。
　　《侵權(quán)責(zé)任法》第46條對(duì)產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)予以了關(guān)注，該條文明確規(guī)定：“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”也就是說(shuō)從2010年7月1日起，所有產(chǎn)品的生產(chǎn)者都負(fù)有售后觀察義務(wù)，而不僅僅限于食品。這一立法規(guī)定擴(kuò)大了售后觀察義務(wù)的范圍，將生產(chǎn)者、銷售者的責(zé)任從售前延展到了售后，嚴(yán)格地約束了生產(chǎn)者的行為，強(qiáng)化了對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，是一項(xiàng)重要的制度創(chuàng)新。其實(shí)，縱觀侵權(quán)責(zé)任法產(chǎn)品責(zé)任這一章，第46條產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)和第47條懲罰性損害賠償制度的確立成為了該法對(duì)產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域關(guān)注的最大亮點(diǎn)，是重大的制度突破。
　　然而，雖然最近一段時(shí)間以來(lái)，學(xué)界從各個(gè)層面展開了對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的全面解讀。然而，該法條并沒(méi)有引起學(xué)界和司法實(shí)踐的太多關(guān)注，同時(shí)，由于尚未有《侵權(quán)責(zé)任法》的權(quán)威解釋出臺(tái)，有關(guān)這一條文的理解尚存分歧，特別是這一義務(wù)的確立是否修正了我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定的發(fā)展缺陷免責(zé)的抗辯，更存在很大爭(zhēng)議，因此，可以想象的是，隨著理論研究和司法實(shí)踐的逐步深入，對(duì)該法條理解上存在的爭(zhēng)議將進(jìn)一步擴(kuò)展至司法實(shí)踐領(lǐng)域，因此，有必要對(duì)該條進(jìn)行重點(diǎn)解讀。
　　
　　(一)產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)系對(duì)發(fā)展缺陷免責(zé)條款的修正
　　“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)缺陷的”存在兩種情況，第一種情況是產(chǎn)品缺陷在投入流通前就已存在但沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，投入流通后才發(fā)現(xiàn)，此時(shí)，生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施，當(dāng)無(wú)爭(zhēng)議；第二種情況是產(chǎn)品投入流通時(shí)缺陷尚不存在，投入流通后隨著科學(xué)技術(shù)水平的發(fā)展發(fā)現(xiàn)了缺陷的，此時(shí)，生產(chǎn)者是否依舊負(fù)有及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施的義務(wù)呢?如果說(shuō)在第二種情形下，生產(chǎn)者依舊負(fù)有及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施的義務(wù)，那么是否又與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定的免責(zé)事由存在矛盾呢?
　　《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條2款規(guī)定了生產(chǎn)者的三個(gè)免責(zé)事由，其中，“將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的”是我國(guó)承認(rèn)生產(chǎn)者可依據(jù)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)的依據(jù)。發(fā)展缺陷(或稱發(fā)展風(fēng)險(xiǎn))是指依照產(chǎn)品投入流通當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平來(lái)衡量，如果當(dāng)時(shí)的科技水平不被認(rèn)為有缺陷，且沒(méi)有人能夠發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品損害，但經(jīng)過(guò)一段時(shí)間以后在發(fā)展了的科學(xué)技術(shù)水平條件下被認(rèn)為是有缺陷。發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任認(rèn)定存在兩難選擇。一些國(guó)家認(rèn)為由于這種缺陷是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在當(dāng)時(shí)無(wú)法預(yù)見和克服的，因而為了保障生產(chǎn)的發(fā)展和技術(shù)的革新，鼓勵(lì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者積極利用科學(xué)技術(shù)開發(fā)新產(chǎn)品，應(yīng)將此缺陷規(guī)定為排除產(chǎn)品責(zé)任的事由。有些國(guó)家則認(rèn)為：將“發(fā)展缺陷”作為免責(zé)條件將引起由消費(fèi)者承擔(dān)不利的后果，顯然不利于保護(hù)消費(fèi)者的利益。歐洲早在1976年《歐共體產(chǎn)品責(zé)任法草案》第2條第2款就規(guī)定：“制造人使其商品流通時(shí)，即使依當(dāng)時(shí)科學(xué)技術(shù)發(fā)展，并不認(rèn)為商品具有缺陷者，制造人仍應(yīng)負(fù)責(zé)。”后這一規(guī)定因在歐共體內(nèi)各國(guó)引起極大爭(zhēng)議，經(jīng)多方協(xié)調(diào)后，1985年頒布的歐共體關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任指令第7條(e)目中規(guī)定了：“制造商對(duì)產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)知識(shí)水平不能發(fā)現(xiàn)的缺陷不承擔(dān)責(zé)任”。但指令并未完全排除發(fā)展缺陷責(zé)任，當(dāng)發(fā)展缺陷抗辯對(duì)消費(fèi)者保護(hù)和共同市場(chǎng)產(chǎn)生消極作用和影響時(shí)，指令第15條有條件地允許各成員國(guó)背離此規(guī)定。目前，英、法、德等國(guó)承認(rèn)發(fā)展缺陷抗辯，而部分北歐國(guó)家將嚴(yán)格責(zé)任擴(kuò)大至發(fā)展缺陷。但即便在承認(rèn)發(fā)展缺陷抗辯的國(guó)家，制造商要成功運(yùn)用這一抗辯事由也十分困難。當(dāng)今世界，對(duì)于發(fā)展缺陷抗辯的適用各國(guó)都不同程度地呈現(xiàn)出逐漸限制的趨勢(shì)。在承認(rèn)發(fā)展缺陷抗辯時(shí)也往往僅將其適用于以過(guò)失侵權(quán)為訴因的訴訟中。也就是說(shuō)，只有在過(guò)失侵權(quán)之訴中才存在發(fā)展缺陷的除外責(zé)任。
　　我國(guó)在1993年的《產(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定了發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)條款，這是和當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件相適應(yīng)的，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)水平的提升，隨著越來(lái)越多的產(chǎn)品責(zé)任和食品安全事故的發(fā)生，我們期待更安全的產(chǎn)品，這就需要在制度層面對(duì)生產(chǎn)者提出更高的要求。從我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的制定過(guò)程也可以看出，《侵權(quán)責(zé)任法》第二次審議稿第39條規(guī)定了生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品存在缺陷免責(zé)的三種事由，第三項(xiàng)即將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平無(wú)法發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在缺陷的發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)作為生產(chǎn)者的免責(zé)事由，但是從《侵權(quán)責(zé)任法》的最終頒布實(shí)施情況來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》取消了第二次審議稿中的第39條，而規(guī)定了生產(chǎn)者的后續(xù)觀察義務(wù)。這體現(xiàn)了立法者在生產(chǎn)者利益和消費(fèi)者利益平衡之后的取舍。產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)的規(guī)定明顯限制或者說(shuō)廢除了生產(chǎn)者發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的抗辯。
　　筆者認(rèn)為，產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)與發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯之間是存在深層次的矛盾的。如果允許發(fā)展缺陷抗辯的存在，產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)就失去了存在的基礎(chǔ)。因?yàn)榉梢?guī)定了投入流通時(shí)科技水平尚不能發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品缺陷致?lián)p可以免責(zé)，生產(chǎn)者根本不需追蹤科學(xué)技術(shù)水平的發(fā)展而對(duì)投入流通后的產(chǎn)品進(jìn)行觀察、警示和召回。因?yàn)樯a(chǎn)者即便已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了以前投放市場(chǎng)的產(chǎn)品存在當(dāng)時(shí)無(wú)法發(fā)現(xiàn)的缺陷，仍會(huì)保密以規(guī)避警示和召回義務(wù)以避免費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。而事后就算發(fā)生了消費(fèi)者的損害他們依舊可以發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)來(lái)抗辯而不承擔(dān)任何責(zé)任。如果這樣的話，第46條的適用范圍將到極大限制，只適用于產(chǎn)品投入流通前缺陷即已能夠發(fā)現(xiàn)但生產(chǎn)者由于疏忽沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這種情形。而即使對(duì)于這種情形，處于舉證強(qiáng)勢(shì)方的生產(chǎn)者若想證明此種缺陷屬于當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平無(wú)法發(fā)現(xiàn)的缺陷也并非不可能。這樣最終的結(jié)果是，看似重大立法突破的第46條將成為“鏡中月、水中花”。
　　因此，筆者認(rèn)為，若期望《侵權(quán)責(zé)任法》第46條真正發(fā)揮立法者所期望的功能，必須對(duì)發(fā)展缺陷的免責(zé)條款作出限制或予以廢除。同時(shí)，針對(duì)發(fā)展缺陷不能免責(zé)將阻礙技術(shù)革新和科技進(jìn)步的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為生產(chǎn)者開發(fā)新產(chǎn)品可以獲得巨大利潤(rùn)。在利益的驅(qū)使下，產(chǎn)品的開發(fā)者從來(lái)就沒(méi)有裹足不前。從歷史上看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的運(yùn)用并未使鐵路、化工、電力等高度危險(xiǎn)行業(yè)沒(méi)落，反而使其技術(shù)性、安全性得到前所未有的提高；從現(xiàn)實(shí)上看，實(shí)行發(fā)展缺陷不能免責(zé)的美國(guó)卻是科技水平發(fā)展最快、新產(chǎn)品和新技術(shù)開發(fā)最活躍的國(guó)家。因此，在我國(guó)確認(rèn)生產(chǎn)者的后續(xù)觀察義務(wù)并廢除發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的抗辯有充分的現(xiàn)實(shí)和理論依據(jù)。
　　
　　(二)后續(xù)觀察義務(wù)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任
　　從《侵權(quán)責(zé)任法》第46條的表述看，法條沒(méi)有關(guān)注過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，因此從文義解釋的角度，我們可以認(rèn)為立法者將生產(chǎn)者、銷售者的后續(xù)觀察義務(wù)確立為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即使生產(chǎn)者、銷售者盡到了繼續(xù)觀察其市場(chǎng)上全部產(chǎn)品安全性的注意義務(wù)，但沒(méi)有發(fā)現(xiàn)缺陷存在的而未采取警示、召回等補(bǔ)救措施的，出現(xiàn)產(chǎn)品安全事故時(shí)仍然要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　為什么要將該義務(wù)設(shè)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任呢?因?yàn)閺脑撝贫仍O(shè)計(jì)的初衷來(lái)看，產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)主要是基于公共安全和公共政策的考慮，對(duì)存在安全隱患的產(chǎn)品實(shí)施跟蹤觀察、警示和召回，避免嚴(yán)重的產(chǎn)品安全事故而采取的一種預(yù)警措施。我們知道，關(guān)注個(gè)別性缺陷引致的消費(fèi)者個(gè)體利益受損所設(shè)計(jì)的產(chǎn)品責(zé)任經(jīng)由報(bào)償理論、危險(xiǎn)控制理論、危險(xiǎn)分擔(dān)理論等相關(guān)理論為基礎(chǔ)而建立了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，那么關(guān)注產(chǎn)品的系統(tǒng)性缺陷而保障公共安全和消費(fèi)者群體利益的產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)則更應(yīng)當(dāng)被確立為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而從相關(guān)規(guī)定來(lái)看，《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》、《食品召回管理規(guī)定》、《兒童玩具召回管理規(guī)定》、《藥品召回管理規(guī)定》及《食品安全法》都沒(méi)有給生產(chǎn)者經(jīng)營(yíng)者的召回義務(wù)預(yù)設(shè)無(wú)過(guò)錯(cuò)的免責(zé)事由，因?yàn)樵诠舶踩蜕鐣?huì)危機(jī)面前，生產(chǎn)者維護(hù)一己私利的任何事由都會(huì)顯得微不足道。反之，如果將產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)設(shè)定為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者則可以通過(guò)證明自己已經(jīng)盡到了注意義務(wù)而沒(méi)有發(fā)現(xiàn)缺陷存在，從而免除自己的警示和召回義務(wù)，而取得這樣的有利證明對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者而言并不困難，這樣同樣將影響到第46條功能的發(fā)揮。
　　
　　(三)違反義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任范圍不包括懲罰性賠償
　　《侵權(quán)責(zé)任法》第46條僅規(guī)定了“未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，承擔(dān)什么樣的侵權(quán)責(zé)任，沒(méi)有明確。首先，筆者認(rèn)為這里的侵權(quán)責(zé)任仍然是產(chǎn)品責(zé)任，只不過(guò)在生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任之前設(shè)置了另一項(xiàng)防止其可能承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任的危險(xiǎn)防止義務(wù)，而其沒(méi)有盡到該義務(wù)給相對(duì)人造成損害的，依舊要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。其次，因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任，那么，第46條中規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)是否包括懲罰性賠償責(zé)任呢?筆者認(rèn)為，從第47條的表述來(lái)看，“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”也就是說(shuō)對(duì)缺陷產(chǎn)品的明知出現(xiàn)在產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售之前而非生產(chǎn)、銷售之后，即生產(chǎn)者、銷售者明知有缺陷仍然生產(chǎn)、銷售的，主觀上有明顯的惡意并造成嚴(yán)重后果的，不僅應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償性的損害賠償責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性的損害賠償責(zé)任。而產(chǎn)品的缺陷如果在投入流通后被發(fā)現(xiàn)，如果生產(chǎn)者未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或補(bǔ)救措施不力，其主觀惡意并沒(méi)有上述情形那么嚴(yán)重，因此應(yīng)當(dāng)只承擔(dān)補(bǔ)償性的損害賠償責(zé)任。
　　
　　五、未來(lái)之超越——產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的現(xiàn)實(shí)困境及出路
　　
　　我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第46條雖然對(duì)產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)做出了規(guī)定，但規(guī)定本身較為籠統(tǒng)，僅規(guī)定了產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。而對(duì)于如何警示和召回?如何界定補(bǔ)救措施不力?后續(xù)觀察義務(wù)之歸責(zé)原則究竟是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則等，都沒(méi)有明確的規(guī)定，因此，需要對(duì)該法條立法目的之實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)困境進(jìn)行考察，期待有關(guān)立法解釋或司法解釋的進(jìn)一步予以明確，從而實(shí)現(xiàn)未來(lái)之超越。
　　
　　(一)如何警示和召回?
　　首先，生產(chǎn)者對(duì)于產(chǎn)品缺陷負(fù)有售后警示和召回義務(wù)，但是，是否應(yīng)就產(chǎn)品的改進(jìn)，哪怕只是增加細(xì)微的安全改進(jìn)的產(chǎn)品，向下游各環(huán)節(jié)合作商及使用者做出說(shuō)明甚至發(fā)動(dòng)召回呢?在美國(guó)《侵權(quán)法重述(第三版)：產(chǎn)品責(zé)任》出版前，一些判例法通常認(rèn)為，基于交易關(guān)系的延續(xù)性、市場(chǎng)有限性以及說(shuō)明成本較小等因素，生產(chǎn)者應(yīng)向銷售者和使用者做出產(chǎn)品改進(jìn)說(shuō)明。但是，這又形成了新的沖突，即：改進(jìn)是否意味著原產(chǎn)品出售時(shí)就存在缺陷?如果是這樣，細(xì)微的改進(jìn)都意味著缺陷，需要警示、說(shuō)明甚至召回的話，生產(chǎn)者只會(huì)有一種選擇，放棄產(chǎn)品的技術(shù)革新。而什么狀態(tài)下的改進(jìn)被認(rèn)為是缺陷需要作出警示或召回措施呢?那些困擾美國(guó)法庭的問(wèn)題在我國(guó)侵權(quán)法生效之后也將困擾中國(guó)的法庭。
　　筆者認(rèn)為，對(duì)于這一問(wèn)題的解決，仍然要看先前的產(chǎn)品是否具有缺陷。如果隨著科技的進(jìn)步和安全技術(shù)的更新?lián)Q代，先前生產(chǎn)的產(chǎn)品被發(fā)現(xiàn)具有容易導(dǎo)致使用者人身、財(cái)產(chǎn)損害的不合理危險(xiǎn)，則生產(chǎn)者負(fù)有警示和召回義務(wù)；反之，雖然新的科技使產(chǎn)品的安全系數(shù)得到了進(jìn)一步的提升，但并沒(méi)有明顯的顯示先前的產(chǎn)品具有不合理危險(xiǎn)的，則生產(chǎn)者不需要進(jìn)行警示和召回。比如，對(duì)于電熱水器的生產(chǎn)廠家，在漏電保護(hù)裝置這一技術(shù)革新出現(xiàn)之前，產(chǎn)品可能并不被認(rèn)為具有缺陷，但隨著電熱水器的漏電事故頻頻發(fā)生，產(chǎn)品已被證明存在缺陷。而廠家研制出的漏電保護(hù)裝置的應(yīng)用更進(jìn)一步證明沒(méi)有裝備漏電保護(hù)裝置的電熱水器容易漏電發(fā)生危險(xiǎn)。對(duì)這樣的改進(jìn)生產(chǎn)者就負(fù)有對(duì)先前產(chǎn)品存在缺陷的警示和召回義務(wù)。反之，如果已裝了漏電保護(hù)裝置的電熱水器又進(jìn)行了細(xì)微安全改進(jìn)，使危險(xiǎn)事故發(fā)生的概率從9／10000下降到8／10000，這種情況的安全改進(jìn)就不需要生產(chǎn)者做出警示和召回。
　　其次，如何做到完全的警示和召回呢?如果要做到完全的警示和召回，生產(chǎn)者需要建立對(duì)銷售商及消費(fèi)者的信息跟蹤系統(tǒng)，雖然通過(guò)溯源制度的建立能夠把握使用者的信息，但是，這項(xiàng)制度的建立則需要花費(fèi)企業(yè)大量成本，而這會(huì)讓生產(chǎn)者不堪重負(fù)。很多產(chǎn)品，尤其是日常用品的使用者根本無(wú)法逐一了解，這也會(huì)使生產(chǎn)者無(wú)從應(yīng)對(duì)。美國(guó)北達(dá)科他州高級(jí)法院在審理一起車胎輪企業(yè)告知義務(wù)案件時(shí)，認(rèn)為車胎輪這一產(chǎn)品沒(méi)有特定的受眾，因此難以做到完全的警示告知義務(wù)，因此，法官判決被告在使用者最初購(gòu)買地履行警示義務(wù)。而對(duì)于一些特殊產(chǎn)品，美國(guó)聯(lián)邦政府和國(guó)會(huì)頒布了一系列規(guī)定和法案，提高這些產(chǎn)品的溯源標(biāo)準(zhǔn)，比如2008年總統(tǒng)簽署的《消費(fèi)者產(chǎn)品安全強(qiáng)化法案》將兒童用具納入強(qiáng)制溯源的范疇之中。這類判例和立法可以為我國(guó)未來(lái)的審判實(shí)踐和立法完善所借鑒。
　　
　　(二)如何認(rèn)定補(bǔ)救措施不力?
　　《侵權(quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定，未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施主要表現(xiàn)為不作為的方式，實(shí)踐中容易認(rèn)定。而對(duì)于補(bǔ)救措施不力的認(rèn)定，則存在一定的困難。比如此前的“三鹿”，不僅警示而且召回了10噸以上的產(chǎn)品，但是并沒(méi)有銷毀召回的產(chǎn)品，導(dǎo)致三聚氰胺奶粉至今依舊陰魂不散，這是否屬于補(bǔ)救措施不力?
　　筆者認(rèn)為，補(bǔ)救措施是否有力應(yīng)從警示和召回的范圍、警示和召回的方法、程度、效果等方面綜合評(píng)判，而且，不同的產(chǎn)品評(píng)判的結(jié)果可能有差異。比如，對(duì)于汽車產(chǎn)品，銷售商有完備的售后網(wǎng)絡(luò)，所以應(yīng)以其全部銷售網(wǎng)絡(luò)為發(fā)現(xiàn)缺陷警示和召回的范圍，采取登報(bào)、新聞、電話等公眾警示和個(gè)別警示相結(jié)合的方法警示到消費(fèi)者，采取大眾傳媒方式通知的，應(yīng)在醒目位置警示。如若警示和召回后大范圍地減少了該款車型所帶來(lái)的安全事故則可認(rèn)為補(bǔ)救措施有力；反之如果范圍不全、方法不當(dāng)、效果不力的，則屬于補(bǔ)救措施不力。當(dāng)然，如果是食品，由于目前我國(guó)還未建立起完備的溯源網(wǎng)絡(luò)，就不能要求采用個(gè)別警示的方法。另外，召回產(chǎn)品的后處理環(huán)節(jié)也是十分重要的一環(huán)，如果雖然警示了也召回了，但由于后處理措施不當(dāng)，造成產(chǎn)品二次流入市場(chǎng)帶來(lái)?yè)p害的，當(dāng)然也屬于明顯的補(bǔ)救措施不力。
　　
　　(三)產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)是否適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任?
　　前文指出，產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這僅僅是基于文義解釋及理論分析層面得出的結(jié)論。事實(shí)上，對(duì)于這一問(wèn)題，美國(guó)司法判例有不同的學(xué)說(shuō)。有些司法判例認(rèn)為，生產(chǎn)商違反所承擔(dān)的售后警告義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)使用者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任而非過(guò)失責(zé)任；有些司法判例認(rèn)為，生產(chǎn)商違反售后危險(xiǎn)警告義務(wù)所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)是過(guò)失責(zé)任而非嚴(yán)格責(zé)任，在決定生產(chǎn)商是否要承擔(dān)售后警告義務(wù)，要考慮特定案件的具體因素以決定被告的售后行為是否合理。美國(guó)《侵權(quán)法復(fù)述(第三版)：產(chǎn)品責(zé)任》第10條反映了美國(guó)主流司法判例的精神，將生產(chǎn)商違反售后警告義務(wù)的行為所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定為過(guò)失責(zé)任，生產(chǎn)商是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其根據(jù)是理性人的標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)處在生產(chǎn)商地位的理性人如果會(huì)對(duì)自己出賣的產(chǎn)品提供警告，則生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行售后警告。生產(chǎn)商不警告售后產(chǎn)品危險(xiǎn)的行為即構(gòu)成過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果一個(gè)處在生產(chǎn)商地位的理性人不會(huì)對(duì)自己出賣出去的產(chǎn)品危險(xiǎn)進(jìn)行警告，則生產(chǎn)商也不用對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行售后警告，其不作為行為不構(gòu)成過(guò)失。總的說(shuō)來(lái)，美國(guó)司法判例和學(xué)說(shuō)均認(rèn)為，在決定生產(chǎn)商是否就其不警告售后產(chǎn)品危險(xiǎn)引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，法官要考慮產(chǎn)品可能引起損害的性質(zhì)、程度、損害發(fā)生的頻率、產(chǎn)品的使用期限、所出賣的產(chǎn)品的件數(shù)、生產(chǎn)商與產(chǎn)品使用者的關(guān)系、產(chǎn)品的性質(zhì)等。美國(guó)法的規(guī)定有一定的合理之處，但它是否適合我國(guó)產(chǎn)品事故和食品安全事件頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情需要，這是一個(gè)需要進(jìn)一步研討的課題。
　　
　　七、結(jié)論和啟示
　　
　　通過(guò)以上的分析我們看到，我國(guó)新近頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第46條確立了產(chǎn)品的后續(xù)觀察義務(wù)。通過(guò)比較美歐相關(guān)制度并進(jìn)行法理探析，我們認(rèn)為這一制度符合社會(huì)安全和公平正義的理念。這一歷史時(shí)期確認(rèn)這一制度，將生產(chǎn)者、銷售者的責(zé)任從售前延展到了售后，將有利于進(jìn)一步保證產(chǎn)品的安全，是一項(xiàng)重要的制度突破。然而由于《侵權(quán)責(zé)任法》剛剛生效，缺乏相關(guān)的權(quán)威解釋，如何理解和適用該法條將必然存在疑問(wèn)。我們認(rèn)為，第46條是對(duì)《產(chǎn)品質(zhì)量法》發(fā)展缺陷免責(zé)條款的修正，后續(xù)觀察義務(wù)應(yīng)遵循無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，違反義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任范圍不包括懲罰性賠償。
　　從現(xiàn)實(shí)困境和出路部分我們看到，對(duì)于如何警示和召回?如何界定補(bǔ)救措施不力?后續(xù)觀察義務(wù)之歸責(zé)原則究竟是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?這些問(wèn)題不無(wú)爭(zhēng)議，并將在未來(lái)的司法實(shí)踐中困擾我們，因此，必須繼續(xù)對(duì)這些相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行深入的研究和思考，才能真正實(shí)現(xiàn)立法者創(chuàng)設(shè)該制度時(shí)的美好意圖。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法：下卷[M].焦美華，譯.北京：法律出版社，2004：34.
　　[2]楊立新，陳璐.論藥品召回義務(wù)的性質(zhì)及其在藥品責(zé)任體系中的地位[J].法學(xué)，2007，(3)：43.
　　[3]郭麗珍.產(chǎn)品瑕疵與制造人行為之研究——客觀典型之產(chǎn)品瑕疵概念與產(chǎn)品安全注意義務(wù)[M].臺(tái)北：神州圖書出版有限公司，2001：112.
　　[4]董正和.產(chǎn)品售后警示義務(wù)研究[J].江漢大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2004，(1)：98.
　　[5]張民安.美國(guó)侵權(quán)法上的售后危險(xiǎn)警告義務(wù)研究[J].北方法學(xué)，2008，(6)：43—50.
　　[6]陳承堂.售后警示義務(wù)——嚴(yán)格責(zé)任抑或過(guò)失責(zé)任[J].江淮論壇，2003，(3)：77.
　　[7]李俊.美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法案例選評(píng)[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2007：265.
　　[8]杜志華.澳大利亞產(chǎn)品責(zé)任法簡(jiǎn)析[J].法學(xué)評(píng)論，1998，(5)：121.
　　[9]吳越，等.歐盟債法條例與指令全集[M].北京：法律出版社，2004：280.
　　[10]Kenneth Ross.J.David Prince.The Products Lia-bility Restatement：Was It a Success?：Post—Sale Duties：The Most Expansive Theory in Products Liability[J].Brooklyn Law Review，No.74，2009：963.
　　[11]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：281-299.
　　[12]邱聰智.民法研究[M].臺(tái)北：五南圖書出版公司，2000：98.
　　[13]孔祥俊.民商法新問(wèn)題與判解研究[M].北京：人民法院出版社，1996：237.
　　[14]劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任[M].北京：法律出版社，1999：28.
　　[15]張?jiān)僦ィx麗萍.論產(chǎn)品責(zé)任中發(fā)展缺陷抗辯的排除[J].政治與法律，2007，(2)：77—7