漫談英美政治人才培育

前一陣子，英國工黨黨魁選舉，本來有5人角逐，斗到最后只剩下兩人，分別是前外相戴維·米利班德(David Miliband)，以及前能源和氣候變化大臣埃德·米利班德(Ed Miliband)，結果后者爆冷勝出。

這兩人究竟有何共通點?筆者當然不是膚淺到想指出兩人是兄弟，而是想帶出另一個有趣話題——兩人都是畢業于牛津大學的“政治、哲學及經濟學位課程”。

其實除了兩人外，另一位競逐工黨黨魁的Ed Balls，也一樣來自牛津PPE；至于英國執政內閣中，也有至少6位牛津PPE校友，包括首相卡梅倫和外相William Hague；至于整個國會(下議院)，也至少有35位議員是校友。

牛津大學的PPE課程

8月31日BBC《NewsMagazine》的網頁中，亦刊登了一篇由Jon Kelly所撰寫的文章．題為“Why does PPE rule Britain?”，煞有介事的探討，為何由畢業于牛津PPE課程的精英管治英國，這個課程究竟有何獨特的地方?當中又有何玄機呢?

這個課程最初是牛津于上世紀20年代引入，取代主要由哲學和歷史科目組合而成的“經學”(Classics，又稱Greats)，作為培訓公職人士和從政者的搖籃，因為牛津認為，隨著時代變遷，已不足以讓學生充分裝備自己進入政圈，因此當最初引入PPE時，是稱之為“現代經學”的。

這個課程設計的精髓是，要了解復雜的社會現象，人們必須從跨學科的分析角度和視野來剖析。哲學提供“形而上”的分析工具，例如知識論、邏輯、思考方法等，以及喚醒學生要時時刻刻對事物有著倫理道德層面的反醒；而政治學對于有心從政的人來說，當然是最基本的；最后，經濟活動在現今社會中的重要性，也毋須多言。

闊度VS深度 通才VS專才

這種強調“闊度”多于“深度”，“通才”多于“專才”的課程，與英式公務員制度和西敏寺式政制中，恍如家常便飯的崗位輪換，可謂絲絲入扣。

這種跨學科課程的另一好處，就是因為當中牽涉政治、哲學和經濟三門學科，學生亦因而不能從單一的角度和思維方式來處理問題，沒有單一簡單的答案，討論的氛圍會更加多元化，學生更加需要保持一個開放的心靈。這正是在今天這樣一個復雜、多元社會中，從政者所必須具備的素質。

更何況，這個課程以大哲學家蘇格拉底追求學問的方式作為教學方法，那就是，老師的主要角色，就是不斷提出問題，而非答案來刺激學生的思考。學生的觀點以至思維方式，會不斷受到挑戰，從而被迫苦思如何可以守護自己的觀點、立場。

截然不同的美式政治精英培育

有趣的是，美式的政治精英教育，又是另一回事。

與英國的“牛劍”(Oxbridge)現象不同，美國的政治精英來自更多元化的大學。

一位政治學者所研究搜集的578個樣本當中，最多的來自哈佛大學，但其實也只是占11.4％；第二是耶魯，只占6.6％；第三是加州大學柏克萊分校，只占3.1％；最頂尖的13間大學(其中一間竟是英國的牛津)，加上來也只占36％。這與英國的牛津、劍橋幾近壟斷性的地位，可謂大大不同。

如果把樣本收窄至17位正、副總統，哈佛也一樣只占12％。相比而言，英國史上53位首相，共有26位首相來自牛津，15位來自劍橋，合計高達總數的77％；戰后的比例更加集中，14位英國首相當中，更有9位來自牛津，單是一間大學，便占了總數的三分之二，當中包括了前述就讀PPE課程的卡梅倫、希斯及威爾遜。

多元化的大學背景

但更專才的訓練

另一點與英國不同的是，當英國以PPE這樣的“通才”課程，作為最有代表性的政治精英教育時，美國則是以法學院這樣的“專才”教育，最有代表性。

在578個樣本當中，讀法學院出身的美國政治精英，竟然高達52％!如果把樣本收窄至17位正、副總統，讀法學院出身的比例仍然高達35％。

在美國，從政要更如魚得水，似乎靠的是法律的專業訓練，而非社會、人文學科的廣博知識根基。因此，兩地的政治領袖表現出來的氣質和修養便有所不同。

英國講求的是今天打理監獄，明天可以掌管經濟，后天可以在外交圈長袖善舞的全才政治家。相反，美國的政治精英，卻多是在一個領域從一而終，循序漸進，拾級而上。這與兩地的政治人才培育方式，可謂大有關系。

（摘自《經濟日報》）