網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商(ISP)刑事責(zé)任的解構(gòu)

摘要：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商(Internet Service Provider，簡稱ISP)是指為用戶提供網(wǎng)絡(luò)接入和網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的公司或機(jī)構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商(ISP)屬于含義非常寬泛而不具體、明確的概念范疇，由于不同服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行中擔(dān)負(fù)的功能不同，其承擔(dān)的刑事責(zé)任也有所不同，要探討網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任，需要分別解構(gòu)其涵攝下的網(wǎng)絡(luò)連線服務(wù)商(IAP)、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商(ICP)和網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商(IPP)等各自的刑事責(zé)任，從而能清楚地反映和呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任體系，進(jìn)而能準(zhǔn)確認(rèn)定各網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：IAP；ICP；IPP；刑事責(zé)任

中圖分類號：DF127(258) 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-0544(2011)06-0121-03

一、網(wǎng)絡(luò)連線服務(wù)商(IAP)的刑事責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)連線服務(wù)商(IAP)是指提供線路以使網(wǎng)上用戶與網(wǎng)絡(luò)相連的服務(wù)提供者，即負(fù)責(zé)網(wǎng)上用戶入網(wǎng)的服務(wù)提供者，主要包括“為信息傳輸提供基礎(chǔ)設(shè)施的經(jīng)營者”，如提供光纜、路由器、交換機(jī)等和“向用戶提供接口以與網(wǎng)絡(luò)連接和電子郵件賬號的經(jīng)營者”，如中國電信和鐵通等網(wǎng)絡(luò)提供者、SINA和HOTMAIL向用戶提供免費(fèi)電子郵件賬號。其工作的基本原理是通過出租或者允許使用等方式向最終用戶提供IAP本身銜接因特網(wǎng)的專用信道。以技術(shù)手段支持最終用戶進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，其提供的實(shí)質(zhì)是互聯(lián)網(wǎng)的接入服務(wù)，并不對網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行控制和編輯。

基于上述的概念和原理，有論者認(rèn)為，IAP僅僅提供數(shù)據(jù)傳輸?shù)耐ǖ溃沟镁W(wǎng)絡(luò)用戶通過專門線路或者普通電話線與因特網(wǎng)相連，其作用與電話公司十分相似。既然IAP的作用相當(dāng)于電話公司。那么，正如電話公司不會對通過電話傳播的犯罪信息承擔(dān)刑事責(zé)任一樣，IAP也不應(yīng)對在網(wǎng)絡(luò)犯罪信息承擔(dān)刑事責(zé)任。筆者基本上同意這種觀點(diǎn)，但認(rèn)為其核心的理由在于，網(wǎng)絡(luò)連線階段在時間上要先于網(wǎng)絡(luò)信息生成階段，這樣一來。在網(wǎng)絡(luò)連線階段IAP根本不具有對網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行控制和編輯的現(xiàn)實(shí)可能性，因?yàn)樵撾A段網(wǎng)絡(luò)信息尚未生成，也即IAP根本不可能具有審查網(wǎng)絡(luò)信息的作為義務(wù)。由此判斷，如果讓IAP對其連線后的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，顯然有悖常識、常理和常情。因此，IAP不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但需要特別指出的是，2004年9月3日“兩高”《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)移動通訊終端聲訊臺制作復(fù)制出版販賣傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第7條規(guī)定：“明知他人實(shí)施制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息犯罪，為其提供互聯(lián)網(wǎng)接人、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲空間、通訊傳輸通道、費(fèi)用結(jié)算等幫助的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其它直接責(zé)任人員，以共同犯罪論處?！币簿褪钦f，如果IAP事先明知他人實(shí)施制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息犯罪而為其提供互聯(lián)網(wǎng)接入的，那么IAP應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，以共同犯罪論處。

二、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商(ICP)的刑事責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商(ICP)是指利用IAP線路，通過設(shè)立的網(wǎng)站為最終用戶提供各種信息服務(wù)的公司或機(jī)構(gòu)。通常，ICP又區(qū)分為經(jīng)營性和非經(jīng)營性兩類，經(jīng)營性ICP是指利用網(wǎng)上廣告、代制作網(wǎng)頁、出租服務(wù)器內(nèi)存空間、主機(jī)托管、有償提供特定信息內(nèi)容、電子商務(wù)及其它網(wǎng)上應(yīng)用服務(wù)等方式獲得收入的ICP；而非經(jīng)營性ICP則是指政府上網(wǎng)工程的各級政府部門的網(wǎng)站、新聞機(jī)構(gòu)的電子版報刊和企事業(yè)單位的各類公益性網(wǎng)部、本單位對產(chǎn)品或業(yè)務(wù)作自我宣傳的網(wǎng)站等。根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，ICP的刑事責(zé)任主要包括兩類：

(一)ICP基于提供信息構(gòu)成犯罪

實(shí)踐中，經(jīng)營性ICP為了提高點(diǎn)擊率、掙取廣告費(fèi)而提供有關(guān)的犯罪信息，如張貼淫穢圖片、文書、影像等內(nèi)容。針對ICP提供這種信息服務(wù)的行為，根據(jù)2000年12月28日全國人大常委會《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第2條和第3條之規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)造謠、誹謗或者發(fā)表、傳播其它有害信息，煽動顛覆國家政權(quán)、推翻社會主義制度，或者煽動分裂國家、破壞國家統(tǒng)一；利用互聯(lián)網(wǎng)編造并傳播影響證券、期貨交易或者其它擾亂金融秩序的虛假信息；在互聯(lián)網(wǎng)上建立淫穢網(wǎng)站、網(wǎng)頁，提供淫穢站點(diǎn)鏈接服務(wù)，或者傳播淫穢書刊、影片、音像、圖片等行為應(yīng)當(dāng)依照刑法追究其刑事責(zé)任。而且我國法律法規(guī)及部門規(guī)章中，對ICP的責(zé)任有明確規(guī)定。例如：

2000年9月25日國務(wù)院《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第15條之規(guī)定。第十五條互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播含有下列內(nèi)容的信息：(1)反對憲法所確定的基本原則的；(2)危害國家安全，泄露國家秘密，顛覆國家政權(quán)，破壞國家統(tǒng)一的；(3)損害國家榮譽(yù)和利益的；(4)煽動民族仇恨、民族歧視，破壞民族團(tuán)結(jié)的；(5)破壞國家宗教政策，宣揚(yáng)邪教和封建迷信的；(6)散布謠言，擾亂社會秩序，破壞社會穩(wěn)定的；(7)散布淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖或者教唆犯罪的；(8)侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的；(9)含有法律、行政法規(guī)禁止的其他內(nèi)容的。

該辦法第20條又規(guī)定，制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播本辦法第十五條所列內(nèi)容之一的信息，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，由公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國治安管理處罰條例》、《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》等有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定予以處罰；對經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者。并由發(fā)證機(jī)關(guān)責(zé)令停業(yè)整頓直至吊銷經(jīng)營許可證，通知企業(yè)登記機(jī)關(guān)：對非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者，并由備案機(jī)關(guān)責(zé)令暫時關(guān)閉網(wǎng)站直至關(guān)閉網(wǎng)站。

因此，如果ICP確實(shí)提供了相應(yīng)有關(guān)犯罪的信息，那么其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

(二)ICP基于幫助他人構(gòu)成犯罪

而實(shí)踐中更多的是ICP利用他人的行為(張貼淫穢圖片、文書、影像等行為)，提高點(diǎn)擊率和掙取廣告費(fèi)。在這種情況下，ICP是否承擔(dān)刑事責(zé)任存在不同的意見：(1)ICP可能構(gòu)成幫助犯。其理由是。如果ICP明知他人利用其提供的空間實(shí)施犯罪，但是卻縱容、幫助乃至于鼓勵，根據(jù)《解釋》第7條規(guī)定應(yīng)構(gòu)成幫助犯。(2)ICP可能構(gòu)成直接、單獨(dú)正犯。因?yàn)檎富蛘咧鞣缚赡苁呛芏嗳?，而幫助犯只有一個；并且主犯往往難以查明，只處罰從犯一人，這會顯得很荒謬。再如ICP網(wǎng)站是以贏利為目的(如賺取廣告費(fèi)等)，而貼圖者沒有此目的，并且事實(shí)上也很難分享牟利，那么ICP是成立傳播淫穢物品牟利罪還是傳播淫穢物品罪呢?幫助犯的成立必須以正犯犯罪成立為條件，如果假設(shè)該網(wǎng)站內(nèi)容中的每張圖片的點(diǎn)擊率都不能構(gòu)成犯罪，而網(wǎng)站的淫穢物品總數(shù)已經(jīng)達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，此時認(rèn)定ICP成立幫助犯的根據(jù)何在?所以，在這種情況下ICP設(shè)立以非法內(nèi)容為單一指向的網(wǎng)站，其是傳播淫穢物品的直接、單獨(dú)正犯。(3)ICP可能不承擔(dān)刑事責(zé)任。雖然ICP能夠認(rèn)識到互聯(lián)網(wǎng)上存在大量的犯罪信息網(wǎng)站，而且放任這些信息在網(wǎng)頁、服務(wù)器中傳播，可以認(rèn)為ICP主觀上存在間接故意幫助傳播的心態(tài)，客觀上具有幫助傳播的行為，符合刑法理論上片面幫助犯的特征，但不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)中每時每刻都有億兆的數(shù)據(jù)在流動，如果要求ICP對這些數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒別、控制，必然要犧牲網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的質(zhì)量，甚至無法符合公眾網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的要求。法律不要求行為人承擔(dān)無法履行的責(zé)任，當(dāng)然不應(yīng)要求ICP承擔(dān)鑒別、控制犯罪信息的責(zé)任。

筆者認(rèn)為，考察ICP幫助他人是否構(gòu)成犯罪的核心條件是ICP是否明知。如果網(wǎng)站的版主或者ICP本身就是提供違法信息的行為人。當(dāng)然必須要為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。但是如果網(wǎng)站的版主或管理員或者ICP本身并不是直接行為人，那么是否需要共同承擔(dān)相關(guān)刑事責(zé)任，就要區(qū)分網(wǎng)站的版主或管理員或者ICP是否明知網(wǎng)絡(luò)使用者在網(wǎng)上進(jìn)行了違法行為。如果ICP明知他人實(shí)施制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息犯罪，而積極或者放任提供服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲空間、通訊傳輸通道等幫助，那么ICP應(yīng)當(dāng)成立幫助犯，相反，如果ICP不明知則不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。臺灣地區(qū)學(xué)者也指出，ICP成立共犯的典型情形是設(shè)置貼圖網(wǎng)站供不特定第三人張貼淫穢圖片，或在網(wǎng)站上提供連接其它色情網(wǎng)站，賺取廣告費(fèi)。1998年9月臺灣地區(qū)刑事警察局查獲的“浮聲艷影”網(wǎng)站即屬于貼圖網(wǎng)站，在該案件中，網(wǎng)站站長不僅未盡管理網(wǎng)站之責(zé)且縱容、鼓勵網(wǎng)友張貼淫穢圖片，以賺取國外色情網(wǎng)站的廣告費(fèi)。經(jīng)臺北地方法院判決該站的站長有期徒刑五個月及提供網(wǎng)站服務(wù)的業(yè)者有期徒刑五個月。在該案中，犯罪人作為網(wǎng)站的版主。雖然沒有自己制作、販賣或者傳播色情圖片視頻等，但是由于對該板塊中的色情內(nèi)容的上傳和下載負(fù)有管理責(zé)任。在明知他人上傳，張貼的圖片、文字以及視頻包含情色內(nèi)容的情況下，不僅沒有加以警告直至刪除等一系列的限制行為，反而鼓勵網(wǎng)友上傳和下載，其意圖及時通過提高點(diǎn)擊率來賺取廣告費(fèi)，因此構(gòu)成犯罪。應(yīng)該說，上述理解與“兩高”《解釋》之規(guī)定是完全一致的。類似的ICP可能構(gòu)成犯罪的情況主要涉及到侵犯他人名譽(yù)的犯罪，例如虛假廣告、虛假的恐怖信息、淫穢信息、以及其他具有煽動性等危害國家安全的信息等犯罪類型。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商(IPP)的刑事責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商(IPP)是指提供電子檔案傳送服務(wù)、聊天室(Bss)、全文搜索(GOOGLE)、資料庫代理乃至網(wǎng)絡(luò)拍賣市場經(jīng)營的平臺服務(wù)提供者，通過平臺服務(wù)以便用戶取得咨詢或者進(jìn)行網(wǎng)上信息交換。因IPP可以對網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行編輯和控制(其負(fù)有維護(hù)網(wǎng)絡(luò)正常運(yùn)行的責(zé)任)，由此引發(fā)關(guān)于IPP是否構(gòu)成不作為犯罪的研討。

(一)IPP不作為義務(wù)來源的理論爭訟

日本刑法理論上存在肯定說與否定說兩種不同的觀點(diǎn)?？隙ㄕf認(rèn)為，如果IPP對網(wǎng)上的違法內(nèi)容不做刪除，勢必會擴(kuò)大被害范圍，而且這種情況也是能夠被預(yù)見的，因此刪除處理則是防患于未然的唯一辦法。基于這種考慮，IPP的地位并非類似于電信行業(yè)，而是擁有編輯權(quán)力的出版者，其擁有刪除網(wǎng)上違法內(nèi)容的權(quán)力，同時也其不作為犯罪的義務(wù)來源。而否定說認(rèn)為，IPP畢竟不是新聞、出版機(jī)構(gòu)，本身不具有審查能力和義務(wù)。而且網(wǎng)絡(luò)作為一個公共的空間，是人們自由表達(dá)思想的場所，發(fā)布信息者享有言論自由，其發(fā)表的內(nèi)容與IPP的觀點(diǎn)無關(guān)，且網(wǎng)站一般都附有免責(zé)條款，如果信息發(fā)布者的行為觸犯法律，應(yīng)當(dāng)由其本人承擔(dān)，而不能由IPP承擔(dān)責(zé)任。并且從網(wǎng)絡(luò)的特征也可以分析，虛擬的世界每分鐘甚至每秒鐘都有千萬人次登人或者登出，每個使用者都有可能在每秒鐘內(nèi)貼上或者刪除網(wǎng)頁上的信息和圖片等，倘若這其中有違法的信息或圖片，那么每分每秒的更新如何來預(yù)防?必須要有二十四小時全面監(jiān)控所有登入該網(wǎng)址的行為，否則違法行為的發(fā)生很難被監(jiān)督，從這個角度看，若追究IPP的刑事責(zé)任。否定說還認(rèn)為，IPP的先行行為不能說是對網(wǎng)絡(luò)秩序構(gòu)成危險的先行行為，進(jìn)而否定IPP存在“危險源管理者”的義務(wù)和先行行為所產(chǎn)生的義務(wù)。

臺灣地區(qū)刑法理論上也存在不同的見解：有論者認(rèn)為，不能僅僅以自己沒有積極貼信，就主張自己無罪。然而問題是IPP有沒有義務(wù)要防止侵害結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，也即當(dāng)事人是否具有刑法上保證人地位的問題。如果當(dāng)事人根本沒有義務(wù)去防止侵害結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，那么不作為并不構(gòu)成犯罪，反之亦然。從這個角度來看，IPP開始提供服務(wù)或開辟專欄時，也同時制造了網(wǎng)絡(luò)使用人通過網(wǎng)絡(luò)來侵害別人的危險，因此IPP有義務(wù)要防止這一結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。如果未盡義務(wù)而產(chǎn)生侵害的結(jié)果，必須負(fù)刑事上的責(zé)任，而且責(zé)任可能與網(wǎng)絡(luò)使用人一樣重。另有論者則認(rèn)為，IPP所制造出來的并不能稱之為危險，頂多算是一般社會生活中無可避免的一種現(xiàn)象。換言之，例如有人發(fā)明、制造、銷售汽車，不可避免地就有汽車使用人會去開快車，以至于傷及他人，此時我們只會責(zé)難開快車的人，絕不會要求汽車制造、銷售者為每一個車禍死傷者負(fù)有刑事責(zé)任。

(二)IPP作為義務(wù)的理性思考

1.抽象危險不能成為IPP的作為義務(wù)。雖然IPP開始提供服務(wù)或開辟專欄時，也同時制造了網(wǎng)絡(luò)使用人通過網(wǎng)絡(luò)來侵害別人的危險，但是這種危險屬于高度抽象之危險，因?yàn)檎l會成為用戶或使用人都是未知數(shù)，且無從預(yù)料，又如何能確定其用戶、使用人在何時會做出侵害某法益的行為。相反，如果IPP已經(jīng)制造出使某法益陷入其效力范圍的真實(shí)危險，也即外在現(xiàn)實(shí)世界中可以被觀察到的一種危險的事實(shí)狀態(tài)。在此狀態(tài)中有對象陷入其危險效力范圍內(nèi)。且與危害結(jié)果的發(fā)生有著密切可能性，才能成為其不作為的義務(wù)來源。

2.IPP不具備履行抽象作為義務(wù)的能力。退一步講，即便IPP具有抽象的作為義務(wù)，但其不具備履行該義務(wù)的能力，表現(xiàn)為兩個方面：一是有效控制的困難，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)流量以億兆計(jì)。使得網(wǎng)絡(luò)空間的實(shí)際擁有者或者網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者難以及時、準(zhǔn)確地把握，更談不上對網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行有效的控制：二是內(nèi)容界定的困難，何謂淫穢、色情、恐怖等違法信息并不是涇渭分明的問題，而是存在諸多爭議，在這種情況下IPP要履行其作為義務(wù)恐怕非常困難，擅自刪除網(wǎng)民的信息可能還會牽扯到言論自由的憲政問題。

3.IPP的確存在特定作為義務(wù)且具有履行能力的情形。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2006]11號)第4條規(guī)定：“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為。或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任?！蔽覀冎?。犯罪其實(shí)也是一種特殊的侵權(quán)行為。只不過隨著部門法的分野與完善，將侵權(quán)行為與犯罪行為相區(qū)分，但本質(zhì)上并沒有區(qū)別，更多的是程度上的區(qū)別。以此，筆者認(rèn)為，如果政府主管機(jī)構(gòu)明確要求IPP履行刪除義務(wù)，或者受害人要求IPP履行刪除義務(wù)且提供一定證據(jù)材料。那么IPP便產(chǎn)生特定的作為義務(wù)，且因指向明確而具有履行能力。

(三)IPP的刑事責(zé)任體系

針對IPP不履行刪除信息義務(wù)的情況，如果IPP事先不明知，則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任；如果IPP事先明知，則可能成立共犯；如果IPP僅僅是事后知道，但未及時刪除的，依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第23條規(guī)定，可能承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任；但如果政府主管機(jī)構(gòu)確實(shí)要求IPP履行刪除義務(wù)，或者受害人要求IPP履行刪除義務(wù)且提供一定證據(jù)材料，IPP仍不履行刪除義務(wù)的，則可能構(gòu)成不作為犯罪。同時需要說明的是，如果當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)空間中所上載、擴(kuò)散的是虛假的恐怖信息、淫穢圖片與文字、煽動犯罪的信息等，而IPP管理者不刪除行為構(gòu)成實(shí)質(zhì)上“傳播”行為的，則可能構(gòu)成幫助犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)科技犯罪隨著技術(shù)的更新與進(jìn)步，IPP的作為義務(wù)和履行能力都呈現(xiàn)加強(qiáng)的趨勢，那么，其相應(yīng)的責(zé)任也是在不斷變化的：今天不構(gòu)成犯罪的，但若干年后可能構(gòu)成犯罪。就目前而言，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展仍處于初級階段，應(yīng)當(dāng)采取鼓勵、引導(dǎo)的政策。正如美國早期法院傾向以ISP對于該犯罪行為是否知悉或有理由知悉時，應(yīng)對該行為一并負(fù)責(zé)，但后期制定的法案，似乎傾向于免除ISP責(zé)任，主要考慮鼓勵網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展與進(jìn)步，而做出的必要讓步，否則，對于其限制越多，可能扼殺更多人投入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行列，或減少ISP提供的服務(wù)，到頭來受害的或許不是ISP，而是因網(wǎng)絡(luò)所受惠的無數(shù)消費(fèi)者或全球經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1][3][10]于志剛網(wǎng)絡(luò)刑法原理[M].臺北:元照出版公司，2007.

[2]北京市通信管理局關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)辦理經(jīng)營許可和備案有關(guān)問題的通告[Z]2000-11-6.

[4][7]安宇寧利用網(wǎng)絡(luò)傳播淫穢物品犯罪若干問題研究[D]吉林大學(xué)，2006.

[5]皮勇.互聯(lián)網(wǎng)上淫穢信息涉罪的幾個問題啪.法學(xué)評論，2002，(3).

[6]張維平.臺灣網(wǎng)路犯罪現(xiàn)況分析[J].

[8]黃榮堅(jiān).電腦犯罪的刑法問題[J].臺大法學(xué)論叢，1996，(4).

[9]盧映潔.由危險概念論網(wǎng)路服務(wù)提供者或網(wǎng)站管理人成立刑事責(zé)任之可能性[J].中正大學(xué)法學(xué)集刊，2002，(6).

[11]蕭愛貞.因特網(wǎng)犯罪之責(zé)任內(nèi)涵——兼論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)者之責(zé)任[D].輔仁大學(xué)，1999.

責(zé)任編輯 肖利