《合同法》中預(yù)期違約制度之立法完善分析

摘要：預(yù)期違約制度是我國《合同法》中的重要制度。它是為了解決合同生效后至履行前合同履行上的風(fēng)險而建立的一項法律制度。我國《合同法》雖然對預(yù)期違約制度作出了規(guī)定，但它和英美法中的預(yù)期違約制度相比，卻存在著嚴(yán)重的缺陷和不足，隨著《合同法》實施的十多年來，這些問題也日益突出，亟待立法完善，從而最大限度發(fā)揮預(yù)期違約制度的功能，以維護(hù)交易秩序的安全。

關(guān)鍵詞：英美法 明示預(yù)期違約 默示預(yù)期違約 完善

1 預(yù)期違約制度概述

1.1 預(yù)期違約的發(fā)展淵源 預(yù)期違約（Anticipatory Breach）一詞來源于英美法，而且是英美法中獨有的制度。長期以來，在英美法中，以判例的形式和成文法的規(guī)定已經(jīng)形成了一套較為完善的預(yù)期違約的法律原則和制度。可以說，預(yù)期違約制度是英美法系國家對法制文明的一大貢獻(xiàn)，其中尤以《美國統(tǒng)一商法典》的規(guī)定最為完備。該法典第2610條肯定了美國判例確立的在明示毀約下受害人享有的權(quán)利，而且確立了默示毀約情形和認(rèn)定條件。此后，經(jīng)過多年的實踐發(fā)展，預(yù)期違約與實際違約相區(qū)別、又與實際違約相對應(yīng)的違約狀態(tài)，已成為英美法系構(gòu)成完整合同責(zé)任形態(tài)的重要組成部分。

相對于英美法系對預(yù)期違約及其救濟(jì)形成的比較完善的制度而言，大陸法系原是沒有明確的預(yù)期違約的概念，但是對合同履行期屆至前的違約行為也有類似的相應(yīng)的規(guī)則如“不安抗辯權(quán)“。1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》則在主要吸收了英美法系的有關(guān)預(yù)期違約制度的基本框架的基礎(chǔ)上確立了為各締約國所接受的較為完善的預(yù)期違約法律規(guī)范。

1.2 英美法中預(yù)期違約的類型 在英美法中，預(yù)期違約包括兩種不同類型：①明示預(yù)期違約。明示預(yù)期違約是指一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履行期限到來之前明確肯定地表示他將不履行合同。該制度起源于英國法院在1853年作出的關(guān)于霍切斯特訴德拉圖爾案的判決。該案中，被告同意從1852年6月1日起雇傭原告為送信人，雇傭期為3個月。但在同年5月11日，被告寫信向原告表示他將不履行合同。5月22日，原告向法院起訴請求損害賠償。在5月22日和6月1日之間，原告找到了其他工作。法院判決原告勝訴，主要理由是：原告的起訴并不過早，如果不允許他立即起訴主張補救，而讓他坐等到實際違約的發(fā)生，那么他必將陷入無人雇傭的境地。②默示預(yù)期違約。默示預(yù)期違約是指一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履行期限到來之前其自身行為或某些客觀情況表明他將不履行合同或不能履行合同。該制度起源于英國法院1894年辛格夫人訴辛格一案該案中，被告于婚前向原告許諾，他婚后將他一棟房屋轉(zhuǎn)歸原告所有，但被告此后又將該房賣給第三人，使其許諾成為不可能。法院對此判斷盡管不排除被告重新買回該房屋以履行其許諾的可能性，但原告仍有權(quán)解除合同并請求賠償。

1.3 預(yù)期違約制度存在的合理性 在預(yù)期違約制度出現(xiàn)的初期，美國合同法專家威靈斯頓和柯賓之間就對于其存在的必要性及其合理性問題存在著嚴(yán)重的爭論。在這場爭論中，威靈斯頓的觀點并沒有占據(jù)絕對的權(quán)威，相反，柯賓的觀點得到了普遍的贊同，無論是學(xué)理界還是司法實務(wù)界均站到了柯賓一邊。正如有學(xué)者指出的，預(yù)期違約制度至少有以下兩個優(yōu)點:首先，預(yù)期違約制度有助于使損失降低到最低限度。其次，明示預(yù)期違約規(guī)則有利于對受害人合理而充分的保護(hù)。

2 我國《合同法》中的預(yù)期違約制度

我國民法學(xué)界對預(yù)期違約規(guī)則了解較晚。80年代初，國際貿(mào)易法的教材在介紹《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》時就開始稍稍涉及這個問題，但是基本沒有就此展開專題研究。在專門介紹英美法的早期著作中，也對期前違約規(guī)則略有涉及，但是似乎也沒有對民法學(xué)上的研究發(fā)生什么影響。自1990年代初開始，特別是1993年之后，這一問題一躍而成為民法上的熱點問題，有關(guān)的學(xué)術(shù)研究對1999年合同法的制定產(chǎn)生了重要的影響。

我國《合同法》第94條第2款規(guī)定：有下列情況之一的，當(dāng)事人可以解除合同……(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”；第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定，在合同履行期屆滿之前，不管當(dāng)事人一方是以“言辭”或者是以“行為”表示初期不履行合同的意圖，均構(gòu)成預(yù)期違約。這種對預(yù)期違約的界定與英美法中的規(guī)定是相同的。但我國是大陸法系國家，在移植預(yù)期違約制度的同時，并未拋棄大陸法的概念體系，對預(yù)期違約的規(guī)定在其法律構(gòu)成與救濟(jì)措施等方面有較大差異。

3 我國《合同法》中預(yù)期違約制度的不足和完善

3.1 我國預(yù)期違約制度的不足

3.1.1 預(yù)期違約制度在適用范圍上存在的缺陷。①造成預(yù)期違約行為的認(rèn)定困難。我國《合同法》將預(yù)期違約規(guī)定在第7章“違約責(zé)任”部分，從該章第108條規(guī)定的內(nèi)容來看預(yù)期違約的后果就是“對方可以在履行期限屆滿前要求他承擔(dān)違約責(zé)任”。至于預(yù)期違約者到底應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任形式，第108條未作出特別規(guī)定，而且第7章所列的各種具體違約責(zé)任中并不包括默示預(yù)期違約所獨有的救濟(jì)措施：受害方中止履行，要求對方提供履約擔(dān)保。所以，第108 條規(guī)定的預(yù)期違約只是明示預(yù)期違約，而我國《合同法》并未規(guī)定默示預(yù)期違約制度。在英美法中，明示預(yù)期違約僅適用于一種行為，即一方以口頭或書面形式明確表示將不履行合同義務(wù)；而《合同法》規(guī)定的明示預(yù)期違約卻適用于兩種行為，即“一方明確表示不履行合同義務(wù)”和“一方以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”。因此，我國合同法規(guī)定的明示預(yù)期違約的適用范圍，給實踐中對預(yù)期違約行為的認(rèn)定帶來了很大的困難。再者，實際經(jīng)濟(jì)活動中，明示預(yù)期違約鮮有發(fā)生，默示預(yù)期違約的情況偏多，而該條對默示預(yù)期違約的規(guī)定缺乏完善的判斷標(biāo)準(zhǔn)，僅限于依當(dāng)事人的行為予以判斷。而判斷是否構(gòu)成默示預(yù)期違約，既可以從該當(dāng)事人的行為判斷，也可以根據(jù)客觀事實進(jìn)行判斷，而沒有規(guī)定從客觀事實方面判斷，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是不完善的，容易導(dǎo)致預(yù)期違約制度的濫用，也留給法院太多的空間，即不利于當(dāng)事人行使選擇權(quán)，也不利于司法的統(tǒng)一。②造成不安抗辯權(quán)適用上的混亂。不安抗辯權(quán)是大陸法系上的獨有制度，我國《合同法》在第4章“合同的履行”中第68和69條對不安抗辯權(quán)作出了規(guī)定。不安抗辯權(quán)，也有學(xué)者稱為先履行抗辯權(quán)，是指在異時履行的合同中，應(yīng)當(dāng)先履行的一方有確切的證據(jù)證明對方在履行期限到來后，將不能或不會履行債務(wù)，則在對方?jīng)]有履行或提供擔(dān)保以前，有權(quán)暫時中止債務(wù)的履行。不安抗辯權(quán)與默示毀約非常相似，它們都是解決對方當(dāng)事人在合同履行期限屆滿之后可能不履行義務(wù)的危險而設(shè)立。二者都發(fā)生在合同簽訂之后，合同履行期限屆滿之前，同時違約方對是否繼續(xù)履約沒有明確表示的情況下，而且兩項規(guī)定都賦予債權(quán)人在對方為履行提供足夠的擔(dān)保前中止履行自己的義務(wù)的權(quán)利。但是，《合同法》在“合同履行”中規(guī)定的不安抗辯權(quán)與它在“違約責(zé)任”中規(guī)定的明示預(yù)期違約在適用上極容易產(chǎn)生混亂。根據(jù)第68條不安抗辯權(quán)中的一方“轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)”是否屬于第108條的規(guī)定，“一方以自己的行為表明不履行義務(wù)”呢？無論答案是肯定還是否定，都會造成司法實踐中的左右為難。

3.1.2 預(yù)期違約制度在具體規(guī)定方面的不足。①法律規(guī)范含義模糊。合同法第108條“一方以自己的行為表明不履行義務(wù)”但是什么樣的行為多大程度上不履行合同才構(gòu)成預(yù)期違約？而第94條“當(dāng)事人不履行合同的主要債務(wù)”，即構(gòu)成預(yù)期違約。但什么事主要債務(wù)缺少標(biāo)準(zhǔn)尺度。②救濟(jì)方法的規(guī)定過于簡單，缺乏可操作性。依合同法第94條的規(guī)定，只要當(dāng)事人一方的行為表明不履行合同主要債務(wù)的，對方就可以直接采取解除合同的救濟(jì)方法。其實從法律規(guī)范的邏輯體系而言，預(yù)期違約者承擔(dān)的責(zé)任形式應(yīng)是第7章所列的各種責(zé)任形式。而對于預(yù)期違約救濟(jì)的單一化無疑是賦予守約方?jīng)Q定合同生死的權(quán)利，這顯然是違背合同法的基本原則的。③當(dāng)當(dāng)事人因分期履行義務(wù)的長期合同出現(xiàn)預(yù)期違約問題而訴諸法院時，法院往往只處理已到履行期限的部分，而對未到履行期限的部分不做處理，導(dǎo)致人民法院的判決不能確實充分有效地保護(hù)債權(quán)人的利益。

3.2 《合同法》預(yù)期違約制度的立法完善

3.2.1 運用立法方式對預(yù)期違約制度加以專門規(guī)定?！逗贤ā窇?yīng)當(dāng)全面引入預(yù)期違約制度，把預(yù)期違約和實際違約作為兩個不同的法律制度分開規(guī)定，使預(yù)期違約從實際違約的救濟(jì)模式中脫離出來，同時也能體現(xiàn)出合同法律制度的整體協(xié)調(diào)性。立法上明文對預(yù)期違約予以規(guī)定，建立預(yù)期違約制度，“不僅會使合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)公平化，在一定程度上避免預(yù)期違約誘發(fā)的違約風(fēng)險，而且還可以將預(yù)期違約可能造成的損失消滅在萌芽狀態(tài)或降低到最低限度”。不僅如此，建立預(yù)期違約制度，還可以防止長期爭訟，特別是對合同履行期較長的合同。

3.2.2 將明示預(yù)期違約與默示預(yù)期違約用不同的法律條文來分別規(guī)定，以避免二者在法律適用上的混亂和造成認(rèn)定上的困難。對于默示預(yù)期違約，應(yīng)調(diào)和《合同法》第68條、第69條與第94條第二項、第108條間的沖突，防止對同一種情形的救濟(jì)會出現(xiàn)兩種不同結(jié)果的不正常現(xiàn)象，以維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和當(dāng)事人的合法權(quán)益?？梢韵裼⒚婪▏乙粯?，明示預(yù)期違約僅適用于一種行為，即一方以口頭或書面形式明確表示他將不履行合同義務(wù)，因為只有這種行為才能準(zhǔn)確無誤地反映了預(yù)期違約者的主觀違約意思。而將“一方以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”視為默示預(yù)期違約，不僅能和國際上通行的預(yù)期違約理論相接軌，而且能夠準(zhǔn)確地認(rèn)定一種行為是否構(gòu)成預(yù)期違約。

3.2.3 為避免合同當(dāng)事人一方濫用默示預(yù)期違約救濟(jì)權(quán)，以維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，應(yīng)設(shè)責(zé)任條款，給當(dāng)事人必要的制約。即法律應(yīng)明文規(guī)定合同當(dāng)事人一方在沒有另一方不能履行合同主要債務(wù)的確切證據(jù)時而中止或解除合同的，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的違約責(zé)任并承擔(dān)賠償責(zé)任。

對此，應(yīng)視違約程度的不同采取不同的救濟(jì)方式。對一方明示預(yù)期違約，導(dǎo)致合同目的落空，無其他補救辦法的，另一方可解除合同，并請求行使損害求償權(quán)。對一方默示預(yù)期違約的，考慮到守約方系根據(jù)對方的行為或客觀情況推斷出的，其中含有主觀判斷因素，當(dāng)事人可先行中止履行合同，請求提供履約充分保證；在得不到充分擔(dān)保的情況下，方可行使解除合同的權(quán)利。

3.2.4 在《合同法》中全面規(guī)定預(yù)期違約制度。應(yīng)當(dāng)排除合同法第68條對不安抗辯權(quán)規(guī)定的適用前提，而將經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)；喪失商業(yè)信譽；有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形作為默示預(yù)期違約的合理理由，這樣有利于保護(hù)債權(quán)人的利益，維護(hù)市場交易的安全，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

既然預(yù)期違約制度起源于英美法，是英美法所獨有的制度，我國在立法實踐中就應(yīng)該多研究他國的立法模式和精髓，避免法律制度之間的沖突，在綜合考慮我國經(jīng)濟(jì)、社會等因素后，如何完善預(yù)期違約制度，做到法律資源的合理配置才是最具有現(xiàn)實意義的。

參考文獻(xiàn)：

[1]王軍.《美國合同法》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第376-377頁.

[2]梁海靜.《預(yù)期違約及其救濟(jì)方法的比較研究》載《民商法論叢》第13卷，法律出版社2000年版，第753頁.

[3]付曉梅，寇桂君.《論合同履行中的預(yù)期違約制度》，《攀枝花學(xué)院學(xué)報》，2005年7月第22卷第4期，第12～15頁.

[4][日]內(nèi)田貴.《契約的再生》，胡寶海譯.中國法制出版社2005年版，第63頁.

[5]江鐘奇.《預(yù)期違約的法律價值及其經(jīng)濟(jì)分析》，載于《經(jīng)濟(jì)與法制》，2006年6月，第307～308頁.