勞動(dòng)派遣中的職員侵權(quán)責(zé)任

摘要：勞動(dòng)派遣是當(dāng)今一種重要的用工形式，在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，勞動(dòng)派遣中的職員侵權(quán)責(zé)任的判定問(wèn)題也就日益突出，在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之后，我國(guó)法律體系中才首次出現(xiàn)關(guān)于這一問(wèn)題的規(guī)定，本文試圖簡(jiǎn)要分析如何理解《侵權(quán)責(zé)任法》這一規(guī)定的內(nèi)容，以及其存在的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)派遣 職員侵權(quán)責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任法

較之其他傳統(tǒng)的用工形式，勞動(dòng)派遣在我國(guó)發(fā)展的歷史并不算長(zhǎng)，在《勞動(dòng)合同法》對(duì)于勞動(dòng)派遣法律關(guān)系作出明確規(guī)定之后，勞動(dòng)派遣行為在我國(guó)得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，但是在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，關(guān)于勞動(dòng)派遣行為中職員的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，我國(guó)法律制度一直沒(méi)有明確的規(guī)定。本文試圖分析《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于這一問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定，并試圖分析其不足之處。

1 勞務(wù)派遣中侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題分析

大陸法系中的“雇主責(zé)任”一詞，是指雇主對(duì)其雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的行為承擔(dān)的賠償責(zé)任。在我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，我國(guó)的職務(wù)侵權(quán)責(zé)任主要由三部分構(gòu)成：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員賠償責(zé)任、基于勞動(dòng)合同的企業(yè)法人工作人員賠償責(zé)任、基于雇傭合同的雇員的賠償責(zé)任。雖然結(jié)構(gòu)復(fù)雜，但是這三部分責(zé)任形式構(gòu)成的侵權(quán)責(zé)任并不能夠適用于現(xiàn)實(shí)中所有的類型，因?yàn)樵诠P者看來(lái)，其不能解決勞務(wù)派遣中的職務(wù)侵權(quán)行為。

勞務(wù)派遣是指勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)受特定企業(yè)委托招聘員工，并與之簽訂勞動(dòng)合同，將員工派遣到企業(yè)工作，其勞動(dòng)過(guò)程由企業(yè)管理，其工資、福利、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等由企業(yè)提供給派遣機(jī)構(gòu)，再由派遣機(jī)構(gòu)支付給員工，并為員工辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記和繳費(fèi)等項(xiàng)事務(wù)的一種用工形式。勞務(wù)派遣行為的重要特征是，勞動(dòng)力“雇用與使用分離”，即勞動(dòng)合同存在于派遣職員與派遣單位之間，但勞動(dòng)給付的事實(shí)發(fā)生在用工單位與派遣職員之間。

在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，勞務(wù)派遣責(zé)任的處理問(wèn)題適用上述基于雇傭合同的雇員賠償責(zé)任的處理方式，而關(guān)于這一范圍如何適用，權(quán)威的解釋是:“第九條雇主責(zé)任中所稱之雇傭關(guān)系指除勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系之外的狹義的雇傭關(guān)系。”而判斷雇傭關(guān)系是否存在則需要考慮如下因素：有無(wú)雇傭合同的存在；有無(wú)報(bào)酬的支付；有無(wú)勞動(dòng)的給付；有無(wú)雇傭人對(duì)受雇傭人的監(jiān)督。在此基礎(chǔ)上考慮勞務(wù)派遣的職務(wù)侵權(quán)問(wèn)題就可以明顯的看到，由于派遣單位并不負(fù)責(zé)派遣職員的工作指派、工作監(jiān)督，也并不從使用派遣職員的勞務(wù)，因此可以認(rèn)定派遣單位對(duì)于派遣職員并沒(méi)有任何的監(jiān)督，派遣職員也并無(wú)對(duì)派遣單位的勞動(dòng)給付；而考慮派遣職員和用工單位的關(guān)系則更為明顯和簡(jiǎn)易，因?yàn)橛霉挝慌c派遣職員之間不存在任何的雇傭合同，也并沒(méi)有報(bào)酬的支付。二者都不能滿足雇主責(zé)任的法律要件，也就是說(shuō)，不管要使用工單位或派遣單位哪一方承擔(dān)雇主責(zé)任都將缺乏法律上的依據(jù)。

可以明顯的看出，在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，對(duì)于勞務(wù)派遣的職務(wù)侵權(quán)行為，我國(guó)法律存在較為明顯的漏洞。這也是筆者認(rèn)為三部分責(zé)任構(gòu)成的方式不能解決我國(guó)實(shí)踐中的職員侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題的原因。

2 《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定分析

2010年7月1日，《侵權(quán)責(zé)任法》正式實(shí)施，在該法的三十四條對(duì)于勞務(wù)派遣期間的侵權(quán)行為作出了明確的規(guī)定：“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”

關(guān)于這一規(guī)定的理解，在理論界和實(shí)務(wù)界有比較一致的認(rèn)識(shí)：首先，該條款適用于公私企業(yè)、事業(yè)單位和國(guó)家機(jī)關(guān)的用工行為，也就是說(shuō)，上述三者的勞務(wù)派遣性質(zhì)的用工行為中發(fā)生職務(wù)侵權(quán)的，用工單位都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；其次，該條款確立了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不考慮用工單位在人員的任命、工作的指派以及監(jiān)督等環(huán)節(jié)是否存在過(guò)失，也不考慮派遣職員的故意或者過(guò)失，一旦證明職務(wù)侵權(quán)行為的存在，用工單位就需要承擔(dān)責(zé)任；再次，在判斷是否為“執(zhí)行工作任務(wù)”這一問(wèn)題時(shí)，可以參考“執(zhí)行職務(wù)”的“行為外觀”標(biāo)準(zhǔn)，即客觀上依據(jù)社會(huì)一般常識(shí)足以被認(rèn)定為執(zhí)行職務(wù)行為的行為，均屬于“執(zhí)行工作任務(wù)”；最后，對(duì)于用工單位是否可以基于派遣職員的過(guò)失追償問(wèn)題，該條款并未作出明確規(guī)定。

對(duì)于這一條款的規(guī)定，筆者認(rèn)為體現(xiàn)了兩個(gè)價(jià)值傾向：一是有利于被害人獲得賠償，整個(gè)規(guī)則的設(shè)計(jì)的突出原則就是使被害人的賠償請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。首先，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的提出，免除了被害人在訴訟中的舉證責(zé)任，使得被害人不會(huì)因?yàn)樽C據(jù)程序的原因無(wú)法得到其應(yīng)得的補(bǔ)償；其次，用工單位對(duì)于責(zé)任的承擔(dān)對(duì)被害人能夠及時(shí)充分的取得補(bǔ)償具有重要的意義，因?yàn)橛霉挝煌墙?jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其賠償能力當(dāng)然強(qiáng)于派遣職工；最后，有過(guò)錯(cuò)的派遣單位將承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，這又進(jìn)一步的保證了被害人請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)用工單位真的無(wú)力承擔(dān)的時(shí)候，還能通過(guò)補(bǔ)充賠償?shù)姆绞奖ＷC被害人請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。二是減輕派遣職員的負(fù)擔(dān)，本條款中完全沒(méi)有涉及派遣職工的責(zé)任問(wèn)題，減輕了派遣職員的訴訟負(fù)擔(dān)和可能的賠償負(fù)擔(dān)。在現(xiàn)有的派遣勞務(wù)實(shí)踐中，派遣職員仍多為保潔人員、保安人員或其他低收入人群，不僅賠償能力有限，參與訴訟的能力也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及用工單位或派遣單位，即使讓其承擔(dān)賠償責(zé)任，也很可能無(wú)法執(zhí)行。而且在出現(xiàn)工作過(guò)失后，派遣職員很可能已經(jīng)被單位開(kāi)除，在這種情況下還要使其承擔(dān)其工作過(guò)失而導(dǎo)致的侵害，很可能會(huì)影響其正常的家庭生活。三十四條的規(guī)定，極大的減輕了派遣職工的負(fù)擔(dān)，有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平和穩(wěn)定。

通過(guò)上文的分析可以看到，《侵權(quán)責(zé)任法》三十四條的規(guī)定基本滿足了勞務(wù)派遣關(guān)系中職務(wù)侵權(quán)行為的解決需要，完善了我國(guó)勞動(dòng)法和侵權(quán)法體系，在實(shí)踐中一定能夠促進(jìn)大多數(shù)相關(guān)案件的解決。

3 遺留問(wèn)題

對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》三十四條的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為還存在如下兩個(gè)問(wèn)題：①追償問(wèn)題。這一問(wèn)題在上文中已經(jīng)述及，三十四條并沒(méi)有對(duì)于追償權(quán)的規(guī)定，這會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)問(wèn)題：一是用工單位的合法權(quán)益可能得不到保護(hù)，因?yàn)槿绻謾?quán)行為是由于派遣職員自身的重大過(guò)失導(dǎo)致的，那么用工單位理應(yīng)有權(quán)進(jìn)行追償，即使考慮到勞資雙方的不平等性而限制這種追償權(quán)，也應(yīng)該在法條中加以規(guī)定，以便明確用工單位權(quán)利；二是法律委員會(huì)將追償權(quán)的條件即“過(guò)失”或“重大過(guò)失”認(rèn)定為是個(gè)案條件交予法院進(jìn)行個(gè)案審查，很可能帶來(lái)法律適用的不統(tǒng)一性。在立法中就建立個(gè)案審查傾向的前提是高素質(zhì)的法官隊(duì)伍，但這是我國(guó)司法系統(tǒng)在當(dāng)下所不能達(dá)到的，加之我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，勞務(wù)派遣的實(shí)踐情況各不相同，各地法院對(duì)于“過(guò)失”的理解，以及對(duì)于派遣職員是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的態(tài)度可能大不相同，做出的判決也會(huì)相差很大。②補(bǔ)充責(zé)任問(wèn)題。在三十四條的體系中，派遣單位承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但是該法條并未明確說(shuō)明派遣單位是否應(yīng)該對(duì)用工單位未盡賠償義務(wù)的范圍內(nèi)的所有損失進(jìn)行賠償，或者派遣單位的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)范圍。提出這一疑問(wèn)的原因在于，在派遣勞務(wù)中，派遣單位的過(guò)錯(cuò)多集中在人員選拔和培訓(xùn)中，這可能是導(dǎo)致最后損害結(jié)果發(fā)生的主要原因，在這種情況下如何確定派遣單位的過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍，是否可以理解成這一范圍已經(jīng)涵蓋了用工單位未盡賠償?shù)娜糠秶繉?duì)于這一問(wèn)題，最高院在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)予以解釋。

參考文獻(xiàn)：

[1]張新寶. 《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[2]張玲.《論勞務(wù)派遣中的雇主責(zé)任》，載《法學(xué)家》2007年第4期.

[3]王全興，侯玲玲.《勞動(dòng)關(guān)系雙層運(yùn)行的法律思考——以我國(guó)的勞動(dòng)派遣實(shí)踐為例》，載《中國(guó)勞動(dòng)》2004年第4期.

[4]唐德華主編.《人身?yè)p害賠償司法解釋及相關(guān)法律疑難釋解》，人民法院出版社，2004.

[5]王利明，楊立新.《侵權(quán)行為法》，法律出版社，1996.

[6]梁慧星.《侵權(quán)責(zé)任法講座》.

[7]上官晨南.《淺論侵權(quán)責(zé)任法三十四條》，http://jjzy.chinacourt.org/public/detail.php?id=18516.