英國憲法中貴族院的價值定位

摘要：貴族院（House of Lords）在英國憲法歷史中承擔過立法、司法、行政等重要的國家權(quán)力，并曾經(jīng)在議會與英王的權(quán)力斗爭過程中發(fā)揮過關(guān)鍵性的領(lǐng)導作用。2003年，以時任首相布萊爾為首的英國政府開始著手對貴族院進行迄今為止最為全面的改革，以期徹底改造貴族院。本文在這一時代背景下對貴族院的衰退原因以及該院在現(xiàn)代英國憲法之下的價值定位問題進行梳理。

關(guān)鍵詞：貴族院 價值 尊榮 效率

貴族院（House of Lords），又稱上議院，是英國議會的重要組成部分之一。作為重要的國家機構(gòu)，其曾經(jīng)在議會與英王的權(quán)力斗爭過程中扮演過關(guān)鍵性的領(lǐng)導角色，并曾在相當漫長的一段時間內(nèi)集立法、司法、行政等重要的國家權(quán)力于一身。

本文的第一部分針對貴族院的憲法地位變遷史進行梳理，第二部分試圖對貴族院的憲法價值定位做初步的探討。

1 貴族院憲法地位變遷史

1.1 早期兩院制的形成與發(fā)展時期的貴族院 11世紀諾曼王朝時期，出現(xiàn)了貴族院的前身——由大貴族以及傳教士組成的“大議會”。13世紀初期，英王約翰的獨斷統(tǒng)治措施使國王與貴族之間的關(guān)系日趨緊張，1215年，貴族們聯(lián)合起來逼迫約翰王簽署了著名的《自由大憲章》，對英王的權(quán)力進行了一定程度上的限制，同時賦予了貴族許多的特權(quán)，例如第39條規(guī)定“任何自由人，如未經(jīng)同級貴族之依法裁判，或經(jīng)國法判決，皆不得被逮捕，監(jiān)禁，沒收財產(chǎn)……”還規(guī)定了“非經(jīng)貴族和騎士會議的同意，不得征收額外稅金”。這一時期，雖然近現(xiàn)代意義上的議會政治還沒有出現(xiàn)，但是《大憲章》則首次在法律上確認了“貴族”作為一個整體而與國王共同支配著國家權(quán)力。

此后，貴族與約翰王的矛盾因為大憲章的實施存在同意見而激化，并最終訴諸戰(zhàn)爭以求解決，這樣的局面維持到了繼位的亨利三世時期。在國王與貴族的沖突中，以蒙費爾伯爵為首的貴族反對派在內(nèi)戰(zhàn)中獲勝，并于1258年6月逼迫亨利三世在牛津召開貴族大會，并制定了“牛津條例”。通過這部法律文件，貴族集團實際上操縱了原本由國王控制的“十五人會議”進而開創(chuàng)了一個先例：即與會者除了傳統(tǒng)上的貴族以及主教之外，還邀請每一個郡兩名騎士以及每一個城市兩名普通市民參加，因此，從機構(gòu)的完整性上看，這次會議的與會人員應當被認為構(gòu)成了英國歷史上的第一次議會。

1295年，新王愛德華一世為了籌集對外戰(zhàn)爭的軍費而召集了一次會議。出席這次會議的人數(shù)達到了四百多個，與會者大約可分為三部分：第一部分分別由兩位大主教、十九位主教、四十八位大修道院長、七位伯爵和四十八位男爵構(gòu)成，他們都因為英王對其頒布的特詔而赴會；第二部分人士為教士，每個主教的管轄區(qū)有兩個名額，由主教具體決定；第三部分為騎士以及平民階層人士，具體包括每個郡兩名騎士代表、每個市兩名騎士代表、每個自治市兩名市民代表。可以看出，這屆議會的人員構(gòu)成囊括了當時英國的兩大主要階層：即貴族以及其宗教代表階層與騎士、平民階層。由于該次會議與會成員較之第一次更具有廣泛的代表性，因而史稱“模范議會”。誠如英國學者斯塔布斯所言：“千二百九十五年國會，實為英國國會典則。后世議會，不遵此典則者，不得稱國會也”。可以說，模范議會標志著真正意義上的英國議會的產(chǎn)生。

1327年，發(fā)生了英國憲法史上的一次重要事件，即廢黜英王愛德華二世。愛德華一世去世之后，新繼位的愛德華二世在國家事務的管理方面倚重姻親以及寵臣，極力排斥并壓抑議會。這種舉措引起了大貴族們的不滿，于是他們趁國王滯留國外尚未歸來之機，自行召集議會并提議發(fā)布《斥國王書》。他們在這份文件中羅列了愛德華王的一些罪行以及過失，宣稱國王的統(tǒng)治方式完全違背了他在加冕時所發(fā)誓言的精神，并且對此還不思改悔，實屬“罪惡昭彰”。最后議會通過了這份文件，決定廢黜英王愛德華二世，立其長子為新王，是為愛德華三世。這次事件用現(xiàn)代法律術(shù)語言之，就是“彈劾”，它開了議會彈劾國王的先例。

十四世紀時，初步成形的議會開始分成了兩個議院，即貴族院和平民院，貴族院由王國的世襲貴族以及主教掌握，而平民院則由中小地主、騎士以及市民選舉產(chǎn)生的代表來掌握。從這一時期開始，貴族院作為英國的最高上訴法院而具有司法管轄權(quán)的憲法慣例開始傳承下來。此后直到“光榮革命”前的這段時間之內(nèi)，貴族院都有著相當大的權(quán)力，它不但能夠決定是否予以通過某一法案，甚至連平民院的議員也可由貴族院來提名，以至于幾乎可以認為貴族院在很長的時間內(nèi)凌駕于平民院之上。

十六世紀時由于英王與議會發(fā)生利益沖突而導致貴族院的司法職能曾一度被廢除，到了十七世紀時，議會要求更為全面的權(quán)力，該職能隨之恢復。

1.2 “光榮革命”之后的貴族院 斯徒亞特王朝時期，英國發(fā)生了資產(chǎn)階級革命。1688年“光榮革命”之后，選舉產(chǎn)生的平民院成為了英國政治的核心機構(gòu)，自此以后，英王的權(quán)力被逐漸削弱而成為了“虛君”；而原本屬于貴族院的權(quán)力開始逐漸向平民院轉(zhuǎn)移。1832年的《議會法》取消了貴族院提名平民院議員的權(quán)力，至此，貴族院凌駕于平民院的時代結(jié)束了。1911年的《議會法》則進一步明確規(guī)定，所有財政法案經(jīng)平民院通過后，即便在貴族院無法通過亦得呈送英王予以通過并公布；而對于非財政法案，貴族院的否決權(quán)也僅限兩次，而到了1949年的《議會法》，這一事項上的期限又縮短為一年。至此，在財政以及立法等重大國家事項上的權(quán)力完全歸于平民院。而在司法權(quán)方面，蘇格蘭1689年的《權(quán)利主張法》（The Scottish Claim of Right in 1689）建立了蘇格蘭議會對民事案件的上訴管轄權(quán)，到了1707年，依據(jù)《英格蘭與蘇格蘭統(tǒng)一法》，蘇格蘭議會的上述權(quán)力又轉(zhuǎn)化為貴族院的上訴案件管轄權(quán)，從那時起，貴族院與最高法院同體的體制一直沿用至今。1870年代，英國政府曾幾次試圖廢除貴族院的司法權(quán)，另設(shè)一上訴終審法院，但未能成功，至1876年，《上訴管轄權(quán)法》正式確認了貴族院的司法管轄權(quán)。

2003年以來，布萊爾政府開始醞釀一系列針對貴族院的改革，包括《2005憲政改革法》在內(nèi)的一系列法案相繼出臺。2003年6月12日，布萊爾宣布：大法官（Lord Chancellor）Irvine勛爵退休，F(xiàn)alconer勛爵在一個過渡期內(nèi)擔任最后一任大法官。

2009年10月1日，英國最高法院正式成立，至此，貴族院延續(xù)了數(shù)個世紀的司法職能將撤銷，同時作為該院傳統(tǒng)上的成員之一的世襲貴族也將被取消其在該院中所有的席位。

2 “尊榮”與“效率”的結(jié)合——歷史中貴族院的價值

上述的歷史變遷勾勒出了貴族院及其所代表的議會政治的發(fā)展軌跡。從議會政治的發(fā)端直到“光榮革命”結(jié)束這段時期內(nèi)，若貴族院可以被稱之為第一議院而平民院被稱之為第二議院的話，那么從十九世紀中葉開始，兩院的關(guān)系就發(fā)生了重大的變化，前者由第一議院下降為第二議院，后者則剛好相反；1911年《議會法》將改變了的兩院之間的權(quán)力關(guān)系用成文法的形式固定了下來。1832、1911、1949年三次的《議會法》雖然都在逐步地削弱貴族院的權(quán)力，但是它們所改變的領(lǐng)域只限于對立法權(quán)力的行使上，而對該院延續(xù)了數(shù)個世紀之久的司法審判權(quán)一直未加廢止。

英國沒有一部成文的憲法法典，英國憲法可以被認為是“不成文憲法”。白芝浩在其名著《英國憲法》一書中是這樣描述英國憲法的：“美國憲法經(jīng)由一次會議制定；英國憲法則經(jīng)由數(shù)個世紀漸積而成。”而貴族院的發(fā)展史正是該描述的事實表現(xiàn)。通過觀察早期的英國法律史可以發(fā)現(xiàn)，貴族在那段時期扮演著相當重要的角色，具體說來可以歸結(jié)為以下幾個方面：第一，他們常常是許多關(guān)鍵性的、重大的法律文件的起草者，例如著名的《大憲章》以及《權(quán)利請愿書》；第二，他們常常是重大的政治、法律運動的倡導者，這一點與上一點有著緊密的聯(lián)系；第三，自《大憲章》以來，由貴族人員行使司法審判權(quán)這一慣例在數(shù)個世紀的歷史進程中得以保存并發(fā)展。

貴族，是一種身份以及地位的象征，就傳統(tǒng)的社會地位的區(qū)分而言，他們在平民之上而在君王之下。由于在法律上英國沒有近現(xiàn)代意義上的國家觀念，只有英王才是國家權(quán)力的象征，因此在英國這樣一個極為尊重傳統(tǒng)的國度中，英王可以喚起人們相當之大的崇敬之心。作為英國傳統(tǒng)上的一個重要的政治機構(gòu)的貴族院，貴族階層相當重要的一項功能，就在于它本身的存在會“喚起那些粗俗、無聊和小氣的大多數(shù)人對一種靈魂的恭順意識，而這些人既不會欣賞也意識不到其他的任何東西。”同時它還能夠防止一種“純粹的”金錢統(tǒng)治。使得貴族階層產(chǎn)生上述功能的重要因素，可以歸結(jié)為一種普遍的人性，這就是對財富的羨慕。用金錢來衡量一切——“一種簡單的對一大堆黃金本身的愛慕”，是許多平民的日常生活標準。但是貴族制度則在很大程度上形成了對那樣一種“金錢仰慕感”的緩和乃至抵御。在英國社會，因貴族制度的建立，“純粹而簡單”的金錢絕不是尊貴的象征，金錢被一種與眾不同的精神力量所擁有的壓倒性權(quán)威所折服，“它包含著一些普通大眾過去一直而且現(xiàn)在依然經(jīng)常從中推導出靈魂的標志”。在這樣的情況下，社會就出現(xiàn)了兩種偶像崇拜，第一種是對純粹金錢的崇拜，而另一種則是對源自貴族制度的高貴的崇敬精神的崇拜。而一旦這二者同時存在，便一定會使得人們會對之進行選擇，或者說是這兩種崇拜之間的競爭。

一般說來，貴族這個稱呼幾乎就意味著某種世襲性的東西，是一種身份，也是某種尊貴精神的象征，并且隨著時間的推移它形成了某種社會的風格。金錢財富僅僅是一個人的附屬物，而非此人本身，因此如果人們崇拜的僅僅是金錢財富本身的話，那么他崇拜的僅僅是此人的附屬物，但是如果崇拜的是貴族身份的話，那么就是在崇拜此人的非凡才德。

貴族院集合了社會中的精英分子使得它成為了除卻英王之外另一個能讓民眾產(chǎn)生崇敬感的國家機構(gòu)。同時貴族院在工作上的效率較之平民院是相當之高的，甚至有人聲稱：平民院要一星期才能完成的工作，貴族院只需要一個晚上就能完成。雖然經(jīng)過了歷史長河的洗刷而使得今天的貴族院較之歷史上的已經(jīng)“褪色”了不少，但是它依然發(fā)揮著英國憲法中“尊榮”部分的重要作用。隨著議會政治的發(fā)展，“尊榮”的精神融入了英國憲法的血液中，成為了英國憲法中重要的一種精神。

在“光榮革命”以前，平民院的作用并未得到重視，隨著社會的近現(xiàn)代化進程，平民院的作用逐漸得到重視。而貴族院則與之相反，在貴族階層并未沒落之前，它是富于尊榮和效力的。當貴族階層沒落之后，效力方面的功能大部分轉(zhuǎn)移到了平民院，而貴族院則保持著尊榮方面的功能，作為一個重要的政治機構(gòu)，一直都得到英國人民的尊奉。

3 貴族院的現(xiàn)代價值定位

如果說，在中世紀以及之前的時期之內(nèi)，貴族院、平民院、英王三者之間存在著某種權(quán)力沖突的話，那么這種沖突更加傾向于存在英王與貴族院之間，平民院此時并不是一個比這兩者更為重要的角色；而從光榮革命開始，權(quán)力沖突則更為傾向存在于前兩者之間。前一段時期，貴族院從斗爭中逐漸削弱英王的權(quán)力進而轉(zhuǎn)移到自己的身上，而后一段時期，這種權(quán)力轉(zhuǎn)移的主動方換成了平民院，而被動方則是貴族院。也就是說，貴族院所擁有的憲法權(quán)力的變遷史與其本身一直以來所獲得的崇敬并不相符合，成為了英國憲法精神中的一個矛盾。英國人一直以這樣一種治憲態(tài)度解決這個矛盾：試圖從政治機構(gòu)本身的功能以及政治思想史當中尋找他們所需的能夠解決這一矛盾的方法，而不打算求助于純粹的法學理論。

無論如何改革，自始至終都涉及到的關(guān)鍵性問題是：到底應當如何定位貴族院在現(xiàn)代英國政治體制中的角色。考諸史上許多的法學名著，不難發(fā)現(xiàn)一直以來都存在著這樣一種理論——它認為，貴族院應當是、而且實際上也是議會內(nèi)一個與平民院相互協(xié)調(diào)的機構(gòu)，一個與平民院平起平坐（甚至在某些時候凌駕于它之上）的機構(gòu)，與平民院代表了王國內(nèi)的平民大眾分支這一作用一樣，貴族院也代表了王國內(nèi)的貴族性分支；而依據(jù)英國憲法的慣例與原則，這兩個分支應當具備同樣的威權(quán)與力量。上述理論可以理解為是一種“平衡式”的兩院制憲法理論，即主張議會兩院應當是“相等的”。這一理論究竟在多大程度上是可行的呢？我對此有如下置疑：貴族院與平民院各自的性質(zhì)是完全不同的，而如果賦予二者完全相等的權(quán)力，這兩者當中的任何一個都可以在正常的政治環(huán)境下阻止一切它自身所認為不合適的立法。如果是這樣的話，許多對于國家而言相當必要的立法會因為兩院之間的爭執(zhí)而導致無法通過。從歷史上看，以“光榮革命”為界線，在此之前的時期內(nèi)，貴族院凌駕于平民院，甚至是在很大的程度上引導著平民院；而在此之后，兩院的關(guān)系發(fā)生了轉(zhuǎn)換——平民院高于貴族院。因此，與封建時代的兩院制議會政治制度相比，“光榮革命”之后所確立的乃是一種新型的兩院制政治，面對這種改變，對兩院的具體定位問題就必須重新審視。應該說，這種新舊兩院制政治的變化最終可以歸結(jié)為由于當時英國社會各階層之間力量對比改變所導致的，近代化的進程實際上導致了民眾與貴族階層之間力量的改變，前者逐漸掌握了國家的主導權(quán)力，而后者則逐步走向沒落。這樣的對比關(guān)系反映到國家政治體系當中就是對兩種力量的重要載體——貴族院與平民院的定位的重新審視。如果說，要使民眾的意志得到最大限度的發(fā)揮而不是讓他們跟著貴族階層行事的話，則權(quán)力配置的天平必然會傾向于平民院一側(cè)；但是貴族院以及貴族階層是整個英國文化的重要象征，完全將其功能否定掉也與憲法慣例整體的精神背道而馳。如何在現(xiàn)實情況下解決這一悖論呢，1911年和1949年的議會法為此提供了一條路徑，就是在平民院成為主導的大背景之下將貴族院定位為一個修正性和顧問性的議院。這一定位方式的重要考慮與獨特的作用是：以貴族院作為平民院的修正院，與平民院在議事過程中涉及過多的政黨爭執(zhí)相比它可以為立法過程帶來政黨色彩較少的意見，并且可以有足夠充分的時間對政府工作進行長時間調(diào)查。就貴族院目前的人員構(gòu)成情況來看，它掌握著大量的專業(yè)知識，而這些則是平民院所不具備的優(yōu)勢，貴族院可以利用此優(yōu)勢對政府工作提出自己獨特的視角，而不僅僅是簡單地重復平民院的立法工作。此外，相對平民院而言，該院的地位較為超脫而不會受到太多不必要的政黨因素的干擾，同時它也不存在向選區(qū)承擔責任的問題，因此對于維護政府穩(wěn)定而言極為重要。

除了立法以及日常政府工作之外，貴族院持續(xù)了幾個世紀的最高司法權(quán)同樣也是上述矛盾的重要考慮因素之一。在2005年之前，英國一直都存在著兩個最高法院，盡管英國法官的職業(yè)素養(yǎng)和個人品行一直都為世人所稱道，但是這樣一種司法體制的設(shè)置，其缺陷卻也是顯而易見的。首先，兩個最高法院的存在本身就存在著嚴重的問題，“一個委員會可以認定一個人在金錢上是沒有問題的，而另一個委員會則可以認定他在土地問題上是有問題的。”兩個司法機構(gòu)當然不會審理同樣的案子，因為它們各自的管轄權(quán)并不一樣，但是案件審理過程中涉及到的相同性質(zhì)的法律問題所引起的司法意見卻可能產(chǎn)生實質(zhì)性的沖突，這對于統(tǒng)一一國的司法而言不見得是件更加有益的作法。第二，貴族院司法委員會并非一個真正意義上的獨立的司法機構(gòu)——它自身即是議會的一個組成部分，用白芝浩的話來說，這是一個“隱藏在議會的禮炮之下”的法院；盡管英國法官的高尚素養(yǎng)為人稱道，但這一結(jié)構(gòu)設(shè)置上的缺陷顯然與“司法獨立”這一現(xiàn)代憲政理念仍然存在沖突。

總結(jié)上述討論，筆者認為，現(xiàn)代英國憲法體系下，貴族院的作用被精確地定位為對平民院的補充而非破壞，它是修正的和慎思的議院，不得挑戰(zhàn)平民院的突出地位，它并不是平民院的簡單重復者和對手。即使是“第二院”也有其獨特的地位以及作用，它也許是不那么顯赫的機構(gòu)，但卻是讓民眾仰望的機構(gòu)，是一種崇敬精神的體現(xiàn)。

參考文獻：

[1]自由大憲章http://www.qlfy.com/sxf/Article/fxyg/xffx/ggxf/200605/1

30.html.

[2]（英）比幾斯渴脫：英國國會史[M]，中國政法大學出版社，（日）鐮田節(jié)堂譯，（清）翰墨林編譯印書局編譯，劉守剛點校，2003年5月.

[3]（英）戴雪：英憲精義[M]，中國法制出版社，雷賓南譯，2001年4月.

[4]（英）沃爾特·白芝浩：英國憲法[M]，商務印書館，夏彥才譯，2005年3月.

[5]馮健鵬.Lord Chancellor與英國憲政[J]，法律思想網(wǎng).

[6]蔣勁松.英國憲法終于到來的突破？——略論英國政府2003年最高法院改革協(xié)商文件和貴族院改革協(xié)商文件[J]，載《歐洲研究》，2004年第2期.

[7]（英）威廉·布萊克斯通：英國法釋義?第一卷[M]，上海人民出版社，游云庭，繆苗譯，2006年9月.

[8]Judicial Independence Accountability:A View from the Supreme Court，Lecture delivered by Lord Phillips.

[9]Constitutional reform:next steps for the House of Lords.

[10]Constitutional reform:A Supreme Court for the United Kingdom.