論司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督

摘要：司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督是現(xiàn)代各民主社會(huì)不可或缺的兩個(gè)基本要素。司法獨(dú)立作為一項(xiàng)現(xiàn)代法治國家所普遍承認(rèn)和確立的基本法律準(zhǔn)則，其最終目的在于追求司法公正。而媒體的監(jiān)督具有促進(jìn)司法獨(dú)立、司法公開和司法公正的價(jià)值。在理論上這兩者追求的價(jià)值目標(biāo)是共同的，但是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中卻存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。一方面兩者存在相互促進(jìn)、相輔相成的關(guān)系，另一方面兩者之間也存在著沖突、抵制。本文從我國媒體監(jiān)督司法的實(shí)際出發(fā)，提出了一些針對(duì)性的措施，來平衡二者之間的關(guān)系：一是盡快完善相關(guān)立法；二是正確把握新聞?shì)浾摫O(jiān)督司法的界限；三是法院應(yīng)正確對(duì)待媒體監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：司法獨(dú)立 媒體監(jiān)督 沖突 平衡

1 司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督的內(nèi)涵

1.1 司法獨(dú)立的含義

司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人；司法機(jī)關(guān)行使其職權(quán)時(shí)，只服從法律，不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。它具體包括三個(gè)方面的含義：一是司法權(quán)的獨(dú)立；二是司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立；三是法官的獨(dú)立。

1.2 媒體監(jiān)督的含義

所謂新聞媒體就是指?jìng)髅叫侣勚R(shí)與信息的媒介和載體具體包括報(bào)紙、刊物、廣播、電視以及日益發(fā)展的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)等。改革開放以來，新聞媒體的功能和作用在逐漸擴(kuò)大，在推進(jìn)和建設(shè)社會(huì)主義民主與法治的進(jìn)程中發(fā)揮了不可估量的積極作用。其功能主要包括:溝通情況、傳播新聞、發(fā)布信息的功能；宣傳、反映引導(dǎo)輿論的功能；傳播知識(shí)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)文化生活和社會(huì)發(fā)展的功能；批評(píng)、監(jiān)督功能。

2 媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立之間的沖突

2.1 理論上的沖突

2.1.1 司法獨(dú)立對(duì)新聞自由具有一定的排斥性

司法獨(dú)立雖然其具體含義在不同的國家各有側(cè)重，但司法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于媒體和輿論是普遍公認(rèn)的內(nèi)容。我國現(xiàn)行憲法第126條的規(guī)定也有人民法院不受新聞媒體的不當(dāng)干涉之意。司法權(quán)在本質(zhì)上是一種判斷權(quán)，法官是判斷者。“司法判斷依賴于判斷者的“理性和良知”，在此理性判斷與邏輯推理的過程中，必須排除任何形式的干涉和影響，包括來自媒體的渲染和影響。新聞媒體任何不適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，實(shí)際上是對(duì)司法獨(dú)立的損害，會(huì)對(duì)司法獨(dú)立產(chǎn)生不利的影響甚至嚴(yán)重的后果。

2.1.2 媒體監(jiān)督對(duì)司法獨(dú)立具有天然的侵犯性

新聞媒體中信息的采集是一個(gè)高度自由開放的過程，當(dāng)事人向媒體訴說有關(guān)的案情不必經(jīng)過與對(duì)方當(dāng)事人當(dāng)面質(zhì)證，夸大的成分在所難免。而法律明確規(guī)定，任何證據(jù)不經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證不得作為定案的依據(jù)。此外，新聞的及時(shí)性原則要求新聞報(bào)道要快，要及時(shí)，最好在現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道，這樣才能反映新聞的應(yīng)有價(jià)值。而司法活動(dòng)的過程和程序具有很強(qiáng)的特殊性，不合時(shí)宜的報(bào)道可能對(duì)訴訟公正產(chǎn)生消極影響。

2.2 實(shí)踐中存在的問題

2.2.1 過分強(qiáng)調(diào)媒體對(duì)司法的監(jiān)督，不利于司法獨(dú)立，對(duì)司法公正和司法權(quán)威具有一定的損害性

新聞媒體對(duì)司法審判的監(jiān)督屬于司法系統(tǒng)外部的監(jiān)督，過分地強(qiáng)調(diào)和依賴這種外部監(jiān)督，有可能導(dǎo)致忽視司法體制內(nèi)的建構(gòu)，最終影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。過分強(qiáng)調(diào)新聞媒體對(duì)司法審判的監(jiān)督的另一個(gè)后果是:民眾對(duì)媒體的盲目迷信，媒體成為正義的化身。這在一定程度上對(duì)司法權(quán)威是一種損害?，F(xiàn)階段，司法腐敗導(dǎo)致司法公信力的降低，新聞媒體對(duì)司法審判的監(jiān)督被賦予了更大的正當(dāng)性，民眾往往將社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)寄希望于媒體，民眾甚至發(fā)出了“找法院不如找電視臺(tái)”，“記者比法官管用”的感嘆。在現(xiàn)代法治社會(huì)，法院是行使國家司法審判權(quán)的專職機(jī)關(guān)，是公平正義的最后一道防線；法官是受過專業(yè)訓(xùn)練的、理性度高于常人的法律職業(yè)者，是社會(huì)糾紛的最終裁決者。在這個(gè)意義上，法院和法官才是正義的化身。

2.2.2 媒體的不當(dāng)監(jiān)督時(shí)有發(fā)生，損害了司法獨(dú)立

現(xiàn)實(shí)生活中，新聞媒體對(duì)司法審判的報(bào)道有時(shí)不夠客觀，追求搶先效果，容易造成“媒體審判”。媒體往往基于道德心站在受害者的一方，只聽取一面之詞，而不去采訪另一方當(dāng)事人，沒有做到“兼聽”；有些報(bào)道和評(píng)論加入了新聞工作者的個(gè)人偏見。還常常在法院做出判決以前發(fā)表帶有傾向性的評(píng)論和意見。

2.2.3 司法機(jī)關(guān)害怕媒體監(jiān)督，對(duì)媒體監(jiān)督設(shè)置種種障礙

面對(duì)媒體的監(jiān)督，有些法院或法官設(shè)置種種障礙，如不讓記者旁聽采訪案件等，導(dǎo)致媒體不能及時(shí)、有效地行使監(jiān)督權(quán)。此外，由于法院方面的負(fù)面新聞太多，損害了法院在普通百姓心中的形象，如果媒體對(duì)已生效的判決說三道四甚至背道而馳，將進(jìn)一步“損害司法的尊嚴(yán)，削弱人們的法律信仰”。

3 媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立關(guān)系之平衡

如何平衡媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立之間的關(guān)系，是我們需要解決的關(guān)鍵問題，下面就我國的現(xiàn)狀提出一些建議：

3.1 進(jìn)一步加強(qiáng)立法

我國目前的新聞立法仍然很不完善，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于實(shí)踐的需要。到目前為止，我國尚未出臺(tái)一部正式的新聞法，在實(shí)踐中對(duì)新聞工作起著規(guī)范作用的是不同層次的法律規(guī)范。這些零散且層次不一的法律文件使新聞機(jī)構(gòu)、社會(huì)公眾，甚至法院都難以把握。因此，無論從理論還是從實(shí)踐來看，新聞法的出臺(tái)都勢(shì)在必行。我們認(rèn)為新聞立法主要應(yīng)包括兩方面內(nèi)容：一是保障新聞職權(quán)和新聞自由；二是防止新聞侵權(quán)和權(quán)利濫用。

3.2 從新聞媒體的角度看，應(yīng)建立規(guī)范的媒體監(jiān)督制約機(jī)制

媒體監(jiān)督司法審判具有一定的正當(dāng)性，但這種監(jiān)督并不應(yīng)該是沒有限度的。我國憲法第51條規(guī)定:“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民合法的自由和權(quán)利?！边@一規(guī)定體現(xiàn)的自由與權(quán)利不得濫用的原則同樣適用于媒體對(duì)司法審判的監(jiān)督。新聞媒體和司法權(quán)運(yùn)作特點(diǎn)和機(jī)理的差異性，決定了我們不能過分強(qiáng)調(diào)新聞監(jiān)督，更不能濫用新聞監(jiān)督，必須對(duì)媒體監(jiān)督司法審判加以一定的限制。美國斯坦福大學(xué)著名大眾傳播學(xué)學(xué)者韋爾伯·施拉姆指出:“如同國家發(fā)展的其他方面一樣，大眾傳播媒介發(fā)展只有在適當(dāng)?shù)姆珊椭贫确秶鷥?nèi)才會(huì)最合理、最有秩序地進(jìn)行?！?/p>

3.3 從司法的立場(chǎng)來看應(yīng)正確對(duì)待媒體監(jiān)督，加強(qiáng)與媒體的溝通并提高法官的素質(zhì)

司法強(qiáng)調(diào)獨(dú)立，但司法獨(dú)立強(qiáng)調(diào)的是司法的不當(dāng)干涉，而不是排斥、拒絕對(duì)司法的報(bào)道和監(jiān)督及公眾對(duì)司法的評(píng)說。司法獨(dú)立絕不能成為拒絕新聞對(duì)司法報(bào)道和監(jiān)督的理由，更不能成為排斥公眾評(píng)判司法的借口，司法如果不受新聞?shì)浾摵凸姷脑u(píng)論，它必將給公眾和社會(huì)帶來災(zāi)難。司法對(duì)媒體監(jiān)督可以有限制，但是這種限制必須是建立在合理、合法、有序的范圍內(nèi)，而不是對(duì)媒體監(jiān)督進(jìn)行一味排斥和拒絕。

作為主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)傳播載體的新聞和作為國家機(jī)器的司法，在現(xiàn)代各個(gè)社會(huì)民主政治國家結(jié)構(gòu)中，都是社會(huì)主流政治制度的工具，是共同維系社會(huì)統(tǒng)治的兩個(gè)基本要素，兩者間不存在根本性的對(duì)立。妥善處理好新聞媒體的監(jiān)督和維護(hù)司法獨(dú)立兩者間的關(guān)系，對(duì)我國現(xiàn)階段民主與法治的發(fā)展有著不可估量的積極推動(dòng)作用。只有兩者攜手并行相互促進(jìn)才能更有效地推動(dòng)我國社會(huì)主義法治，更好的建設(shè)和完善我國的社會(huì)主義民主制度，促使我國社會(huì)主義民主與法治社會(huì)的真正實(shí)現(xiàn)!

參考文獻(xiàn)：

[1]章武生，吳澤勇.《司法獨(dú)立與法院組織機(jī)構(gòu)的調(diào)整》，載《中國法學(xué)》，2000年第2期.

[2]《馬克思恩格斯全集》(第一卷)，人民出版社，1995年版，第76頁.

[3]李詠.《媒體與司法的緊張與沖突—制度與理念的再分析》載《中外法學(xué)》1999年第6期.

[4]顧培東.《論對(duì)司法的傳媒監(jiān)督》，載《法學(xué)研究》，1999年第6期.

[5]徐迅.《以自律換自由》載《國際新聞界》1999年第5期.