農(nóng)村改革逸事:包產(chǎn)到戶政策是怎樣推行的?

緣起

2010年金秋，農(nóng)業(yè)部前部長何康等和筆者相聚江蘇華兩村。他說，咱們這些老家伙，余年不多了。農(nóng)村改革這本大書，再不說道說道，逐漸會被人遺忘。

11月初，在京開農(nóng)村發(fā)展研究獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)大會，《中國改革》雜志編者說，不要等，可以先寫點(diǎn)東西出來。

筆者想，這倒也是個(gè)事。趁自己還未老年癡呆，先拉雜寫來，以供同好。

包產(chǎn)到戶卷土重來

于光遠(yuǎn)說過一句名言：小小鳳陽縣，一次是出了個(gè)朱元璋皇帝，大明朝統(tǒng)一全國；二次是小崗村18戶農(nóng)民蓋手印搞包產(chǎn)到戶，不久，家庭聯(lián)產(chǎn)承包制也席卷全國。

中農(nóng)辦陳錫文年青時(shí)從中國人民大學(xué)出來，到中央農(nóng)研室工作，在電梯上碰到當(dāng)年5個(gè)“一號文件”主筆杜潤生，向他請教：“大包干就大包干，包產(chǎn)到戶就包產(chǎn)到戶，何必說得那么復(fù)雜，又是又統(tǒng)又分，雙層經(jīng)營，又是家庭聯(lián)產(chǎn)，承包責(zé)任制。”杜老說：“小伙子，你從學(xué)校剛出來，可不懂得，在中國有時(shí)候一個(gè)提法不當(dāng)，是要掉腦袋的。”幾十年過去了，這個(gè)告誡他仍記憶猶新。

包產(chǎn)到戶，1957年在浙江永嘉等地就搞過，但當(dāng)時(shí)永嘉縣委書記李云河等都被撤職查辦，有的還判刑坐牢，到1983年才得以平反。1978年黨的十一屆三中全會還明確表示，不準(zhǔn)包產(chǎn)到戶。人民日報(bào)還發(fā)過社論。

但是，安徽在1978年就作了試驗(yàn)。1979年2月6日，時(shí)任安徽省委書記萬里就說了一段話：“過去批判過的東西，有的可能是正確的，有的也可能是錯(cuò)誤的，必須在實(shí)踐中加以檢驗(yàn)，十一屆三中全會制定的政策，也毫無例外地需要接受實(shí)踐檢驗(yàn)……”(《中國農(nóng)村改革決策紀(jì)實(shí)》第44頁)

當(dāng)時(shí)筆者在江蘇省委研究室工作。鄰近安徽的一些地、縣用大喇叭廣播“不讓安徽包產(chǎn)到戶妖風(fēng)刮到江蘇來”。但盱眙、泗洪等縣農(nóng)民自發(fā)搞大包干。獲得大豐收。新華社記者寫了《春到上塘》(上塘是泗洪縣一個(gè)公社名稱)，引起震動(dòng)。江蘇省委主要負(fù)責(zé)同志親自帶隊(duì)去調(diào)查，促成了思想大轉(zhuǎn)變。

在群眾的推動(dòng)下，中央的態(tài)度也是“年年有進(jìn)步”。

華國鋒在1979年3月聽取國家農(nóng)委匯報(bào)時(shí)開了一個(gè)小口子：“包產(chǎn)到戶，大家不贊成。但有些大山區(qū)孤門獨(dú)戶，那里有幾塊地，不能把人家趕下山來，造成浪費(fèi)，可以包產(chǎn)到戶。”

但事情反復(fù)多。1979年春，甘肅干部張浩致函《人民日報(bào)》，明確反對包產(chǎn)到戶。國家農(nóng)委主任王任重3月14日函告《人民日報(bào)》總編輯胡績偉，要報(bào)社“站出來說話”。3月15日，《人民日報(bào)》頭版發(fā)了張浩來信，加了“三級所有隊(duì)為基礎(chǔ)應(yīng)該穩(wěn)定”的“重要按語”，引起軒然大波，改革史上稱為“張浩事件”。王任重致電安徽省委書記萬里。萬里答：“什么是好辦法，能叫農(nóng)業(yè)增產(chǎn)才是好辦法。我們已經(jīng)干開了，不宣傳，不推廣，不見報(bào)，搞錯(cuò)了省委檢查。”

1980年9月，中央召開各省市區(qū)黨委書記會議，會上爭論熱烈。會后，中央發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和完善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制的幾個(gè)問題》的文件，即著名的75號文，是5個(gè)“一號文件”的前奏。其中為包產(chǎn)到戶開了一個(gè)口子，稱之為“依存于社會主義經(jīng)濟(jì)，而不會脫離社會主義軌道的，沒有什么復(fù)辟資本主義的危險(xiǎn)，因而并不可怕。”

事情的轉(zhuǎn)機(jī)是1982年“一號文件”，文件第二條正式肯定了包括“包產(chǎn)到戶、到組，包干到戶、到組等等，都是社會主義集體經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)責(zé)任制。”理論的飛躍則在1983年的“一號文件”。指出農(nóng)村最大的變化，影響最深遠(yuǎn)的是“普遍實(shí)行了多種形式的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制”“是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下我國農(nóng)民的偉大創(chuàng)造，是馬克思主義農(nóng)業(yè)合作化理論在我國實(shí)踐中的新發(fā)展。”這段話起先執(zhí)筆倡議者是林則徐的后裔、經(jīng)濟(jì)學(xué)家林子力。

然而，事情還常有反復(fù)。上世紀(jì)八十年代末政治風(fēng)波后，中共十三屆五中全會上又有人提出包產(chǎn)到戶是“方向上有問題”。1989年的國慶講話把“家庭聯(lián)產(chǎn)承包制”的定語“家庭”兩字略去了，引起了農(nóng)民的不安。1989年11月24日報(bào)到了江澤民總書記處。江澤民在“全國農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)經(jīng)驗(yàn)交流會”上鄭重宣布：“我主張8億農(nóng)民要穩(wěn)定，十一屆三中全會以來黨在農(nóng)村的基本政策不會變，農(nóng)村承包制政策不能變。……要給農(nóng)民吃‘定心丸’，讓農(nóng)民一百二十個(gè)放心!”

七個(gè)八個(gè)

隨著包產(chǎn)到戶的推行，農(nóng)副業(yè)的發(fā)展，出現(xiàn)了雇工問題。廣東陳志雄雇工承包魚塘，安徽年廣久炒起了“傻子瓜子”。

雇工不是剝削嗎?共產(chǎn)黨是“反對剝削”的。于是又引起了一場雇工問題的爭論。

爭論一直反映到鄧小平那兒，他回話，看不準(zhǔn)的事情，可以再看幾年。“傻子瓜子”也不要取締。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家林子力首先向中央寫內(nèi)部報(bào)告，認(rèn)為人分多種，一種人可以創(chuàng)業(yè)做老板，另一種怕風(fēng)險(xiǎn)或能力、資本不夠，愿意受雇于人。這是一種“天然的配合”。當(dāng)時(shí)紀(jì)登奎不做副總理了，在農(nóng)研室做正部級的研究員。杜潤生請他到東歐社會主義國家去考察，順便了解雇工問題。他回來后，做了一個(gè)小范圍的報(bào)告，大意是說雇工現(xiàn)象，世界各地都有，問題是要有個(gè)合理的解釋。于是大家就去翻經(jīng)典論著，終于有人在馬克思《資本論》中找到了個(gè)假設(shè)，即假如業(yè)主想使自己的生活比普通工人好一倍，他可以請2～3個(gè)學(xué)徒，3～4個(gè)幫手。這種人不能稱為資本家，而只是小業(yè)主。好比土地改革農(nóng)村中劃成分，有些人土地占有不多，不夠地主，只是“小土地出租者”。這樣一算，雇工人數(shù)可以七個(gè)八個(gè)，但不能超過八個(gè)為宜。其實(shí)馬克思也常說，他有些數(shù)字是“隨意假設(shè)的”。

但在當(dāng)時(shí)，思想只能逐步解放。既然老祖宗那兒有點(diǎn)說法，1983年“一號文件”就明確規(guī)定：“農(nóng)村個(gè)體工商戶和種養(yǎng)能手請幫手，帶徒弟，可參照《國務(wù)院關(guān)于城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)個(gè)體經(jīng)濟(jì)若干政策性規(guī)定》執(zhí)行，對超過上述規(guī)定雇請較多幫工的，不宜提倡，不要公開宣傳，也不要急于取締。”

這么一規(guī)定，已經(jīng)突破了“七個(gè)八個(gè)”。但爭論并未解決，辦一個(gè)磚瓦輪窯廠，不能只雇七個(gè)八個(gè)，七八十人也不夠。

于是，1984年“一號文件”第三部分第三條，針對農(nóng)村雇工問題，又提出“各有關(guān)部門要認(rèn)真調(diào)查研究，以便在條件成熟時(shí)，進(jìn)一步做出具體的政策‘規(guī)定”’，還指出，雇工人數(shù)超過規(guī)定但在利潤分配上有益于工人和公益事業(yè)的，“可以不按資本主義的雇工經(jīng)營看待”。在政策上做了變通，也引導(dǎo)雇工方式的可塑性和合作經(jīng)濟(jì)的相容性。

1989年底后，此事又有反復(fù)。中共中央組織部正式發(fā)文要“清除”雇工的黨員。然后又逐步調(diào)整。如今私營老板雇工上千人亦不足為奇了。雇主成為民營企業(yè)家，入黨、當(dāng)勞模的亦大有人在。這就大大突破了七個(gè)、八個(gè)之說，“與時(shí)俱進(jìn)”了。

大鄉(xiāng)小鄉(xiāng)

隨著人民公社體制的解體，全國開始恢復(fù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建制。大體上是一社一鄉(xiāng)，一大隊(duì)改為一行政村，一生產(chǎn)隊(duì)作為一村民組。

新體制順應(yīng)歷史，運(yùn)行不久。1984年夏天，民政部長崔乃夫同志帶了中央文件征求意見稿來江蘇。他說這是彭真等同志的意見，鄉(xiāng)大了不利于發(fā)揚(yáng)民主，容易產(chǎn)生官僚主義。建議把現(xiàn)在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)改為區(qū)的建制。當(dāng)時(shí)江蘇省分管民政的副省長李執(zhí)中聽了，覺得有道理，但又覺得不那么合適。他就把筆者找去。

筆者趕到江蘇省委307招待所，崔部長笑說，你也是部長，咱們來個(gè)部長對話吧。筆者說豈敢，我是基層干部啊。江蘇剛剛完成政社分設(shè)(開始還未明確取消公社)，恢復(fù)了鄉(xiāng)政權(quán)體制，運(yùn)行正常。平均每鄉(xiāng)鎮(zhèn)人口為2.4萬，面積45平方公里。鄉(xiāng)干部騎個(gè)自行車，一天能兜得過來。如果鄉(xiāng)改區(qū)，一個(gè)鄉(xiāng)變成十幾個(gè)小鄉(xiāng)，一要增加大量干部，增加國家和農(nóng)民的負(fù)擔(dān)；二是不利于集中人力物力財(cái)力，建設(shè)小城鎮(zhèn)和中心集鎮(zhèn)；三是如今要向信息社會走，還能單憑肉眼觀察去實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)和服務(wù)嗎?崔部長聽了深以為然，他說把文件帶回去再研究。其時(shí)在個(gè)別省已開始試驗(yàn)，結(jié)果還未出來。

過了不久，筆者到北京香山飯店開農(nóng)村工作座談會，議題是準(zhǔn)備1985年農(nóng)村工作“一號文件”。有一天早晨，中央農(nóng)村政研室杜潤生主任找到筆者，說政治局要討論是否劃小鄉(xiāng)問題，胡耀邦同志很欣賞江蘇同志的一個(gè)觀點(diǎn)：鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)模太小，不利于集中人力物力財(cái)力搞小城鎮(zhèn)建設(shè)。

其時(shí)費(fèi)孝通先生有一篇《小城鎮(zhèn)大問題》的長篇調(diào)查。胡耀邦同志很欣賞并有長篇批語。

就這樣，避免了一次重新再劃小鄉(xiāng)的折騰，也促進(jìn)了小城鎮(zhèn)的建設(shè)。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)模逐步擴(kuò)大，以適應(yīng)信息化、城鎮(zhèn)化的需要。就江蘇來看，一般鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)模已達(dá)10萬人左右，面積80～100平方公里。

1997年12月，筆者到北京參加農(nóng)村改革20周年座談會，杜老告訴筆者：當(dāng)時(shí)要?jiǎng)澬∴l(xiāng)，彭真同志還有一個(gè)重大考慮，是要實(shí)行鄉(xiāng)長的直選(至今全國多數(shù)還是鄉(xiāng)人代會間接選舉)，后來感到條件尚未成熟，從國情出發(fā)，未推行直選。但筆者感到從方向來看，無論鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)模多大，直選和普選，應(yīng)是改革的方向。

所謂“三擠三爭”

圍繞鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，當(dāng)年也是爭論不斷。

有的領(lǐng)導(dǎo)說，這是農(nóng)村光輝燦爛的希望所在。有的領(lǐng)導(dǎo)卻說，是挖社會主義墻腳，與國營企業(yè)是“三擠三爭”，即：以落后擠先進(jìn)，以小擠大，以小集體(那時(shí)還未放開個(gè)私經(jīng)濟(jì))擠國營。與國企爭原料、爭能源、爭市場。

起草、爭議了兩年多，中央終于在1984年的一號文件指出：“現(xiàn)有社隊(duì)企業(yè)是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的重要支柱，有些是城市大工業(yè)不可缺少的助手。”并且專門發(fā)出了1984年4號文件，且把社隊(duì)企業(yè)正名為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，明確了支持的態(tài)度。

1984年8月，江蘇在北京農(nóng)展館舉辦首次鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)展覽會。王震剪彩。工作人員一色西服領(lǐng)帶，震驚了中外觀眾，84個(gè)國家使節(jié)參觀。江蘇省長顧秀蓮陪同田紀(jì)云一行參觀時(shí)，希望田副總理寫篇文章表示支持。田說：“我可寫不了，叫呂東(國家經(jīng)委主任)寫吧。”呂東當(dāng)即笑允。9月24日，人民日報(bào)二版發(fā)表了呂東文章《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是振興農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的重要環(huán)節(jié)》。

但是，一波未平，一波又起。1984年工農(nóng)業(yè)都豐收，大家高興。1985年在前一年大豐收的基礎(chǔ)上有所減產(chǎn)，于是“無工不富的聲音太高了”“影響了農(nóng)業(yè)”，更為嚴(yán)重的是當(dāng)時(shí)“跑部前(錢)進(jìn)”不正之風(fēng)有所滋長，又怪罪鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是“不正之風(fēng)的風(fēng)源”。筆者專門寫了答辯文章《不正之風(fēng)之源》，對質(zhì)疑“鄉(xiāng)”風(fēng)，認(rèn)為“上梁不正下梁歪，要從領(lǐng)導(dǎo)上找根源。北風(fēng)?鄉(xiāng)風(fēng)?南風(fēng)(改革開放)?這三個(gè)源頭要仔細(xì)分析。”

后來，又出了蘇南模式、溫州模式、廣東模式等等，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在許多地方成了農(nóng)村發(fā)展的半壁江山。上世紀(jì)八十年代末，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也經(jīng)歷了整治，傷了一些元?dú)猓畼涑Ｇ唷＝?jīng)過挫折與奮斗，一大批高、精、尖、外型的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)脫穎而出，浙江萬向節(jié)、正泰等，江蘇陽光、華西集團(tuán)，現(xiàn)已成長為巨型企業(yè)，再也不易撼動(dòng)了。

編輯/萬曉艷