一棍子打死了留洋博士

歐洲某些國家公共交通系統的售票處是自助的，也就是你想到哪個地方，根據目的地自行買票，沒有檢票員，甚至連隨機性的抽查都非常少。

一位中國留學生發現了這個管理上的漏洞，他很高興不用買票而坐車到處溜達。當他以優異的成績畢業后，他去德國的大公司尋找工作。第一家公司拒絕了他，第二家公司拒絕了他，第三家公司還是拒絕了他。他一連找了20多家大公司，結果沒有一家肯接收他。他想：憑自己的博士文憑和優異成績，找一家公司應該沒什么問題吧。但是，誰也沒想到，他找的一家小公司還是拒絕了他。

這位中國留學生憤怒了!他對那家小公司的老板說：“請您告訴我，你們為什么要拒絕我?”那位老板說：“對不起，先生。我們從網上找到了一份關于您的記錄。記錄顯示，您在德國留學期間乘坐公共汽車，曾經逃過三次票。”中國留學生吃驚地說：“逃三次票算得了什么?難道我的博士文憑還抵不過三次逃票嗎?”德國老板鄭重地說： “是的!先生。我們知道您不缺文憑，不缺知識，不缺能力，但我們認為您缺了一樣東西!正是您缺的這樣東西，讓我們德國人不敢聘用您。”

這位留學生在心中暗罵對方歧視中國人，決定回國發展。由于有著海歸派的金字招牌，他很快就成為了某大學的副教授，并有望于最近被提升為教授。

這個故事無不令人感慨萬千，而大罵西方人小題大做者也不乏其人。你打我棍子，我給你戴帽子。

一是西方人太霸道，蠻不講理，聽不進人家的解釋。“我們注意到，第一次逃票是在你來我們國家后的第一個星期，檢查人員相信了你的解釋，因為你說自己還不熟悉自助售票系統，只是給你補了票。但在這之后，你又兩次逃票。”

“那時剛好我口袋中沒有零錢。”

“不、不，先生。我不同意你這種解釋，你在懷疑我的智商。我相信在被查獲前，你可能有數百次逃票的經歷。”

二是西方人太較真，不懂得治病救人。《論語》曰“君子之過也，如日月之食焉。過也，人皆見之；更也，人皆仰之”，也就是說君子的過失好比日蝕月蝕；在他犯錯誤的時候，人人看得見；在他改正錯誤時，人人敬仰他。人非圣賢，孰能無過?“過而能改，善莫大焉”。

“那也罪不至死吧?干嗎那么較真?以后改還不行?”

“不、不，先生。此事證明了兩點：一是你不尊重規則，不僅如此，你擅于發現規則中的漏洞并惡意使用；二是你不值得信任，而我們公司的許多工作的進行是必須依靠信任進行的，因為如果你負責了某個地區的市場開發，公司將賦予你許多職權。為了節約成本，我們沒有辦法設置復雜的監督機構，正如我們的公共交通系統一樣。所以我們沒有辦法雇傭你，可以確切地說，在這個國家甚至整個歐盟，你可能找不到雇用你的公司，因為沒人會冒這個險的。”

三是西方人太古板，不懂得辯證地看問題，更不懂得變通。“逃三次票算得了什么?難道我的博士文憑還抵不過三次逃票嗎?”“是的!先生。我們知道您不缺文憑，不缺知識，不缺能力，但我們認為您缺了一樣東西!正是您缺的這樣東西，讓我們德國人不敢聘用您。”

西方人不以為然，盛氣凌人道：這三點帽子是滋生陋習的根源，正因為習慣了這三頂帽子，才有了如此多的國民劣根性：弄虛作假，踐踏誠信。

于是，有人說，這完全是文化背景的差異所致，與誠信等品德無關啊。

寫作借鑒：這則廣為人知的故事給了我們多種思考。如何獨辟蹊徑地盤活這則材料使之在文章中彰顯異彩，激活人們的多向思維呢?本文做了一個嘗試，即面對此則材料，文章沒有按照一般思路去批評中國留學生的行為有損于國家和民族的形象，而是以部分中國人的思維方式來反駁西方人的觀點，以此來論證東西方文化的差異導致了思維的差異。仁者見仁智者見智，作者沒有表明自己的態度，目的是留給讀者更多的思考和反思的余地。

可見不僅材料可以多向運用，立論的角度也可多向展開。這樣，寫出的文來才避免千遍一律，給讀者一種賞心悅目之感。

責任編校 彭琳