關(guān)于抵債資產(chǎn)出售法律性質(zhì)的探討

摘要：由于抵債資產(chǎn)系一種特殊標(biāo)的，有著復(fù)雜的權(quán)利主體、多樣的權(quán)利狀態(tài)，抵債資產(chǎn)出售的法律性質(zhì)遠(yuǎn)非普通買賣合同所能解釋。具體而言，在資產(chǎn)持有人享有物權(quán)的場(chǎng)合，其性質(zhì)應(yīng)為物權(quán)轉(zhuǎn)讓；而在資產(chǎn)持有人僅享有債權(quán)的情形下，“抵債資產(chǎn)出售”系“將來物出售”中“買希望”類型的物權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該等合同的合法性建立在物權(quán)法區(qū)分原則的基礎(chǔ)之上。本文針對(duì)抵債資產(chǎn)出售的法律性質(zhì)進(jìn)行了相關(guān)探討。

關(guān)鍵詞：抵債資產(chǎn)出售；將來物出售；“買希望”合同

中圖分類號(hào)：F832.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào):１００３－９０３１(２０11)03－００49－０2DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2011.03.11

所謂“抵債資產(chǎn)”，即商業(yè)銀行的債權(quán)到期但債務(wù)人無法用貨幣資金償還債務(wù)；或債權(quán)未到期但債務(wù)人已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)問題或其他足以嚴(yán)重影響債務(wù)人按時(shí)足額用貨幣資金償還債務(wù)，且擔(dān)保人或第三人也無力以貨幣資金代為償還債務(wù)，經(jīng)商業(yè)銀行與債務(wù)人、擔(dān)保人或第三人協(xié)商一致或經(jīng)人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)依法裁決，債務(wù)人、擔(dān)保人或第三人以資產(chǎn)折價(jià)抵償商業(yè)銀行的債權(quán)，商業(yè)銀行因此而受償?shù)膶?shí)物資產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

大量的實(shí)證研究表明：抵債資產(chǎn)處置越拖延，解決問題的程序?qū)⒃綇?fù)雜、成本越高昂，因而及時(shí)迅速的“抵債資產(chǎn)出售”自然成為我國(guó)抵債資產(chǎn)持有人（商業(yè)銀行或資產(chǎn)管理公司）進(jìn)行資產(chǎn)處置的優(yōu)先選擇。但抵債資產(chǎn)系一種特殊標(biāo)的，有著復(fù)雜的權(quán)利主體、多樣的權(quán)利狀態(tài)，遠(yuǎn)非普通買賣合同所能解釋和涵蓋，而有待于更深入和更細(xì)致的研究。辨明抵債資產(chǎn)出售的法律性質(zhì)無疑是研究的首要工作。筆者認(rèn)為，對(duì)抵債資產(chǎn)出售法律性質(zhì)的剖析絕不只是單純法律概念的厘清，它還有助于回答從抵債資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同條款構(gòu)成、轉(zhuǎn)讓要件及效力直至最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》等關(guān)于“不良債權(quán)”轉(zhuǎn)讓的政策法規(guī)能否適用等一系列重大問題。

一、抵債資產(chǎn)的性質(zhì)

抵債資產(chǎn)出售的法律性質(zhì)取決于抵債資產(chǎn)的法律性質(zhì)。在實(shí)踐中，抵債資產(chǎn)①往往存在以下情形：一是抵債資產(chǎn)持有人接收抵債資產(chǎn)后已辦理過戶登記，已取得國(guó)土使用權(quán)證和房產(chǎn)權(quán)證；二是抵債人在抵債前已取得國(guó)土使用權(quán)證和房產(chǎn)權(quán)證，但抵債資產(chǎn)持有人接收后未辦理過戶登記，僅有抵債協(xié)議或法院關(guān)于抵債的裁定；三是抵債人在抵債前僅有土地出讓合同或建設(shè)用地批準(zhǔn)書，抵債資產(chǎn)持有人簽訂抵債協(xié)議后，又以自己名義與國(guó)土部門簽訂土地出讓合同；四是抵債人在抵債前僅有土地出讓合同或建設(shè)用地批準(zhǔn)書，抵債資產(chǎn)持有人僅有抵債協(xié)議，且未辦理任何手續(xù)；五是抵債的房產(chǎn)僅以抵債資產(chǎn)持有人名義簽訂了商品房購銷合同（或預(yù)售合同），尚未領(lǐng)取房產(chǎn)權(quán)證；六是抵債房產(chǎn)在抵債前僅有抵債人的商品房預(yù)售合同，抵債資產(chǎn)持有人簽訂抵債協(xié)議后未辦理任何手續(xù)。綜合來看，抵債資產(chǎn)持有人對(duì)抵債資產(chǎn)的權(quán)利無外乎物權(quán)和債權(quán)兩類（見表1）。

二、抵債資產(chǎn)的出售

在抵債資產(chǎn)持有人享有物權(quán)的場(chǎng)合，其轉(zhuǎn)讓抵債資產(chǎn)的性質(zhì)顯然應(yīng)為普通買賣合同或物權(quán)轉(zhuǎn)讓，可在抵債資產(chǎn)持有人僅享有對(duì)特定抵債人、房產(chǎn)開發(fā)商或土地管理部門債權(quán)的情形下，其轉(zhuǎn)讓抵債資產(chǎn)是“物權(quán)轉(zhuǎn)讓”還是“合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓”還存在疑問。

（一）抵債資產(chǎn)出售并非合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓

所謂“合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓”，即不改變合同內(nèi)容，債權(quán)人通過轉(zhuǎn)讓合同將其享有的權(quán)利讓與給受讓人之謂。《合同法》的“合同的變更和轉(zhuǎn)讓”一章就合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的條件進(jìn)行了明確規(guī)定：一是讓與人須存在有效的合同權(quán)利；二是被讓與的合同權(quán)利須具有可讓與性；三是讓與人與受讓人須就合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，并且不得違背法律的有關(guān)規(guī)定；四是履行對(duì)債務(wù)人的通知。在具備上述條件后，受讓人得以取代讓與人成為合同主體，債務(wù)人也應(yīng)向受讓人履行債務(wù)、并有權(quán)向其主張?jiān)贤?xiàng)下的抵銷權(quán)、抗辯權(quán)、損害賠償權(quán)等相關(guān)權(quán)利。如果說構(gòu)成要件和法律效果是分析法律性質(zhì)的關(guān)鍵，那么抵債資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓正是在這兩個(gè)方面與合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓迥然有異。

首先，抵債資產(chǎn)持有人享有的房產(chǎn)開發(fā)商或土地管理部門債權(quán)目前仍不具備讓與性。《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》、《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)于做好穩(wěn)定住房?jī)r(jià)格工作意見的通知》（國(guó)辦發(fā)[2005]26號(hào)）均規(guī)定：商品房預(yù)購人不得將購買的未竣工的預(yù)售商品房再行轉(zhuǎn)讓，在預(yù)售商品房竣工交付、預(yù)購人取得房屋所有權(quán)證之前，房地產(chǎn)主管部門不得為其辦理轉(zhuǎn)讓等手續(xù)；而根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》和最高法院相關(guān)判例，未取得土地使用證、繳清土地出讓金的土地亦不得轉(zhuǎn)讓[1]。其次，抵債資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓一般表現(xiàn)為現(xiàn)狀權(quán)益轉(zhuǎn)讓，實(shí)踐中雙方并未就抵債協(xié)議、房屋預(yù)售合同、土地出讓合同項(xiàng)下的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓達(dá)成書面合意，而且從便于抵債的角度出發(fā)，抵債資產(chǎn)往往是秘密轉(zhuǎn)讓，抵債資產(chǎn)持有人并不對(duì)抵債人進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。最后為遵守國(guó)家稅收政策和法規(guī)，抵債人并非將抵債資產(chǎn)直接過戶至抵債資產(chǎn)受讓人，而是采用“二次過戶”，即先過戶給抵債資產(chǎn)持有人再過戶至受讓人的形式，因此，受讓人無權(quán)以債權(quán)人的身份主張抵債人向其履行，這與合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的法律效果完全不符。

（二）抵債資產(chǎn)出售系“將來物轉(zhuǎn)讓”

“將來物”是相對(duì)于“現(xiàn)在物”而言的，意指“現(xiàn)時(shí)不存在，將來才能存在的物，也指事實(shí)上已存在，不過訂約時(shí)還不屬于當(dāng)事人所有的物。”澳門地區(qū)“民法典”第202條對(duì)“將來物”進(jìn)一步規(guī)定如下：一是將來物分絕對(duì)將來物及相對(duì)將來物；二是在做出法律行為之意思表示時(shí)仍未存在之物，為絕對(duì)將來物。三是在做出法律行為之意思表示時(shí)已存在之物，但未受有關(guān)處分人所管領(lǐng)或處分人對(duì)其不擁有權(quán)利者，為相對(duì)將來物。

將來物的買賣制度具有悠久的傳統(tǒng)，古羅馬《學(xué)說匯編》就提到“買希望之物”與“買希望”之分。所謂“買希望之物”，即買賣之標(biāo)的物在協(xié)議達(dá)成之時(shí)尚未存在，而當(dāng)事人又約定由出賣人承擔(dān)遭受全部損失的風(fēng)險(xiǎn)，換言之，假如“被希望之物”最終不出現(xiàn)，買受人將無需支付價(jià)金。而所謂“買希望”就是買賣之標(biāo)的物在協(xié)議達(dá)成之時(shí)尚未存在，但當(dāng)事人約定由買受人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。換而言之，無論標(biāo)的物最終是否出現(xiàn)，買受人均需支付價(jià)金[2]。近代以來，由于將來物的買賣契合市場(chǎng)快速流通的需求，日德等大陸法國(guó)家和英美法國(guó)家都不同程度地承認(rèn)了“買希望之物”與“買希望”兩種交易類型的合法性，相關(guān)國(guó)際公約也對(duì)此予以認(rèn)可。透過上述“將來物買賣”的棱鏡觀察“抵債資產(chǎn)出售”可發(fā)現(xiàn)抵債資產(chǎn)出售具備“將來物買賣”的相關(guān)特征：首先，抵債資產(chǎn)出售以辦理資產(chǎn)權(quán)屬變更登記——所有權(quán)移轉(zhuǎn)——為目的，因此它應(yīng)為物的買賣；其次，在抵債資產(chǎn)出售之時(shí)，抵債資產(chǎn)或尚未存在（如在建工程），或尚屬抵債人或國(guó)家所有（如未過戶的不動(dòng)產(chǎn)、未取得土地使用權(quán)證的土地使用權(quán)），前者為“絕對(duì)將來物”，后者為“相對(duì)將來物”；最后，抵債資產(chǎn)出售以風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)為原則，抵債資產(chǎn)持有人并不承諾受讓人必然能夠依法取得抵債資產(chǎn)的所有權(quán)，因而其屬于“買希望”類型的“將來物出售”當(dāng)無異議。

三、“將來物出售”在我國(guó)法項(xiàng)下的合法性

盡管“將來物出售”已在各國(guó)得到廣泛確認(rèn)，但在我國(guó)仍然存在是否符合法律體系的質(zhì)疑，甚至還有以資產(chǎn)管理公司不享有抵債資產(chǎn)物權(quán)為由判決轉(zhuǎn)讓合同無效的判例。為此，本文將從作為其否定依據(jù)的“無權(quán)處分”的角度論證“將來物出售”的合法性。

鑒于“將來物出售”涉及出售他人之物，它由此和“無權(quán)處分”聯(lián)系了起來。所謂“無權(quán)處分”，即行為人在訂立物權(quán)變動(dòng)合同時(shí)對(duì)標(biāo)的物欠缺處分權(quán)的情形。雖然《合同法》第51條：“無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”首次規(guī)定了無權(quán)處分問題，但由于其未對(duì)無權(quán)處分合同的效力作明確規(guī)定，理論界對(duì)此出現(xiàn)了無效、效力待定、有條件有效、一般有效等種種分歧，實(shí)務(wù)上則傾向于采取“反對(duì)解釋”認(rèn)為未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或嗣后未取得處分權(quán)的無權(quán)處分合同無效，這也是上述判決轉(zhuǎn)讓無效的法律依據(jù)。然而，隨著《物權(quán)法》的施行以及物權(quán)“區(qū)分原則”的確立，無權(quán)處分合同的合法性將不存在疑問。

物權(quán)區(qū)分原則即指在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，物權(quán)變動(dòng)的原因與物權(quán)的變動(dòng)的結(jié)果作為兩個(gè)法律事實(shí)，它們的成立生效依據(jù)不同的法律根據(jù)的原則。《物權(quán)法》第15條將其表述為：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”根據(jù)這一原則，處分權(quán)僅為物權(quán)變動(dòng)發(fā)生的要件，而非處分合同有效的要件。就抵債資產(chǎn)出售而言，只要資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同符合《合同法》規(guī)定的行為人具有行為能力、意思表示真實(shí)、不違反法律等生效要件，合同即告有效。資產(chǎn)持有人不享有對(duì)資產(chǎn)的物權(quán)，僅承擔(dān)物權(quán)無法轉(zhuǎn)移的違約責(zé)任而已，并不因之導(dǎo)致合同無效。

四、結(jié)論

本文的分析表明：在抵債資產(chǎn)持有人享有物權(quán)的場(chǎng)合，其轉(zhuǎn)讓抵債資產(chǎn)的性質(zhì)應(yīng)為物權(quán)轉(zhuǎn)讓；而在抵債資產(chǎn)持有人僅享有特定債權(quán)的情形下，“抵債資產(chǎn)出售”系“將來物出售”中“買希望”類型的物權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該等合同的合法性建立在物權(quán)法區(qū)分原則的基礎(chǔ)之上。因此，筆者做出以下推論：一是鑒于“抵債資產(chǎn)出售”為“將來物”出售，為避免承擔(dān)不可預(yù)知的瑕疵擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，資產(chǎn)持有人應(yīng)在抵債資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中聲明資產(chǎn)現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)面積、使用性質(zhì)、使用年限嗣后的任何變更、不符不做保證；對(duì)資產(chǎn)是否登記在其名下，資產(chǎn)是否由其占有進(jìn)行明確說明；并盡可能詳細(xì)地披露資產(chǎn)在交付、占有、使用、過戶登記、稅費(fèi)等方面存在何種風(fēng)險(xiǎn)、瑕疵，以免除可能的擔(dān)保責(zé)任。二是鑒于“抵債資產(chǎn)出售”為“買希望”類型的轉(zhuǎn)讓，抵債資產(chǎn)持有人應(yīng)要求受讓人自行、獨(dú)立全部承擔(dān)由資產(chǎn)瑕疵造成的一切后果和損失以及不能獲得相應(yīng)預(yù)期利益（特別是資產(chǎn)無法過戶）的所有后果，明確約定無論何種情形，雙方對(duì)約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款均不作任何變動(dòng)，持有人也不對(duì)受讓人進(jìn)行任何補(bǔ)償或承擔(dān)任何責(zé)任。三是鑒于“抵債資產(chǎn)出售”為“物權(quán)轉(zhuǎn)讓”，其無須符合通知債務(wù)人等合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓生效要件，但應(yīng)特別注明系資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，并承擔(dān)過戶的協(xié)助義務(wù)。此外，因其并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓，《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》、《最高人民法院關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司利用外資處置不良債權(quán)案件涉及對(duì)外擔(dān)保合同效力問題的通知》、《財(cái)政部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》等針對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的政策法規(guī)也將失效。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院民事審判庭.最高人民法院民事案件解析[M].北京：法律出版社，1999：217－225.

[2]巴里·尼古拉斯.羅馬法概論[M].北京：法律出版社，2000：183.