關于濫用貸款犯罪行為的刑法解釋與改進思考

摘要：我國現行刑法對涉及濫用貸款行為規定了貸款詐騙罪、高利轉貸罪和騙取貸款罪三個罪名。刑法條文對三罪中取得貸款的手段進行了不同的表述，但它們的本質特征都在于使用了“虛構事實、隱瞞真相”的欺騙手段，并且對心理事實的虛構和隱瞞也能構成相關犯罪所要具備的欺騙手段。而行為人在騙取貸款過程中的主觀目的的差異便是三罪名之間進行區分的主要依據，并且特定的非法目的產生的時間對于確定罪與非罪、此罪與彼罪具有重要意義。同時，對濫用貸款犯罪既遂的認定應以金融機構基于認識錯誤向其實際發放了貸款為標準，而刑法所要求的“情節嚴重”、“數額較大”等條件只是相關犯罪的入罪標準而非既遂標準。

關鍵詞：濫用貸款犯罪；刑法；手段；目的

中圖分類號：F830 文獻標識碼：Ａ 文章編號:１００３－９０３１(２０11)03－００51－０5DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2011.03.12

一、我國濫用貸款行為犯罪的立法回顧

改革開放以后，隨著金融業的發展與繁榮，金融犯罪也日益突出，表現在信貸領域主要是有關貸款的詐騙犯罪逐漸增多。1979年刑法并沒有規定單獨的貸款詐騙罪，因而在之前只能以普通詐騙罪定性處罰，而貸款詐騙犯罪相對于普通詐騙而言，不僅侵犯財產權利，危及金融機構的信貸資金流轉安全，而且往往涉及數額巨大，對金融管理秩序造成極大破壞并給市場經濟的穩定埋下隱患。貸款詐騙犯罪所侵犯客體的復雜性及行為本身的嚴重社會危害性已經使普通詐騙罪不足以對其進行有效規制，1995年全國人民代表大會常委會遂通過《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，將貸款詐騙等發生在金融領域的詐騙犯罪行為設立為單獨的罪名，并被1997年刑法所吸收。貸款詐騙罪規定在第193條：“有下列情形之一的，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構的貸款，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產：編造引進資金、項目等虛假理由的；使用虛假的經濟合同的；使用虛假的證明文件的；使用虛假的產權證明作擔保或者超出抵押物價值重復擔保的；以其他方法詐騙貸款的。”

另外，在信貸領域，高利轉貸牟利的犯罪也日漸突顯。信貸資金投放的規模和方向受到國家的嚴格限制，而各市場主體在擴大再生產中需要大量資金用于周轉，從而造成信貸資金的供需矛盾，不法分子便乘機通過各種欺騙方法套取金融機構貸款后高利轉貸他人，從而嚴重擾亂了國家金融管理秩序。中國人民銀行在1996年發布《貸款通則》，明令禁止套取貸款轉貸牟利等濫用貸款的行為，但因缺乏相應的刑事制裁措施的規定，這種嚴重擾亂金融秩序的行為并未得到有效遏制。1997年刑法在修訂時將這種行為犯罪化，即第175條的規定：“以轉貸牟利為目的，套取金融機構信貸資金高利轉貸他人，違法所得數額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處違法所得一倍以上五倍以下罰款；數額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。”“單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役。”

隨著1997年刑法實施，實踐中還出現了一些不符合貸款條件的單位或個人，并無非法占有或轉貸牟利的特定目的而通過各種手段騙取金融機構信貸資金的行為，因缺乏犯罪所要求的特定目的而不能將其認定為貸款詐騙罪或高利轉貸罪。而這類行為雖然不具有以上特定目的，但多因不符合貸款資格和條件而使金融資金運行處于無法回收的風險之中。并且在實踐中對有些貸款欺騙行為由于無法證明其非法占有或高利轉貸的特定目的，從而客觀上使一部分極具嚴重社會危害性的欺詐行為游離于刑法懲治之外。

為此，2006年全國人大常委會通過《刑法修正案（六）》設立了騙取貸款、票據承兌、金融票證罪，以堵截的構成要件將虛假陳述型貸款欺詐行為犯罪化。即規定在現行刑法第175條后增加一條，作為第175條之一：“以欺騙手段取得銀行或者金融機構貸款、票據承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機構造成特別重大損失或者有其他特別嚴重情節的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”“單位犯前款罪的，對單位判處罰金，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。”

二、手段的欺騙性：濫用貸款犯罪的客觀行為特征

刑法涉及濫用貸款行為的三個罪名即上文所述的貸款詐騙罪、高利轉貸罪和騙取貸款罪，在客觀方面都要求通過一定的手段取得銀行的信貸資金。從法條規定來看，三罪取得貸款的手段分別為“詐騙”、“套取”和“以欺騙手段取得”。筆者認為，三者并無本質不同，在行為方式上都表現為“虛構事實、隱瞞真相”的欺騙手段，之所以使用不同的措詞只是出于立法技術的需要：刑法中的“詐騙”一般都要求具有非法占有的目的，因此不具有此目的的高利轉貸罪和騙取貸款罪使用“詐騙”一詞便會使人產生對其主觀目的的誤解，但這并不表明它們在行為方式上就有任何差異。而第175條騙取貸款、票據承兌、金融票證罪中使用“以欺騙手段取得”，從語詞結構上來看還出于動賓結構搭配的需要，因為該罪的犯罪對象除了貸款，還包括票據承兌、信用證、保函等，對于其中有些對象用“套取”的手段顯然很難講得通[1]。為了保證信貸資金本身的安全及投放方向的正確，按照信貸資金管理制度的規定，取得貸款必須符合申請貸款的資格和條件。實際上，貸款詐騙、高利轉貸和騙取貸款都是濫用貸款的行為，為了達到“濫用”目的必然虛構或隱瞞一定的事實，從而使金融機構相關工作人員誤認為行為人具備了相應的資格和條件而對其發放對款。具體騙取貸款的手段可以包括編造引進資金、項目等虛假理由，使用虛假經濟合同，使用虛假證明文件等。

（一）通過隱瞞事實的欺騙手段取得貸款

以下是案例一：湯某為某公司法定代表人，2007年10月，他以單位名義將公司的機械設備作抵押向某縣農村合作銀行申請貸款90萬元。湯某隱瞞部分機械設備已擔保的事實，致使該農村合作銀行通過審查，同意并實際辦理貸款45萬元。2008年2月，該公司因雪災、經營不善等因素無力發放農民工資，造成農民情緒激動，欲集體上訪，公司再次向該銀行申請信用貸款，銀行從社會穩定大局出發，再次向該單位發放信用貸款30萬元。此后該公司一直未歸還上述貸款，并為彌補公司虧損，將其中20萬元以高利轉貸其他公司，致使該款項也無法收回。銀行多次向湯某催還借款無果。

此案例中湯某隱瞞公司部分機械已擔保的事實致使銀行通過審查并對其發放貸款，便是一種典型的通過隱瞞事實的欺騙手段取得貸款的情形，因而湯某的行為符合相關濫用貸款犯罪的客觀方面的特征。

由此案例還可知，銀行共向湯某發放了兩次貸款，第一次所貸45萬元無疑應計算在相關濫用貸款犯罪的數額之中，而第二次在其公司經營情況惡化的情況下對貸款的申請過程中，湯某并未采用虛構事實隱瞞真相的欺騙手段申請貸款，而是基于銀行“穩定大局”的考慮而獲得貸款并最終導致不能還款，那么第二次所貸的30萬元能否作為相關濫用貸款的犯罪數額認定？既然手段的欺騙性是濫用貸款犯罪客觀方面的共同行為特征，那么對濫用貸款犯罪中行為的認定也必然也要遵行對刑法中“欺騙”認定的一般邏輯思路：行為人虛構事實、隱瞞真相——對方陷于認識錯誤——對方基于錯誤認識交付財物。也就是說濫用貸款犯罪在客觀方面不僅要求行為人具有虛構或隱瞞有關貸款資格和條件的行為，還要求貸款的發放是由于金融機構出于對行為人虛構或隱瞞行為引起的對行為人相關情況的錯誤認識。而在該案例第二次放貸行為中，湯某并未虛構或隱瞞有關貸款資格的事實，金融機構也并不存在“行為人虛構或隱瞞行為引起的對行為人相關情況的錯誤認識”，金融機構發放貸款完全基于“社會穩定大局”的考慮而不是“認識錯誤”，因此該案例中湯某的第二次申請貸款行為并不具有欺騙特征，因此其不符合相關濫用貸款犯罪的客觀構成要件。即使最終造成不能還貸，其所貸的30萬元資金也不能作為相關犯罪數額認定。

（二）出于濫用貸款的目的申請貸款

濫用貸款犯罪中的“欺騙”行為，還存在著這樣一種情形，即行為人向金融機構申請貸款時所提交的證明其具有貸款資格和條件的材料都是真實的，相關文本上所載的貸款用途也符合信貸資金管理制度的相關規定，而行為人是以取得貸款后非法占有或高利轉貸等濫用貸款的目的申請貸款，金融機構又往往由于無法查明行為人的真實目的且因為行為人的申請資料能夠印證其貸款資格和條件而向行為人發放貸款。這種取得貸款的方式雖然沒有使用虛假合同、隱瞞擔保財物瑕疵等行為給人欺騙性的直觀感覺，然而行為人濫用貸款的目的與文本所載貸款用途的背離也就證明了其確實是具有欺騙的性質，實際上，行為人在合法外衣下隱瞞事后濫用貸款的意圖，本身就是一種隱瞞型的欺騙行為。行為人隱瞞了濫用貸款的真實意圖（或者虛構了貸款的真實用途），從而使金融機構發生“行為人的貸款用途是合法的和合條件的”的認識錯誤，并基于這一認識錯誤對其發放貸款，這同樣符合刑法中“欺騙”特征。

以下是案例二：張某為某信用合作社客戶經理，2005年6—7月他利用工作便利，用本人客戶信用證以購房、購車為由申請貸款57萬元，按銀行月利率6.96‰結付利息。7月中旬，張某將套取的貸款57萬元與自籌的13萬元，共70萬元轉貸給劉某，約定借款期限3個月，利息為15萬元。到期后，劉某先后向張某結付利息15萬元。隨后，雙方又約定將本金續借至2006年2月，利息為10萬元。后張某先后歸還了向信用合作社所貸的借款52萬元及利息。2006年12月，劉某因涉嫌非法出讓土地使用權一案被公安機關立案偵查，張某擔心其高利轉貸行為暴露，遂攜余款潛逃至外地，直至案發被緝拿歸案時余款已被其揮霍無幾。

案例二中張某用其本人的信用證以購房、購車為由申請貸款，盡管其在外在形式上具有取得貸款的合法性，但他隱瞞了事后高利轉貸的真實意圖，并且虛構了購房、購車的貸款用途，所以其實際上是屬于一種以虛假理由申請貸款的非法行為，符合相關濫用貸款犯罪客觀方面的構成要件。由此可見，濫用貸款犯罪中虛構和隱瞞的事實，既包括使用虛假合同、使用虛假文件等外在事實，也包括隱瞞事后濫用貸款意圖的心理事實。

三、濫用貸款犯罪邊界區分的依據：目的的多重性

在濫用貸款的犯罪中，貸款詐騙罪的構成要求行為人具有非法占有的目的，高利轉貸罪要求具有高利轉貸的目的，而騙取貸款作為一種虛假陳述型貸款欺詐行為并不要求具有特定目的就可構成犯罪。因此前者都是屬于目的犯，無特定目的就不能構成相應的犯罪，行為人所實施的騙取貸款的行為也必須是特定目的支配下所實施的行為。同時，騙取貸款罪雖不以特定目的的具備為要件，但這并不表明騙取貸款就沒有目的。在騙取貸款的犯罪中，行為人騙取金融機構信貸資金的行為也必然是以對貸款的濫用為目的的，當然騙取貸款罪中的目的必須是除了非法占有和高利轉貸以外的其他濫用目的，正是從這個意義上講，騙取貸款罪的設立是一種“堵截型立法”。

現實中許多騙取貸款行為其目的都是運用信貸資金從事正常的生產經營活動，只是由于不符合申請貸款的資格和條件而虛構或隱瞞某些影響金融機構是否對其發放貸款的事實。筆者認為即使以合法經營為目的，但在不具備貸款資格和條件的情況下申請并使用貸款，那就是一種貸款濫用行為，它同樣誤導了金融機構對信貸資金投放方向的決策并且使貸款處于無法收回的風險之中。而且欺騙行為本身就說明行為人具有某種非法的主觀追求，如果行為人并沒有在不具備申請貸款資格和條件的情況下使用貸款的目的，自然也就不存在通過虛構和隱瞞相關事實的欺騙手段取得貸款的行為。

正如在案例一中，湯某申請信貸資金可能完全出于公司運轉和經營的需要，但是他隱瞞擔保財物存在權利瑕疵的事實就表明了其具有在不具備貸款資格和條件的情況下使用貸款的濫用貸款目的。總之，濫用貸款犯罪中的欺騙手段和非法目的緊密相連，欺騙手段必然處于某種特定非法目的支配之下，非法目的也必然外化為某種特定的欺騙手段，而特定行為中具體目的間的差異便是濫用貸款的三種犯罪罪界區分的標志。

那么，特定目的產生的時間是否對相關犯罪的成立產生影響？以貸款詐騙罪為例，有學者認為，無論非法占有的目的產生在貸款之前還是貸款之后，均可成立貸款詐騙罪。筆者對此持不同意見，特定目的產生在貸款之前和之后無疑可以成為相關濫用貸款犯罪成立的主觀方面的標準，而認為相關犯罪所要求的特定目的也可以產生在貸款之后，也就是刑法上所說的“事后故意”、“事后目的”，實際上違背了行為與責任同時存在的原則。犯罪目的是犯罪人主觀上通過犯罪行為所希望達到的結果或形成的狀態，目的只能是行為時的目的，目的的有無及目的的內容都應以行為時的基準進行判斷[2]。因此，對于濫用貸款犯罪包括目的在內的主觀方面的認定必須以行為人在實施騙取貸款行為時為基準。合法取得貸款后產生非法目的，該非法目的便不能與先前貸款行為相結合而成為相關濫用貸款犯罪的成立根據；或者以此非法目的騙取貸款后又產生彼非法目的，同樣彼非法目的也不能與先前此非法目的支配下的騙貸行為相結合而成立以彼非法目的為主觀構成要件的濫用貸款犯罪。

（一）對于合法取得貸款后產生非法目的的行為定性問題

需要明確合法取得貸款后產生非法目的和前文所講的隱瞞事后濫用貸款意圖的欺騙行為是兩個不同的概念。前者取得貸款時并未產生非法目的，因而貸款行為本身并不存在欺騙性質；后者實際上是屬于隱瞞心理事實的欺騙行為，所以其貸款行為本身就不合法。也就是說，非法目的支配下的騙取貸款行為不可能合法，合法的貸款行為也不會同時伴隨著以欺騙為外化形式的非法目的。在案例一中，湯某首先隱瞞擔保財產權利騙取45萬元貸款的行為無疑已構成騙取貸款罪，而第二次所貸的30萬元，雖然湯某可能并不具備申請貸款的資格和條件，但由于并未采取欺騙手段，也并未產生任何非法目的，因而其貸款行為合法。然而之后他又將其中20萬元高利轉貸牟利，行為與責任應當同時存在，而湯某高利轉貸的目的產生于其取得貸款之后，因而湯某的行為不能成立高利轉貸罪，高利轉貸罪的成立必須要求行為人套取貸款時就已具備高利轉貸的目的，所以合法形式取得貸款后產生高利轉貸故意并實施轉貸的行為只能作為民事案件處理。實際上，由于合法取得貸款的行為不具備構成濫用貸款犯罪所要求的“欺騙”，因而也就不可能符合相關濫用貸款犯罪的客觀方面的要件。

（二）對于欺騙取得貸款后產生其他非法目的的行為定性問題

以案例二為例，張某套取信用合作社貸款高利轉貸給劉某的行為無疑可以構成高利轉貸罪，當然，這里犯罪數額只能認定為從信用社所貸資金而不包括其同樣用于高利轉貸的13萬元自籌資金，因為高利轉貸罪的對象只限于貸款，利用自有資金高利貸出自然不能構成該罪。后張某由于擔心事情敗露而攜余款潛逃并將余款揮霍殆盡，由此足可推斷其產生了非法占有的目的。從客觀方面看，張某取得貸款使用了欺騙的手段，之后又有非法占有部分貸款的行為，因而完全符合貸款詐騙罪的客觀方面的要件。

然而由該案例可知，行為人非法占有的故意產生于取得貸款之后，騙取貸款的行為是在高利轉貸的目的之下完成的，而非非法占有，所以根據主客觀相統一的原則，不能成立貸款詐騙罪。實際上，行為人在高利轉貸目的的支配下以欺騙手段取得金融機構信貸資金，高利轉貸罪就告既遂，將騙取貸款的行為作為貸款詐騙罪的客觀要件來認定無疑違反了刑法不得重復評價的原則，即將騙取貸款行為同時作為高利轉貸罪和貸款詐騙罪的客觀方面來認定，對騙取貸款的行為進行了重復評價。同理，如果行為人在非法占有目的下騙取貸款，后又產生高利轉貸的故意，也只能成立貸款詐騙罪而不能成立高利轉貸罪。

四、關于濫用貸款犯罪形態問題的進一步思考

騙取貸款罪不以目的為構成要件，而貸款詐騙罪和高利轉貸罪都是典型的目的犯，對特定目的的規定意在強調犯罪行為必須是在一定主觀目的支配下實施的客觀危害行為，所以目的是否最終實現并不影響犯罪的成立，甚至不影響犯罪的既遂與未遂。從刑法分則條文的規定來看，三者成立犯罪還必須分別具備“給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節”、“違法所得數額較大”、“數額較大”等條件，缺乏了這些條件，相應的犯罪固然不能成立，那么具備這些條件是否也影響著犯罪的既遂和未遂？以騙取貸款罪為例，由刑法分則規定可知騙取貸款行為要構成犯罪必須達到“給銀行或者金融機構造成重大損失”和“其他嚴重情節”的條件之一。據此，有學者認為騙取貸款罪既可以是結果犯，也可以是行為犯[3]。而結果犯和行為犯的劃分是以犯罪既遂標準為依據的，即前者是指特定的結果發生就構成既遂，后者指特定的行為實施完畢就達到既遂，所以這些學者實際上是把“重大損失”的發生和“嚴重情節”的具備當作了犯罪既遂的標準，從而混淆了刑法中入罪標準和既遂標準的區別。入罪標準考量的是某種行為的社會危害性達到何種程度從而有必要用刑法規制的問題，而既遂標準是要解決是否發生了行為的邏輯結果從而確定犯罪行為停止形態的問題，正如盜竊罪入罪的標準是達到法定的數額，既遂的標準是犯罪行為使被害人失去對財物的控制。因此兩者不是同一層面的概念，不能混淆。因此，筆者認為“重大損失”、“嚴重情節”和前文的“數額較大”都是危害行為入罪的標準，而不是既遂標準。確定犯罪是否既遂，應當從犯罪行為本身著手，即行為發生了行為人所追求的、行為性質所追求的、行為性質所決定的犯罪結果，就是犯罪既遂[4]。具體到濫用貸款的犯罪中，行為人通過虛構或隱瞞事實的欺騙手段申請貸款，使金融機構工作人員發生認識錯誤，從而使金融機構工作人員由于認識錯誤而向其發放貸款，犯罪即告既遂。也就是說濫用貸款犯罪的既遂都是以金融機構基于認識錯誤向其發放貸款為標準的，金融機構發放貸款是行為人以欺騙手段申請貸款行為的邏輯結果，行為人濫用貸款的目的是否實現不影響既遂的成立。

還有必要指出，在信貸領域中金融機構出于保證貸款投放方向正確和貸款本身安全的考慮，往往實際批準發放貸款的數額要小于行為人申請貸款的數額，對此行為人也應當明知。因此在濫用貸款犯罪中，行為人對所要騙取貸款的數額應當是在一定范圍內的概括的故意，少于申請貸款數額的實際發放數額并未超出行為人的主觀方面的內容，所以應當根據主客觀相統一的原則將實際發放的貸款數額作為認定犯罪數額的標準，不能因為行為人申請貸款數額沒有全部獲得批準發放而認定未發放貸款部分構成犯罪未遂。

參考文獻：

[1]劉憲權．金融犯罪刑法理論與實踐[M]．北京：北京大學出版社，2008：232．

[2]張明楷．詐騙罪與金融詐騙罪研究[M]．北京：清華大學出版社，2006：411．

[3]鮮鐵可，趙志華．騙取貸款、信用罪若干問題研究[M]．北京：中國人民公安大學出版社，2008：155．

[4]張明楷．刑法學（第二版）[M]．北京：法律出版社，2003：309．