我國基本公共服務(wù)水平區(qū)域差距研究

摘要：建立基本公共服務(wù)水平評價(jià)體系，運(yùn)用線性加權(quán)和法求出區(qū)域基本公共服務(wù)水平綜合指數(shù)進(jìn)行對比研究，并采用變異系數(shù)對區(qū)域基本公共服務(wù)均等化水平進(jìn)行評價(jià)。

關(guān)鍵詞：基本公共服務(wù) 區(qū)域差距 均等化

0 引言

改革開放以來，我國東中西部均獲得了顯著的經(jīng)濟(jì)增長績效，但是長期以來實(shí)行的非均衡的、以效率優(yōu)先為原則的發(fā)展戰(zhàn)略，使得某些發(fā)展不平等問題日益凸顯。區(qū)域間基本公共服務(wù)水平的差距不僅決定了現(xiàn)時(shí)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差別化，更是區(qū)域后續(xù)經(jīng)濟(jì)增長動力差距的反映，因此區(qū)域間基本公共服務(wù)均等化問題，已經(jīng)成為我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展亟待解決的難題。只有建立一套客觀的區(qū)域基本公共服務(wù)水平評價(jià)指標(biāo)體系和評價(jià)方法，才能準(zhǔn)確描述區(qū)域間基本公共服務(wù)水平的差距，發(fā)掘?qū)崿F(xiàn)基本公共服務(wù)均等化的有效途徑，實(shí)現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。

1 構(gòu)建區(qū)域基本公共服務(wù)水平評價(jià)指標(biāo)體系

1.1 評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建

在參考陳昌盛（2007）、安體富（2007）、常修澤（2007）的研究成果的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了區(qū)域基本公共服務(wù)水平評價(jià)指標(biāo)體系。一級指標(biāo)為基本公共服務(wù)水平綜合指數(shù)，下設(shè)6個(gè)二級指標(biāo)和23個(gè)三級指標(biāo)，分別是：基礎(chǔ)教育（普通中小學(xué)生均預(yù)算內(nèi)教育事業(yè)費(fèi)、普通中小學(xué)專任教師與教職工人數(shù)之比、普通中小學(xué)生師比、普通中小學(xué)生均預(yù)算內(nèi)公用經(jīng)費(fèi)）、醫(yī)療衛(wèi)生（人均衛(wèi)生經(jīng)費(fèi)支出、每千人口醫(yī)院床位數(shù)、每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)、每千人衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)）、社會保障（人均社會保障經(jīng)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)參保率、參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的人數(shù)占人口數(shù)比重）、公共就業(yè)（人均就業(yè)培訓(xùn)費(fèi)用、參加失業(yè)保險(xiǎn)人數(shù)占人口數(shù)比重、城鎮(zhèn)登記失業(yè)率）、基礎(chǔ)設(shè)施（人均基礎(chǔ)設(shè)施投資額、人均道路面積、城市用水普及率、城市燃?xì)馄占奥剩h(huán)境保護(hù)（萬元GDP環(huán)境污染治理投資、萬元GDP能耗、工業(yè)廢水排放達(dá)標(biāo)率、人均公園綠地面積、城市生活垃圾無害化處理率）

1.2 數(shù)據(jù)采集與處理

數(shù)據(jù)主要來源于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒（2005-2009）》、《全國教育經(jīng)費(fèi)執(zhí)行情況統(tǒng)計(jì)公告（2004-2008）》、《中國勞動與社會保障年鑒（2005-2009）》，部分?jǐn)?shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計(jì)局等政府部門官方網(wǎng)站。

由于指標(biāo)體系中所選的指標(biāo)對于基本公共服務(wù)水平具有正負(fù)不同的功效，本文采用極值標(biāo)準(zhǔn)化方法對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，23個(gè)三級指標(biāo)中只有普通中小學(xué)生師比、城鎮(zhèn)登記失業(yè)率、萬元GDP能耗屬于負(fù)功效指標(biāo)。

當(dāng)指標(biāo)數(shù)值與評價(jià)目標(biāo)呈正相關(guān)時(shí)：

當(dāng)指標(biāo)數(shù)值與評價(jià)目標(biāo)呈負(fù)相關(guān)時(shí)：

式中，為標(biāo)準(zhǔn)化后某指標(biāo)的值，Xij為某一指標(biāo)的原始值，Xmin為各指標(biāo)原始數(shù)據(jù)中最小值， Xmax為各指標(biāo)原始數(shù)據(jù)中最大值。

1.3 評價(jià)方法

①區(qū)域基本公共服務(wù)水平的評價(jià)

本文選擇線性加權(quán)和法對各級指標(biāo)進(jìn)行合成，對不同的指標(biāo)賦予相同的權(quán)重，最終得到31個(gè)省市2004-2008年基本公共服務(wù)水平綜合指數(shù)（見表1）。

②區(qū)域基本公共服務(wù)均等化水平的評價(jià)

本文以各省市基本公共服務(wù)水平的歷年指數(shù)值為樣本，采用變異系數(shù)來對區(qū)域基本公共服務(wù)均等化水平進(jìn)行評價(jià)，以分析基本公共服務(wù)水平區(qū)域差距的變化情況。

變異系數(shù)在數(shù)學(xué)上是標(biāo)準(zhǔn)差與平均數(shù)的比值，是用于反映樣本數(shù)據(jù)分散變異性質(zhì)的一個(gè)統(tǒng)計(jì)量，公式可表示為：

其中ei為變異系數(shù)，si為樣本方差， 為樣本平均值。

通過計(jì)算得到2004-2008年基本公共服務(wù)區(qū)域均等化水平分別為0.3324、0.3385、0.3508、0.3788、0.3602。

2 評價(jià)結(jié)果分析

2.1 基本公共服務(wù)水平區(qū)域差距較大

如表1所示，基本公共服務(wù)水平的五年平均指數(shù)排名中，處于前十名的有北京、上海、天津、浙江、江蘇、遼寧、山東、廣東、海南9個(gè)東部地區(qū)省市和新疆1個(gè)西部地區(qū)省市，而排名后十五位的全是中西部省市。而且北京、上海的基本公共服務(wù)水平綜合指數(shù)明顯高于全國其他地區(qū)，分別為0.7883和0.7003；中西部地區(qū)大多數(shù)在0.3左右，最低的貴州在0.2以下。所以總體上來說，東部地區(qū)優(yōu)于中西部地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份優(yōu)于經(jīng)濟(jì)落后省份。這說明，基本公共服務(wù)水平與各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、開放程度和現(xiàn)代化程度高度相關(guān)。

2.2 基本公共服務(wù)水平區(qū)域差距總體呈緩慢擴(kuò)大趨勢

2004-2008年期間，基本公共服務(wù)區(qū)域差距變異系數(shù)由2004年的0.3324逐年上升，2007年變?yōu)?.3788，而2008年有微小的下降，但從總體上來說，我國基本公共服務(wù)區(qū)域差距呈緩慢擴(kuò)大趨勢。

參考文獻(xiàn)：

[1]陸遠(yuǎn)權(quán)，馬壘信.城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化評價(jià)體系的構(gòu)建和實(shí)證分析[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，38（24）：13026-13028.

[2]江愛平.我國區(qū)域間基本公共服務(wù)非均等化的現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢[J].廣西社會科學(xué)，2010，（8）：119-123.

[3]丁煥峰，曾寶富.中國區(qū)域公共服務(wù)水平均等化差異演變[J].城市觀察，2010，（5）：25-29.