錯(cuò)報(bào)客戶信用信息 銀行有責(zé)判賠五千

錯(cuò)報(bào)客戶信用信息 銀行有責(zé)判賠五千

2010年3月，重慶市民焦先生因經(jīng)營(yíng)需要，在向某銀行重慶市南川區(qū)支行申請(qǐng)貸款時(shí)，發(fā)現(xiàn)該銀行所屬的涪陵區(qū)支行已將其列入了不誠(chéng)信名單。更讓他不可思議的是，銀行還將名單載入了個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫。

由于急著用錢，焦先生又找了幾家銀行申請(qǐng)貸款，但都沒有成功。一個(gè)熟悉銀行業(yè)務(wù)的朋友告訴他，只要進(jìn)了銀行系統(tǒng)不誠(chéng)信“黑名單”，在任何銀行申請(qǐng)貸款都不能通過。焦先生這下慌了，多次要求涪陵區(qū)支行從個(gè)人信用信息數(shù)據(jù)庫中刪除他的名字，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，但均被該行拒絕。

無奈之下，焦先生將該支行告到涪陵區(qū)法院，要求該行從個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫中刪除他的名字，并賠償精神損害撫慰金5萬元。

法庭上，焦先生稱，自己在2004年8月到2007年12月間確實(shí)向涪陵區(qū)支行貸過4次款，但都按時(shí)歸還。而銀行方面則稱，焦先生共有5筆貸款，其中4筆已歸還，但一筆1999年3月9日在下設(shè)的李渡分理處辦理的5萬元貸款至今沒有歸還。銀行是根據(jù)相關(guān)規(guī)定，把焦先生的個(gè)人信息輸入信用數(shù)據(jù)庫，對(duì)他作了個(gè)人信用不良記錄，并不存在侵害名譽(yù)權(quán)的行為。

涪陵區(qū)法院審理后認(rèn)為，銀行提供的證據(jù)不能證明焦先生在1999年3月9日向其下設(shè)的李渡分理處貸款5萬元的事實(shí)。銀行將虛假的貸款信息報(bào)送給了中國(guó)人民銀行設(shè)立的征信服務(wù)中心，使得焦先生的個(gè)人信用報(bào)告中有了不良記錄。此行為導(dǎo)致焦先生的信用評(píng)價(jià)降低，使其無法再次獲得任何銀行貸款，該行為侵害了焦先生的名譽(yù)權(quán)。

經(jīng)審理，法院判決該銀行向中國(guó)人民銀行征信服務(wù)中心報(bào)送更正信息，刪除焦先生的不良記錄，恢復(fù)焦先生的名譽(yù)，同時(shí)賠償焦先生5000元的精神損害撫慰金。

點(diǎn)評(píng)

■ 胡勇軍（浙江聚點(diǎn)律師事務(wù)所律師）

近年來，我國(guó)信用體系建設(shè)逐步推進(jìn)，中國(guó)人民銀行于2005年8月推出了《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》。從目前情況看，有關(guān)征信的規(guī)定起到了肅清信貸市場(chǎng)不誠(chéng)信風(fēng)氣和保障信貸安全的作用，但另一方面也暴露出了銀行對(duì)客戶權(quán)利保護(hù)不力甚至侵害客戶權(quán)利的問題。本案即是一起因銀行錯(cuò)誤記載個(gè)人信用報(bào)告而侵害客戶合法權(quán)益的典型案例。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：因銀行工作失誤導(dǎo)致焦先生被錯(cuò)誤列入不誠(chéng)信“黑名單”，使得焦先生無法順利貸款，銀行的行為侵犯了焦先生的什么權(quán)利，銀行方面應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么民事責(zé)任？

根據(jù)民法通則和相關(guān)司法解釋規(guī)定，涪陵區(qū)支行的行為侵害了焦先生的人格權(quán)。人格權(quán)是指權(quán)利人為了保護(hù)自己的權(quán)利而排斥他人對(duì)自己的人格權(quán)予以侵害的權(quán)利。當(dāng)人格權(quán)受到侵害的時(shí)候，權(quán)利人有權(quán)起訴要求停止侵害并獲得相應(yīng)賠償。民法通則和2001年公布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，對(duì)人格尊嚴(yán)和其他人格權(quán)利以及部分救濟(jì)方式作出了明確規(guī)定。本案法院判決既采用了停止侵害的救濟(jì)方式：判令涪陵支行向中國(guó)人民銀行征信服務(wù)中心報(bào)送更正信息，刪除焦先生的不良記錄；又采用了精神損害賠償?shù)木葷?jì)方式：判令銀行賠償焦先生精神損害撫慰金。

至于精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，我國(guó)法律法規(guī)尚未予以明確。對(duì)于客戶的索賠要求，銀行也沒有統(tǒng)一的賠償規(guī)定。由于銀行出錯(cuò)過程很復(fù)雜，除非專業(yè)人士，否則很難拿出確切證據(jù)來證明是由于銀行失誤所導(dǎo)致的損失；其次是賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題，即便銀行方面承認(rèn)自己失誤，但更多的可能是口頭道歉，具體到經(jīng)濟(jì)賠償方面，還缺少一個(gè)量化的標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)踐中的做法一般是法院根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況和當(dāng)事人的實(shí)際收入水平，并結(jié)合當(dāng)事人人格形象、權(quán)益受損程度、權(quán)益受損范圍、當(dāng)事人的主觀狀態(tài)、侵權(quán)行為的情節(jié)、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度等因素酌情綜合裁判。本案中，法院正是綜合了上述因素，酌定銀行賠償焦先生5000元的精神損害撫慰金。